Недавнее ознакомление с книгой «Представьте, что копирайта нет. А также размышления о транснациональных корпорациях, контролирующих культурные активы» Йоста Смирса и Марейка ван Схендела натолкнуло на небольшое наблюдение, которым хочется поделиться.
Поп-культура или массовая культура – культура, преобладающая среди широких слоев населения. В это понятие можно вкладывать различные значения, причисляя те или иные музыкальные коллективы, книги, фильмы и пр. Но наиболее важным остается тот аспект, что поп-культура – это культурный продукт, который хорошо продается. Также многими этот термин ассоциируется с определенным уровнем примитивизма, обращению к базовым инстинктам человека.
Противопоставляя поп-культуре пример классического искусства либо арт-хауса, можно наблюдать разницу в сложности восприятия. Блокбастеры сами увлекают зрителя по несложному сюжету, тщательно оберегая от душевных травм и приводя к практически неизменному хеппи-энду. Многие же «иные» произведения кинематографа требуют вдумчивого просмотра. Такой фильм практически несовместим с попкорном или болтовней на заднем ряду кинотеатра.
Но самым важным для данного наблюдения является та особенность, что основной массив поп-культуры сконцентрирован на вершинах нескольких хит-парадов и рейтингов. При всем своем многообразии поп-культура стимулирует унификацию и фаворитизм среди потребителей. За год выпускается огромное количество фильмов, книг и музыки. При этом на всех каналах вещания мы видим неизменные лица и слышим неизменные голоса. Причины, почему новым исполнителям сложно пробиться, редко связывают с талантом – его зачастую хватает сполна. Чаще всего «звездные претенденты» за свои скромные результаты пеняют на нехватку везения или денег. Везение и деньги. Почему им подчинено современное искусство?
Этому явлению каждый может выделить комплекс причин по своему усмотрению. Я, в силу своей профессии, хочу обратить внимание на роль системы защиты авторских прав в этом процессе.
Существующая система распределения объектов интеллектуальной собственности основана на принципе «все запрещено». Собственник прав имеет абсолют в распоряжении собственным продуктом интеллектуальной деятельности. При этом индустрия распределения объектов все еще во многом основана на деятельности посредников, например, т.н. мейджеров в музыке. Эти компании выкупают права на произведение и далее оперируют постоянно взимаемым роялти. Они выступают своеобразным аналогом средневекового купца, обладающего монополией на редкий товар.
А теперь посмотрим на логику продаж. Очевидно, что продавцу легче продавать один и тот же товар, если спрос на него не падает. Незачем обеспечивать многообразие продукции, если «пипл хавает». Системе сбыта продукции выгодно приучить потребителя к одному товару или типу товаров, пропитав им все слои общества. На сегодняшний день это выражается словом «промоушн». Далее логика стимулирования продаж заставляет активнее двигаться к самому массовому сбыту. А чем легче к «перевариванию» продукт, тем более он массовый. Отсюда и тотальный сдвиг массовой культуры в развлечение. Отсюда и многомиллионные гонорары массовых исполнителей, когда другие, вроде бы признанные таланты, обречены на безденежье. Простой хорошо продаваемый продукт наиболее выгоден посредникам, т.к. обеспечивает максимальные прибыли при минимальных усилиях.
Представим, что если бы у поставщиков продуктовых магазинов была возможность продавать покупателю одну гречку, приучая к ней потребителя, вытеснив все остальные продукты. Не нужно тратить усилия на вывод новых товаров, придумывать сложные рецепты, связываться со скоропортящимися продуктами. Гречка! Повсеместная гречка с оплатой за каждое проглоченное зернышко (а за некоторые – и дважды). На рынке объектов интеллектуальной собственности поставщикам удалось подчинить себе рынок. Потребитель и в остальных сферах уже давно потребляет то, что ему говорят, но в сфере искусства это более явно. И как-то более обидно.
Для более полного анализа ситуации нужно рассмотреть примеры, которые показывают наличие альтернативного механизма. В памяти первым всплывает Петр Налич с его интернет-хитом, который вывел исполнителя без дополнительной раскрутки в список самых узнаваемых звезд российской эстрады. Интернет обеспечил прямую связь автора с аудиторией без посредников и такой же непосредственный отклик, выраженный в популярности концертов, клипов, альбомов. Правда, в среде традиционной поп-культуры этот коллектив тут же стал массовым со всеми вытекающими последствиями. Но его пример показывает, что прямой контакт автора и публики, без посредников, служит культурному многообразию.
Интернет способен стать каналом прямой связи, который минимизирует влияние на рынок посредников. При этом авторам нужно научиться использовать его. Не запрет, а сервисы для привлечения потребителя и стимулирование его желания оплатить товар должны стать современным инструментом авторов. Тогда потребитель действительно получит возможность выбирать, а автор может рассчитывать на адекватную оценку своего таланта. Иначе свобода так и останется только мифологическим образом и слоганом современных блокбастеров.
Поп-культура или массовая культура – культура, преобладающая среди широких слоев населения. В это понятие можно вкладывать различные значения, причисляя те или иные музыкальные коллективы, книги, фильмы и пр. Но наиболее важным остается тот аспект, что поп-культура – это культурный продукт, который хорошо продается. Также многими этот термин ассоциируется с определенным уровнем примитивизма, обращению к базовым инстинктам человека.
Противопоставляя поп-культуре пример классического искусства либо арт-хауса, можно наблюдать разницу в сложности восприятия. Блокбастеры сами увлекают зрителя по несложному сюжету, тщательно оберегая от душевных травм и приводя к практически неизменному хеппи-энду. Многие же «иные» произведения кинематографа требуют вдумчивого просмотра. Такой фильм практически несовместим с попкорном или болтовней на заднем ряду кинотеатра.
Но самым важным для данного наблюдения является та особенность, что основной массив поп-культуры сконцентрирован на вершинах нескольких хит-парадов и рейтингов. При всем своем многообразии поп-культура стимулирует унификацию и фаворитизм среди потребителей. За год выпускается огромное количество фильмов, книг и музыки. При этом на всех каналах вещания мы видим неизменные лица и слышим неизменные голоса. Причины, почему новым исполнителям сложно пробиться, редко связывают с талантом – его зачастую хватает сполна. Чаще всего «звездные претенденты» за свои скромные результаты пеняют на нехватку везения или денег. Везение и деньги. Почему им подчинено современное искусство?
Этому явлению каждый может выделить комплекс причин по своему усмотрению. Я, в силу своей профессии, хочу обратить внимание на роль системы защиты авторских прав в этом процессе.
Существующая система распределения объектов интеллектуальной собственности основана на принципе «все запрещено». Собственник прав имеет абсолют в распоряжении собственным продуктом интеллектуальной деятельности. При этом индустрия распределения объектов все еще во многом основана на деятельности посредников, например, т.н. мейджеров в музыке. Эти компании выкупают права на произведение и далее оперируют постоянно взимаемым роялти. Они выступают своеобразным аналогом средневекового купца, обладающего монополией на редкий товар.
А теперь посмотрим на логику продаж. Очевидно, что продавцу легче продавать один и тот же товар, если спрос на него не падает. Незачем обеспечивать многообразие продукции, если «пипл хавает». Системе сбыта продукции выгодно приучить потребителя к одному товару или типу товаров, пропитав им все слои общества. На сегодняшний день это выражается словом «промоушн». Далее логика стимулирования продаж заставляет активнее двигаться к самому массовому сбыту. А чем легче к «перевариванию» продукт, тем более он массовый. Отсюда и тотальный сдвиг массовой культуры в развлечение. Отсюда и многомиллионные гонорары массовых исполнителей, когда другие, вроде бы признанные таланты, обречены на безденежье. Простой хорошо продаваемый продукт наиболее выгоден посредникам, т.к. обеспечивает максимальные прибыли при минимальных усилиях.
Представим, что если бы у поставщиков продуктовых магазинов была возможность продавать покупателю одну гречку, приучая к ней потребителя, вытеснив все остальные продукты. Не нужно тратить усилия на вывод новых товаров, придумывать сложные рецепты, связываться со скоропортящимися продуктами. Гречка! Повсеместная гречка с оплатой за каждое проглоченное зернышко (а за некоторые – и дважды). На рынке объектов интеллектуальной собственности поставщикам удалось подчинить себе рынок. Потребитель и в остальных сферах уже давно потребляет то, что ему говорят, но в сфере искусства это более явно. И как-то более обидно.
Для более полного анализа ситуации нужно рассмотреть примеры, которые показывают наличие альтернативного механизма. В памяти первым всплывает Петр Налич с его интернет-хитом, который вывел исполнителя без дополнительной раскрутки в список самых узнаваемых звезд российской эстрады. Интернет обеспечил прямую связь автора с аудиторией без посредников и такой же непосредственный отклик, выраженный в популярности концертов, клипов, альбомов. Правда, в среде традиционной поп-культуры этот коллектив тут же стал массовым со всеми вытекающими последствиями. Но его пример показывает, что прямой контакт автора и публики, без посредников, служит культурному многообразию.
Интернет способен стать каналом прямой связи, который минимизирует влияние на рынок посредников. При этом авторам нужно научиться использовать его. Не запрет, а сервисы для привлечения потребителя и стимулирование его желания оплатить товар должны стать современным инструментом авторов. Тогда потребитель действительно получит возможность выбирать, а автор может рассчитывать на адекватную оценку своего таланта. Иначе свобода так и останется только мифологическим образом и слоганом современных блокбастеров.