Comments 41
UFO just landed and posted this here
Я думал об этом, но пока пришел к выводу, что формат «одна ошибка — одно сообщение» лучше подходит под простой стиль. Иначе придется добавлять редактор текста и расширять область для ввода текста, чтобы была удобная навигация по портянке из ошибок в сообщении.
Хотя я не уверен в своем выборе, поэтому буду думать дальше. :)
Хотя я не уверен в своем выборе, поэтому буду думать дальше. :)
UFO just landed and posted this here
Зачем писать об ошибках в комментариях? Комментарии должны быть по теме, а не по найденным опечаткам и/или ошибкам.
UFO just landed and posted this here
> добавить возможность сообщить об ошибке в комментарии.
А смысл? Комментарий же автор всё равно исправить не сможет.
Если ошибка в комментарии непринципиальна и не меняет кардинально смысл написанного (например, просто очевидная опечатка, которая однозначно понятна и не вызывает разночтений), то зачем тормошить личными сообщениями автора комментария, если он всё равно исправить не сможет?
А если ошибка принципиальна, то логично будет возразить автору своим ответным публичным комментарием, а не в личку.
Например, если я сделал опечатку в комментарии, и я вижу, что смысл написанного всё равно не искажён и может быть однозначно понят, то я не буду писать комментарий с исправлением. Зачем создавать лишний информационный шум, если и так можно понять написанное мной?
Так зачем мне при этом получать десяток личных сообщений от граммар-наци с указанием на и так известную мне опечатку?
А смысл? Комментарий же автор всё равно исправить не сможет.
Если ошибка в комментарии непринципиальна и не меняет кардинально смысл написанного (например, просто очевидная опечатка, которая однозначно понятна и не вызывает разночтений), то зачем тормошить личными сообщениями автора комментария, если он всё равно исправить не сможет?
А если ошибка принципиальна, то логично будет возразить автору своим ответным публичным комментарием, а не в личку.
Например, если я сделал опечатку в комментарии, и я вижу, что смысл написанного всё равно не искажён и может быть однозначно понят, то я не буду писать комментарий с исправлением. Зачем создавать лишний информационный шум, если и так можно понять написанное мной?
Так зачем мне при этом получать десяток личных сообщений от граммар-наци с указанием на и так известную мне опечатку?
UFO just landed and posted this here
Может быть стоит еще добавить пункт «Опечатка» либо «Другое»? Ведь иногда можно случайно написать «Я сегодня поливать цветы»
Стоит ли в таком случае тратить время на выбор варианта ошибки? Я просто копирую и отсылаю без комментария, пока работает хорошо. :)
Была идея сделать silent-mode (например, срабатывание на другом сочетании клавиш), в котором никаких окошек и подтверждений не появлялось бы вообще. Чтобы опечатки отсылать. Пока не уверен, что нужно, — опечаток оказалось очень мало относительно остальных ошибок.
Была идея сделать silent-mode (например, срабатывание на другом сочетании клавиш), в котором никаких окошек и подтверждений не появлялось бы вообще. Чтобы опечатки отсылать. Пока не уверен, что нужно, — опечаток оказалось очень мало относительно остальных ошибок.
Стоит ли в таком случае тратить время на выбор варианта ошибки? Я просто копирую и отсылаю без комментария, пока работает хорошо. :)
Пара секунд на выбор из списка — не украдет бесценного времени. Но я не в коем случае Вас не критикую. Я благодарен Вам за Вашу работу.
Мне не жалко потратить секунду времени, чтобы в выпадающем списке была выбрана корректная информация. Сделайте вариант «другое».
Еще одно замечание: ссылку лучше перенести из заголовка в тело письма (или продублировать), т.к. в заголовке она не преобразуется в кликабельную ссылку при чтении письма, а в тексте должна преобразовываться.
Еще одно замечание: ссылку лучше перенести из заголовка в тело письма (или продублировать), т.к. в заголовке она не преобразуется в кликабельную ссылку при чтении письма, а в тексте должна преобразовываться.
Заголовок изменил на более читабельный, добавил ссылку на статью в тело письма. Не сделал этого сразу, потому что пользуюсь расширением, которое все, что можно, делает ссылкой. Привык. :)
Ну и вечный комментарий. Почему бы не объединить все расширения для Хабра в одно?!
А как же граммар наци теперь негодовать будут?! Вы о них подумали?)
Может стоит справа от автора статьи добавить текст: «Если нашли ошибку нажмите Ctrl+Enter и »… будет вам счастье. Просто иногда сидишь на разных компьютерах и не помнишь куда-что ставил и какие комбинации жать. А то совсем никакой напоминалки об установленном расширении нет.
Вы изобрели старый добрый Орфус, которому уже куча лет.
orphus.ru/
orphus.ru/
Всё уже сделано до вас.
Статья с описанием: habrahabr.ru/blogs/ilhh/115012/
Ссылка на плагин: habraliteracy.appspot.com/
Статья с описанием: habrahabr.ru/blogs/ilhh/115012/
Ссылка на плагин: habraliteracy.appspot.com/
Не знал. :) А почему вы прекратили развивать проект? Никому не нужно?
Это не мой проект, я всего лишь даю ссылку :) Все вопросы к автору: ShimON
Дорогие пользователи, как вы считаете, стоит ли добавлять в конец сгенерированного сообщения ссылку на данное расширение (или топик), дабы привлечь больше аудитории? Пока сомневаюсь, т.к. считаю это назойливой рекламой. С другой стороны, не вижу каналов распространения расширения после того, как этот топик перестанут читать.
Обязательно. Иначе завтра про это расширение уже все забудут, как забыли и про ХабраГрамотность.
Ещё один способ, чтобы о расширении не забыли — разместить его на userscripts.org и сделать кроссбраузерным (без IE). Кто ищет расширения, найдёт его там (не более 5-20 человек за неделю).
Хотел добавить с возможностью отключения, но совсем запутался в реализации настроек, поэтому пока опция всегда включена. :)
Отличное расширение и я думаю многие возьмут на вооружение.
Заметил одну странность: если в названии темы есть кавычки, то в сообщении об ошибке получается пустое поле.
Заметил одну странность: если в названии темы есть кавычки, то в сообщении об ошибке получается пустое поле.
В способе есть не один недостаток:
1)Автор ошибки может не знать правильного написания,
2) исправляющий может сам ошибаться и указать на правильное выражение как на ошибку, ничего не объяснив,
… а в предлагаемом методе нет способа указать, какое написание по мнению исправляющего правильное.
3) другие читатели не будут знать, что ошибки уже отмечены и будут повторяться (при этом автор может не прочитать и не прореагировать).
Предлагаю сообщение об ошибке отправлять в комментарий (если очень хочется) с картинкой-признаком, поясняющим, по какой причине комментарий и с парой «текст с ошибкой / исправленный текст». Я, например, недавно сваял такой рисунок, когда надоело читать откровенно безграмотные сочинения новичков и пояснить их недоумения, наверное, минусами, которые они получали (неплохо его стилизовать в виде знамени с древком и верёвочками с кисточками: ). Вот эта картинка и код:
И хорошо, конечно, это отправлять группой, если читатель видит, что ошибка не одна.А потом скрипт проходит и начисляет один минус за каждые 5 комментариев об ошибках в статью и за 50 — в карму :). В реальности это, видимо, так и происходит, только статистически.
Можно пойти ещё дальше, и проверять скриптом комментарии перед отправкой собственного на наличие таких замечаний от других. Есть картинка ИЛИ знакомая конструкция сообщения об ошибке — показать списком перед отправкой для плюсования выбранного комментария и неотправки собственного.
1)Автор ошибки может не знать правильного написания,
2) исправляющий может сам ошибаться и указать на правильное выражение как на ошибку, ничего не объяснив,
… а в предлагаемом методе нет способа указать, какое написание по мнению исправляющего правильное.
3) другие читатели не будут знать, что ошибки уже отмечены и будут повторяться (при этом автор может не прочитать и не прореагировать).
Предлагаю сообщение об ошибке отправлять в комментарий (если очень хочется) с картинкой-признаком, поясняющим, по какой причине комментарий и с парой «текст с ошибкой / исправленный текст». Я, например, недавно сваял такой рисунок, когда надоело читать откровенно безграмотные сочинения новичков и пояснить их недоумения, наверное, минусами, которые они получали (неплохо его стилизовать в виде знамени с древком и верёвочками с кисточками: ). Вот эта картинка и код:
<a target="_blank" href="http://radikal.ru/F/i077.radikal.ru/1109/c3/27976d0d6b68.png">
<img src="http://i077.radikal.ru/1109/c3/27976d0d6b68t.jpg" ></a>
И хорошо, конечно, это отправлять группой, если читатель видит, что ошибка не одна.
Можно пойти ещё дальше, и проверять скриптом комментарии перед отправкой собственного на наличие таких замечаний от других. Есть картинка ИЛИ знакомая конструкция сообщения об ошибке — показать списком перед отправкой для плюсования выбранного комментария и неотправки собственного.
И если пойти ещё дальше, то скрипт может пройтись по комментариям и исправлять ошибки в статье перед её прочтением. (А перед отправкой — проверить, уникальное ли сочетание обрамляющих букв выбрано, и автоматически захватить такой контекст, чтобы оно было уникальным.) Чтобы он не ломался, когда автор исправит статью. Вести статистику реагирования автора и читателей на ошибки — сколько поддержали (или отклонили отмеченную ошибку), сколько исправлено. Но всё это слишком сложно и напоминает попытку переложить коррекцию на читателей. Проще руководствоваться правилом «один минус статье за 4-5 ошибок в паре абзацев».
А, ведь, есть уже расширение Habr It Right.
С виду, функционал абсолютно одинаков.
С виду, функционал абсолютно одинаков.
Sign up to leave a comment.
Расширение Chrome для корректоров на Хабре