Comments 92
Ну интеллы да, хороши. Но что же по поводу других производителей?
OCZ Vertex Turbo Series 30Gb — 15 месяцев работает, нареканий нет.
OCZ RevoDrive X2 240Gb — полгода идеальной работы, нареканий нет )
KINGSTON SNV425-S2/64GB — полгода, полёт нормальный!
вообще я имел ввиду качество в соотношении со скоростью и тпх…
Нареканий нет — это будет с почти любым ссд)
Нареканий нет — это будет с почти любым ссд)
OCZ Vertex 2 120 Gb больше полугода — нареканий нет (вопреки всему, что писали)
Проблема SSD не в количестве перезаписей. Этот процесс не внезапный и прогнозируемый.
Основная проблема их во «внезапной смерти контроллера»… вот главная беда…
Когда при включении компа он просто не видит диск и все данные улетают в dev/null…
Бекап конечно в какой-то степени спасает… но потерять работу за последние 2-3 часа тоже бывает очень неприятно…
Если бы не это — давно перешел на SSD…
Основная проблема их во «внезапной смерти контроллера»… вот главная беда…
Когда при включении компа он просто не видит диск и все данные улетают в dev/null…
Бекап конечно в какой-то степени спасает… но потерять работу за последние 2-3 часа тоже бывает очень неприятно…
Если бы не это — давно перешел на SSD…
Для этого SSD диски и выступают часто в качестве системных.
Жалко, что в ноутах, как правило, только один разъем под диск. Выбирать не приходится, либо все ssd, либо ничего. А внешний диск использовать постоянно неюзабельно.
Можно попробовать заменить cdrom на hdd, по крайней мере в macbook pro это возможно.
www.newmodeus.com/shop/index.php?main_page=product_info&cPath=2_27&products_id=278 купил себе эту штуку и не нарадуюсь. Подходит для любых ноутов со стандартным отсеком для CD, также в магазине есть версии для нестандартных отсеков. Одного не понимаю, почему такие салазки не то что не продаются в каждом магазине, так похоже еще и продаются в единственном американском интернет-магазине на свете…
На ebay куча продаётся, причем не за 45$, а начиная от 5-6.
Ну да, но откуда-то же они берутся. А новые только в этом магазине видел.
Берутся из Китая. Оттуда продаются этому американскому интернет-магазину, а заодно напрямую на ebay. Пример.
Хм. Как бы проверить что оно влезет в мастодонта? напрямую по модели ничего не находится…
Или они одинаковые всюду?
Или они одинаковые всюду?
На подавляющем большинстве ноутбуков стоит привод 128x12.7x129 (ширина-высота-глубина, мм), на некоторых тонких моделях стоит 128x9.5x129. Разъёмы везде одинакого расположены. Что-то отличающееся от этого никогда не встречал.
Вот пример с высотой 9.5 мм.
Перед покупкой можно уточнить точные габариты у продавца, если они явно не указаны в описании.
Вот пример с высотой 9.5 мм.
Перед покупкой можно уточнить точные габариты у продавца, если они явно не указаны в описании.
У ThinkPad — родная штука есть, называется UltraBay (для подключения HDD вместо cdrom). Стоимость в РФ правда порядка 90-100$ :)
статья выглядит как реклама… на фоне всего негативного в последнее время о ССД
UFO just landed and posted this here
Давайте сначала зададимся вопросом — а зачем это нужно, что-то хитрить с системой ради отсутствия записи?
Нет. Во первых СВОП, во вторых работа с рабочим столом и просто при простое у вас будет н-ное количество активных процессов, тот же лог работы антивируса.
Да не мучайся так, просто убери его в ящик стола.
Это лишнее. У меня за два года меньше 300гб записей на диск. Это я так перестарался с оптимизацией. Сейчас уже понятно, что так сильно оптимизировать — нафиг не нужно.
UFO just landed and posted this here
>Спасибо изобретателям этой блестящей технологии, спасибо фирме Intel сделавшей
такой надежный продукт, всё работает просто прекрасно!
Отдельное спасибо алфавиту за любезно предоставленные буквы.
Чтобы не писать два комментария и не ждать 5 минут. Уважаемый naum упомянул Revo X2. Кто-нибудь сравнивал производительность обычного Revo и Revo X2 в реальных условиях?
Если есть возможность, запустите CrystalDiskMark под виндой.
Вот полугодовалый Revo для сравнения imageshack.us/photo/my-images/863/ssdp.png/
такой надежный продукт, всё работает просто прекрасно!
Отдельное спасибо алфавиту за любезно предоставленные буквы.
Чтобы не писать два комментария и не ждать 5 минут. Уважаемый naum упомянул Revo X2. Кто-нибудь сравнивал производительность обычного Revo и Revo X2 в реальных условиях?
Если есть возможность, запустите CrystalDiskMark под виндой.
Вот полугодовалый Revo для сравнения imageshack.us/photo/my-images/863/ssdp.png/
«Включая исходники программ над которыми я работаю и документы пользователя» — это по-моему тоже стоит на SSD переносить, во всяком случае выгода есть, а никаких проблем не вижу.
А если этот SSD с последними исходниками умрет?
А если HDD с последними исходниками умрёт? А если CD/DVD с последними исходниками умрёт? А если флешка с последними исходниками умрёт?
Я сильно ошибусь, если скажу, что вероятность внезапной смерти у SSD гораздо выше чем у HDD?
habrahabr.ru/blogs/hardware/123223/#comment_4045640
habrahabr.ru/blogs/hardware/123223/#comment_4045640
Налицо расхождение со здравым смыслом. Если в ССД проблема не в ССД, а в контролерах, которые дохнут, то почему почти такие-же контроллеры не дохнут в HDD?
Случаи-то единичные. Ежу понятно, что контроллер HDD гораздо менее надёжный чем у SSD. И контроллер слабым местом не является. У меня дома 3 SSD от интела, скоро уже два года как.
Бэкап. Тем же акронисом можно хоть каждые пять минут инкрементальный бэкап исходников делать.
Для программирования SSD одна из самых полезных вещей(ускорение компиляции и открытия проекта в VS2010 в несколько раз), глупо терять.
Для программирования SSD одна из самых полезных вещей(ускорение компиляции и открытия проекта в VS2010 в несколько раз), глупо терять.
Профили асек, скайпов и прочих браузеров — dropbox.
Исходники — удаленный VCS-репозиторий (бесплатных масса, платные стоят копейки).
Исходники — удаленный VCS-репозиторий (бесплатных масса, платные стоят копейки).
Не вижу смысла. Специально сейчас проверил — проект на hdd открывается около 15 секунд. Тот же проект на ssd — около 13-14. Засекал вручную, так что разница в пределах ошибки. Гораздо более важное значение, по-моему, имеет то, где находится сама студия.
Треш, всю «статью» можно уместить в 2 предложения.
у меня есть негативный опыт использования дешевого ssd Kingspec для своего nokia booklet 3g.
Негативность заключается в том, что я потерял 1,5 часа автономной работы из-за того что питание на этот тип ССД постоянно высокое и не переходит в режим энергосбережения. Аккуратнее коллеги, не напоритесь.
Хотя те же интелы умеют энергосбережение.
Негативность заключается в том, что я потерял 1,5 часа автономной работы из-за того что питание на этот тип ССД постоянно высокое и не переходит в режим энергосбережения. Аккуратнее коллеги, не напоритесь.
Хотя те же интелы умеют энергосбережение.
Как вы решили вопрос с браузером?
Куда установлен? И куда сохраняется кэш?
Куда установлен? И куда сохраняется кэш?
Я решил за меньшие деньги купить 8 гигабайт оперативки в свой макбук про, и просто не выхожу из программ. Выключать его тоже ведь не нужно.
Пожалуйста ;)
Новость: «11 июля 2011г Intel снимает с производства SSD серии X25-E, в которых используется высоконадёжная память типа SLC NAND (50 нм техпроцесс) и заменяет их на SSD Lyndoville, в которых используется память типа MLC (25 нм техпроцесс)».
О будущем SSD на SLC от Intel, говорится в новости, что «будут выпущены SSD на 200 и 400 ГБ» — это довольно сильно, я считаю, отразится на стоимости и повысит планку требований к платёжеспособности пользователей, желающих приобрести очень надёжный флэш-накопитель, в отличие от «мусорных» MLC SSD, выезжающих за счёт умного контроллёра.
MLC SSD лично я опасаюсь ставить в качестве системных, не обеспечив дублирования и целостности данных (которую может обеспечить из современных ФС только ZFS, а значит, решение ограничивается Solaris и FreeBSD).
Что касается SWAP на SSD, то решение может быть одно: докупить планки ОЗУ и отказаться от SWAP вообще.
О будущем SSD на SLC от Intel, говорится в новости, что «будут выпущены SSD на 200 и 400 ГБ» — это довольно сильно, я считаю, отразится на стоимости и повысит планку требований к платёжеспособности пользователей, желающих приобрести очень надёжный флэш-накопитель, в отличие от «мусорных» MLC SSD, выезжающих за счёт умного контроллёра.
MLC SSD лично я опасаюсь ставить в качестве системных, не обеспечив дублирования и целостности данных (которую может обеспечить из современных ФС только ZFS, а значит, решение ограничивается Solaris и FreeBSD).
Что касается SWAP на SSD, то решение может быть одно: докупить планки ОЗУ и отказаться от SWAP вообще.
Ох уж этот максимализм…
У SLC соотношение цена/привлекательность хромала, по крайней мере для домашнего пользователя. Ну не нужны ему такие IOPS'ы. А по цене SLC-накопителя, который тоже не вечен, можно несколько раз заменить деградировавший MLC-диск.
Не беспокоиться о надежности позволяет бекап, полезный и в случае HDD.
Кроме того у Intel'а есть 311 серия, если уж очень хочется.
У SLC соотношение цена/привлекательность хромала, по крайней мере для домашнего пользователя. Ну не нужны ему такие IOPS'ы. А по цене SLC-накопителя, который тоже не вечен, можно несколько раз заменить деградировавший MLC-диск.
Не беспокоиться о надежности позволяет бекап, полезный и в случае HDD.
Кроме того у Intel'а есть 311 серия, если уж очень хочется.
> можно несколько раз заменить деградировавший MLC-диск.
Потерянные данные не заменишь.
Потерянные данные не заменишь.
Ну во-первых бекапы делать все-таки желательно.
Во-вторых деградировавшие ячейки переходят в read-only.
А «умереть» из-за повреждения рабочей микропрограммы одинаковый как у SLC так и MLC.
Во-вторых деградировавшие ячейки переходят в read-only.
А «умереть» из-за повреждения рабочей микропрограммы одинаковый как у SLC так и MLC.
Бэкапы делать желательно, но не каждые 3-4 часа! А время восстановления данных изменённых за этот период, может стоить горазо больше, чем SSD.
А деградированные ячейки на каком уровне определяются? На уровне контроллёра при попытке записи в них! То есть до момента перезаписи никто ничего не знает, живы ячейки или нет. а если ОС решит из них что-то прочитать, то что она получит, не мусор ли? Неужели есть полное дублирование всех ячеек внутри накопителя? Не верю.
Операционная система при чтении блоков файлов определит, что у записанных файлов CRC не совпадает — верный признак того, что какая-то часть данных потеряна. Чем в этом случае может помочь контроллёр? Он «разведёт руками».
По моим наблюдениям, ресурс современных MLC SSD, выполненных по более тонкому техпроцессу, вследствие технологических издержек занижен в два-три раза по сравнению с MLC SSD, выпущенными годом-двумя ранее. По статье о надёжности SSD я подсчитал: чтобы обеспечить сохранность и доступность данных объёмом 240 ГБ, нужно каждый год покупать один устаревший или теперь два современных MLC SSD объёмом 120 ГБ и эксплуатировать их только в RAID-Z (RAID-5, состоящих из трёх накопителей, + подтверждающая целостность ZFS). То есть каждый год пользователю нужно выкладывать порядка 16-20 тысяч рублей, чтобы поддержать в непротиворечивом состоянии объём данных в 240 ГБ. И это в режиме эксплуатации в качестве домашней рабочей станции, где данные не так интенсивно перезаписываются! (Что уж говорить о серверах).
Итого: каждый год нужно выкладывать сумму, соспоставимую со стоимостью нотбука. Ради MLC SSD!
Что касается SLC SSD, то технологические составляющие говорят о том, что вероятность отказа ячейки обратно пропорциональна числу её состояний, которые может детектировать детектор. В SLC-ячейке таких состояний два: включена и выключена, в MLC-ячейке, благодаря прогрессу детекторов сверхмалых зарядов, может быть три-четыре-пять — сколько хотите. Можно с уверенностью сказать, что количество переключений SLC-ячеки настолько же большое, насколько больше разрешающая способность детектора заряда MLC-ячейки при том же техпроцессе. А надёжность чипа памяти поставлена в зависимость от надёжности детектора (в случае SLC он простой, для MLC — сложный) и способности самой ячейки уверенно хранить заряд достаточной энергии/напряжённости без утечек.
Примем также, что площадь ячейки при одинаковом техпроцессе в обоих случаях одна и та же, а вот объём информации, способный храниться в них, отличается на порядок: 1 бит для SLC и 10 бит для MLC с битами контроля чётности и коррекции ошибок. Понятно, что в случае MLC получается очень большой перерасход объёма кристалла на хранение битов коррекции ошибок по сравнению с SLC, однако сама технология MLC компенсирует и удешевляет их хранение (может просто от них отказываются в потребительских устройствах, а? :) ).
Напоследок, мне вот что думается: лучше всего делать гибридное хранилище высокой доступности (от бэкапов в любом случае не стоит отказываться): на дорогой SLC SSD в RAID-1,-3, или -5 располагать только те данные, которые нужны чуть медленнее, чем из ОЗУ (образ операционной системы и часто используемых программ). На MLC SSD с сильной коррекцией ошибок и обнаружением сбоев можно расположить сверхбыстрый кэш чтения данных из третьего уровня — механических HDD. А вот запись выполнять сразу же на механические HDD, минуя все эти ненадёжные SSD, насколько возможно. Таким образом, нехватка и погоня за объёмами SSD компенсируется распределением расходов на поддержание всего лишь стека устройств, удачно дополняющих друг друга на тех операциях, которые каждый выполняет лучше всего: SLC имеет преимущества надёжности и долговечности, вдобавок заметно выше скорость, чем MLC; MLC выступает в роли подкачки читаемых данных и предоставления их по первому требованию — фактически компенсация файлового кэша ОЗУ, но гораздо большего объёма; HDD просто хранит важные данные, неважно, с какой скоростью отдаёт их — всё компенсирует «кэш» из MLC.
А деградированные ячейки на каком уровне определяются? На уровне контроллёра при попытке записи в них! То есть до момента перезаписи никто ничего не знает, живы ячейки или нет. а если ОС решит из них что-то прочитать, то что она получит, не мусор ли? Неужели есть полное дублирование всех ячеек внутри накопителя? Не верю.
Операционная система при чтении блоков файлов определит, что у записанных файлов CRC не совпадает — верный признак того, что какая-то часть данных потеряна. Чем в этом случае может помочь контроллёр? Он «разведёт руками».
По моим наблюдениям, ресурс современных MLC SSD, выполненных по более тонкому техпроцессу, вследствие технологических издержек занижен в два-три раза по сравнению с MLC SSD, выпущенными годом-двумя ранее. По статье о надёжности SSD я подсчитал: чтобы обеспечить сохранность и доступность данных объёмом 240 ГБ, нужно каждый год покупать один устаревший или теперь два современных MLC SSD объёмом 120 ГБ и эксплуатировать их только в RAID-Z (RAID-5, состоящих из трёх накопителей, + подтверждающая целостность ZFS). То есть каждый год пользователю нужно выкладывать порядка 16-20 тысяч рублей, чтобы поддержать в непротиворечивом состоянии объём данных в 240 ГБ. И это в режиме эксплуатации в качестве домашней рабочей станции, где данные не так интенсивно перезаписываются! (Что уж говорить о серверах).
Итого: каждый год нужно выкладывать сумму, соспоставимую со стоимостью нотбука. Ради MLC SSD!
Что касается SLC SSD, то технологические составляющие говорят о том, что вероятность отказа ячейки обратно пропорциональна числу её состояний, которые может детектировать детектор. В SLC-ячейке таких состояний два: включена и выключена, в MLC-ячейке, благодаря прогрессу детекторов сверхмалых зарядов, может быть три-четыре-пять — сколько хотите. Можно с уверенностью сказать, что количество переключений SLC-ячеки настолько же большое, насколько больше разрешающая способность детектора заряда MLC-ячейки при том же техпроцессе. А надёжность чипа памяти поставлена в зависимость от надёжности детектора (в случае SLC он простой, для MLC — сложный) и способности самой ячейки уверенно хранить заряд достаточной энергии/напряжённости без утечек.
Примем также, что площадь ячейки при одинаковом техпроцессе в обоих случаях одна и та же, а вот объём информации, способный храниться в них, отличается на порядок: 1 бит для SLC и 10 бит для MLC с битами контроля чётности и коррекции ошибок. Понятно, что в случае MLC получается очень большой перерасход объёма кристалла на хранение битов коррекции ошибок по сравнению с SLC, однако сама технология MLC компенсирует и удешевляет их хранение (может просто от них отказываются в потребительских устройствах, а? :) ).
Напоследок, мне вот что думается: лучше всего делать гибридное хранилище высокой доступности (от бэкапов в любом случае не стоит отказываться): на дорогой SLC SSD в RAID-1,-3, или -5 располагать только те данные, которые нужны чуть медленнее, чем из ОЗУ (образ операционной системы и часто используемых программ). На MLC SSD с сильной коррекцией ошибок и обнаружением сбоев можно расположить сверхбыстрый кэш чтения данных из третьего уровня — механических HDD. А вот запись выполнять сразу же на механические HDD, минуя все эти ненадёжные SSD, насколько возможно. Таким образом, нехватка и погоня за объёмами SSD компенсируется распределением расходов на поддержание всего лишь стека устройств, удачно дополняющих друг друга на тех операциях, которые каждый выполняет лучше всего: SLC имеет преимущества надёжности и долговечности, вдобавок заметно выше скорость, чем MLC; MLC выступает в роли подкачки читаемых данных и предоставления их по первому требованию — фактически компенсация файлового кэша ОЗУ, но гораздо большего объёма; HDD просто хранит важные данные, неважно, с какой скоростью отдаёт их — всё компенсирует «кэш» из MLC.
Конечно не каждые 3-4 часа, а каждый час, инкрементальный.
По поводу ресурса, я ни разу не видел (могу ошибаться) сообщений о выходе SSD из-за старения ячеек.
Состояние ячеек знает контроллер, он и решает что «залежалые» данные из ячейки нужно переместить в часто записываемую.
Большинство поломок SSD cвязано с неполадками при работе с таблицами трансляции. Практически любой сбой при работе с транслятором приводит к потере работоспособности, а от этого не застрахованы не MLС не SLC накопители.
По поводу ресурса, я ни разу не видел (могу ошибаться) сообщений о выходе SSD из-за старения ячеек.
Состояние ячеек знает контроллер, он и решает что «залежалые» данные из ячейки нужно переместить в часто записываемую.
Большинство поломок SSD cвязано с неполадками при работе с таблицами трансляции. Практически любой сбой при работе с транслятором приводит к потере работоспособности, а от этого не застрахованы не MLС не SLC накопители.
Вы абсолютно правы: новые ячейки (и SLC, кстати, тоже) гораздо менее надежны, из-за уменьшения норм.
На это производители enterprise хранилищ данных жаловались еще в 2009 году, а с тех пор ситуация только ухудшилась.
Проблема в том, что современные стандарты качества не совсем соответствуют реальности.
Память должна, например, работать определенное время при высокой температуре. После этого, в соответствии с физической моделью (определенной стандартом) делается экстраполяция для комнатной температуры.
Проблема в том, что для современных ячеек модель не совсем работает + процесс оптимизирован для прохождения таких тестов, а не для длительной работы при комнатной температуре.
С другой стороны и диски сильно подешевели. Вообще говоря, для производителей памяти гораздо важнее, чтобы SSD стали массовым решением, а для этого главное — доступная цена, а не качество.
На это производители enterprise хранилищ данных жаловались еще в 2009 году, а с тех пор ситуация только ухудшилась.
Проблема в том, что современные стандарты качества не совсем соответствуют реальности.
Память должна, например, работать определенное время при высокой температуре. После этого, в соответствии с физической моделью (определенной стандартом) делается экстраполяция для комнатной температуры.
Проблема в том, что для современных ячеек модель не совсем работает + процесс оптимизирован для прохождения таких тестов, а не для длительной работы при комнатной температуре.
С другой стороны и диски сильно подешевели. Вообще говоря, для производителей памяти гораздо важнее, чтобы SSD стали массовым решением, а для этого главное — доступная цена, а не качество.
сижу на 80тке X25-M второго поколения уже 2 года в качестве единственного носителя в десктопе.
Стоит Fedora btrfs поверх lvm (lvm на всякий случай)
весьма доволен
На работе сервер работает уже год на 4ех X25-E в 10ом рейде — тоже очень довольны.
Стоит Fedora btrfs поверх lvm (lvm на всякий случай)
весьма доволен
На работе сервер работает уже год на 4ех X25-E в 10ом рейде — тоже очень довольны.
UFO just landed and posted this here
Вот у меня тоже миник, с почти таким же диском. Мне интересно, зачем его вообще выключать? :) Он же энергии почти не кушает (10W в безделье), когда остается один, раздает торренты. Сообщениям из скайпа не дает уйти в офлайн. А пришел, включил монитор и все готово, даже 10 сек не нужно ждать.
Аналогично. мак мини миддл 2009. поставил ocz vertex 2 50гб. стоит новый лев и убунта. использую только под систему(все остальное firewire). живет на 100% уже полгодика. комп не выключается никогда (ну тока если свет вырубился)
Это ж не hibernate, это просто сон, когда ничего не выключается полностью. hibernate только когда батарейки сядут.
OCZ Vertex 2 — Полгода 24/7 пока без нареканий
SSD Runcore 32GB, в нетбуке ASUS 901 под Windows7, второй год работы, без нареканий.
>— своп файл на SSD (не очень верное решение, но я хотел скорости)
тут на хабре была классная статья, автор утверждал что работа со своп идет как 40:1 read:write + запись своп идет не мелкими кусками, а более/менее линейно
и что своп на SSD очень даже правильное решение
тут на хабре была классная статья, автор утверждал что работа со своп идет как 40:1 read:write + запись своп идет не мелкими кусками, а более/менее линейно
и что своп на SSD очень даже правильное решение
А есть ли у кого опыт установки ssd на iMac 21,5 модель 2010 года в качестве системного? На просторах интернета об этом очень мало, либо говорится о возможности, но на линейке 2011 года.
Несколько комментариев выше гораздо полезней этой «статьи».
3 месяца пользуюсь Crucial RealSSD C300 CTFDDAC064MAG-1G1 — доволен.
Crucial RealSSD C300 — глючил с первого же дня. Оказалось это серийный1 брак производителя, на который они похоже забили. Фризы системы до 30 секунд, даже мышка не двигается. У меня были по 1-3, но и это жутко бесило. Продал на барахолке.
Подробнее в этой ветке
forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/C300-Disk-Freeze-ups-in-Windows-7/td-p/18840
Понимаю, что дело конкретно в данной модели, но желание связываться с SSD пропало как минимум на пару лет :)
Подробнее в этой ветке
forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/C300-Disk-Freeze-ups-in-Windows-7/td-p/18840
Понимаю, что дело конкретно в данной модели, но желание связываться с SSD пропало как минимум на пару лет :)
Интересно а использовать SSD для пересборки исходников никто не пробовал? Быстро ему поплохеет?
Наверное не самая экономически выгодная идея?
Просто проект пересобирается невыносимо долго, что замедляет разработку. Думаю о способах ускорения.
Т.к. работа на ноуте — RAID не вариант.
Наверное не самая экономически выгодная идея?
Просто проект пересобирается невыносимо долго, что замедляет разработку. Думаю о способах ускорения.
Т.к. работа на ноуте — RAID не вариант.
— Фильмы, музыка,игры, всякие архивы и коллекции, образы дисков, документы — всё ложится на второй большой винт HDD оставшийся после агрейда. .....
Ну вот насчет игр хотелось бы прояснить ситуацию. у меня Corsair CSSD-V32GB2 и на нем специально стоит DiRT3, а не на другом физическом большом HDD. Хотелось бы услышать авторитетные мнения по поводу правильности и неправильности установки игр на SSD. Это же не фильмы с музыкой с фотами (читай архивы).
спасибо-пожалуйста!
Вклинюсь с вопросом по тексту статьи:
Это на сколько у вас батарейки хватало в MB Pro c Win7 и MacOS?
Днём работал, ночью заряжал не выключая.
Это на сколько у вас батарейки хватало в MB Pro c Win7 и MacOS?
Sign up to leave a comment.
Мой субъективный опыт работы с SSD