Comments 8
Сергей, без обид: я, конечно, понимаю, что способ продвижения собственной персоналии посредством эссе, текстов и статей на разных ресурсах, как в собственном блоге, так и на внешних — это достаточно работоспособный и эффективный метод, но не надо заменять качество количеством.
Я за вашими текствами слежу, и вижу, что в каждой последующей публикации становится всё меньше и меньше глубины и связности, всё больше капитанства и воды, неподкрепленных опытом и авторитетом наблюдений. Иногда кажется, что в начале предложения автор не ожидал, каким будет его конец.
Я считаю, иногда лучше промолчать или написать в стол, чем публиковать малосвязный текст в формате «три-четыре предложения растянуты на статью заданного объёма»
За менторский тон извините, никаких попыток учить, исключительно поделился ощущением.
Я за вашими текствами слежу, и вижу, что в каждой последующей публикации становится всё меньше и меньше глубины и связности, всё больше капитанства и воды, неподкрепленных опытом и авторитетом наблюдений. Иногда кажется, что в начале предложения автор не ожидал, каким будет его конец.
Я считаю, иногда лучше промолчать или написать в стол, чем публиковать малосвязный текст в формате «три-четыре предложения растянуты на статью заданного объёма»
За менторский тон извините, никаких попыток учить, исключительно поделился ощущением.
UFO just landed and posted this here
Мне сдаётся, вы допускаете ту же ошибку, что и автор. Или не ошибку, а сознательно так поступаете.
Дело в том, что существует много способов убедительно сказать «В огороде бузина, в Киеве дядька» так, чтобы читатель подумал, что эти события взаимосвязаны. Тем более, потом укрепить свои позиции, задав слушателю риторический вопрос, ответив на который «да, конечно», он как бы соглашается со сказанным. Переспрашивать он постесняется — ну как же, он сказал «да», и как теперь поменяет своё мнение? Ну и кто он после этого? :)
Вот смотрите.
Вы делаете некоторое допущение про харизму. Пока что рассуждение выглядит нейтрально и разумно. Спорить не с чем. Затем закрепляете позицию, спрашивая «простой способ [...], правда?». И когда читатель согласился («ну, да, способ несложный»), внезапно заявляете «у вас хорошо получается».
В итоге как будто бы выходит, что я свой первый комментарий написал, чтобы кидаться «какашками» в обмен на растущее ЧСВ (терминология автора). Вернее, так выглядит для того, кто прочтет ваш комментарий невнимательно, не задумываясь и не анализируя ваш ответ (вот и Angelina_Joulie ниже повелась).
Для внимательного читателя сразу заметно, что из ваших тезисов (я озвучу, чтобы не быть голословным — «харизматичный перец демонстрирует крутизну, чтобы почувствовать себя лидером» [сомнительной достоверности] и «вы учинили возню, ибо это несложно» [асболютно субъективный]) абсолютно не следует вывод «вы кидаетесь какашками, чтобы потешить ЧСВ».
Я, конечно, понимаю, что в интернетах за необоснованный базар не подтянут, но то, как вы аргументируете — демагогия в чистом виде. Выше я обосновал, почему это так. Свою позицию по публикации топикстартера я тоже обосновал — а) я слежу за публикациями б) совершенно незачем писать малосвязную статью, чтобы сказать «прагматизм рулит».
Дело в том, что существует много способов убедительно сказать «В огороде бузина, в Киеве дядька» так, чтобы читатель подумал, что эти события взаимосвязаны. Тем более, потом укрепить свои позиции, задав слушателю риторический вопрос, ответив на который «да, конечно», он как бы соглашается со сказанным. Переспрашивать он постесняется — ну как же, он сказал «да», и как теперь поменяет своё мнение? Ну и кто он после этого? :)
Вот смотрите.
Вы делаете некоторое допущение про харизму. Пока что рассуждение выглядит нейтрально и разумно. Спорить не с чем. Затем закрепляете позицию, спрашивая «простой способ [...], правда?». И когда читатель согласился («ну, да, способ несложный»), внезапно заявляете «у вас хорошо получается».
В итоге как будто бы выходит, что я свой первый комментарий написал, чтобы кидаться «какашками» в обмен на растущее ЧСВ (терминология автора). Вернее, так выглядит для того, кто прочтет ваш комментарий невнимательно, не задумываясь и не анализируя ваш ответ (вот и Angelina_Joulie ниже повелась).
Для внимательного читателя сразу заметно, что из ваших тезисов (я озвучу, чтобы не быть голословным — «харизматичный перец демонстрирует крутизну, чтобы почувствовать себя лидером» [сомнительной достоверности] и «вы учинили возню, ибо это несложно» [асболютно субъективный]) абсолютно не следует вывод «вы кидаетесь какашками, чтобы потешить ЧСВ».
Я, конечно, понимаю, что в интернетах за необоснованный базар не подтянут, но то, как вы аргументируете — демагогия в чистом виде. Выше я обосновал, почему это так. Свою позицию по публикации топикстартера я тоже обосновал — а) я слежу за публикациями б) совершенно незачем писать малосвязную статью, чтобы сказать «прагматизм рулит».
Полностью согласна с предыдущим оратором;
Друг, без обид, но я в твоем комметарии вообще ничего не увидел по теме статьи. Так что Сергею в любом случае большой ПЛЮС — у него помимо капитанства и воды есть мысль и освящена поблема. А у вас только личное мнение об авторе.
UFO just landed and posted this here
Да, возможно вопросы, типа «А что будет, если Василий даст дуба до того, как он закончит фазу анализа или сбора требований?»
Насколько я помню Джон Роббинс эту фразу употреблял в качестве примера планирования рисков не подразумевая техническую ошибку, а имея ввиду риски связанные с тем, что кто-то из участников проекта обладает большим количеством уникальных и незадокументированных знаний о проекте. И как было написано в книге, впоследствии он заменил ее на «А что, если Джон выиграет миллион долларов в лотерею и уволится?» дабы не смущать гражданских менеджеров :)
Скажите, правильно ли я понял суть текста:
0)Все допускают ошибки
1)Если вы используете ООП — опирайтесь на принципы SOLID и тогда ошибки проектирования будут стоить дешевле.
0)Все допускают ошибки
1)Если вы используете ООП — опирайтесь на принципы SOLID и тогда ошибки проектирования будут стоить дешевле.
Sign up to leave a comment.
Паттерны поведения