А все было бы проще и всем было бы проще, если бы:
1) на сайте был продвинутый функционал;
2) на сайте было бы API для доступа к сырым данным;
ну вообщем вы меня поняли, как вы к людям — так и они к вам…
Для правильного сравнения тогда тебе придется все сайты в «лисьем браузере» прогнать и замерить скорость загрузки и не только главную страницу, как скорее всего ты сделал а всех страниц или части и взять средневзвешенное время загрузки для сравнения, потому как, по моему мнению, конечно здорово чтобы весь сайт летал, но есть приоритетные страницы, которые имею наибольшую популярность для пользователей и вот они должны летать в первую очереди и вес у них должен быть больше чем у менее важных (хотя говорить о важности это субъективный взгляд каждого, но самый наверно правильный принцип оценки важности — это популярность той или иной страницы).
Проделай все это в любом браузере который тебе нравиться для всех сайтов и можешь выкладывать пост.
А пока это не сделано говорить что у меня открылось за 1.5 сек в ФФ и мне ненужен ваш ИЕ просто некорректно. Я и сам по ФФ сижу, но условия для моделирования чтобы результаты были адекватно сравнимы должны быть одинаковыми. если они отличаются, то пользы с них как с «козла молока».
Ты бы еще на 386 начал открывать на модемной скорости и получил бы секунд 20 на время открытия и толку с того?..
Есть возможность вызывать функции неявно будь то метод класс или просто функция call_function
и даже можно параметры передавать как массив, а вы такое в С++ встречали или в Java, хотя я может чего-то и упускаю…
Если еще к этому добавить что ПХП не строго типизированный язык, то в нем в принципе не должно быть перегрузки. Ведь перегрузка это создание функций с идентичным именем но разными типами параметрами, при этом тип возвращаемый функцией не играет роли. Так вот в ПХП при описании функции типы не указываются и вся идея с перегрузкой — становится несуразицей.
Хотя я согласен с утверждением автора Интерфейсы были придуманы как раз для того, что бы разрешить коллизию возникающую при множественном наследовании классов. Ведь если говорить грубо, то интерфейс это только «набор инструкций», который говорит, что класс имплементирующий его должен реализовать такие то методы. Интерфейс не содержит реализацию метода, по этому, классу «всё равно» если ему приходится имплементировать множество интерфейсов с одинаковыми методами.
Хотя и разработчиков ПХП понять можно. Поясню. Будем смотреть на пример автора. Внешне оба метода идентичны (совпадают и имя и параметры) и поскольку это интерфесы, то у них нет реализации и вроде бы все хорошо, но с другой стороны у нас же не строго типизированный язык, и какого типа ожидаются параметры в первом интерфесе и во втором непонятно — это потенциальная ошибка программиста. И разработчики как «багафичу» отлавливают это дело (вариант когда объявлен метод без параметров не катируется, ведь не указав параметров в объявлении мы тем самым не перекрыли возможность их передавать опять таки неявно)
Так что респект разработчикам ПХП они грамотно продумали узкие места, а если вас не устраивают интерфесы в пхп — то просто не используйте их, ведь это не необходимое условие объявления класса и т.д. Даже Страуструп в своей толстенной книге писал что только от разработчика зависит будет ли он жестко и на сколько придерживаться канонов. ПХП помогает упростит жизнь, а не усложнить…
Монолог вышел длинный, всем спасибо за терпение ;)
> 1) Зачем один символ задавать через символьный класс?
это скорее привычка, зато всегда понятно что это и мне так читать удобнее
> 2) А еще можно было избежать лишних explode/implode ) Просто сделал первое что пришло в голову. Все же ограничение в 10 минут.
а где сдась лишние explode/implode? здесь один explode для разбиения $keys по символу «точка». А насчет 10 мин. рекурсию функций в принципе отлаживать дольше чем просто цикл ;)
хотя в данном случае рекурсия примитивная и не слишком замороченая…
С первым куском почти согласен, а вот рекурсивный вызов функции можно было избежать (экономия!!! хоть и по мелочам)
1) регулярка /^ ([^\=]+) [\s]* [\=] [\s]* (.*) $/mxu
2) создаем переменную $x которая будет указывать на &$config
$x = &$config; (каждый новый муль-кей)
и по мере разбора $keys
$x = &$config[$key];
если $config[$key] нет, но дальше его создаем… ;)
Думается мне что вы не спроста хаете Гугл, хотя и не прямо.
И это наталкивет меня на мысль «а не партизан ли вы Оракловский» в рядах народа — маскирующийся под белую овечку и взывающий к понятиям «лицемерия» и т.д.
Я не вижу ничего лицемерного в том что Гугл при защите своих интересов одновременно защищаем и интересы сообщества, и об этом прямо говорит!
Для тех кто в такнке повторю: «защищает интересы сообщества вместе со своими, как и свои вместе с интересами сообщества»
А вообще то что Оракл покусился на Сан — это, как по мне, уже само по себе преступление и данный иск — это его прямое продолжение.
Так что готовтесь Оракл становится корпорацией «ЗЛА» и в этом они преуспевают…
А может просто нужно пользоваться майл-клиентом, ну там батом или чем-то вреде и по умолчанию смотреть не как ХТМЛ, а как текст и флак в руки, и счастье в зубы ;)
Я скажу проще — кого так параноедально беспокоет не дать скрпитам отследить где он был — всегда может отключить JS в том же FF есть замечательный «noscript», или поставить 0 память для посещенных адресов, но кастрировать функционал, причем так нелепо — это просто непрофессионально!!!
И с тех пор я себе купил АСЕР и радуюсь жизни, а АСУС у меня как песочница, где можно ставить и ломать что продется… вообщем, как говорится дорогая игрушка детям… только может с желтым разберусь и пусть с ним играются…
Я конечно за вас рад, но мой ASUS A6000KM после того как я его сдал в сервис центр по гарантии для замены DVD-привода, не сразу, но как раз после истечении гарантии начал выдавать мне «кренделя»: сперва вместо белого у меня едко желтый, но это я уже как-то привык и могу незамечать, но не так давно у боковых креплений крышки появились трещины, и я точно знаю, что его не раняли дома, он ваще как стационарный стоит и его максимум могут по столу сдвинуть чуть ближе или дальше… а еще я заметил, что еще он стал тупить как буд-то «веник» не тот что был у меня а какой-то галимый протупляющий
ВЫВОД: НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ ПОКУПАТЬ ТЕХНИКУ ASUS!!! У меня к ним теперь полнейшее отвращение
на рейтинг должны еще влиять общее количество голосов за конкретную фотку, тоесть как сравнить 2 фотки с одинаковым рейтингом, по количеству проголосовавщих за нее, у которой их больше — та и круче смогла удержать рейтинг при большем количестве мнений, и еще было бы здорово для постоянной меняющихся галерей учитывать давность голосов — это был бы вообще писк, тоесть раз в сутки, к примеру пересчитывается суммы для старых голосов, ну к примеру по группам за вчера, неделю назад, месяц, год и совсем древние, между каждой из групп устанавливаем веса — тоесть, к примеру у группы за вчера вес 0.9, а у за год 0.3, в итоге полный рейтинг — это взрешенная пропанжированная сгрупированная оценка! как вам такое?
Тут конечно много мнений, но вот с концовкой автора несогласиться нельзя: «Я идеалист? Может быть. Но я думаю таким и должен всегда оставаться программист.»
Привиду свой аргумен: «Мир в котором мы живем не идеален и чтобы его улучшить одного желания мало, но мир который мы создали сами (мы — люди) улучшить мы можем, даже больше того — должны!»
РЕСПЕКТ АВТОРУ!
Согласен со всем выше перечисленным, но вот только с первым пунктом не совсем согласен: если писать модульно, то те вещи которые часто используешь параллельно модифицируются и потом всегда их можно накатить в устаревшие варианты, хотя кто как пишет — я вообще этим вопросом уже давно занимаюсь и пока получается даже не все печально…
1) на сайте был продвинутый функционал;
2) на сайте было бы API для доступа к сырым данным;
ну вообщем вы меня поняли, как вы к людям — так и они к вам…
Проделай все это в любом браузере который тебе нравиться для всех сайтов и можешь выкладывать пост.
А пока это не сделано говорить что у меня открылось за 1.5 сек в ФФ и мне ненужен ваш ИЕ просто некорректно. Я и сам по ФФ сижу, но условия для моделирования чтобы результаты были адекватно сравнимы должны быть одинаковыми. если они отличаются, то пользы с них как с «козла молока».
Ты бы еще на 386 начал открывать на модемной скорости и получил бы секунд 20 на время открытия и толку с того?..
и даже можно параметры передавать как массив, а вы такое в С++ встречали или в Java, хотя я может чего-то и упускаю…
Если еще к этому добавить что ПХП не строго типизированный язык, то в нем в принципе не должно быть перегрузки. Ведь перегрузка это создание функций с идентичным именем но разными типами параметрами, при этом тип возвращаемый функцией не играет роли. Так вот в ПХП при описании функции типы не указываются и вся идея с перегрузкой — становится несуразицей.
Хотя я согласен с утверждением автора
Интерфейсы были придуманы как раз для того, что бы разрешить коллизию возникающую при множественном наследовании классов. Ведь если говорить грубо, то интерфейс это только «набор инструкций», который говорит, что класс имплементирующий его должен реализовать такие то методы. Интерфейс не содержит реализацию метода, по этому, классу «всё равно» если ему приходится имплементировать множество интерфейсов с одинаковыми методами.Хотя и разработчиков ПХП понять можно. Поясню. Будем смотреть на пример автора. Внешне оба метода идентичны (совпадают и имя и параметры) и поскольку это интерфесы, то у них нет реализации и вроде бы все хорошо, но с другой стороны у нас же не строго типизированный язык, и какого типа ожидаются параметры в первом интерфесе и во втором непонятно — это потенциальная ошибка программиста. И разработчики как «багафичу» отлавливают это дело (вариант когда объявлен метод без параметров не катируется, ведь не указав параметров в объявлении мы тем самым не перекрыли возможность их передавать опять таки неявно)
Так что респект разработчикам ПХП они грамотно продумали узкие места, а если вас не устраивают интерфесы в пхп — то просто не используйте их, ведь это не необходимое условие объявления класса и т.д. Даже Страуструп в своей толстенной книге писал что только от разработчика зависит будет ли он жестко и на сколько придерживаться канонов. ПХП помогает упростит жизнь, а не усложнить…
Монолог вышел длинный, всем спасибо за терпение ;)
это скорее привычка, зато всегда понятно что это и мне так читать удобнее
> 2) А еще можно было избежать лишних explode/implode ) Просто сделал первое что пришло в голову. Все же ограничение в 10 минут.
а где сдась лишние explode/implode? здесь один explode для разбиения $keys по символу «точка». А насчет 10 мин. рекурсию функций в принципе отлаживать дольше чем просто цикл ;)
хотя в данном случае рекурсия примитивная и не слишком замороченая…
1) регулярка /^ ([^\=]+) [\s]* [\=] [\s]* (.*) $/mxu
2) создаем переменную $x которая будет указывать на &$config
$x = &$config; (каждый новый муль-кей)
и по мере разбора $keys
$x = &$config[$key];
если $config[$key] нет, но дальше его создаем… ;)
А вот про XSS — это уже другая тема…
И это наталкивет меня на мысль «а не партизан ли вы Оракловский» в рядах народа — маскирующийся под белую овечку и взывающий к понятиям «лицемерия» и т.д.
Я не вижу ничего лицемерного в том что Гугл при защите своих интересов одновременно защищаем и интересы сообщества, и об этом прямо говорит!
Для тех кто в такнке повторю: «защищает интересы сообщества вместе со своими, как и свои вместе с интересами сообщества»
А вообще то что Оракл покусился на Сан — это, как по мне, уже само по себе преступление и данный иск — это его прямое продолжение.
Так что готовтесь Оракл становится корпорацией «ЗЛА» и в этом они преуспевают…
ВЫВОД: НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ ПОКУПАТЬ ТЕХНИКУ ASUS!!! У меня к ним теперь полнейшее отвращение
Привиду свой аргумен: «Мир в котором мы живем не идеален и чтобы его улучшить одного желания мало, но мир который мы создали сами (мы — люди) улучшить мы можем, даже больше того — должны!»
РЕСПЕКТ АВТОРУ!