Большое спасибо, рада, что понравилось! Не уверена, насколько это именно то, о чем вы писали, но возможно вам понравятся книжки Гэлбрейта «Общество изобилия» и Бодрийяра «Общество потребления». Гэлбрейт — экономист, который описал первые моменты эпохи массового производства в ХХ веке, а Бодрийяр — философ, который попытался осмыслить произошедшие изменения уже в 70-е годы ХХ века. В них нет про собственно финансовую систему, но они много рассуждают о перепроизводстве, подталкивании спроса и т.д., показывая, как это разогревает экономику в том же духе, что и акции Ло) (Если что, Гэлбрейт — оптимист, а у Бодрийяра всё плохо))
смотря в какой области) если по истории экономических учений, мне нравится учебник «История экономических учений» Борисова, Шишкина и Сутырина. Там достаточно подробно описана и трудовая теория ценности, и неоклассический синтез. Но он где-то до 70-ых ХХ века охватывает. Если что-то более серьезное, есть замечательная классическая книжка Блауга «Экономическая мысль в ретроспективе».
Большое спасибо за комментарий! Кредиты — правда большая проблема, и на данном этапе, к сожалению, мы не знаем однозначно и точно, как правильно с ними поступать. В зависимости от научной школы и политических взглядов экономисты будут за дешевые кредиты, против или где-то посерединке. Плюс, конечно, как и в случае с инфляцией тут важен вопрос меры — насколько дешевые)
Примерно как сейчас SJW-повесточка?
скорее как суровые правила написания диплома :) Если серьезно, мне даже сложно с чем-то это сравнить, это была особая культура написания, а с ней и особая культура построения аргументации. Чем-то похоже на замысловатые старинные танцы)
Вот так, походя, нам как бы намекают, что Ленин и Маркс писали глупости недостойные цитирования.
Намекаем не на это. Дело в том, что книжка Аникина, как и многие работы советской поры по экономической теории, написана в рамках определенных правил «этикета» — в частности, цитирование Маркса, Энгельса и Ленина там внезапно и избыточно. Было принято обосновывать выбор темы книги, например, через отсылку к тому, что Маркса интересовал этот вопрос, и вставлять кучу рандомных цитат. Так больше не пишут, и смотрится это с непривычки очень странно — поэтому и был добавлен такой комментарий, чтобы люди не пугались)
А существуют ли статьи, в которых разбирались бы работы Ленина и Маркса и показана их несостоятельность?
Да, и много. Так же как и много работ в поддержку марксисткой экономической теории) Однако на данный момент в основном об этом можно говорить в разрезе истории экономической мысли.
Ну, Бродель даже и не старый, это достаточно современный этап исторической школы «Анналов»)
доброе утро! Вы правы, ничто не ново под луной) По отдельности все элементы системы Ло уже были — был уже и выпуск банкнот (не только в Китае, но уже и в Европе), а акционерные общества и порча монеты были уже несколько тысяч лет известны. Примерно в то же время, что и Ло, в Шотландии Патерсон пытался провернуть похожую схему.
Афера Ло отличалась прежде всего масштабами и тесной связью государство-акционерные компании-банк. Были случаи выпуска недообеспечнных денег, были случаи и акционерных компаний, в том числе и откровенно мошеннических, но в афере Ло акционерная компания создала колоссальный спрос на банкноты, из-за чего появилась колоссальная гиперинфляция, при этом и акционерная компания и банк были по сути государственными. Так что хотя по отдельности все элементы были известны, Ло удалось собрать их в одну ужасную кучку. В рамках Европы это было в определенном смысле начало современной системы, причем начало весьма шокирующее и резкое.
Это из моего опыта, я описал — так как делаю. Вы можете делать как Вам удобнее)
Почему я обычно делаю так?
В HTML репорте мы смотрим сверху вниз — от самого свежего выполения листая вниз более старые.
Имея открытый репорт, желая проанализировать именно самое свежее выполнение в логах, открываю файл и перескакиваю в самый низ (CTRL+End), и снизу вверх начинаю смотреть — видно как завершалось задание, и я анализирую все этапы один за одним. То есть, самое последнее выполение задания в логах всегда в самом конце.
Почему мне более предпочтителен этот способ чем поиск по «Failed to get VM»
Открывая файл с логами, и делая поиск по ошибке вы найдете ошибку, но нужно ориентироваться на какое именно выполнение задания вы смотрите — самое свежее, самое старое, или промежуточное.
В одном выполнении задания ошибка может пробрасываться в логи много раз, и просто найдя место где написано сообщение об ошибке нужно ещё с ориентироваться, что происходит в задании в этот момент в целом — полистать вниз и вверх.
В общем, когда задача сложная, и непонятная, то я анализирую всё выполение задания с конца и до начала и потом наоборот, чтобы не упустить деталей и сформировать картину происходящего.
Все верно, в отчете явно не указано — на каких нодах расположены машины.
Логика следующая — если все машины на одной ноде, и часть из них падает а часть отрабатывает — то это не похоже на проблемную ноду. Если машины расположены на нескольких нодах, и все машины успешно отрабатывались, и падали, это тоже не похоже на проблему с конкретной нодой. В сценарии с проблемной нодой, в отчете обычно можно увидеть группу машин которая постоянно падает.
В общем, после анализа отчета стало ясно, что проблема глубже, чем просто проблемная ВМка или нода. И как Вы верно заметили, отчет не дает нам деталей, для этого мы пошли смотреть логи.
Я показал свою ветку развития расследования — сбор детальной информации об ошибке затем построение теории и её проверка.
Это был тишайший район Фучу) Я, напротив, очень много случаев знаю о том, что на улицах останавливали просто для проверки документов. Возможно, действительно зависит от района
Полностью соглашусь. Информации много, и об этом часто предупреждают, проводят тренинги на тему того, как себя нужно вести в случае землетрясения. Но вот к этому ощущению, когда ты спишь, а тебя будто что-то толкает — всё равно не подготовишься заранее.
Здесь имеется ввиду, что страховые и пенсионные выплаты иностранец платит наравне с японскими сотрудниками. Пенсию он сможет получить только если будет находиться за пределами Японии, подав заполненную форму, которая докажет, что он действительно имеет право на пенсию.
В теории Саймона человек как раз вообще не выбирал, т.к. у него изначально ограничены когнитивные возможности. В рамках более поздней поведенческой экономики некоторые стали говорить о том, что у этой ограниченности были эволюционные предпосылки, однако и они относятся к длительным периодам эволюции человека как вида, а не к жизни одного человека. Из разряда — иметь по пять пальцев на руках и ногах — результат эволюции, однако конкретный Вася Пупочкин при рождении количество пальцев не выбирал:) Возможно, ему даже удобнее было бы жить с семью пальцами на каждой руке, но увы и ах. Также и когнитивные возможности — по Саймону они просто ограничены, это не результат выбора человека, и это ограничение приводит к тому, что мы в принципе не можем оценить все альтернативы и потом уже отсечь часть из них и сосредоточиться на самых ценных — у нас на это просто нет когнитивных сил.
Спасибо за комментарий! Вы обратили внимание на важный момент. Ключевое отличие идеи ограниченной рациональности (и рациональности процедур) Саймона от максимизации полезности рационального эгоиста в данном случае в том, что ограничена именно рациональность. Рациональное поведение предполагает участие собственно рацио, то есть разума. Рациональный эгоист в принципе не ограничен в своих когнитивных возможностях и может принять решение не рассматривать все доступные альтернативы ради экономии своего времени или сил. То есть он своим разумом принимает сознательное решение не думать больше над каким-то вопросом.
А в теории Саймона человек не принимает такого рационального, то есть сознательного решения — он просто не может рассмотреть все альтернативы и даже не задумывается об этом (и даже иногда не понимает, что не всё рассматривает).
Пример: человека спрашивают: назовите самое известное произведение Бронте. Рациональный максимизатор оценивает альтернативы и понимает, что нужно всего лишь узнать, что известнее: Джейн Эйр или Грозовой Перевал. Он осознанно решает сократить свои усилия на поиск правильного ответа и не изучать популярность Шерли, например, потому что он рационально выбрал наиболее вероятные альтернативы и учел свою чувствительность к риску ответить неправильно.
А человек из модели Саймона уверенно называет Грозой Перевал, т.к. это единственная книга, которую написала Эмили Бронте, и он просто не знает, что были другие Бронте. То есть он не намеренно и сознательно сужает возможный список альтернатив своего ответа — он изначально сужен его возможностями (в данном случае — знанием).
Пример не идеальный (знания, всё же, не то же самое, что когнитивные возможности, хотя по Саймону когнитивные возможности прямо влияют на способность знанием овладеть), но общую картину показывает) В первом случае ограничение рациональности — сознательное и внутреннее, во втором — внешнее.
Разделю ваш вопрос на два:)
Маркетинговые отделы компаний, конечно, формируют спрос, в этом их главная задача, как мне кажется. В рамках поведенческой экономики изучается как те или иные отклонения от рациональности, когнитивные искажения, влияют на потребительское поведение. Потом в рекламе и маркетинге это используется. Но тут подчеркну, что в огромном числе случаев поведенческая экономика объясняет то, что маркетинг уже много лет делал и так, просто не знал официального названия той особенности мышления потребителей, которую при этом использовал. Т.е. практика тут часто значительно обгноняют теорию, которая уже задним числом объясняет, что происходило. Вполне возможно, что какие-нибудь древнегреческие торговцы и лавочники зазывали клиентов акцией «бесплатная доставка на осле прямо до вашего дома», но просто не знали еще, что это связанно с тем, как мы воспринимаем нулевые издержки.
Так же, то, о чем вы говорите, во многом пересекается с идеями французских социологов вроде Бурдье, о габитусе, а также с идеями исследователей общества массового потребления. В ХХ веке мы стали значительно больше покупать, но вряд ли из-за рекламы (скорее реклама подтянулась). Однако в этом вопросе я не спец, тут вам нужен социолог или специалист по истории исследования феномена массового производства/потребления.
Вторая часть вашего вопроса связана с трансформацией семейных ценностей. В этом я не специалист. Могу только заметить, что в рамках поведенческой экономики мы говорим о том, что есть некие универсальные закономерности в мышлении человека (как существа). Их универсальность предполагает, что когнитивные искажения есть что у бездетной средневековой монахини, что у королевы Виктории, что у современного бизнесмена. Кто-то им подвержен меньше, кто-то больше, у кого-то сильнее одна эвристика, у кого-то — другая, но это уже индивидуальные черты человека. Я не знаю ни одного научного исследования, которое связало бы когнитивные искажения (как особенность работы мозга человека) и, следовательно, восприимчивость к рекламе, использующей эти искажения, с семейными ценностями. Я не говорю, что таких исследований нет, просто я с ними не знакома и никогда о них не слышала)
Интересный ученый, но Герберта Саймона в моем сердце не затмил) У него на русском вышла хорошая книга «Nugde» (чье название по неизвестным причинам не перевели), о том, как подталкивать людей в сторону социально выгодных решений, и не такая хорошая «Новая поведенческая экономика», в которой он мало говорит про экономику, зато много хвастается. С другой стороны, если бы мне дали премию памяти Нобеля, я бы тоже хвасталась:)
Nudge и в целом работы Талера очень хорошо сочетаются с направлением Economics and Law, с работами Познера и т.д. Многие идеи, вроде подталкивания в стороны донорства, также являются предметом интереса Economics and Law
Спасибо, очень рада, что понравилось! Мейнстрим (тут будет уже неоклассика + кейнсианство + Коуз и т.д.) может объяснить эти явления, т.е. мы понимаем, почему так происходит, и когда увидим пирамиду, например, сможем достаточно легко ее опознать. Паника и пирамиды немного разные, поэтому скажу о каждом отдельно)
Если говорить о панике — это неплохо объясняет синтез неоклассики и кейнсианства (которое, по сути, уже вошло в нее). Именно Кейнс, в ситуации Великой Депрессии 1929 года, отметил, что рынок не всегда можно оставить в режиме саморегуляции, а ожидания людей определяют их сегодняшнее поведение. Поэтому ожидание инфляции, например, только разгоняет реальную инфляцию.
Пирамиды — это просто разводилово, простите) Они легко могут быть опознаны и объяснены неоклассикой, пирамиды вообще достаточно простые по своей сути (хотя бывают очень сложными по исполнению). Другое дело, что пирамиды играют на жадности людей + азарте + вере в собственную удачливость, поэтому иногда даже квалифицированные экономисты в них участвуют — им кажется, что они смогут вовремя выйти и заработать. И иногда даже успевают (но редко и в целом лучше в них не участвовать). С точки зрения неоклассики мы можем достаточно просто сказать, что это вопрос рисков — чем выше прибыль, тем выше риски — и сферический конь в вакууме будет в них участвовать, когда ожидания прибыли перевешивают для него риски.
В целом, эти явление просто немного не в фокусе мейнстрима. Известно, почему и как они происходят (хотя все равно сложно их предсказать), но неоклассика обычно занимается немного другими вопросами. Как и поведенческая экономика, кстати:))
скорее как суровые правила написания диплома :) Если серьезно, мне даже сложно с чем-то это сравнить, это была особая культура написания, а с ней и особая культура построения аргументации. Чем-то похоже на замысловатые старинные танцы)
Да, и много. Так же как и много работ в поддержку марксисткой экономической теории) Однако на данный момент в основном об этом можно говорить в разрезе истории экономической мысли.
Ну, Бродель даже и не старый, это достаточно современный этап исторической школы «Анналов»)
Афера Ло отличалась прежде всего масштабами и тесной связью государство-акционерные компании-банк. Были случаи выпуска недообеспечнных денег, были случаи и акционерных компаний, в том числе и откровенно мошеннических, но в афере Ло акционерная компания создала колоссальный спрос на банкноты, из-за чего появилась колоссальная гиперинфляция, при этом и акционерная компания и банк были по сути государственными. Так что хотя по отдельности все элементы были известны, Ло удалось собрать их в одну ужасную кучку. В рамках Европы это было в определенном смысле начало современной системы, причем начало весьма шокирующее и резкое.
Почему я обычно делаю так?
В HTML репорте мы смотрим сверху вниз — от самого свежего выполения листая вниз более старые.
Имея открытый репорт, желая проанализировать именно самое свежее выполнение в логах, открываю файл и перескакиваю в самый низ (CTRL+End), и снизу вверх начинаю смотреть — видно как завершалось задание, и я анализирую все этапы один за одним. То есть, самое последнее выполение задания в логах всегда в самом конце.
Почему мне более предпочтителен этот способ чем поиск по «Failed to get VM»
Открывая файл с логами, и делая поиск по ошибке вы найдете ошибку, но нужно ориентироваться на какое именно выполнение задания вы смотрите — самое свежее, самое старое, или промежуточное.
В одном выполнении задания ошибка может пробрасываться в логи много раз, и просто найдя место где написано сообщение об ошибке нужно ещё с ориентироваться, что происходит в задании в этот момент в целом — полистать вниз и вверх.
В общем, когда задача сложная, и непонятная, то я анализирую всё выполение задания с конца и до начала и потом наоборот, чтобы не упустить деталей и сформировать картину происходящего.
Логика следующая — если все машины на одной ноде, и часть из них падает а часть отрабатывает — то это не похоже на проблемную ноду. Если машины расположены на нескольких нодах, и все машины успешно отрабатывались, и падали, это тоже не похоже на проблему с конкретной нодой. В сценарии с проблемной нодой, в отчете обычно можно увидеть группу машин которая постоянно падает.
В общем, после анализа отчета стало ясно, что проблема глубже, чем просто проблемная ВМка или нода. И как Вы верно заметили, отчет не дает нам деталей, для этого мы пошли смотреть логи.
Я показал свою ветку развития расследования — сбор детальной информации об ошибке затем построение теории и её проверка.
А в теории Саймона человек не принимает такого рационального, то есть сознательного решения — он просто не может рассмотреть все альтернативы и даже не задумывается об этом (и даже иногда не понимает, что не всё рассматривает).
Пример: человека спрашивают: назовите самое известное произведение Бронте. Рациональный максимизатор оценивает альтернативы и понимает, что нужно всего лишь узнать, что известнее: Джейн Эйр или Грозовой Перевал. Он осознанно решает сократить свои усилия на поиск правильного ответа и не изучать популярность Шерли, например, потому что он рационально выбрал наиболее вероятные альтернативы и учел свою чувствительность к риску ответить неправильно.
А человек из модели Саймона уверенно называет Грозой Перевал, т.к. это единственная книга, которую написала Эмили Бронте, и он просто не знает, что были другие Бронте. То есть он не намеренно и сознательно сужает возможный список альтернатив своего ответа — он изначально сужен его возможностями (в данном случае — знанием).
Пример не идеальный (знания, всё же, не то же самое, что когнитивные возможности, хотя по Саймону когнитивные возможности прямо влияют на способность знанием овладеть), но общую картину показывает) В первом случае ограничение рациональности — сознательное и внутреннее, во втором — внешнее.
Маркетинговые отделы компаний, конечно, формируют спрос, в этом их главная задача, как мне кажется. В рамках поведенческой экономики изучается как те или иные отклонения от рациональности, когнитивные искажения, влияют на потребительское поведение. Потом в рекламе и маркетинге это используется. Но тут подчеркну, что в огромном числе случаев поведенческая экономика объясняет то, что маркетинг уже много лет делал и так, просто не знал официального названия той особенности мышления потребителей, которую при этом использовал. Т.е. практика тут часто значительно обгноняют теорию, которая уже задним числом объясняет, что происходило. Вполне возможно, что какие-нибудь древнегреческие торговцы и лавочники зазывали клиентов акцией «бесплатная доставка на осле прямо до вашего дома», но просто не знали еще, что это связанно с тем, как мы воспринимаем нулевые издержки.
Так же, то, о чем вы говорите, во многом пересекается с идеями французских социологов вроде Бурдье, о габитусе, а также с идеями исследователей общества массового потребления. В ХХ веке мы стали значительно больше покупать, но вряд ли из-за рекламы (скорее реклама подтянулась). Однако в этом вопросе я не спец, тут вам нужен социолог или специалист по истории исследования феномена массового производства/потребления.
Вторая часть вашего вопроса связана с трансформацией семейных ценностей. В этом я не специалист. Могу только заметить, что в рамках поведенческой экономики мы говорим о том, что есть некие универсальные закономерности в мышлении человека (как существа). Их универсальность предполагает, что когнитивные искажения есть что у бездетной средневековой монахини, что у королевы Виктории, что у современного бизнесмена. Кто-то им подвержен меньше, кто-то больше, у кого-то сильнее одна эвристика, у кого-то — другая, но это уже индивидуальные черты человека. Я не знаю ни одного научного исследования, которое связало бы когнитивные искажения (как особенность работы мозга человека) и, следовательно, восприимчивость к рекламе, использующей эти искажения, с семейными ценностями. Я не говорю, что таких исследований нет, просто я с ними не знакома и никогда о них не слышала)
Nudge и в целом работы Талера очень хорошо сочетаются с направлением Economics and Law, с работами Познера и т.д. Многие идеи, вроде подталкивания в стороны донорства, также являются предметом интереса Economics and Law
Если говорить о панике — это неплохо объясняет синтез неоклассики и кейнсианства (которое, по сути, уже вошло в нее). Именно Кейнс, в ситуации Великой Депрессии 1929 года, отметил, что рынок не всегда можно оставить в режиме саморегуляции, а ожидания людей определяют их сегодняшнее поведение. Поэтому ожидание инфляции, например, только разгоняет реальную инфляцию.
Пирамиды — это просто разводилово, простите) Они легко могут быть опознаны и объяснены неоклассикой, пирамиды вообще достаточно простые по своей сути (хотя бывают очень сложными по исполнению). Другое дело, что пирамиды играют на жадности людей + азарте + вере в собственную удачливость, поэтому иногда даже квалифицированные экономисты в них участвуют — им кажется, что они смогут вовремя выйти и заработать. И иногда даже успевают (но редко и в целом лучше в них не участвовать). С точки зрения неоклассики мы можем достаточно просто сказать, что это вопрос рисков — чем выше прибыль, тем выше риски — и сферический конь в вакууме будет в них участвовать, когда ожидания прибыли перевешивают для него риски.
В целом, эти явление просто немного не в фокусе мейнстрима. Известно, почему и как они происходят (хотя все равно сложно их предсказать), но неоклассика обычно занимается немного другими вопросами. Как и поведенческая экономика, кстати:))