Вот что странно, у Интела не получается делать больше двух гиперпотоков (hyper-threading) на ядро.
Интел заложник убогой архитектуры. Это не вина интела, но это его бич и преимущество. Сложно сказать хорошо это или плохо.
С учётом наличия в одном ядре 6 арифметико-логических каналов (АЛК), каждый из которых имеет в своём составе АЛУ и FPU, и способности FPU выполнять операции совмещённого умножения-сложения, одно ядро микропроцессора будет исполнять до 24 операций с плавающей запятой за такт (двойная точность).
Если считать так, то у интела 64(одинарная)/32(двойная точность) на такт.
У Эльбруса до 48 операций на такт в каждом ядре и
Это, скорее всего, вообще все операции. Т.е. с чтением/записью из/в памяти.
Если считать подобным образом, то fma(512bit) + fma(512bit) + load(512bit) + load(512bit) + store(512bit) -> 7 операций над 8 числами двойной точности -> 56 операций на такт. 112 операций одинарной точности.
Это потому что, Интел в своих решениях не удалось эффективно на аппаратном уровне разрулить?
У ibm power нормальная risc-архитектура.
И, соответственно, Эльбрус делает правильно, что существенную часть вопросов по распаралеливанию возлагает на программистов?
У них не особо есть выбор, но их подход обладает множеством плюсов. Правда к такому рядовое софтостроение ещё не скоро будет готово.
Т.е. адепт раста не осилил понять, вернее осилил и слился, а проблема моя? Почему адепт не знает что такое thinlto и какие у него есть ограничения, но пытается со мною спорить? Мануал есть, написан.
Вы сейчас линкуете все подряд, и жалуетесь на большой бинарь.
Ну, открываем и? Открываем любой раст-портянку из любой раст-агитки и видим там unwrap через unwrap через expect.
Где же раст пропаганда?
К чему вы это процитировали? Очевидно, что у любой пропаганды созданы пути отхода. В этом суть пропаганды, что она неявная. Эта портянка не являются частью любой раст-портянке, которая используется в пропаганде. В этом смысл.
Что человек, который привык к исключениям и прочему видя это думает, что «так пишут код», но так код не пишут. И именно этим занимается пропаганда, что она выдаёт неюзабельные портянки за «полноценные».
А если мы начинаем заменять всё это на матчи, то портянка из 100строк превращается в 250. На это и делается расчёт.
Это не лто, а «лто» — оно не особо поможет. А даже если бы это было настоящие лто, то оно бы расту так же не помогло, ведь он состоит из косвенных вызовов на 99%, а значит llvm без девиртуализации никакогда не узнает — какую именно функцию код может вызвать.
В коде не должно быть unwrap
unwrap — это основа раст-пропаганды. Без unwrap через unwrap раст-портянки будут попросту километровым нечто. Аналогично с expect, когда его везде пихают в надежде, что неофиты/сторонние наблюдатели подумают, что там есть исключения.
Везде и всюду видно обратное и именно поэтому rust целиком и полностью С/С++-зависим.
ни один программист C++ в здравом уме не решится и будет копировать строки.
И что же мне помешает? Что мешает другим? Везде и всюду не копируются, а тут вдруг кто-то сообщают обратное.
К тому же, раст состоит целиком и полностью из копирования. Там копируется всё и единственное, что ему позволяет существовать — это llvm и его оптимизации, которые выпиливают все эти копирования.
Сравнение Rust и Swift более чем корректно, потому что это очень похожие по синтаксису языки.
Неверно. Раст целиком и полностью состоит из костылей из которых не состоит тот же свифт, та же жава, сишарп — тысячи их. Как минимум там нет исключений, а значит он никому ненужен.
Компилятор Swift мог бы быть таким же быстрым, как Rust, если бы его разработчики не халтурили.
Именно компилятор раста халтура, ведь раст существует только благодаря халяве, которую даёт llvm(т.е. С++). У раста вообще нет никакого компилятора — есть огрызок фронта, который так же завязан на llvm-рантайме.
Для понимания всей нелепости раста без халявы — достаточно взглянуть на код «без оптимизаций» — это то, что генерирует «компилятор» раста. Хотя об этом я уже говорил выше.
Rust действительно красавчик. Вы сравнивали потребление памяти? Возможно set в свифте дерево и его некорректно сравнивать с хешмапой, ведь оно требует куда большего кол-ва памяти, а свифт создан «для мобилок».
Зачем править сообщения? Отвечал я на совершенно другое сообщение в котором не было этих рассуждений, а они появились тут после и я даже их не видел.
По поводу самих рассуждения — я уже там ответил на подобные попытки. В макросах раста нет грамматики раста — там есть совершенно другая грамматика. Я это доказал там ниже. Попытка съехать на отдельные типы макросов — глупая попытка, т.к. ничего не меняет. К тому же даже для них там грамматика своя.
В конечном итоге эту попытку можно назвать лишь одним — наивной попыткой обмануть публику и сказать, что макросы в расте это не какой-то там другой язык(как в С/С++), а что это тот самый язык, с той же грамматикой. Но — это враньё. От начала и до конца.
И как я уже говорил — единственная возможность подобных раст-пропагандистов оправдаться — это попытка съехать на «препроцессор в С/С++ — был когда-то отдельной программой и именно это „я и имел ввиду“, но нет. Когда имеют ввиду именно это — говорят это, либо то, из чего прямо это следует.
Когда говорят про грамматику — говорят про грамматику. Сколько там отдельных программ разбирают эту грамматику — неважно. Пусть хоть десять — это ничего не меняет.
Ну это похоже на слив и на генерацию бреда в ответ. К чему тут «не знаю», если никаких попыток объяснить не было? Да и их не может быть, ведь изначальный тезис — полная чушь.
В чём заключался изначальный тезис? В том, что макросы в расте используют НЕ базовую грамматику, т.е. не грамматику языка, а грамматику расширенную, отдельную. Т.е. ту, которую НЕЛЬЗЯ использовать в самом языке.
Очевидно, что я опроверг этот тезис. Попытка использовать защиту от «часть языка» не работает, т.к. часть языка всё. А говорилось именно о грамматике языка, причём языка базового(на то, на котором пишется обычный код).
Смысл той методичке, которую вы повторяете в том, чтобы как-то возвысится над препроцессором в С/С++, ведь там это типа отдельная грамматика. Но, очевидно, что в расте это такой же препроцессор, только ещё более страшный, нелепый и убогий. А то, что формально он препроцессором не является — мало что меняет. Ведь суть проблемы С/С++-препроцессора не в том, что это какая-то отдельная программа(которой уже давно нет), а в том, что это нечто чуждое.
Это ничего не значит. Абсолютно неважно что я там забуду — любой контр-пример рушит ваш тезис т.к. в макросе уже будет внешняя по отношению к языку грамматика. А сколько её в каждом конкретном случае — неважно.
Я ведь дал критерии. Может отличать функции от не-функций в каком-нибудь С++ — не блокнот и не древний. Не может? Блокнот. Да и судя по википедии оно и позиционируется как блокнот.
У вас какие-то конкретные претензии есть, или это так, шаблонная отмазка, чтобы отписаться?
Есть — бенчмарки и положение хаскеля.
А по существу будет? Я не ожидал, что дискуссия скатится в «$otherlang — говно просто потому, что говно».
Опять лозунги уровня начальной школы. Я уже определил основной критерий. Говно а) потому что нет производительности. б) потому что нет свидетельств написания чего-то уровня С/С++-софта на скриптухе. Вы должны доказывать состоятельность своей скриптухи, а не я.
Хаскель — не скриптуха. Это компилируемый язык (хоть у мажорной реализации и есть repl, кстати, как там с repl у мажорных реализаций C++?). Непонятно, зачем вы сравниваете со скриптухой.
Хаскель — это скриптуха. Если в скриптуха добавить компиляцию(а она есть везде, пусть и рантайм, но никакой нет проблемы прикрутить aot), то она не перестанет быть скриптухой. Скриптуха — это всё, что является рантам-зависимым.
По поводу repl — с чего вдруг он у С++ должен быть и зачем он вообще нужен? repl — это и есть скриптуха. Я вот не понимаю — почему адепты постоянно берут какие-то базворды из своего фентезийного мира и начинают требовать их от других? С чего вдруг меня вообще должно это волновать?
Не понял, чем вас не устраивает?
Когда из «собираться в один файлик» стало что-то следовать? Критерий — нулевые рантайм-зависимости. Зависимости без проблем можно заинжектить в бинарник. Туда хоть что можно заинжектить. Показывайте дамп дизассемлера.
А чем вам код не нравится?
Тем же, чем код любой скриптухи — отсутствие производительности и предсказуемости.
На 95% моих задач работает шустро, шустрее… э, а нет аналогов. Но шустрее того, что люди там на питонах пишут. А разница с плюсами на задачах парсинга текста, или кодогенерации, или чего ещё, несущественна, а вот время разработки отличается на порядок.
«моя скриптуха быстрее пистончика» — это ничего не значит. Любая скриптуха быстрее пистона.
По поводу «разницы» — вы её уже показывали на факториале. Вы так же там кричали «меньше кода, проще», но потому кричать перестали.
Я не видел ни одного используемого парсера на хаскеле. Где же все эти парсеры?
По поводу «проще» — говно писать всегда проще. К скриптухе никто и никогда не предъявляет никаких требований за исключением «хотя-бы работает». Сравнивать это с С/С++-реализациями верх идиотии. Там совершенно другие критерии и другие условия.
А можете озвучить голоса, с которыми вы тут говорите?
Когда ответить нечего — займёмся клоунадой.
Можно любой факториал в компилтайме посчитать (правда, собираться будет долго, дольше плюсов). В рантайме будет за миллисекунду любая задача решаться. Чем не удовлетворение вашего критерия?
Опять методичка течёт. То долго С++ собирается из-за компилтайм вычислений и он говно. То вдруг уже скриптаха дольше собирается, хотя она не говно. Это такие откровения.
Ещё раз, сообщаю вам новость. Критерий «работает» существует только в мире вашей скриптухи. В мире другом — критерий «работает» находится даже не на первом месте.
Ахинея про «миллисекунды» — это вообще смех. Какие ещё миллисекунды, что это за клоунада?
И динамическое выделение памяти. Потому что ой, куча. Ой, управление памятью. Ой, защищённый режим. Ой, ОС нужно.
Опять потоки шизофрении. Никакая динамическая память ненужна, а если нужна — она написана руками. Это не является рантайм-засисимостью и обязанностью. Это может быть, а может не быть.
Методичка про ОС так же смешна. Как минимум ОС находится за рамками контекста т.к. является базой для запуска любой программы. Использовать её можно безо всяких проблем. К том уже, ОС — это сишный рантайм. Это такой же си-код как и любой другой. Это такое же фундаментальное отличии скриптухи — она внешняя, она чуждая.
Есть куски, которые без внешних зависимостей не могут работать вообще никак. Вот эти вот разговоры про какое-то подмножество плюсов, которое может на голом железе что-то там — это всё разговоры для бедных.
Слив засчитан. На этих крестах написана половина софта. К тому же, тут можно видеть как адепт, сев в лужу, начинает отрицать и кидаться лозунгами.
А можно и на хаскеле написать кодогенератор, который будет эмитить ассемблерный код (его немного надо, в ghc rts не так много кода на сях), будет полный аналог. Устроит вас?
Когда напишите — приходите. К тому же, это равно расписки «на моей скриптухе писать код нельзя — нужен другой язык».
А написать какой-то убогий генератор(фентезийный) можно на любой скриптухе, но это ничего не меняет. Да и об этом вообще нет смысла говорить — т.к. это фантазия адепта скриптухи. В мире не существует подобных прецедентов, а значит я могу считать это(и любые другие фантазиии) за фантазии.
Сложно, что ли? Решать не будем?
Сложно? Решать многопоточную версию не будем? С чего вдруг вы решили, что можете ставить какие-то нелепые условия, а после требовать их исполнения?
Нет, там ни слова о тайпнейме, и оно там не нужно.
Именно о нём. Суть методички в том, что в структуре тип и значение и T::value — может быть типом/значением. Пример построен на базе этой методички.
Для того, чтобы этот код распарсить (построить AST, хоть немного отличающееся от разбивки на токены), надо уметь вычислять произвольные констекспр-функции, а они Тюринг-полны. И все.
Вы уж там в своей методички определитесь. То у вас констекспр-функции могут в интернет ходить, то вдруг констекспр в С++ слишком «мешают».
По поводу этих функция — их ненужно вычислять. Да и компилятор их умеет вычислять.
Приоритетами чего и отчего ж до сих пор не решено?
Как же не решено, если решено. Код собирается — значит решено. В противном случае он бы не собирался.
К тому же, выше уже поднималась тема ide. Очевидно, что С++ — это не хаскель на котором можно писать только в блокноте. Компилятор всё знает — ide всё знает.
И нужен интерпретатор в компиляторе, чтобы код собрать
У вас опять методичка течёт. Вы же в интернете в компилтайме ходите, а тут вдруг нужен.
Адовая грамматика — одна из причин, почему плюсы собираются меееедленно
Полная и нелепая чушь. Кресты собираются куда быстрее всякой скриптухи. Тут методичка пытается сравнивать несравнимое.
И рефакторить их меееедленно.
Религиозные критерии меня волнуют мало.
И нормальные IDE для джавы или сишарпа были почти что изначально, а для плюсов стало что-то адекватное получаться, да, только после libclang
Опять шиза. Шарп — это на 90% кресты. Опять методичка маздайщика, который нихрена не знает. В том же kdevelop ещё более 10 лет назад была поддержка крестов на уровне(в чём-то даже выше) сегодняшнего libclang.
Компилятор Haskell 2010 (и 2020) написать сильно проще, чем компилятор плюсов.
Примитивная скриптуха с примитивных компилятором. Очередное сравнение несравнимых вещей.
Да и плюсы, тащем, тоже сложно оптимизировать.
Полная чушь.
Пришлось бабло вливать лет 20 или 30, чтобы компиляторы что-то там смогли начать делать. И почти все из компиляторов сдохли в процессе.
Методичка про 20лет. О боже, насколько это нелепо. Сообщаю новость — шланг был запилен за пару лет, а всякую скриптуху он ломал об колено ещё с момента появления.
Вы там «на уровне С++» и многопоточную версию сделали вашего хелворд-факториала? Или «вбросил и забыл»?
Возраст влияет. Смешно говорить, что C++ в авангарде, если в других языках фиче под двадцатник стукнет к моменту реализации этого в C++.
Никаких фичей нет и никакие фичи вообще ни на что не влияют. Влияет качество этих фичей их возможности, а методичка с лозунгами «а у моей талеге колёса были ещё 100лет назад — зачем вам новые колёса» — это нелепо и убого.
Во время компиляции можно порождать код. Можно порождать тела функций (а с метаклассами можно?). Можно читать файлы и даже, скажем, загрузить XML-схему по сети (не надо так делать, но можно) и по ней сгенерировать функции и структуры данных.
Этот код — говно. То, что вы там рассказываете — это свойство любой скриптухи. На этом можно заканчивать. Никому в С++ абсолютна неинтересна кодогенерация, которая генерирует говно.
И все это на том же самом языке. Если во время компиляции надо решить какую-то задачу, то можно взять любую имеющуюся библиотеку, и она будет работать просто во время компиляции.
В скриптухе нет компиляции — там есть «компиляция», но это неважно. Покажите мне как работает асист от ide.
Генерация машинного кода, например?
Нет. Опять попытка использовать методичку «у моей телеге тоже колесо». Генерация генерации рознь — определяющим является качество генерации. Генерация с тем качеством кода, который порождает хаскель-компилятор не ненужна никому, кроме его(хаскеля) адептов.
Я сейчас услышу очередные шаблонные лозунги «мы не виноваты» — виноваты. Маргинальность уже вина. К тому же, llvm существует десяток лет. Какие-то потуги в эту сторону даже идут, но они никуда не придут. Потому что лозунг — лишь оправдание.
А в рантайм ничего из TH и не просочится. А у хаскеля в рантайме и типов нет так-то (что иногда проблема, если вы начинаете писать завтипизированный код, но это другой разговор).
Производительность критерий «просочится». Производительности у вас нет, на этом можно закончить. По поводу заявлений про «не торчат» — там торчит rtti во все стороны.
Как и C++, начиная от CRT
Это что-то маздайское? Во-первых методичка потекла, т.к. С++ может работать вообще без рантайм-зависимостей. Исключения, dynamic_cast, статические инициализаторы в функциях. Но всё это неважно, а определяющим является то, что он может(и множество кода так и написано) существовать без, а скриптуха не может.
и заканчивая поддержкой мьютексов, тредов и всего такого от ОС. Просто в хаскеле ещё GC есть и шедулер тредов свой.
Полная чушь. stdlib не является рантайм-зависимостью. Фундаментальным отличием С/С++ от скриптухи является то, что на С/С++ можно написать любую функционал из stdlib. Именно поэтому адепты скриптухи часто называют stdlib зависимостью, ведь их скриптуха без неё превращается в тыкву.
Есть enum class Src. Надо сгенерировать enum class Dst, у которого некоторые значения пропущены, и функции Src -> optional, Dst -> Src с очевидной семантикой. А, ну и определить для Dst передаваемый пользователем набор тайплкассов метаклассов. Печать там, не знаю, хеширование, все такое.
Это не определение задачи, а какая-то херня.
Dst передаваемый пользователем набор тайплкассов метаклассов.
С чего вдруг задача стала зависеть от понятий какой-то там скриптухи?
У меня код на хаскеле есть. С вас код на плюсах, потом сравним.
Мы уже сравнивали, а я вас поймал на вранье. Вы там многопоточную версию своего «факториала» напишите, но об этом я уже говорил выше.
Разрешимость или неразрешимость — это, извините, не религиозное понятие, а вполне себе математическое.
Религиозное. Попытка приписать судя какое-то «математическое» — полная чушь, глупая попытка манипулировать и врать. Очевидно, что неразрешимой грамматика быть не может, а под «неразрешимостью» срыватели покровов имеют ввиду совершенно другое.
Достаточно фундаментальные: так, например, некоторые виды подсветки для C++ нельзя в принципе сделать так, чтобы они работали корректно для любой правильной программы.
Я для начала вам советую не для С++ сделать подсветку хотя-бы на уровне С++, а там далее чём-то рассказывать.
К тому же, на чём основаны эти заявления — мне непонятны. Если компилятор может собрать программу, то грамматика по определению разрешима. А любая корректная программа должна собираться. С++ — это не скриптуха, где компилятор может чего-то не знать(да и в подавляющем большинстве случаев действительно не знает). Это не работает даже на уровне типов.
Если методичка такого же уровня качества «как выше», то я могу предположить — о чём именно идёт речь, если она вообще о чём-то идёт. Это шаблоны. Это единственное место, где этот «фундаментальный» недостаток может проявиться. Но, проблема только в одном — других шаблонов в природе не существует. Либо примитивные генерики с аннотированием типов, либо все те же проблемы.
Хотя даже тут можно сделать подсветку и асист. Подобные механизмы есть в любой скриптухе.
Второй var — это заshadowенное имя или кусок сравнения?
Это было так очевидно. Дефолтная методичка с typename и я хотел о ней написать, но это не пример неразрешимости — он разрешим и он собирается. Это решается приоритетами. Я уж думал, что не увижу подобной глупости и писать о ней не стал.
В первую очередь разработчиков компиляторов, тулинга и тому подобного, что должно уметь разбирать C++-код. А за ними — тех, кто этим всем пользуется (то есть, всех разработчиков на C++).
Разработчики не жалуются. Тулинг никому ненужен — эта методичка давно устарела, т.к. уже давно существует тот же libclang, который предоставляет всю необходимую информацию.
К тому же, этой методичкой вы умножаете на ноль смысл того же хаскеля. Потому что его сложно оптимизировать, сложно на нём писать и прочее. Так можно сказать про любую скриптуху, где 95% сложности — борьба с самой природой скриптухи.
Комментировать попытку говорить от лица абстрактных разработчиков и комментировать ненужно — это полная чушь. Не нравится — для вас существуют тысячи других языков. Большинство тех, кто пользуется актуальными крестами, да и тех кто их разрабатывают — так(как вы) не считают.
Я так и не увидел ответа на вопрос. Возраст ни на что не виляет. Влияет наличие каких-то возможностей и практики их применения. К тому же «время компиляции» не является критерием вне контекста, т.к. везде компиляция разная и назначение разное. Компилтайм прежде всего нужен и верифицируется через отсутствие просачивания любой логики(компилтайм) в рантайм. В контексте хаскеля это вообще не имеет смысла т.к. он целиком и полностью рантайм-зависимый.
Да и вообще всё эти рассуждения не имеют смысла. Берёте любую фишку из статьи, берёте два варианта(на двух языках) и делаете адекватное сравнение. До тех пор все эти рассуждения имеют мало смысла.
Конечно не вы. Вы пытаетесь доказать, что «паскалевский стиль говно». Ровно с той же степенью обоснованности.
Где пруфы? Насколько я понял тот факт, что вы ненавидящий си религиозный паскаль-фанатик вами уже признан? Теперь вы хотите оправдать себя через «а Вася тоже в штаны насрал»? Ну хорошо, пытайтесь. Только пруфы где?
«Ой, most vexing parse уже починили».
Опять адепт врёт. В чём тут суть. Есть некий условный сектант, который вещает «зелёный — плохо, непонятно». Мой ответ звучит так: «с чего вы взяли, что зелёный — это плохо? Это ваши религиозные проблемы и меня ваша классификация не волнует. Да и оно уже давно не только зелёное».
Далее, условный сектант начинает вещать «вы аргументируете то, что „оно уже не только зелёное“», что является враньём. Но.
Что пытается сделать условный сектант? Он пытается разрушить основную линию защиты, как и любого человека, которого атакует какой-то адепт секты — отрицание его классификации и мировоззрения. Он пытается врать и болтать эту чушь именно потому, что из неё прямо следует «ты принял, что зелёный — это плохо», но.
Сектант врёт. Я ничего не принимал. Мне насрать на его классификацию и на то, что где и чем называются адепты какой-то секты.
Не, такое не работает. Вы первый начали что-то там болтать про си — обосновывайте. Пока не обоснуете разговаривать с вами нет смысла, т.к. вы болтун.
Луговского из вас не получается, а другие тролли мне не интересны.
Меня мало волнуют заявления кого-то в интернете. Ну и да, тут заметно как адепт пытается, крайне наивно и нелепо, прокладывать путь к отступлению.
Ведь я просто тролль, это не ему ответить нечего, а просто он не будет мне отвечать потому что тролль. А тролль я потому, что он сам так сказал.
а всё остальное — дерьмо.
А тут видно как адепт пытается в очередной раз врать, ведь он нигде не покажет моих подобных тезисов. Все мои тезисы на тему «лучше» имели обоснования и ни этот адепт, ни какой-либо другой их никогда не оспорит.
А вот его тезисы я могу показать и показал выше, как и тезисы подобных ему.
Это базовая методичка болтуна в интернете. Использовать схему «всё говно, кроме того, что я считаю не говном», а когда кто-то приходит оспаривать эти заявления — болтун обвиняет оппонента в том, что делал сам.
Иначе вы точно такой же религиозный догматик, каким всех выставляете.
Это ещё одна тактика болтунов. «иначе вы» — абсолютно неважно кто я, будь я хоть трижды хоть кем — это никак не отменяет ничего. Схема уровня детского садика «а Вася тоже в штаны насрал».
Но самое интересное тут то, что всё эти рассуждения уровня начальной школы не работают, т.к. не я прихожу и не я всем доказываю, что «сишный синтаксис говно» — этим занимаетесь вы. Мне вообще насрать на то, что там у вас и как.
Это у вас есть желание бежать везде и проповедовать. У меня его нет. Я просто вижу «неправильно» и отвечаю на него.
По поводу сравнения. Даже если бы я захотел что-то сравнивать — вы не покажете мне объекта сравнения и его нет. Все сравнения адептов — это сравнение какой-то скриптухи и языков на порядки более сложных и фичастых. За примерами ходить ненужно — рассуждения фанатиков про лямбды.
Хотите, что-бы можно было что-то сравнивать — создайте синтаксис в котором можно выразить аналогичную семантику. Кто же вам не даёт? А я знаю кто не даёт. Потому что тогда нельзя будет врать и выдавать лёгкость более слабого синтаксиса за преимущество перед тяжестью тяжелого.
Запомните раз и навсегда. Си всегда было насрать на все рассуждения маргинальных элементов. Си ненужна защита, его ненужно проповедовать везде и всюду.
Фанатизм, аргументация уровня «у меня лучше синтаксис» — это паскалятская зараза. Именно его адепты постоянно всё засирают и рассказывают всем о том «какой же сишный синтаксис говно».
И почему все адепты паскаля везде бегают и орут — ясно и понятно. Потому что они мечтают сделать свои веру главенствующей. А вот адептам си этого делать ненужно — они итак главенствуют.
Повторю ещё раз. Когда сделаете на паскаль-синтаксисе не-скриптуху. Приходите и поговорим. А пока мне говорить не с кем и сравнивать не с чем.
Хотя даже в этом случае меня это будет волновать мало. Это вам нужно доказывать, что вы не хуже. Моя(условная) вера уже всё доказала.
Интел заложник убогой архитектуры. Это не вина интела, но это его бич и преимущество. Сложно сказать хорошо это или плохо.
Если считать так, то у интела 64(одинарная)/32(двойная точность) на такт.
Это, скорее всего, вообще все операции. Т.е. с чтением/записью из/в памяти.
Если считать подобным образом, то fma(512bit) + fma(512bit) + load(512bit) + load(512bit) + store(512bit) -> 7 операций над 8 числами двойной точности -> 56 операций на такт. 112 операций одинарной точности.
У ibm power нормальная risc-архитектура.
У них не особо есть выбор, но их подход обладает множеством плюсов. Правда к такому рядовое софтостроение ещё не скоро будет готово.
Т.е. адепт раста не осилил понять, вернее осилил и слился, а проблема моя? Почему адепт не знает что такое thinlto и какие у него есть ограничения, но пытается со мною спорить? Мануал есть, написан.
Лично я ничего не линкую.
Ну, открываем и? Открываем любой раст-портянку из любой раст-агитки и видим там unwrap через unwrap через expect.
К чему вы это процитировали? Очевидно, что у любой пропаганды созданы пути отхода. В этом суть пропаганды, что она неявная. Эта портянка не являются частью любой раст-портянке, которая используется в пропаганде. В этом смысл.
Что человек, который привык к исключениям и прочему видя это думает, что «так пишут код», но так код не пишут. И именно этим занимается пропаганда, что она выдаёт неюзабельные портянки за «полноценные».
А если мы начинаем заменять всё это на матчи, то портянка из 100строк превращается в 250. На это и делается расчёт.
Это не лто, а «лто» — оно не особо поможет. А даже если бы это было настоящие лто, то оно бы расту так же не помогло, ведь он состоит из косвенных вызовов на 99%, а значит llvm без девиртуализации никакогда не узнает — какую именно функцию код может вызвать.
unwrap — это основа раст-пропаганды. Без unwrap через unwrap раст-портянки будут попросту километровым нечто. Аналогично с expect, когда его везде пихают в надежде, что неофиты/сторонние наблюдатели подумают, что там есть исключения.
Везде и всюду видно обратное и именно поэтому rust целиком и полностью С/С++-зависим.
И что же мне помешает? Что мешает другим? Везде и всюду не копируются, а тут вдруг кто-то сообщают обратное.
К тому же, раст состоит целиком и полностью из копирования. Там копируется всё и единственное, что ему позволяет существовать — это llvm и его оптимизации, которые выпиливают все эти копирования.
Неверно. Раст целиком и полностью состоит из костылей из которых не состоит тот же свифт, та же жава, сишарп — тысячи их. Как минимум там нет исключений, а значит он никому ненужен.
Именно компилятор раста халтура, ведь раст существует только благодаря халяве, которую даёт llvm(т.е. С++). У раста вообще нет никакого компилятора — есть огрызок фронта, который так же завязан на llvm-рантайме.
Для понимания всей нелепости раста без халявы — достаточно взглянуть на код «без оптимизаций» — это то, что генерирует «компилятор» раста. Хотя об этом я уже говорил выше.
По поводу самих рассуждения — я уже там ответил на подобные попытки. В макросах раста нет грамматики раста — там есть совершенно другая грамматика. Я это доказал там ниже. Попытка съехать на отдельные типы макросов — глупая попытка, т.к. ничего не меняет. К тому же даже для них там грамматика своя.
В конечном итоге эту попытку можно назвать лишь одним — наивной попыткой обмануть публику и сказать, что макросы в расте это не какой-то там другой язык(как в С/С++), а что это тот самый язык, с той же грамматикой. Но — это враньё. От начала и до конца.
И как я уже говорил — единственная возможность подобных раст-пропагандистов оправдаться — это попытка съехать на «препроцессор в С/С++ — был когда-то отдельной программой и именно это „я и имел ввиду“, но нет. Когда имеют ввиду именно это — говорят это, либо то, из чего прямо это следует.
Когда говорят про грамматику — говорят про грамматику. Сколько там отдельных программ разбирают эту грамматику — неважно. Пусть хоть десять — это ничего не меняет.
В чём заключался изначальный тезис? В том, что макросы в расте используют НЕ базовую грамматику, т.е. не грамматику языка, а грамматику расширенную, отдельную. Т.е. ту, которую НЕЛЬЗЯ использовать в самом языке.
Очевидно, что я опроверг этот тезис. Попытка использовать защиту от «часть языка» не работает, т.к. часть языка всё. А говорилось именно о грамматике языка, причём языка базового(на то, на котором пишется обычный код).
Смысл той методичке, которую вы повторяете в том, чтобы как-то возвысится над препроцессором в С/С++, ведь там это типа отдельная грамматика. Но, очевидно, что в расте это такой же препроцессор, только ещё более страшный, нелепый и убогий. А то, что формально он препроцессором не является — мало что меняет. Ведь суть проблемы С/С++-препроцессора не в том, что это какая-то отдельная программа(которой уже давно нет), а в том, что это нечто чуждое.
Это ничего не значит. Абсолютно неважно что я там забуду — любой контр-пример рушит ваш тезис т.к. в макросе уже будет внешняя по отношению к языку грамматика. А сколько её в каждом конкретном случае — неважно.
Неверно. Грамматика макросов совершенно другая.
Есть — бенчмарки и положение хаскеля.
Опять лозунги уровня начальной школы. Я уже определил основной критерий. Говно а) потому что нет производительности. б) потому что нет свидетельств написания чего-то уровня С/С++-софта на скриптухе. Вы должны доказывать состоятельность своей скриптухи, а не я.
Хаскель — это скриптуха. Если в скриптуха добавить компиляцию(а она есть везде, пусть и рантайм, но никакой нет проблемы прикрутить aot), то она не перестанет быть скриптухой. Скриптуха — это всё, что является рантам-зависимым.
По поводу repl — с чего вдруг он у С++ должен быть и зачем он вообще нужен? repl — это и есть скриптуха. Я вот не понимаю — почему адепты постоянно берут какие-то базворды из своего фентезийного мира и начинают требовать их от других? С чего вдруг меня вообще должно это волновать?
Когда из «собираться в один файлик» стало что-то следовать? Критерий — нулевые рантайм-зависимости. Зависимости без проблем можно заинжектить в бинарник. Туда хоть что можно заинжектить. Показывайте дамп дизассемлера.
Тем же, чем код любой скриптухи — отсутствие производительности и предсказуемости.
«моя скриптуха быстрее пистончика» — это ничего не значит. Любая скриптуха быстрее пистона.
По поводу «разницы» — вы её уже показывали на факториале. Вы так же там кричали «меньше кода, проще», но потому кричать перестали.
Я не видел ни одного используемого парсера на хаскеле. Где же все эти парсеры?
По поводу «проще» — говно писать всегда проще. К скриптухе никто и никогда не предъявляет никаких требований за исключением «хотя-бы работает». Сравнивать это с С/С++-реализациями верх идиотии. Там совершенно другие критерии и другие условия.
Когда ответить нечего — займёмся клоунадой.
Опять методичка течёт. То долго С++ собирается из-за компилтайм вычислений и он говно. То вдруг уже скриптаха дольше собирается, хотя она не говно. Это такие откровения.
Ещё раз, сообщаю вам новость. Критерий «работает» существует только в мире вашей скриптухи. В мире другом — критерий «работает» находится даже не на первом месте.
Ахинея про «миллисекунды» — это вообще смех. Какие ещё миллисекунды, что это за клоунада?
Опять потоки шизофрении. Никакая динамическая память ненужна, а если нужна — она написана руками. Это не является рантайм-засисимостью и обязанностью. Это может быть, а может не быть.
Методичка про ОС так же смешна. Как минимум ОС находится за рамками контекста т.к. является базой для запуска любой программы. Использовать её можно безо всяких проблем. К том уже, ОС — это сишный рантайм. Это такой же си-код как и любой другой. Это такое же фундаментальное отличии скриптухи — она внешняя, она чуждая.
Слив засчитан. На этих крестах написана половина софта. К тому же, тут можно видеть как адепт, сев в лужу, начинает отрицать и кидаться лозунгами.
Когда напишите — приходите. К тому же, это равно расписки «на моей скриптухе писать код нельзя — нужен другой язык».
А написать какой-то убогий генератор(фентезийный) можно на любой скриптухе, но это ничего не меняет. Да и об этом вообще нет смысла говорить — т.к. это фантазия адепта скриптухи. В мире не существует подобных прецедентов, а значит я могу считать это(и любые другие фантазиии) за фантазии.
Сложно? Решать многопоточную версию не будем? С чего вдруг вы решили, что можете ставить какие-то нелепые условия, а после требовать их исполнения?
Давайте поиграем:
[code=c]
templatestruct Foo
{
template struct value
{
friend bool operator>(bool, value) { return false; }
};
};
template<>
struct Foo{
static constexpr auto value = 10;
};
constexpr bool someComputation() { return true; }
constexpr bool otherComputation() { return false; }
int main()
{
Foo<someComputation()>::value < 10 > var;
{
Foo<otherComputation()>::value < 10 > var;
}
}
[/code]
Такой же код, только на хаскеле, в студию. У нас код уже есть, вот и посмотрим на эти супер-решения и интернет в компилтайме.
Опять враньё. Там был не только метакласс.
Нет, просто несмоглось.
Я уже на это отвечал — как угодно. Хотя это будет не зачёт, но хоть что-то.
Именно о нём. Суть методички в том, что в структуре тип и значение и T::value — может быть типом/значением. Пример построен на базе этой методички.
Вы уж там в своей методички определитесь. То у вас констекспр-функции могут в интернет ходить, то вдруг констекспр в С++ слишком «мешают».
По поводу этих функция — их ненужно вычислять. Да и компилятор их умеет вычислять.
Как же не решено, если решено. Код собирается — значит решено. В противном случае он бы не собирался.
К тому же, выше уже поднималась тема ide. Очевидно, что С++ — это не хаскель на котором можно писать только в блокноте. Компилятор всё знает — ide всё знает.
У вас опять методичка течёт. Вы же в интернете в компилтайме ходите, а тут вдруг нужен.
Полная и нелепая чушь. Кресты собираются куда быстрее всякой скриптухи. Тут методичка пытается сравнивать несравнимое.
Религиозные критерии меня волнуют мало.
Опять шиза. Шарп — это на 90% кресты. Опять методичка маздайщика, который нихрена не знает. В том же kdevelop ещё более 10 лет назад была поддержка крестов на уровне(в чём-то даже выше) сегодняшнего libclang.
Примитивная скриптуха с примитивных компилятором. Очередное сравнение несравнимых вещей.
Полная чушь.
Методичка про 20лет. О боже, насколько это нелепо. Сообщаю новость — шланг был запилен за пару лет, а всякую скриптуху он ломал об колено ещё с момента появления.
Никаких фичей нет и никакие фичи вообще ни на что не влияют. Влияет качество этих фичей их возможности, а методичка с лозунгами «а у моей талеге колёса были ещё 100лет назад — зачем вам новые колёса» — это нелепо и убого.
Этот код — говно. То, что вы там рассказываете — это свойство любой скриптухи. На этом можно заканчивать. Никому в С++ абсолютна неинтересна кодогенерация, которая генерирует говно.
В скриптухе нет компиляции — там есть «компиляция», но это неважно. Покажите мне как работает асист от ide.
Нет. Опять попытка использовать методичку «у моей телеге тоже колесо». Генерация генерации рознь — определяющим является качество генерации. Генерация с тем качеством кода, который порождает хаскель-компилятор не ненужна никому, кроме его(хаскеля) адептов.
Я сейчас услышу очередные шаблонные лозунги «мы не виноваты» — виноваты. Маргинальность уже вина. К тому же, llvm существует десяток лет. Какие-то потуги в эту сторону даже идут, но они никуда не придут. Потому что лозунг — лишь оправдание.
Производительность критерий «просочится». Производительности у вас нет, на этом можно закончить. По поводу заявлений про «не торчат» — там торчит rtti во все стороны.
Это что-то маздайское? Во-первых методичка потекла, т.к. С++ может работать вообще без рантайм-зависимостей. Исключения, dynamic_cast, статические инициализаторы в функциях. Но всё это неважно, а определяющим является то, что он может(и множество кода так и написано) существовать без, а скриптуха не может.
Полная чушь. stdlib не является рантайм-зависимостью. Фундаментальным отличием С/С++ от скриптухи является то, что на С/С++ можно написать любую функционал из stdlib. Именно поэтому адепты скриптухи часто называют stdlib зависимостью, ведь их скриптуха без неё превращается в тыкву.
Религиозное. Попытка приписать судя какое-то «математическое» — полная чушь, глупая попытка манипулировать и врать. Очевидно, что неразрешимой грамматика быть не может, а под «неразрешимостью» срыватели покровов имеют ввиду совершенно другое.
Я для начала вам советую не для С++ сделать подсветку хотя-бы на уровне С++, а там далее чём-то рассказывать.
К тому же, на чём основаны эти заявления — мне непонятны. Если компилятор может собрать программу, то грамматика по определению разрешима. А любая корректная программа должна собираться. С++ — это не скриптуха, где компилятор может чего-то не знать(да и в подавляющем большинстве случаев действительно не знает). Это не работает даже на уровне типов.
Если методичка такого же уровня качества «как выше», то я могу предположить — о чём именно идёт речь, если она вообще о чём-то идёт. Это шаблоны. Это единственное место, где этот «фундаментальный» недостаток может проявиться. Но, проблема только в одном — других шаблонов в природе не существует. Либо примитивные генерики с аннотированием типов, либо все те же проблемы.
Хотя даже тут можно сделать подсветку и асист. Подобные механизмы есть в любой скриптухе.
Это было так очевидно. Дефолтная методичка с typename и я хотел о ней написать, но это не пример неразрешимости — он разрешим и он собирается. Это решается приоритетами. Я уж думал, что не увижу подобной глупости и писать о ней не стал.
Разработчики не жалуются. Тулинг никому ненужен — эта методичка давно устарела, т.к. уже давно существует тот же libclang, который предоставляет всю необходимую информацию.
К тому же, этой методичкой вы умножаете на ноль смысл того же хаскеля. Потому что его сложно оптимизировать, сложно на нём писать и прочее. Так можно сказать про любую скриптуху, где 95% сложности — борьба с самой природой скриптухи.
Комментировать попытку говорить от лица абстрактных разработчиков и комментировать ненужно — это полная чушь. Не нравится — для вас существуют тысячи других языков. Большинство тех, кто пользуется актуальными крестами, да и тех кто их разрабатывают — так(как вы) не считают.
Да и вообще всё эти рассуждения не имеют смысла. Берёте любую фишку из статьи, берёте два варианта(на двух языках) и делаете адекватное сравнение. До тех пор все эти рассуждения имеют мало смысла.
В чём именно? Да и кого вообще должны волновать эли религиозные критерии?
И какие же для этого есть основания?
Где пруфы? Насколько я понял тот факт, что вы ненавидящий си религиозный паскаль-фанатик вами уже признан? Теперь вы хотите оправдать себя через «а Вася тоже в штаны насрал»? Ну хорошо, пытайтесь. Только пруфы где?
Опять адепт врёт. В чём тут суть. Есть некий условный сектант, который вещает «зелёный — плохо, непонятно». Мой ответ звучит так: «с чего вы взяли, что зелёный — это плохо? Это ваши религиозные проблемы и меня ваша классификация не волнует. Да и оно уже давно не только зелёное».
Далее, условный сектант начинает вещать «вы аргументируете то, что „оно уже не только зелёное“», что является враньём. Но.
Что пытается сделать условный сектант? Он пытается разрушить основную линию защиты, как и любого человека, которого атакует какой-то адепт секты — отрицание его классификации и мировоззрения. Он пытается врать и болтать эту чушь именно потому, что из неё прямо следует «ты принял, что зелёный — это плохо», но.
Сектант врёт. Я ничего не принимал. Мне насрать на его классификацию и на то, что где и чем называются адепты какой-то секты.
Не, такое не работает. Вы первый начали что-то там болтать про си — обосновывайте. Пока не обоснуете разговаривать с вами нет смысла, т.к. вы болтун.
Меня мало волнуют заявления кого-то в интернете. Ну и да, тут заметно как адепт пытается, крайне наивно и нелепо, прокладывать путь к отступлению.
Ведь я просто тролль, это не ему ответить нечего, а просто он не будет мне отвечать потому что тролль. А тролль я потому, что он сам так сказал.
А тут видно как адепт пытается в очередной раз врать, ведь он нигде не покажет моих подобных тезисов. Все мои тезисы на тему «лучше» имели обоснования и ни этот адепт, ни какой-либо другой их никогда не оспорит.
А вот его тезисы я могу показать и показал выше, как и тезисы подобных ему.
Это базовая методичка болтуна в интернете. Использовать схему «всё говно, кроме того, что я считаю не говном», а когда кто-то приходит оспаривать эти заявления — болтун обвиняет оппонента в том, что делал сам.
Это ещё одна тактика болтунов. «иначе вы» — абсолютно неважно кто я, будь я хоть трижды хоть кем — это никак не отменяет ничего. Схема уровня детского садика «а Вася тоже в штаны насрал».
Но самое интересное тут то, что всё эти рассуждения уровня начальной школы не работают, т.к. не я прихожу и не я всем доказываю, что «сишный синтаксис говно» — этим занимаетесь вы. Мне вообще насрать на то, что там у вас и как.
Это у вас есть желание бежать везде и проповедовать. У меня его нет. Я просто вижу «неправильно» и отвечаю на него.
По поводу сравнения. Даже если бы я захотел что-то сравнивать — вы не покажете мне объекта сравнения и его нет. Все сравнения адептов — это сравнение какой-то скриптухи и языков на порядки более сложных и фичастых. За примерами ходить ненужно — рассуждения фанатиков про лямбды.
Хотите, что-бы можно было что-то сравнивать — создайте синтаксис в котором можно выразить аналогичную семантику. Кто же вам не даёт? А я знаю кто не даёт. Потому что тогда нельзя будет врать и выдавать лёгкость более слабого синтаксиса за преимущество перед тяжестью тяжелого.
Запомните раз и навсегда. Си всегда было насрать на все рассуждения маргинальных элементов. Си ненужна защита, его ненужно проповедовать везде и всюду.
Фанатизм, аргументация уровня «у меня лучше синтаксис» — это паскалятская зараза. Именно его адепты постоянно всё засирают и рассказывают всем о том «какой же сишный синтаксис говно».
И почему все адепты паскаля везде бегают и орут — ясно и понятно. Потому что они мечтают сделать свои веру главенствующей. А вот адептам си этого делать ненужно — они итак главенствуют.
Повторю ещё раз. Когда сделаете на паскаль-синтаксисе не-скриптуху. Приходите и поговорим. А пока мне говорить не с кем и сравнивать не с чем.
Хотя даже в этом случае меня это будет волновать мало. Это вам нужно доказывать, что вы не хуже. Моя(условная) вера уже всё доказала.