Если ИИ не понял, то я тоже не понял, потому что ИИ всё объяснил, что я увидел. Ну разве что я бы более конкретно сформулировал, что коты любят сбрасывать предметы со стола, но "a situation that might have been tempting or risky for the cat, given their natural instincts" вероятно отсылает к тому же.
Это уже не актуальное утверждение, проводились тесты, где чату задавались вопросы, условие которых требовало физической модели мира — там было что-то про переворачивание полной посуды дважды, более ранняя версия ChatGPT не понимала, что при это она опустеет и ответ на задачу изменится, а более поздняя — в ответе учла, что переворачивание посуды в условии её опустошит.
Если бы это было так, чат-болталка бы не мог бы успешно решать задачи вроде «приведи мне пример, иллюстрирующий идею, которую я тебе только что сформулировал».
Вопрос вот в чём: что, если окажется, что это описание «значение функции, полученной в результате обучения, для поданного на вход набора данных» на самом деле подходит к человеческому процессу мышления тоже?
Тут дело может быть не в том, что ИИ недостаточно умён, а что люди не так умны, и всё, что у нас есть — это иллюзия сознания, генерируемая хорошо натасканной эмоциональными реакциями нейросетью, привязанной к координатам нашего тела.
Как тут выше сказали: стало понятно, что значительная часть окружающих людей — "просто библиотека с чатом".
Потому что он может переписываться как человек, понимая вопросы и отвечая на них по существу? Я привёл здесь относительно лёгкий пример переписки, но в другом случае я озвучивал ему некую идею, чтобы попросить найти, кто озвучивал похожие мысли. Так вот, чтобы быть уверенным, что он меня понял, я просил привести примеры, иллюстрирующие мою мысль — и он делал это без проблем. Было похоже, словно я общаюсь с преподавателем.
Возможно, он не умеет мыслить, но результаты такого теста («приведи необычный пример, иллюстрирующий мою идею») выглядят точно так же, как если бы на этот вопрос отвечал думающий человек. Заставляет задуматься о том, что такое мышление вообще.
Это тоже. Рецепт антиутопии: обязательные тесты на зависимости в обществе, которое предлагает только наказание вместо помощи в избавлении от зависимостей (как сейчас).
Во-первых что что-то неуловимое и неизмеримое стало детектируемым и измеримым уже хорошо. Если научиться это отслеживать, то можно научиться этим управлять.
Угадать долгосрочные последствия таких открытий и изобретений невозможно. Но, учитывая фундаментальность их для человека (а, значит, и человечества) — они могут быть грандиозными. Речь о фундаментальных факторах поведения, поступков, выбора и мотивации абсолютно каждого человека вне зависимости от его места в жизни. Каждому будет полезно как минимум знать о том, какие влечения и в какой степени им управляют, а влияя на их конфигурацию — можно влиять на собственную судьбу, а в контексте массового применения — это изменит человечество, причем в направлении, выбранном самим человечеством.
И опять ничего, кроме перевода стрелок «а у других вот столько-то стоит». Ни одного позитивного аргумента за ценность NFT, только: «посмотрите, у этих купили продать слой красок на холсте за миллион — почему у нас не купят?» Проще говоря, «дайте нам денег, вы же другим даёте».
Да, ценность собаки не измеряется её тушкой, а ценность логинов и паролей не определяется количеством символов в них.
Это не отменяет того, что в NFT нет ничего, что определяет стоимость собачек, картин, паролей от интернет-банкинга и других примеров, которые вы привели, уводя внимание от ключевого: пустоты NFT как ценности. Можно по каждому пункту пройтись: может NFT заменить картину? Доступ к интернет-банку? Любимую собачку? По всем пунктам будет нет. Эту пустоту вы и пытаетесь скрыть гиш-галопом инвалидных сравнений.
Про неотвеченные вопросы забыли, я гляжу. Все ваши «кейсы» с «охранниками на входе» и прочая копипаста буллшита от Гари Ви и прочих жуликов. Забыли про них сразу, как только прозвучали уточняющие вопросы.
Реакция — типичная для жулика, которого публично разоблачили. Ругаться, чтобы отвлечь внимание от того, что если оставили с голой задницей 😃
И не надо ёрзать, мы все знаем — и вы знаете, я и знаю — что вы не отвечаете не потому, что заняты слишком, а потому что нечего. NFT — чистейшая форма скама в крипте. Все ваши talking points — толщиной в один слой, его снимешь уточняющими вопросами — и под ним ничего, пустота и злая рожа разоблачённого воришки.
Вообще-то очень заботит, потому что весь этот финансовый пузырь раздувается на словах и заманухах. Чем больше таких статей, как эта — тем меньше NFT стоит. Поэтому вы сюда и прибежали оправдываться.
Чтобы лопнувший пузырь надуть ещё разок и развести ещё немножко дурачков на их деньги. Но образовательные тексты как этот подпортят вам ваше жульничество.
Вы не ответили ни на один из вопросов, которые я задал, слившись в очередные аналогии вместо аргументации собственной позиции.
С таким же успехом можно сказать, что интернет — это развод для лохов.
Нет, нельзя. Интернет — не развод, а вот NFT — развод.
Как бы вы решили задачу, когда нужно возможность дать вашим фанатам, или самым лучшим лояльным клиентам, какую-то плюшку, которую потом можно использовать как доказательство того, что тот, кто ею обладает — действительно ваш ярый фанат или лояльный клиент?
Да, это называется id. Паспорт, по-русски. Или водительское. Доказывает, что предъявитель — именно то лицо, за кого себя выдаёт и работает оффлайн. Ни тем, ни другим NFT не обладает.
Всё, о чём вы говорите, NFT не решается никак — токеном в блокчейне доказывается только наличие токена в блокчейне. Всё остальное — кто, кому, зачем — это внешняя по отношению и к токену, и к блокчейну инфраструктура.
Например, охранник на входе.
Во-первых, что это за удобная система проверки на входе, где всего-то нужен интернет и доступ к блокчейну? Есть же более быстрые и надёжные методы — голубиная почта, например.
Во-вторых, и это главное: что «охранник на входе» проверять будет? Наличие токена в блокчейне? Так они же в блокчейне, кто угодно может открыть страницу с ним и показать охраннику. Как вы будете доказывать ему, что именно ваш токен? Зайдёте при нём в кошелёк с приватным ключом?
NFT сам по себе не даёт ничего. Разберите пример из поста сами и расскажите, что даёт NFT Джека Дорси со скрином его твита, проданный не за один, а три миллиона долларов?
Или как про браслет, который вы купили за $1 млн у Джеффа Безоса, чтобы посещать закрытые вечеринки и который вам даёт право ходить на такие же закрытые вечеринки в любом городе, если их проводит Безос. И только люди с таким браслетом могут их посещать.
С браслетом идёт обязательство, которое к самому браслету не имеет отношения. А какой-то контракт или оферта, оспариваемые в суде. С NFT не идёт ничего. А если в комплекте с NFT будет идти юридическое обязательство, то какой смысл в NFT? Среди всех возможных способов (браслет, карта, ключ итд) NFT один из самых неудобных для подтверждения чего-либо в большинстве жизненных ситуаций за пределами сайта, на котором они торгуются. Ну придёте вы на вечеринку к Безосу, а дальше что? Расскажите: откроете сайт OpenSea, покажете страничку с NFT, свой ник — а как докажете, что это вы? Без внешних документов не обойтись. В итоге, физический магнитный токен даже в вашем собственном примере в тысячу раз удобнее.
Ну и кроме того в реальности, никто такие NFT создавать/продавать не будет — это всегда фантазии и враньё НФТшников, надувающих пузырь этого скама. Потому что NFT можно перепродать, а зачем это Безосу? Вы у него купили проходку на его вечеринки за миллион, а потом продали непонятно кому за 5. В итоге, на пати к Безосу ходит непонятно кто. Зачем ему (в контексте этого примера) это нужно, если он может продавать именные непередаваемые приглашения? Чтобы дать возможность вам лично на нём заработать? Естественно, жулики, раскручивающие NFT так и говорят — чтобы у них NFT покупали. Но если включить голову, то понятно, что в момент, когда очередной раскрученный NFT продан, им плевать на то, что он даст новому пользователю — ведь никаких обязательств выполнять обещания у них нет.
Они сопоставимы. Можно сказать даже, что они в одной категории. Хотя запись в блокчейне, созданная известным человеком, даже в той же категории автографов будет на порядок дешевле, чем собственноручный автограф, потому что субъективное ощущение причастности гораздо меньше. Возможность «поставить в рамочку» в этой категории имеет значение. Но всё же их можно рассматривать как предметы из одной категории — и это сравнение многое прояснит как раз про NFT.
Давайте рассмотрим, что из себя представляет категория «автографы» и сравним с тем, на что претендовал NFT твита Дорси. Можно ли рассчитывать, что кто-нибудь заплатит за автограф Дорси $2,9M, при этом это будет позиционироваться как инвестиция, которая вырастет в цене до $48М? И тот, кто заплатит за автограф $48М, тоже, вероятно, будет рассчитывать, что автограф, как минимум, не упадёт в цене со временем?
Это очевидный абсурд, ведь речь об автографе живого человека, который может наделать их ещё много сотен в течение своей жизни. Подумайте, сколько может стоить автограф не слишком известного IT-предпринимателя, нашего современника, который может их подписывать хоть каждый день?
Для сравнения, предметы с автографами тоже живого и куда более известного Трампа продаются от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов максимум. Попытки продать автограф Трампа за $10K провалились как NFT.
К слову, 30 самых дорогих автографов начинаются с $1000 и только 3 из них стоят более $1M — Линкольна, Шекспира и Вашингтона. Все супердорогие автографы (от $100K) отличает то, что они принадлежат давно умершим и каждый по-своему легендарным людям. И, как правило, там не за роспись как таковую платится, а за какой-то уникальный объект с их рукописью на нём.
Если никто не покупает автограф Трампа даже за $10K, то делите цену автографа Дорси на 10. И потом ещё на 10, потому что NFT не обладает субъективной ценностью даже распечатки с автографом. Дорси может делать по NFT со ссылкой на свой скрин каждый день. Ему для этого не нужен даже новый скрин — достаточно, чтобы ссылка на него каждый раз была уникальной. Немножко ценность его увеличивает то, что он, как подразумевается, не планирует выпускать больше NFT своего первого твита (но, опять же, технология его не ограничивает — только желание).
Вот и получается, что нынешнее предложение за него на OpenSea — $980 — абсолютно рыночное за цифровой аналог автографа Дорси. И то ценники держатся только на теплящейся надежде, что этот пузырь удастся раздуть ещё раз. Но чем больше людей поймёт, что им пытаются впарить цифровые копии автографов, которые даже в рамку не поставишь, и нужен специальный сайт, чтобы их увидеть — тем ближе будет цена к «рыночной»: цене обычного автографа с гигантским дисконтом за «неаналоговость».
Если ИИ не понял, то я тоже не понял, потому что ИИ всё объяснил, что я увидел. Ну разве что я бы более конкретно сформулировал, что коты любят сбрасывать предметы со стола, но "a situation that might have been tempting or risky for the cat, given their natural instincts" вероятно отсылает к тому же.
И это сильно.
Это ChatGPT сделал? Он может по картинке распознавать? Есть пруфы?
Но вообще вот такие моменты и заставляют подозревать, что мы имеем дело с интеллектом.
А мне ваш момент напомнил момент из обзора Бэдкомедиана.
Про «Озимандия», действительно, хорошее сравнение — но этот момент зато забавный.
Это уже не актуальное утверждение, проводились тесты, где чату задавались вопросы, условие которых требовало физической модели мира — там было что-то про переворачивание полной посуды дважды, более ранняя версия ChatGPT не понимала, что при это она опустеет и ответ на задачу изменится, а более поздняя — в ответе учла, что переворачивание посуды в условии её опустошит.
Откуда вы это знаете?
Если бы это было так, чат-болталка бы не мог бы успешно решать задачи вроде «приведи мне пример, иллюстрирующий идею, которую я тебе только что сформулировал».
Вопрос вот в чём: что, если окажется, что это описание «значение функции, полученной в результате обучения, для поданного на вход набора данных» на самом деле подходит к человеческому процессу мышления тоже?
Тут дело может быть не в том, что ИИ недостаточно умён, а что люди не так умны, и всё, что у нас есть — это иллюзия сознания, генерируемая хорошо натасканной эмоциональными реакциями нейросетью, привязанной к координатам нашего тела.
Как тут выше сказали: стало понятно, что значительная часть окружающих людей — "просто библиотека с чатом".
Причём что это значит мне выяснить так и не удалось.
Потому что он может переписываться как человек, понимая вопросы и отвечая на них по существу? Я привёл здесь относительно лёгкий пример переписки, но в другом случае я озвучивал ему некую идею, чтобы попросить найти, кто озвучивал похожие мысли. Так вот, чтобы быть уверенным, что он меня понял, я просил привести примеры, иллюстрирующие мою мысль — и он делал это без проблем. Было похоже, словно я общаюсь с преподавателем.
Возможно, он не умеет мыслить, но результаты такого теста («приведи необычный пример, иллюстрирующий мою идею») выглядят точно так же, как если бы на этот вопрос отвечал думающий человек. Заставляет задуматься о том, что такое мышление вообще.
Угадать долгосрочные последствия таких открытий и изобретений невозможно. Но, учитывая фундаментальность их для человека (а, значит, и человечества) — они могут быть грандиозными. Речь о фундаментальных факторах поведения, поступков, выбора и мотивации абсолютно каждого человека вне зависимости от его места в жизни. Каждому будет полезно как минимум знать о том, какие влечения и в какой степени им управляют, а влияя на их конфигурацию — можно влиять на собственную судьбу, а в контексте массового применения — это изменит человечество, причем в направлении, выбранном самим человечеством.
Да, ценность собаки не измеряется её тушкой, а ценность логинов и паролей не определяется количеством символов в них.
Это не отменяет того, что в NFT нет ничего, что определяет стоимость собачек, картин, паролей от интернет-банкинга и других примеров, которые вы привели, уводя внимание от ключевого: пустоты NFT как ценности. Можно по каждому пункту пройтись: может NFT заменить картину? Доступ к интернет-банку? Любимую собачку? По всем пунктам будет нет. Эту пустоту вы и пытаетесь скрыть гиш-галопом инвалидных сравнений.
Реакция — типичная для жулика, которого публично разоблачили. Ругаться, чтобы отвлечь внимание от того, что если оставили с голой задницей 😃
И не надо ёрзать, мы все знаем — и вы знаете, я и знаю — что вы не отвечаете не потому, что заняты слишком, а потому что нечего. NFT — чистейшая форма скама в крипте. Все ваши talking points — толщиной в один слой, его снимешь уточняющими вопросами — и под ним ничего, пустота и злая рожа разоблачённого воришки.
Чтобы лопнувший пузырь надуть ещё разок и развести ещё немножко дурачков на их деньги. Но образовательные тексты как этот подпортят вам ваше жульничество.
Нет, нельзя. Интернет — не развод, а вот NFT — развод.
Да, это называется id. Паспорт, по-русски. Или водительское. Доказывает, что предъявитель — именно то лицо, за кого себя выдаёт и работает оффлайн. Ни тем, ни другим NFT не обладает.
Всё, о чём вы говорите, NFT не решается никак — токеном в блокчейне доказывается только наличие токена в блокчейне. Всё остальное — кто, кому, зачем — это внешняя по отношению и к токену, и к блокчейну инфраструктура.
Во-первых, что это за удобная система проверки на входе, где всего-то нужен интернет и доступ к блокчейну? Есть же более быстрые и надёжные методы — голубиная почта, например.
Во-вторых, и это главное: что «охранник на входе» проверять будет? Наличие токена в блокчейне? Так они же в блокчейне, кто угодно может открыть страницу с ним и показать охраннику. Как вы будете доказывать ему, что именно ваш токен? Зайдёте при нём в кошелёк с приватным ключом?
С браслетом идёт обязательство, которое к самому браслету не имеет отношения. А какой-то контракт или оферта, оспариваемые в суде. С NFT не идёт ничего. А если в комплекте с NFT будет идти юридическое обязательство, то какой смысл в NFT? Среди всех возможных способов (браслет, карта, ключ итд) NFT один из самых неудобных для подтверждения чего-либо в большинстве жизненных ситуаций за пределами сайта, на котором они торгуются. Ну придёте вы на вечеринку к Безосу, а дальше что? Расскажите: откроете сайт OpenSea, покажете страничку с NFT, свой ник — а как докажете, что это вы? Без внешних документов не обойтись. В итоге, физический магнитный токен даже в вашем собственном примере в тысячу раз удобнее.
Ну и кроме того в реальности, никто такие NFT создавать/продавать не будет — это всегда фантазии и враньё НФТшников, надувающих пузырь этого скама. Потому что NFT можно перепродать, а зачем это Безосу? Вы у него купили проходку на его вечеринки за миллион, а потом продали непонятно кому за 5. В итоге, на пати к Безосу ходит непонятно кто. Зачем ему (в контексте этого примера) это нужно, если он может продавать именные непередаваемые приглашения? Чтобы дать возможность вам лично на нём заработать? Естественно, жулики, раскручивающие NFT так и говорят — чтобы у них NFT покупали. Но если включить голову, то понятно, что в момент, когда очередной раскрученный NFT продан, им плевать на то, что он даст новому пользователю — ведь никаких обязательств выполнять обещания у них нет.
Давайте рассмотрим, что из себя представляет категория «автографы» и сравним с тем, на что претендовал NFT твита Дорси. Можно ли рассчитывать, что кто-нибудь заплатит за автограф Дорси $2,9M, при этом это будет позиционироваться как инвестиция, которая вырастет в цене до $48М? И тот, кто заплатит за автограф $48М, тоже, вероятно, будет рассчитывать, что автограф, как минимум, не упадёт в цене со временем?
Это очевидный абсурд, ведь речь об автографе живого человека, который может наделать их ещё много сотен в течение своей жизни. Подумайте, сколько может стоить автограф не слишком известного IT-предпринимателя, нашего современника, который может их подписывать хоть каждый день?
Для сравнения, предметы с автографами тоже живого и куда более известного Трампа продаются от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов максимум. Попытки продать автограф Трампа за $10K провалились как NFT.
К слову, 30 самых дорогих автографов начинаются с $1000 и только 3 из них стоят более $1M — Линкольна, Шекспира и Вашингтона. Все супердорогие автографы (от $100K) отличает то, что они принадлежат давно умершим и каждый по-своему легендарным людям. И, как правило, там не за роспись как таковую платится, а за какой-то уникальный объект с их рукописью на нём.
Если никто не покупает автограф Трампа даже за $10K, то делите цену автографа Дорси на 10. И потом ещё на 10, потому что NFT не обладает субъективной ценностью даже распечатки с автографом. Дорси может делать по NFT со ссылкой на свой скрин каждый день. Ему для этого не нужен даже новый скрин — достаточно, чтобы ссылка на него каждый раз была уникальной. Немножко ценность его увеличивает то, что он, как подразумевается, не планирует выпускать больше NFT своего первого твита (но, опять же, технология его не ограничивает — только желание).
Вот и получается, что нынешнее предложение за него на OpenSea — $980 — абсолютно рыночное за цифровой аналог автографа Дорси. И то ценники держатся только на теплящейся надежде, что этот пузырь удастся раздуть ещё раз. Но чем больше людей поймёт, что им пытаются впарить цифровые копии автографов, которые даже в рамку не поставишь, и нужен специальный сайт, чтобы их увидеть — тем ближе будет цена к «рыночной»: цене обычного автографа с гигантским дисконтом за «неаналоговость».