Люди так удивляются, что древность не значит правдивость, как будто думают, что человечество научилось врать и преувеличивать только в наши дни. Хотя на самом деле люди сами себя, получается, таким образом обманывают — и достаточно старая вчерашняя ложь становится сегодняшним «священным писанием».
Комментарий с примером сорванного пустого обещания, которое в принципе не могло быть выполнено Маском.
Фанат Маска: «Маск свои обещания выполняет».
Прямо сейчас Маск врёт, что Тесла обладает полноценным автопилотом, потому что это важно для поддержания цены акций. Ещё он обещал, что в Твиттере избавится от ботов — площадка засорена ими как никогда прежде. Ещё он обещал, что Калифорнии не нужен high speed rail, потому что гиперлуп — гиперлуп оказался гиперзалупой, а в Калифорнии из-за этого проект скоростных железных дорог оказался derailed уже на десятилетие. И т.д. — примеров масса. Маск, безусловно, выполняет свои обещания — кроме тех, которые не выполняет и тех, которые заведомо невыполнимы.
Центральным от меня был вопрос "модели", объяснения. Мне внушают некое мнений
Но при этом ваш исходный комментарий в ветке целиком состоит из «мнений», которые вам внушили — причём мы даже знаем, кто: это всё talking points нефтегазовой пропаганды, начавшейся с Exxon Mobile 50 лет назад.
В историческим контексте картина от этого меняется радикально: это как слушать верующего человека, доказывающего правильность каких-то библейских постулатов, зная, как Библия на самом деле была написана (она практически полностью состоит из позаимствованных мифов других народов, пересказанных одним палестинским племенем как свои) — или как ребёнка, рьяно спорящего о том, какими качествами Супермен обладает в реальности, зная, что в реальности Супермен был написан авторами редакции комиксов, и обладает теми качествами, которыми им нужно в конкретной истории.
Вот так и вы знаете то, что нужно было нефтегазовым лоббистам, чтобы вы думали, что знаете. Это знание вы интернализировали и теперь принимаете за своё, но на самом деле оно не ваше.
Мем про Маска в защиту учёных — оскорбление для учёных, потому что Маск как раз весь состоит из пустых обещаний. Отправить человека на Марс через 10 лет он в первый раз пообещал более 10 лет назад, и теперь только переносит «дедлайн». Дедлайном это можно называть только условно, потому что настоящий дедлайн подразумевает, что работа какая-то ведётся. А миссия на Марс — это очень дорогое удовольствие, кто-то эти миллиарды долларов оплачивать должен. Кто, Маск? Он на Твиттер потратился. То есть, в реальности, его слова о сроках миссии на Марс имеют не больше веса, чем мои или ваши — он здесь простой наблюдатель. Да, потенциальный подрядчик тоже (SpaceX), но это будет иметь значение, когда появится заказ. То есть, когда США скажут «всё, летим на Марс» — тогда сроки и появятся.
И всё это в других странах. Читать о прогрессе науки, особенно астрономии и космонавтики, приходится с чувством «на что американцы или европейцы в этот раз расщедрятся порадовать человечество».
Речь идёт о принципах взаимодействия материи. То, что они существуют и действуют не означает, что их кто-то заложил. Это как раз аргумент религиозной апологетики: если мир существует и в нём действуют определённые законы — кто-то их создал. Не факт.
И вообще это увод от темы. Тут речь шла о том, что всё, что относится к человеку, раскладывается исторически и эволюционно на базовые взаимодействия, которые можно описать алгоритмически. Полагать, что в человеческом мышлении есть что-то неалгоритмичное, что не является производной от вполне алгоритмизируемых процессов — нет оснований.
Когда он делает это настолько хорошо, что человек с ним полностью соглашается, и может даже успешно пройти несколько проверок уточняющими вопросами, невольно задумаешься: а не в этом ли заключается способность человека мыслить — правильно подбирать слово за словом в цепочке рассуждений? Не то, что ChatGPT такой умный — а то, что мы не такие умные, как привыкли ощущать.
И когда способность нейросети подбирать нужные слова сравнивается с человеческой (ведь на нас же учился) — разница между человеческим и ИИшным мышлением стирается.
От этого просто веет какой-то религиозным чувством, верой в то, что должно быть в людях что-то непознаваемое, что принципиально отличает людей от машин — типа искры Божьей, души. В общем, чувство, что вы выдаёте желаемое за действительное больше, чем оперируете выводами рационального рассуждения на основе фактических данных.
Потому что если смотреть на мышление человека эволюционно, то на протяжении всей истории нашего пространственно-временного континуума, от формирования атомов до формирования клеток, от формирования клеток до формирования многоклеточных, от многоклеточных до приматов и от приматов до Homo Sapiens Sapiens все изменения объясняются причинно-следственными связями и раскладываются на алгоритмы. Тот факт, что мы не можем от-реверс-инжинирить все процессы нашего мозга, которыми сейчас пользуемся как люди, не означает, что это не сводится в итоге к наборам алгоритмов. Потому что всё, что мы знаем, сводится к алгоритмам — и мы не знаем ничего, что бы к ним не сводилось.
И когда современная нейросеть в некоторых задачах показывает возможности, сопоставимые с возможностями умного способного человека — это даёт основания задуматься, а не переоцениваем ли мы сложность выполнения этих задач для нашего мозга. А вот оснований думать, что это всё ерунда и на самом деле есть какой-то непреодолимый для нейросети уровень сложности это как раз никаких не даёт.
Может такой уровень сложности и есть где-то в человеческом сознании — просто это ни из чего, связанного с ChatGPT никак не следует, а значит то, что вы это утверждение всё-таки сюда приплели, следует не из фактически наблюдаемого, а из наличия у вас предубеждения на этот счёт — иными словами, веры.
Gptchat создаёт ответ, а не ищет его. Я сталкивался в очень похожим на ваш кейсом. Пытался найти рассказ по автору, циклу и сюжету. Он мне смог дать название рассказа, сборник в котором он издан, главных героев и аннотацию. Все выглядело очень правдоподобно и вполне в духе автора, за исключением того, что такого рассказа у автора нет.
Даже жутковато. В другом контексте, с соответствующей работой светом, музыкой и актёрской игрой из этого спокойно получается ужастик.
В принципе, я именно это и ощущал, когда описывал свой кейс.
Илоны Маски были во все времена)
Люди так удивляются, что древность не значит правдивость, как будто думают, что человечество научилось врать и преувеличивать только в наши дни. Хотя на самом деле люди сами себя, получается, таким образом обманывают — и достаточно старая вчерашняя ложь становится сегодняшним «священным писанием».
Комментарий с примером сорванного пустого обещания, которое в принципе не могло быть выполнено Маском.
Фанат Маска: «Маск свои обещания выполняет».
Прямо сейчас Маск врёт, что Тесла обладает полноценным автопилотом, потому что это важно для поддержания цены акций. Ещё он обещал, что в Твиттере избавится от ботов — площадка засорена ими как никогда прежде. Ещё он обещал, что Калифорнии не нужен high speed rail, потому что гиперлуп — гиперлуп оказался гиперзалупой, а в Калифорнии из-за этого проект скоростных железных дорог оказался derailed уже на десятилетие. И т.д. — примеров масса. Маск, безусловно, выполняет свои обещания — кроме тех, которые не выполняет и тех, которые заведомо невыполнимы.
Но при этом ваш исходный комментарий в ветке целиком состоит из «мнений», которые вам внушили — причём мы даже знаем, кто: это всё talking points нефтегазовой пропаганды, начавшейся с Exxon Mobile 50 лет назад.
В историческим контексте картина от этого меняется радикально: это как слушать верующего человека, доказывающего правильность каких-то библейских постулатов, зная, как Библия на самом деле была написана (она практически полностью состоит из позаимствованных мифов других народов, пересказанных одним палестинским племенем как свои) — или как ребёнка, рьяно спорящего о том, какими качествами Супермен обладает в реальности, зная, что в реальности Супермен был написан авторами редакции комиксов, и обладает теми качествами, которыми им нужно в конкретной истории.
Вот так и вы знаете то, что нужно было нефтегазовым лоббистам, чтобы вы думали, что знаете. Это знание вы интернализировали и теперь принимаете за своё, но на самом деле оно не ваше.
Мем про Маска в защиту учёных — оскорбление для учёных, потому что Маск как раз весь состоит из пустых обещаний. Отправить человека на Марс через 10 лет он в первый раз пообещал более 10 лет назад, и теперь только переносит «дедлайн». Дедлайном это можно называть только условно, потому что настоящий дедлайн подразумевает, что работа какая-то ведётся. А миссия на Марс — это очень дорогое удовольствие, кто-то эти миллиарды долларов оплачивать должен. Кто, Маск? Он на Твиттер потратился. То есть, в реальности, его слова о сроках миссии на Марс имеют не больше веса, чем мои или ваши — он здесь простой наблюдатель. Да, потенциальный подрядчик тоже (SpaceX), но это будет иметь значение, когда появится заказ. То есть, когда США скажут «всё, летим на Марс» — тогда сроки и появятся.
Если бы Россия в это вкладывала, то и американцы бы тоже подобрали темп. Они бы не высадились первыми на Луне, если бы СССР не вышел первым в космос.
И всё это в других странах. Читать о прогрессе науки, особенно астрономии и космонавтики, приходится с чувством «на что американцы или европейцы в этот раз расщедрятся порадовать человечество».
Отвлекся.
Хорошо бы кто-нибудь вспомнил. Может, окажется, что автор что-то угадал.
Тут невольно задумаешься над объективным (независимым от человеческой интуиции) значением понятий правда и ложь.
Речь идёт о принципах взаимодействия материи. То, что они существуют и действуют не означает, что их кто-то заложил. Это как раз аргумент религиозной апологетики: если мир существует и в нём действуют определённые законы — кто-то их создал. Не факт.
И вообще это увод от темы. Тут речь шла о том, что всё, что относится к человеку, раскладывается исторически и эволюционно на базовые взаимодействия, которые можно описать алгоритмически. Полагать, что в человеческом мышлении есть что-то неалгоритмичное, что не является производной от вполне алгоритмизируемых процессов — нет оснований.
А если бы я сказал «законы природы» вместо алгоритмов, то это тоже был бы религиозный аргумент, ведь если законы — то кто-то их принял?
Тут нет противоречия: ChatGPT — это полноценная нейросеть, которая может выдавать как верные, так и некорректные ответы, в формате чат-бота.
Я тестировал ChatGPT 3.5, встроенный в мессенджер Utopia (на Android), там он добавлен по дефолту в контактах как Utopia AI.
Там в первом комментарии хорошее объяснение.
Когда он делает это настолько хорошо, что человек с ним полностью соглашается, и может даже успешно пройти несколько проверок уточняющими вопросами, невольно задумаешься: а не в этом ли заключается способность человека мыслить — правильно подбирать слово за словом в цепочке рассуждений? Не то, что ChatGPT такой умный — а то, что мы не такие умные, как привыкли ощущать.
И когда способность нейросети подбирать нужные слова сравнивается с человеческой (ведь на нас же учился) — разница между человеческим и ИИшным мышлением стирается.
От этого просто веет какой-то религиозным чувством, верой в то, что должно быть в людях что-то непознаваемое, что принципиально отличает людей от машин — типа искры Божьей, души. В общем, чувство, что вы выдаёте желаемое за действительное больше, чем оперируете выводами рационального рассуждения на основе фактических данных.
Потому что если смотреть на мышление человека эволюционно, то на протяжении всей истории нашего пространственно-временного континуума, от формирования атомов до формирования клеток, от формирования клеток до формирования многоклеточных, от многоклеточных до приматов и от приматов до Homo Sapiens Sapiens все изменения объясняются причинно-следственными связями и раскладываются на алгоритмы. Тот факт, что мы не можем от-реверс-инжинирить все процессы нашего мозга, которыми сейчас пользуемся как люди, не означает, что это не сводится в итоге к наборам алгоритмов. Потому что всё, что мы знаем, сводится к алгоритмам — и мы не знаем ничего, что бы к ним не сводилось.
И когда современная нейросеть в некоторых задачах показывает возможности, сопоставимые с возможностями умного способного человека — это даёт основания задуматься, а не переоцениваем ли мы сложность выполнения этих задач для нашего мозга. А вот оснований думать, что это всё ерунда и на самом деле есть какой-то непреодолимый для нейросети уровень сложности это как раз никаких не даёт.
Может такой уровень сложности и есть где-то в человеческом сознании — просто это ни из чего, связанного с ChatGPT никак не следует, а значит то, что вы это утверждение всё-таки сюда приплели, следует не из фактически наблюдаемого, а из наличия у вас предубеждения на этот счёт — иными словами, веры.
Даже жутковато. В другом контексте, с соответствующей работой светом, музыкой и актёрской игрой из этого спокойно получается ужастик.
В принципе, я именно это и ощущал, когда описывал свой кейс.
Этот список мог быть написан ИИ.
Да нет, всё равно впечатляюще, даже как будто ещё более впечатляюще, что он справился с текстовым описанием.