Да, тоже на этом месте подвис. Наверное, связано с тем, что мозг пытается связать как отсылку к фразам вроде «работать за еду», «чтобы на хлеб с маслом хватало» и т.п. Паттерн в текстах достаточно распространенный.
Вернулся к статье и выделил бросающиеся в глаза ответвления. Они вполне похожи на названия отдельных статей:
«Ум — это, скорее, свойство тела, а не что-то отдельное.»
«Если на то пошло, то и тело после смерти не исчезает, а превращается во что-то ещё.»
«Ум — это как мы своими воспоминаниями оперируем.»
«Значит, я сам выбираю, а не внешние сигналы?» (про внешние и внутреннее факторы в принятии решений)
«А если твой мега-сложный процесс — который Ум — где-нибудь в своём фазовом пространстве немного не туда свернёт?»
«выходит, что ум должен быть столь же сложен, что и вся природа, вся физика»
«ты не найдёшь границы между этой абстракцией и реальностью. — А если найду?»
«как человек воспроизводит устройство самого себя во внешнем мире»
«согласно Курту Гёделю» – популярный обзор тоже интересен.
«Ты понаблюдай за детишками и увидишь, что ...» — а это совсем бесконечная тема.
Статья вызвала противоречивые чувства. С одной стороны, читается такой формат сложно, все похоже на набор отдельных тем и целостного впечатления не производит. С другой стороны, есть много обрывков интересных мыслей, каждую из которых можно было бы раскрыть.
Желаю автору успехов! Надеюсь, что толпы комментаторов «гы-гы-гы, не физики, а шизики, гуманитарий писал» не собьют вас с толку.
Было бы круто иметь несколько стандартных лент, доступных без логина: все подряд, habr, gt, мегамозг (да, был такой проект же!). А в своем аккаунте уже иметь возможность накручивать другие как душе угодно.
При том, из полуфабриката крутить удобнее — вероятно, что большинство пользователей предпочтут не заморачиваться со скрупулезным подбором хабов, а просто выкинут пару-тройку особо активных и для них неинтересных, которые, таким образом, засоряют их ленты.
С одной стороны, если взять представление о том, что все работает на детерминированных физических процессах, то так оно и есть. С другой, речь ведь о том, что мы замеряем новые граничные условия для области, состояние самой области и вычисляем новое состояния. То есть, с тем же успехом можно взять десятиметровый радиус от центра масс тела, и все что снаружи — input, все что внутри — state. И пересчитывать заново.
Ну а про детерминированность — вопрос открытый, неизвестно прав ли Эйнштейн что «Бог не играет в кости». Кстати, еще важно квантуется ли время, иначе итерацию нужно будет делать бесконечно малой.
Все верно, статья из прошлого. Сейчас Node.js уже мертв, а PHP интересен только с точки зрения палеонтологии. Староверы Ruby и Python живут в лесах и шлют друг другу запросы по локалке. Весь веб только на Go и Elixir.
Если посмотреть на вопрос нейтрально, без левых-правых эмоций, то можно заметить, что статья охватывает больший период, чем существование государства со столицей в Киеве (а в других трактовках термина — меньший, или вообще другой). Если прочитать обсуждение — то можно узнать, что это и послужило причиной переименования. Все остальные аргументы будут в разрезе толерантности-национализма, которые являют собой крайности.
В общем, комментарии хорошо иллюстрируют саму статью: даже на ГТ подобные темы вызывают эмоционирование. Что, на мой взгляд, очень вредит ресурсу.
А Вы с точки зрения экономики посмотрите: Вы как Мудрый Разработчик 1 ставите во главу угла уменьшение количества загружаемого клиентом кода и скорость работы бэкенда. Мудрый Разработчик 2 решает что лучше использовать больше бибилотек, но сократить время разработки (а значит, и стоимость).
Что получает Клиент 1, которому делал сайт Мудрый Разработчик 1: быструю загрузку страницы
Что получает Клиент 2, которому делал сайт Мудрый Разработчик 2: удешевление проекта и более быстрый старт
Чтобы упростить пример, решим что сайты зарабатывают рекламой.
Клиент 1 потртил больше средств, их нужно отбивать. И ставит больше рекламы на сайт. Которая дольше грузится.
Клиент 2 потратил меньше, и может себе позволить поставить рекламы поменьше. Кроме того, он запустился раньше — ему же сайт быстрее сделали.
В результате, посетитель сайта Клиента 1 доволен меньше: сайт долго грузится из-за рекламы, и на странице её визуально больше чем у Клиента 2.
Ясно, что пример простой. Смысл его в том, чтобы показать как вещи взаимосвязаны. Не нужно рассматривать «сферический код в ваакуме». Программисты делают продукт, который нужен бизнесу. И смысла экономить на спичках зачастую просто нет, по факту они выливаются в «медвежью услугу» и для заказчика и, даже, для пользователей.
Разговор о том, что прогресс не остановить, а этот закон ставит крест и на использовании ГМО-растений и на собственных разработках в этом направлении.
Видимо, у каждого свой разговор. Мой вот начался с того, что химия и ГМО — разные вещи, хотя, на самом деле, часто идут в комплекте. Закон-то лоббистский, кто спорит.
Но еще раз повторюсь, если несмотря на это семена покупают, значит это эффективнее, чем использование не ГМО-семян.
Это было бы истинным утверждением, если бы покупали только ГМО-семена. А так, можно переставить местами, «Не ГМО-семена покупают, значит они эффективнее, чем использование ГМО-семян.» Ну это так, придирка к логике.
В общем, повторюсь, смысл моего первого комментария — разбавить массовую однобокую позицию. Ответил именно на Ваш комментарий — так как к слову пришлось про химию.
Мне правда интересно, откуда сведения о полной запатентованности всего и вся <...>
А так — правоприменительная практика зависит от страны. Возможно, аргументом может быть как раз то, что на поле что-то вырасло, хотя не могло, а семян в этот год не продавали. Ну это так, с потолка, какого рода могут быть аргументы. Или даже проще — взять анализ образцов продукции. Опять же, с учетом того, что семян в этом году не продавалось, а растение то самое. Возможно, даже, можно просто установить поколение по анализу.
Они сами открыто говорят — да, будем судиться если нарушите патент. В данном случае — нелегальное использования семян во втором поколении. Про проблемы с высадкой пока источник не нашел — если найду, скину обязательно. Читал пару лет назад и помню что речь шла о Латинской Америке — на следующий год другие растения было не высадить. В любом случае, думаю, очевидно что после гербицида, к которому специально выработана устойчивость у модифицированного растения, немодифицированное растение будет себя плохо чувствовать. Да, есть период полураспада, да есть технологии очистки почвы — но это все расходы, включая простой полей.
К вопросу о пропаганде — к сожалению, никакой устойчивости к ней не наблюдается, так как для нее, устойчивости, важнейшей составляющей являеятся всесторонний анализ любого явления. В комментариях же к этой статье очень много ура-ГМОшников. Я лично убежден, что за ГМО будущее, но это не значит, что все абсолютно радужно, и по ГМО-полям скачут единороги на радугах.
И в довершение:
Для фермера лучший вендор-лок, это когда ему не хочется больше заниматься прополкой своего поля.
Проще всего провести параллель с миром ПО, где данное понятие распространено. Какие-то компании выбирают технологии монополистов с локом, кто-то учитывает сопутствующие риски и предпочитает большую гибкость. Оба варианта сосуществуют — нет «лучшего» варианта, просто каждый решает для себя в каждом конкретном случае. А чтобы решить правильно, нужно учитывать все за и против.
Одно из самых распространенных направлений — выработка устойчивости к гербицидам. В комплект к семенам идет вполне себе забористая химия, которая убивает все, кроме самих устойчивых растений. Дальше на это поле ничего уже не высадить, кроме тех же самых устойчивых растений. И семена и гербициды — покупать там же, так как запатентовано. Такой вот вендор лок мира сельского хозяйства.
«Ум — это, скорее, свойство тела, а не что-то отдельное.»
«Если на то пошло, то и тело после смерти не исчезает, а превращается во что-то ещё.»
«Ум — это как мы своими воспоминаниями оперируем.»
«Значит, я сам выбираю, а не внешние сигналы?» (про внешние и внутреннее факторы в принятии решений)
«А если твой мега-сложный процесс — который Ум — где-нибудь в своём фазовом пространстве немного не туда свернёт?»
«выходит, что ум должен быть столь же сложен, что и вся природа, вся физика»
«ты не найдёшь границы между этой абстракцией и реальностью. — А если найду?»
«как человек воспроизводит устройство самого себя во внешнем мире»
«согласно Курту Гёделю» – популярный обзор тоже интересен.
«Ты понаблюдай за детишками и увидишь, что ...» — а это совсем бесконечная тема.
Желаю автору успехов! Надеюсь, что толпы комментаторов «гы-гы-гы, не физики, а шизики, гуманитарий писал» не собьют вас с толку.
При том, из полуфабриката крутить удобнее — вероятно, что большинство пользователей предпочтут не заморачиваться со скрупулезным подбором хабов, а просто выкинут пару-тройку особо активных и для них неинтересных, которые, таким образом, засоряют их ленты.
Ну а про детерминированность — вопрос открытый, неизвестно прав ли Эйнштейн что «Бог не играет в кости». Кстати, еще важно квантуется ли время, иначе итерацию нужно будет делать бесконечно малой.
Интересное утверждение. Можете пояснить?
В общем, комментарии хорошо иллюстрируют саму статью: даже на ГТ подобные темы вызывают эмоционирование. Что, на мой взгляд, очень вредит ресурсу.
Что получает Клиент 1, которому делал сайт Мудрый Разработчик 1: быструю загрузку страницы
Что получает Клиент 2, которому делал сайт Мудрый Разработчик 2: удешевление проекта и более быстрый старт
Чтобы упростить пример, решим что сайты зарабатывают рекламой.
Клиент 1 потртил больше средств, их нужно отбивать. И ставит больше рекламы на сайт. Которая дольше грузится.
Клиент 2 потратил меньше, и может себе позволить поставить рекламы поменьше. Кроме того, он запустился раньше — ему же сайт быстрее сделали.
В результате, посетитель сайта Клиента 1 доволен меньше: сайт долго грузится из-за рекламы, и на странице её визуально больше чем у Клиента 2.
Ясно, что пример простой. Смысл его в том, чтобы показать как вещи взаимосвязаны. Не нужно рассматривать «сферический код в ваакуме». Программисты делают продукт, который нужен бизнесу. И смысла экономить на спичках зачастую просто нет, по факту они выливаются в «медвежью услугу» и для заказчика и, даже, для пользователей.
Видимо, у каждого свой разговор. Мой вот начался с того, что химия и ГМО — разные вещи, хотя, на самом деле, часто идут в комплекте. Закон-то лоббистский, кто спорит.
Это было бы истинным утверждением, если бы покупали только ГМО-семена. А так, можно переставить местами, «Не ГМО-семена покупают, значит они эффективнее, чем использование ГМО-семян.» Ну это так, придирка к логике.
В общем, повторюсь, смысл моего первого комментария — разбавить массовую однобокую позицию. Ответил именно на Ваш комментарий — так как к слову пришлось про химию.
А так — правоприменительная практика зависит от страны. Возможно, аргументом может быть как раз то, что на поле что-то вырасло, хотя не могло, а семян в этот год не продавали. Ну это так, с потолка, какого рода могут быть аргументы. Или даже проще — взять анализ образцов продукции. Опять же, с учетом того, что семян в этом году не продавалось, а растение то самое. Возможно, даже, можно просто установить поколение по анализу.
Они сами открыто говорят — да, будем судиться если нарушите патент. В данном случае — нелегальное использования семян во втором поколении. Про проблемы с высадкой пока источник не нашел — если найду, скину обязательно. Читал пару лет назад и помню что речь шла о Латинской Америке — на следующий год другие растения было не высадить. В любом случае, думаю, очевидно что после гербицида, к которому специально выработана устойчивость у модифицированного растения, немодифицированное растение будет себя плохо чувствовать. Да, есть период полураспада, да есть технологии очистки почвы — но это все расходы, включая простой полей.
К вопросу о пропаганде — к сожалению, никакой устойчивости к ней не наблюдается, так как для нее, устойчивости, важнейшей составляющей являеятся всесторонний анализ любого явления. В комментариях же к этой статье очень много ура-ГМОшников. Я лично убежден, что за ГМО будущее, но это не значит, что все абсолютно радужно, и по ГМО-полям скачут единороги на радугах.
И в довершение:
Проще всего провести параллель с миром ПО, где данное понятие распространено. Какие-то компании выбирают технологии монополистов с локом, кто-то учитывает сопутствующие риски и предпочитает большую гибкость. Оба варианта сосуществуют — нет «лучшего» варианта, просто каждый решает для себя в каждом конкретном случае. А чтобы решить правильно, нужно учитывать все за и против.
Зачем Вы за меня что-то придумываете, да еще и такую чушь? И с ней же потом спорите.