А если влить быстро? Или воды взять немного, но в газообразном состоянии? Например, градусов 150 (Цельсия). Я к тому, что и кислород, и вода — вещи организму нужные, но только в определенном количестве и при конкретных диапазонах физических/химических характеристик (давление, концентрация, температура, фазовое состояние, химическая формула и т.п.)
Игра очень нравится. Когда она появилась — был очень счастлив, так как долго не мог найти преферанса под андройда. Вчера очередной раз играл, а сегодня статья на Хабре.
Из сильно раздражающих минусов — весьма заметные поддавки на низких уровнях.
У меня теперь есть веские аргументы в споре с женой о необходимости покупки мультиварки (только пару дней назад заикнулась)
Пара моментов:
1. Про «Веские аргументы»: старый анекдот про «Битлз и Мойшу» вспомните.
2. Не так уж дорого стоит этот «Чудо-горшочек». Вы на столько не любите жену, чтобы не дать ей поэкспериментировать? Тем более, если МВ «не пойдет», то у Вас будет аргумент в спорах о более дорогих покупках.
Подскажите, плиз, а сколько лет и как часто Вы пользуетесь МВ? У меня уже полтора года дома Панас. И жена счастлива. И я регулярно готовлю в ней. Многие блюда лучше получаются, ибо на плите такого не добьешься.
На счет рецептов — да, кое где приходится комбинировать режимы, но и то что готовится методом «OneCLick» многое весьма впечатляет.
P.S. На плите тоже готовлю много, но одно другого не заменит.
P.P.S. Название режимов всего лишь слова. Если назвать эти режимы Mode1,mode2,...,modeN — легче будет?
А еще люблю спрашивать у программистов и бухгалтеров (и те, и те должны дать сразу правильный ответ, но зачастую не могут: «Ване дали три яблока и два забрали. Сколько яблок у Вани?» Причем ответ, который дает моя пятилетняя дочь, я не принимаю от своего 11 летнего балбеса :-)
Легко.
Жили-были три мужика по фамилиям Тройкин, Пятеркин и Бестопливный. Собрались они как-то готовить ужин. Затопили печь. Тройкин принес три полена, Пятеркин — пять, Бестопливный — ничего. Сготовили ужин, огнем пользовались поровну. И вот Бестопливный говорит: «Мужики. Как-то нехорошо получилось, я-то дров не принес. Но вот в качестве компенсации вам восемь рублей». Вопрос: как должны быть разделены деньги между Тройкиным и Пятеркиным?
Статья очень спорная в некоторых моментах. Но со многим соглашусь. Правда, мне приходилось «собеседовать» админов, а не программера. Но не думаю, что разница велика. Потратив несколько часов на составление теста я сэкономил очень много времени на интервью. Я отсеивал более 50% кандидатов именно на тестах. Слишком большой поток «на удачу» шел, а времени на отбор, как обычно, мало. И если человек не мог ответить в тесте на БАЗОВЫЕ вопросы профессии (например, не мог написать маску для сети /26 или что-нить подобное), то, увы, такой админ был не нужен, о чем ему и сообщалось очень быстро. Хотя бы по тому, что времени на обучение АЗАМ не было, надо было сразу работать. Кстати, часть кандидатов получив анкету-тест уходили сами, сказав что «не тянут».
А еще у меня есть «бзик». Все хотелось посмотреть, могут ли кандидаты думать. Давал любимую простенькую задачу в 4 простых действия (ну там, плюс, минус, умножить, разделить), бумажку, ручку и полчаса времени (задача решается в уме за 2 минуты). И ни один не решил. Хотя, трое теперь работают и оказались хорошими спецами (два админа и спец по ERP).
Вот такой подход и губит тягу к образованию — я очень благодарен физику в школе, что он не опускал ответы на такие вопросы и не говорил «может и сгодится», если преподаватель не может объяснить нафига его предмет мне нужен, то это печально, очень печально.
Речь идет не о предметах или направлениях (если мы говорим чуть больше, чем о школе), а отдельных открытиях/достижениях/выводах/etc.
И согласитесь, многие теории и расчеты были сделаны именно, чтобы объяснить уже имеющиеся явления и законы. Тот же расчет траекторий движения планет в древности сколько законов вывел и матаппарат развил, но они знали зачем это делают, а не «может и сгодится».
А я разве где-то говорил, что кто-то делает для «может и сгодиться»? И в посте, и в комментариях такого нет. Основной вопрос, который обсуждают, какое прикладное значение имеет то или иное открытие. Т.е. если посмотреть чуть выше, то эта ветка растет от поста с вопросом:
Объясните дураку, не математику, какую это имеет практическую ценность?
На что я и написал, что не все открытия СРАЗУ имеют ПРИКЛАДНУЮ aka практическую ценность или сразу могут быть поняты и оценены.
Не все должно иметь практическую ценность. И у нас студенты задавали вопросы на матане — «А какая польза народному хозяйству от того, что есть множество, мощность которого больше множества целых чисел и меньше мощности множества действительных чисел?». Но потом, с опытом, посмотрев назад, понимаешь, что открытия фундаментальной науки далеко не всегда приносят быстрое прикладное применение. И когда-нибудь, вполне возможно, открытия, которые, на первый взгляд, «не имеют практической ценности», станут вполне востребованы.
Ну кому нужны НА ПРАКТИКЕ Кеплеровские законы движения в момент их открытия? Или расчеты Циолковского? До середины 20-го века практической пользы от них было чуть больше, чем ноль. Так и с этими числами — кому-нибудь да сгодятся.
P.S. Все, как обычно, IMHO.
4^(1/2) не функция, а операция надо константами. Вы написали цепочку операций над константами. Я Вам указал на причину парадокса. Если рассматривать только школьную программу — то да, парадокс есть. К тому же, далеко не во всех школах рассказывают про комплексные числа. А вот то, что корень квадратный из четырех равен плюс/минус двум — рассказывают практически во всех.
IMHO, использование нуля в преобразованиях не есть хорошая практика. При корректных выводах можно получить один из правильных ответов, но умножение на ноль «съедает» прочие возможные варианты результата.
Что ж, Ваша точка зрения понятна и имеет Но, увы, лично мне принять ее тяжело. Если Вы считаете, что exp(x) и e^x вещи разные — то и такая точка зрения имеет право на существование. Хотя я всегда был уверен, что это просто разные записи одного и того же. И, собственно, выражения вида
когда мы пишем a=b, то во многих случаях имеем в виду...
и приводят к вышеприведенным парадоксам. В общем, я свое мнение донес до общественности, коллеги-оппоненты тоже. В моих выкладках тоже не все «в шоколаде», посему особо придираться не буду.
Предлагаю на сим закончить «каменты» к данному топику, чтобы осталось время на чтение новых постов.
Что-то, похоже, Вы запутались и сами себе противоречите.
exp(a*b)=(exp(a))^b уже нельзя (если b не является целым) — слева у нас число, а справа множество
exp(a*b)=(exp(a))^b — это правило со школы. Оно для обычной топологии и общепринятых операциях умножения/сложения/возведения в степень вполне себе работает. А почему Вы решили, что слева число при том, что справа множество — это, увы, Вы не объяснили.
Ноль это очень уж странная сущность. Не стоит его использовать в преобразованиях с умножением и делением. Именно ноль был виной всех безобразий выше (4=5 и т.п.)
Из сильно раздражающих минусов — весьма заметные поддавки на низких уровнях.
А каменты, пусть даже на Хабре, увы таковыми не являются.
1. Про «Веские аргументы»: старый анекдот про «Битлз и Мойшу» вспомните.
2. Не так уж дорого стоит этот «Чудо-горшочек». Вы на столько не любите жену, чтобы не дать ей поэкспериментировать? Тем более, если МВ «не пойдет», то у Вас будет аргумент в спорах о более дорогих покупках.
На счет рецептов — да, кое где приходится комбинировать режимы, но и то что готовится методом «OneCLick» многое весьма впечатляет.
P.S. На плите тоже готовлю много, но одно другого не заменит.
P.P.S. Название режимов всего лишь слова. Если назвать эти режимы Mode1,mode2,...,modeN — легче будет?
Жили-были три мужика по фамилиям Тройкин, Пятеркин и Бестопливный. Собрались они как-то готовить ужин. Затопили печь. Тройкин принес три полена, Пятеркин — пять, Бестопливный — ничего. Сготовили ужин, огнем пользовались поровну. И вот Бестопливный говорит: «Мужики. Как-то нехорошо получилось, я-то дров не принес. Но вот в качестве компенсации вам восемь рублей». Вопрос: как должны быть разделены деньги между Тройкиным и Пятеркиным?
А еще у меня есть «бзик». Все хотелось посмотреть, могут ли кандидаты думать. Давал любимую простенькую задачу в 4 простых действия (ну там, плюс, минус, умножить, разделить), бумажку, ручку и полчаса времени (задача решается в уме за 2 минуты). И ни один не решил. Хотя, трое теперь работают и оказались хорошими спецами (два админа и спец по ERP).
А я разве где-то говорил, что кто-то делает для «может и сгодиться»? И в посте, и в комментариях такого нет. Основной вопрос, который обсуждают, какое прикладное значение имеет то или иное открытие. Т.е. если посмотреть чуть выше, то эта ветка растет от поста с вопросом:
На что я и написал, что не все открытия СРАЗУ имеют ПРИКЛАДНУЮ aka практическую ценность или сразу могут быть поняты и оценены.
Ну кому нужны НА ПРАКТИКЕ Кеплеровские законы движения в момент их открытия? Или расчеты Циолковского? До середины 20-го века практической пользы от них было чуть больше, чем ноль. Так и с этими числами — кому-нибудь да сгодятся.
P.S. Все, как обычно, IMHO.
±2 = 4^(1/2) =…
Браво!!! Вы выразили словами то, что крутилось у меня в мозгу. Посему нажал на "+1".
Предлагаю на сим закончить «каменты» к данному топику, чтобы осталось время на чтение новых постов.
exp(a*b)=(exp(a))^b — это правило со школы. Оно для обычной топологии и общепринятых операциях умножения/сложения/возведения в степень вполне себе работает. А почему Вы решили, что слева число при том, что справа множество — это, увы, Вы не объяснили.