Я что-то не понимаю, с какой это стати WAD файлы оказались big-endian формата? Вчера смотрел свою копию, она в little-endian формате. Это и не удивительно, поскольку PC архитектура этого формата.
Или есть разные варианты WAD файлов, поскольку Doom был портирован на самые разные архитектуры?
Также нет никаких явных намеков на нетрадиционную сексуальную ориентацию барона Харконнена...
Интересное замечание тут у вас. Но в самом романе тоже нет сюжета, где барон однозначно представлен гомосексуальным, как в фильме у Линча. Тут полезно припомнить исторический контекст: в самом начале 1980-х на Западе уже бушевал СПИД, и тогда считалось что это болезнь исключительно гомосексуалистов. Отсюда весь этот Линчевский антураж барона — с его волдырями, докторами и т.д. Но всё это, повторюсь — его режиссёрская выдумка, и отнюдь не политкорректная выдумка по современным западным меркам. Если бы Вильнёв решил эту выдумку повторить — это было бы конечно самоубийством в текущих западных реалиях.
С нетерпением жду от вас продолжения по HP PA-RISC — на мой взгляд это одна из самых интересных и недооцененных архитектур из RISC-ов 1980-1990-х годов прошлого века.
HP вообще очень многие интересные проекты закрыл, потому что здесь и сейчас они не приносили денег или чего-то ещё — это были процессоры Альфа (DEC), кластеры VAX...
Да, это как раз было то время когда царицей HP была Карли Фиорина. В каждом офисе HP должены были висеть её портреты (кто помнит СССР, понимает о чем тут речь...) Потом царицу Фиорину из HP выгнали и она ушла в политику (официально, конечно, она просто перешла на работу, где её таланты были более востребованы). А потом, в 2016, она решила выдвинуть свою кандидатуру на пост царицы всего США... Х̶о̶р̶о̶ш̶о̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶е̶ё̶ ̶п̶р̶о̶к̶а̶т̶и̶л̶и̶!̶ Выбрали Трампа...
В отличии от SRM у Alpha и OpenBoot PROM у Sun, прошивка HP не имеет фирменного наименования...
Имеет, тут у вас неточность закралась. Сам код называется PDC (Processor-Dependent Code), а пользовательский интерфейс называется BCH (Boot Console Handler). В HP-UX man pdc выдаст вам некоторую информацию на этот счёт. Беда конечно в том, что как и на PC, всё это добро представлено в виде чистого машинного кода. В этом плане OpenBoot — это конечно совершено другой уровень. Отчасти HP компенсировал это интерактивным загрузчиком второго уровня, который называется IPL и в котором можно запускать некоторое количество служебных утилит.
Главное отличие Эльбруса и «Итаника» — хотя они изначально разрабатывались для исполнения нативного кода для своей архитектуры, оба имели довольно эффективный программный транслятор х86 кода...
Не знаю насчёт «Эльбруса», но «Итаник» точно не обладал эффективным транслятором x86 кода. Из-за того что программная трансляция x86 была очень медленной, Intel в срочном порядке «привинтил» к ядру «Итаника» аппаратный блок трансляции x86 кода, но и с ним всё было довольно медленно...
С другой стороны, «Итаник» имел очень эффективный программный транслятор HP PA-RISC архитектуры. Это и не удивительно, ведь все основные архитектурные (ISA) идеи «Итаника» пришли из ранних разработок HP начала 1990-х, где основной целью ставилась замена PA-RISC на процессор с VLIW архитектурой при максимальном сохранении совместимости в системе команд. Поэтому почти для каждой команды PA-RISC есть очень близкий эквивалент в системе команд IA-64 — отсюда и эффективность программной трансляции.
Моя идея с Тьюрингом заключается в том, что изначально вы реализуете только набор Форт-примитивов для такой минимальной машины (может двух или трёх будет достаточно), а затем Тьюринг-скриптом (предполагается что он уже в памяти или в отдельном файле) бутстрапите свои семь примитивов. Форт-примитивы для Тьюринг машины—это такие же Форт слова, просто специализированные для заданной вами задачи, поэтому никакого отхода от идей Форта тут нет.
… вы знаете как можно избавиться от бОльшего количества примитивов — пожалуйста напишите...
Можно, сократив набор примитивов до уровня необходимого для реализации машины Тюринга. А для этого много вообще не требуется — двух команд достаточно: Mov is Turing-Comlete
Ну вот я как раз таки не уверен что в МС-1502 была программная эмуляция CGA. Этот компьютер собран на БМК с объединённой памятью (видео+основная) — скорее всего тут в БМК содержится аппаратная эмуляция CGA, но полной уверенности у меня нет. Тут надо изучить BIOS МС-1502 на предмет дополнительной функциональности которой нет в IBM PC.
Если уж быть совсем щедрым на сравнения, то MONITOR того времени можно концептуально сравнить с Open Firmware 90-х на UNIX рабочих станциях. Можно тыкать в любое место памяти, считывать любые регистры и т.п. Компьютер может от таких действий зависнуть в любой момент… Операционная система уже накладывает ограничения на такую деятельность, правда для MS-DOS это не так актуально…
Вы не замечаете разницы в скорости скроллинга текста между режимами 40 и 80 колонок в строке? Я как раз всё это и списал на аппаратный баг в БМК. В более поздних версиях этого компьютера его может уже и ликвидировали…
Большое спасибо за этот замечательный обзор! Вспомнилась молодость — у меня этот компьютер был (и до сих пор сохранился в подвале, но неизвестно насколько он ещё рабочий), и из-за него я чуть не провалил вступительные в университет. Ну это так, к слову.
Помнится мне что у моего экземпляра была одна неприятная особенность (или как теперь модно говорить — фича): в режиме 640 х 480 скорость работы, итак не ахти какая, падала в два раза по сравнению с режимом по умолчанию 320 х 200. Про игры в высоком разрешении можно было забыть (к счастью большинство интересных игр было в низком, с учётом ограниченой памяти). Тогда я списал это на ошибку в том самом «чипсете» про который вы писали, и поскольку исправить самостоятельно ничего было нельзя, пришлось с этим смириться.
Может эта проблема была устранена в более поздних версиях? Вы заметили эту проблему в вашей версии МС-1502?
во первых, эпл надоело выступать в роли догоняющих поскольку Интел и АМД с каждым годом только увеличивали отрыв в плане производительности...
На самом деле это заблуждение—разницы в производительности этих двух архитектур нет, при сравнении процессоров с одинаковой тактовой частотой. Другое дело что к 2005-ому IBM так и не смогла разогнать ядро G5 до 3ГГц как это сумел сделать Intel. Но даже не это было основной проблемой—как вы правильно сказали, Apple в 2005-ом, раньше многих других компаний, поняла что будущее за мобильными и носимыми компьютерами и уже вовсю активно занималась проектированием iPhone. И вот тут IBM совсем не могла Apple ничего предложить—процессор G5 как известно происходит из серверного POWER4 и спроектирован с учетом требований к максимальной производительности и без особого учёта к потребляемой мощности, одним словом по серверным требованиям, а не по мобильным. У IBM просто не было и нет в линейке мобильных процессоров требуемой производительности—компания производит серверное оборудование и майнфреймы. Вот тут Intel и оказался полезным,
—до ноября 2020, как теперь стало ясно…
Очень интересно, спасибо! А конкретные ссылки на Интеловскую документацию есть по тому, что вы рассказали?
В PowerMac G5 например чипсет не занимается раздачей процессорных id — каждый процессорный сокет имеет свои уникальные id ножки, и ядра их таким образом считывают при сбросе. Все ядра начинают работать и исполнять код ПЗУ одновременно, но в чипсете есть один уникальный регистр, который возвращает «да» лишь один-единственный раз после холодного сброса. То из ядер которое первым сумеет считать оттуда «да» и назначается загрузочным по коду ПЗУ. Остальные, после самотестирования, переходят в режим ожидания специального прерывания.
А это точно что современные x86 не конфигурируются до сброса, или просто нет официальной документации? Например старые добрые G5 процессоры из Apple Powermac 2003-2006 года выпуска до сброса настраиваются системным контроллером через JTAG, и только после этого начинают исполнять первые команды из ПЗУ.
Ага, так в каком же режиме процессор начинает работать после сброса? Это как-то конфигурируемо? Или он всё-таки сбрасывается в 16 разрядов, а потом 32-разрядная UEFI переводит его в 32 разряда, а 64-разрядная UEFI а 64?
Процессор начинает свою работу в режиме который называется «Реальный». Это режим совместимости, в нём CPU работает так же как и старые 16-bit процессоры...
Я конечно не специалист в это деле (меня интересует UNIX железо на не-x86 процессорах), но как-то с трудом верится что в 2020 году, более 40 лет спустя появления 8086, современные x86 процессоры до сих пор стартуют в 16-разрядном режиме. Это такой вариант с/м для итшников? Зачем в 2020 году стартовать в этом режиме, когда BIOS уже давно мертва и когда до выполнения первой команды процессором работает тот самый системный контроллер, который может и процессор, и память и чипсет сконфигурировать как производителю захочется?
Или есть разные варианты WAD файлов, поскольку Doom был портирован на самые разные архитектуры?
Интересное замечание тут у вас. Но в самом романе тоже нет сюжета, где барон однозначно представлен гомосексуальным, как в фильме у Линча. Тут полезно припомнить исторический контекст: в самом начале 1980-х на Западе уже бушевал СПИД, и тогда считалось что это болезнь исключительно гомосексуалистов. Отсюда весь этот Линчевский антураж барона — с его волдырями, докторами и т.д. Но всё это, повторюсь — его режиссёрская выдумка, и отнюдь не политкорректная выдумка по современным западным меркам. Если бы Вильнёв решил эту выдумку повторить — это было бы конечно самоубийством в текущих западных реалиях.
Вот тут для вас ссылочка на НОВУЮ Dec AXPpci 33 плату 1994 года выпуска:
https://www.ebay.de/itm/403160256348
С нетерпением жду от вас продолжения по HP PA-RISC — на мой взгляд это одна из самых интересных и недооцененных архитектур из RISC-ов 1980-1990-х годов прошлого века.
Да, это как раз было то время когда царицей HP была Карли Фиорина. В каждом офисе HP должены были висеть её портреты (кто помнит СССР, понимает о чем тут речь...) Потом царицу Фиорину из HP выгнали и она ушла в политику (официально, конечно, она просто перешла на работу, где её таланты были более востребованы). А потом, в 2016, она решила выдвинуть свою кандидатуру на пост царицы всего США... Х̶о̶р̶о̶ш̶о̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶е̶ё̶ ̶п̶р̶о̶к̶а̶т̶и̶л̶и̶!̶ Выбрали Трампа...
Очень хороший сайт по PA-RISC машинам: openpa.net
Имеет, тут у вас неточность закралась. Сам код называется PDC (Processor-Dependent Code), а пользовательский интерфейс называется BCH (Boot Console Handler). В HP-UX man pdc выдаст вам некоторую информацию на этот счёт. Беда конечно в том, что как и на PC, всё это добро представлено в виде чистого машинного кода. В этом плане OpenBoot — это конечно совершено другой уровень. Отчасти HP компенсировал это интерактивным загрузчиком второго уровня, который называется IPL и в котором можно запускать некоторое количество служебных утилит.
Не знаю насчёт «Эльбруса», но «Итаник» точно не обладал эффективным транслятором x86 кода. Из-за того что программная трансляция x86 была очень медленной, Intel в срочном порядке «привинтил» к ядру «Итаника» аппаратный блок трансляции x86 кода, но и с ним всё было довольно медленно...
С другой стороны, «Итаник» имел очень эффективный программный транслятор HP PA-RISC архитектуры. Это и не удивительно, ведь все основные архитектурные (ISA) идеи «Итаника» пришли из ранних разработок HP начала 1990-х, где основной целью ставилась замена PA-RISC на процессор с VLIW архитектурой при максимальном сохранении совместимости в системе команд. Поэтому почти для каждой команды PA-RISC есть очень близкий эквивалент в системе команд IA-64 — отсюда и эффективность программной трансляции.
Можно, сократив набор примитивов до уровня необходимого для реализации машины Тюринга. А для этого много вообще не требуется — двух команд достаточно: Mov is Turing-Comlete
Помнится мне что у моего экземпляра была одна неприятная особенность (или как теперь модно говорить — фича): в режиме 640 х 480 скорость работы, итак не ахти какая, падала в два раза по сравнению с режимом по умолчанию 320 х 200. Про игры в высоком разрешении можно было забыть (к счастью большинство интересных игр было в низком, с учётом ограниченой памяти). Тогда я списал это на ошибку в том самом «чипсете» про который вы писали, и поскольку исправить самостоятельно ничего было нельзя, пришлось с этим смириться.
Может эта проблема была устранена в более поздних версиях? Вы заметили эту проблему в вашей версии МС-1502?
На самом деле это заблуждение—разницы в производительности этих двух архитектур нет, при сравнении процессоров с одинаковой тактовой частотой. Другое дело что к 2005-ому IBM так и не смогла разогнать ядро G5 до 3ГГц как это сумел сделать Intel. Но даже не это было основной проблемой—как вы правильно сказали, Apple в 2005-ом, раньше многих других компаний, поняла что будущее за мобильными и носимыми компьютерами и уже вовсю активно занималась проектированием iPhone. И вот тут IBM совсем не могла Apple ничего предложить—процессор G5 как известно происходит из серверного POWER4 и спроектирован с учетом требований к максимальной производительности и без особого учёта к потребляемой мощности, одним словом по серверным требованиям, а не по мобильным. У IBM просто не было и нет в линейке мобильных процессоров требуемой производительности—компания производит серверное оборудование и майнфреймы. Вот тут Intel и оказался полезным,
—до ноября 2020, как теперь стало ясно…
В PowerMac G5 например чипсет не занимается раздачей процессорных id — каждый процессорный сокет имеет свои уникальные id ножки, и ядра их таким образом считывают при сбросе. Все ядра начинают работать и исполнять код ПЗУ одновременно, но в чипсете есть один уникальный регистр, который возвращает «да» лишь один-единственный раз после холодного сброса. То из ядер которое первым сумеет считать оттуда «да» и назначается загрузочным по коду ПЗУ. Остальные, после самотестирования, переходят в режим ожидания специального прерывания.
А это точно что современные x86 не конфигурируются до сброса, или просто нет официальной документации? Например старые добрые G5 процессоры из Apple Powermac 2003-2006 года выпуска до сброса настраиваются системным контроллером через JTAG, и только после этого начинают исполнять первые команды из ПЗУ.
Я конечно не специалист в это деле (меня интересует UNIX железо на не-x86 процессорах), но как-то с трудом верится что в 2020 году, более 40 лет спустя появления 8086, современные x86 процессоры до сих пор стартуют в 16-разрядном режиме. Это такой вариант с/м для итшников? Зачем в 2020 году стартовать в этом режиме, когда BIOS уже давно мертва и когда до выполнения первой команды процессором работает тот самый системный контроллер, который может и процессор, и память и чипсет сконфигурировать как производителю захочется?