Всё же, ряд Ваших утверждений противоречит опыту.
Вы говорите, что компании, работающие на принципах капитализма (скажем, «западные») легко могут уволить, и роль человека не так важна. Но вряд ли кто-то будет спорить о роли Джобса в создании и развитии Эппл. Добавил разные шрифты, договорился с Xerox, чтобы использовать метафору рабочего стола, сделал AppStore… Или Форд, с его конвейерами и тд.
Если бы капитализм не был так обеспокоен именно людьми и их возможностями, он бы не победил. Незаменимые есть, особенно на Западе. Что Virgin без Бренсона или мысли о коммерческих полётах в космос без Маска? Что FB без Цукерберга и Тиля?
Роль личности в истории бизнеса настолько важна, что история западного бизнеса почти всегда — история личностей.
Согласен, что 10 узких спецов всегда дадут более значимый результат, чем 10 «многостаночников» (мс). Но как обстоят дела, когда 8 узких + 2 мс? Возможно ли повышение производительности труда? Известно, что красивая незамужняя секретарша даёт значимый прирост производительности ит отдела.
Говорят, что Джобс успел окончить в университете только курсы по каллиграфии. «Если бы не те курсы, в компьютерах не было бы разных шрифтов». Джобс обеспечил преимущество своих компьютерных систем не за счёт (не только за счёт) инженерного фактора. За счёт широты своего мышления.
Насчёт того, что бизнесу нужны узкие специалисты, абсолютно не согласен. Бизнесу нужны специалисты, это да. Будут они широкие или узкие — дело другое. С узкими всё понятно. С широкими нам только предстоит научиться работать.
Работодателями. Вы бы взяли 30-летнего начинающегося разработчика? До этого работал, например, юристом, потом окончил магистратуру в Бауманке или Физтехе, и хочет работать программистом.
С текучной в ит есть прям большие проблемы, думаю, оттуда и ожидание, что сеньёра найти должно быть проще. Всё же, среднее время работы в одном месте, например, в мобильном направлении — 2-3 года. Да и в базовой джаве — примерно такое же.
Единственное, думаю, что сеньёры уходять работать на Запад в основном — зарплаты всё равно выше.
С джунами и «взять на вырост» — полностью согласен. При неплохих входных данных (базовое техническое + усидчивость) можно быстро получать весьма существенные результаты.
Про совместную работу с сеньёром очень интересно. Если есть позитивный опыт и возможность описать, можно немного больше про это? Было бы здорово.
Отчасти, это компоновка, но такая, которая меняет процесс мышления. Думаю, что добавления функциональщины — неплохой пример. В дизайне альфа операции более наглядны — когда «была консоль», а стал «рабочий стол».
У меня была проблема переключения с чистого Си на Java :)
Мне кажется, что высокоуровневые языки какие-нибудь есть, то тот же Haskell понимается очень быстро. Кроме деталей, конечно.
Конечно, в целом я согласен, оценивать трудно. Думаю, что именно потому, что не существует объективной единицы оценки, и линейки. Мне, например, сложно оценить меня или моих коллег по уровню J-M-S. Им самим трудно. Не понятно. Senior в Ростове и Е-бурге — ОБЫЧНО (но не всегда) — не то же самое, что в Москве или Питере.
Так что, я согласен, потому и ищу некоторую меру.
Мне бы хотелось сначала обдумать и изучить, прежде, чем предполагать :)
Слишком непростая тема, кажется. Было бы очень интересно поговорить-поисследовать с теми, кто «давно в деле» и мог бы оказаться на этих уровнях… Попробую найти.
Спасибо большое. Полностью согласен, пробовать — единственный правильный путь. Но он дорогой, и не облагается теорией. Хотелось бы более-менее представлять, что происходит (хотя бы для себя, оценить по линейке себя, понять, куда двигаться), и понять до того, как взять на работу. В целом. Но, повторюсь, что я с Вами полностью согласен, единственный здравый путь — пробовать.
Немного не точно про функциональный подход. Суть в том, что будучи на системном уровне, можно воспроизводить альфа-операции, которые изменяют систему, привносят в неё новые элементы. Ваша дочь (то, что она делает, бесспорно — круто) использует инструменты, а не порождает их — и в этом отличие. Видимо, я как-то не точно описал этот момент, простите :)
Конечно, интересный опыт. Но выглядит как частное решение. Сложно сделать задачки для «миддла» и «сеньера», которые покажут его уровень и одновременно будут несложными. А если он настоящий сеньёр, но не работал, например, с этим инструментом? Оценить сложно.
«Как въезжает» оценивать не стоит, наверное. Лучше оценивать результат, а не процесс. Кандидат может круто въезжать и всё может нравиться, а результативность может оказаться нулевой :(
Возможно, есть перечень задач, где «въезжаемость» имеет больший приоритет. Но пока — выглядит частным решением.
Как думаете?
Вы говорите, что компании, работающие на принципах капитализма (скажем, «западные») легко могут уволить, и роль человека не так важна. Но вряд ли кто-то будет спорить о роли Джобса в создании и развитии Эппл. Добавил разные шрифты, договорился с Xerox, чтобы использовать метафору рабочего стола, сделал AppStore… Или Форд, с его конвейерами и тд.
Если бы капитализм не был так обеспокоен именно людьми и их возможностями, он бы не победил. Незаменимые есть, особенно на Западе. Что Virgin без Бренсона или мысли о коммерческих полётах в космос без Маска? Что FB без Цукерберга и Тиля?
Роль личности в истории бизнеса настолько важна, что история западного бизнеса почти всегда — история личностей.
Говорят, что Джобс успел окончить в университете только курсы по каллиграфии. «Если бы не те курсы, в компьютерах не было бы разных шрифтов». Джобс обеспечил преимущество своих компьютерных систем не за счёт (не только за счёт) инженерного фактора. За счёт широты своего мышления.
Насчёт того, что бизнесу нужны узкие специалисты, абсолютно не согласен. Бизнесу нужны специалисты, это да. Будут они широкие или узкие — дело другое. С узкими всё понятно. С широкими нам только предстоит научиться работать.
Единственное, думаю, что сеньёры уходять работать на Запад в основном — зарплаты всё равно выше.
Про совместную работу с сеньёром очень интересно. Если есть позитивный опыт и возможность описать, можно немного больше про это? Было бы здорово.
Отчасти, это компоновка, но такая, которая меняет процесс мышления. Думаю, что добавления функциональщины — неплохой пример. В дизайне альфа операции более наглядны — когда «была консоль», а стал «рабочий стол».
Да, с описанием нужно :) Спасибо)
Мне кажется, что высокоуровневые языки какие-нибудь есть, то тот же Haskell понимается очень быстро. Кроме деталей, конечно.
Так что, я согласен, потому и ищу некоторую меру.
Слишком непростая тема, кажется. Было бы очень интересно поговорить-поисследовать с теми, кто «давно в деле» и мог бы оказаться на этих уровнях… Попробую найти.
Немного не точно про функциональный подход. Суть в том, что будучи на системном уровне, можно воспроизводить альфа-операции, которые изменяют систему, привносят в неё новые элементы. Ваша дочь (то, что она делает, бесспорно — круто) использует инструменты, а не порождает их — и в этом отличие. Видимо, я как-то не точно описал этот момент, простите :)
Насколько мне известно, в Англии это касается и более зрелого учёного контингента. Но, видимо, этот вопрос необходимо хорошо исследовать.
«Как въезжает» оценивать не стоит, наверное. Лучше оценивать результат, а не процесс. Кандидат может круто въезжать и всё может нравиться, а результативность может оказаться нулевой :(
Возможно, есть перечень задач, где «въезжаемость» имеет больший приоритет. Но пока — выглядит частным решением.
Как думаете?