Pull to refresh
-5
0
Send message

Это конечно да, но если только кто-то сможет корректно объяснить "ток смещения"... Не описание этого явления! Это понятно. А физический смысл и детали - это совершенно непонятно. Хотя может я чего-то не вкурил...

Благо дарю за прелестную статью!

Все вроде верно, но есть нюансы.

Одним из величайших изобретений, которые приписывают Тесле, стали его работы в области переменного тока.

Если точнее, то именно на это большинство почему-то обращает внимание. Но в данном предложении нет важного слова: высокочастотного. Это многое меняет.

Изобретения Тесла описывают систему генерации, передачи и использования переменного тока, причем упор делается именно на высокие частоты. До него были известны элементы этой системы, после него - многие совершенствовали элементы системы, но не систему в целости.

И основа передачи энергии по Тесла- это именно беспроводная передача энергии. Причем Тесла предлагал передавать энергию скорее по Земле, чем по воздуху. Суть: планета Земля, как проводник энергии, обладает весьма малым сопротивлением (за счет огромного сечения). Само же получение энергии Тесла предлагал реализовать от Солнца, но опять же с использованием Земли. Метафора: Земля - огромный проводящий шар, на который льется гигантское количество лучистой энергии Солнца. Эта энергия в виде электрического заряда находится в ионосфере (как некий "слой").

Добраться до этой энергии можно, если сделать из этого "слоя" гармошку (волны, стоячую волну) и поставить на максимум и минимум этой "волны" электроды. То есть некое "возмущение", "гофрирование" этого слоя дает такую возможность. Для этого и нужны были башни Тесла (по его идее). Сама башня не передает и не принимает энергию, она только заставляет "слой" энергии Солнца из ионосферы стать "волнистым" и эти "волны" достигают Земли, тогда ими можно пользоваться. Что-то типа того будет, если "забросить" один провод в ионосферу, а другой - "заземлить". Я специально все упрощаю и жертвую точностью ради образности и простоты понимания, чтобы стало понятнее, насколько Тесла все проектировал и думал иначе.

Далее, про многофазный ток. Да, именно многофазный, а не трехфазный. Количество фаз (по Тесла) должно быть четным, а не нечетным. Почему: тогда нет проблемы разбалансировки фаз при коротком замыкании или при обрыве нагрузки. Хотя и нужно больше проводов. При трехфазном токе экономим на проводах при передаче тока, но теряем на двигателях, трансформаторах и их эксплуатации. Что лучше - это неоднозначно.

Я считаю, что тема переменного тока у Тесла - не самая важная. Намного более важные, но пока еще не до конца оцененные иные темы: резонансный генератор импульсов (механический) и одноэлектродный генератор рентгеновского излучения, ну может еще турбина Тесла.

Что же касается ученый Тесла или более инженер, чем ученый. Я бы даже еще далее пошел: он скорее "инженер-технолог". А это гораздо выше по уровню любого ученого. Ученый - это в основном человек знаний, который обладает достаточно абстрактной информацией о явлениях. Инженер - это человек, который соединяет абстрактные представления о явлении с более конкретными изделиями. Инженер всегда это ученый + дополнительно знания о применимости того или иного явления на практике. Технолог - это человек, который понимает модели инженера и может воплотить их в материи. То есть Технолог - это инженер + дополнительные знания и практические умения оперирования с материей. В реальности все зависит от ширины и глубины охвата явления конкретными учеными, инженерами и технологами. Но, как правило, "технолог" - это уровень намного выше, чем "ученый" в такой дисциплине, как электро-наука (электро динамика, электроника и т.п.)

В этом смысле, Тесла прекрасный ученый (по Лакатосу и Фейерабенду): он создал достаточно полную и непротиворечивую электро-науку (электродинамику). Это описано в его лекциях, выступлениях. Если же смотреть с точки зрения на "научность" Тесла в аспекте позитивизма (что описано у Вас) - то он не классический ученый-теоретик, а скорее ученый - практик. Даже "технолог". То есть "ученый" с фундаментальными абстрактными знаниями, плюс прекрасный "инженер" с возможностью быстрого проектирования нужных изделий на основе этих знаний, плюс "технолог" - который имеет опыт не только абстрактных построений, но и умеет оперировать с "материей".

Что же касается Тесла, как человека - он сумасшедший, долбанутый социопат, даже скорее психопат со многими странностями. Это существенно влияет на восприятие его разработок и его идей. Если же на его долбанутость не обращать внимание - то можно получить массу практических результатов от его идей. Там масса возможностей, но все настолько необычно для понимания, что нужно перестраивать свою голову и разум. А это сложно.

Например, обмотка трансформатора может быть выполнена из железной проволоки. Тогда сама проволока выполняет роль магнитопровода. А слой оксида на ней - изоляция.

Или использовать четное количество фаз для двигателя (с преобразователем). Для частотника что три фазы, что четыре или шесть - по фигу. Двигатель тоже можно оптимизировать уже под 6 фаз и большую частоту.

Или генератор энергии на основе механического осциллятора Тесла, на мощных постоянных магнитах. Частота - до нескольких килогерц, никаких клапанов, ничего не крутится. Есть свои плюсы и минусы, конечно.

Ну и не стоит забывать, что Тесла изобрел все тот же спидометр, если че...

Странная логика у законодателей.

Они почему-то перепутали смысл слов "контролировать" и "управлять".

Да еще и не особо понимают сам объект регулирования: виртуальная и дополненная реальность. Оба эти объекта не существуют в материальном мире. Более того, они не существуют без конкретного субъекта (человека), который ими пользуется. По факту - оба объекта иногда являются программами для ЭВМ. Для них есть какое-то законодательство. Все, нечего всякую иную фигню выдумывать.

Опять же, даже если кто-то в виртуальной или дополненной реальности сделал совсем что-то плохое, то надо еще доказать общественную опасность или ущерб.

Ну и для чего-то думают, что если некий процесс "контролировать" при помощи законов и государства, то результаты этого процесса будут лучше. В России это противоречит реальности и статистике, поэтому не имеет смысла.

почти всегда есть элементы как предсказуемости, так и случайности. В том числе и в продажах.

Это конечно да, все так и выглядит. В определенном аспекте, в некотором фазовом пространстве. Для "теории хаоса" (нелинейная динамика) есть очень удачные модели, все верно.

существенно улучшить результаты по сравнению со случайным угадыванием - вполне реально. 

А вот это часто не так. Тут ведь как: если структура системы (бизнес-продажи) не существенно меняется, или поведение системы не существенно меняется - то модель работает. Есть такие имитационные модели, построенные на "агентах". Я пробовал такой подход к анализу фирм, отраслей, корпораций. На коротком интервале времени - работает. Но потом слишком большая расходимость реальности-модели.

И тут столкнулся с влиянием "джокеров" ("черных лебедей" по Талебу, всплесков) на результат бизнеса в целом. Если модель работает некоторое время корректно, то EVA (экономическая добавленная стоимость) бизнеса стабильна или растет, реальный результат 100 единиц за месяц (для примера). Но если модель "прошляпила" джокер - то потери за неделю могут быть 150 единиц. То есть применение модели в "русле" дает прибыль, а при "джокере" - можно все потерять. Более ярко это проявляется в моделях на разных там валютных рынках, на рынках акций.

И вот на этом шаге мне непонятно, почему Вы заранее откидываете целые классы моделей, как неэффективные,

У меня лично есть примеры таких классов моделей, есть информация и в разных отраслях во всем мире. Все работает только при "ручной" коррекции принятия решений. А это значит, что закономерности работы в реальности для модели не нашли, и ценность такой модели - малая. То есть можно взять генератор случайных чисел, как модель, и результат будет похожий. Особенно на длительном интервале. Суть: для достаточно сложных систем поиск оптимума случайным методом не хуже, чем при применении любых методов оптимизации.

Вопрос ведь не в сложности модели, а в ее предсказательной силе.

Это да, согласен.

Насчет же структуры и поведения событийных имитационных моделей. Я пробовал разные подходы, по сути подходов немного. Можно сделать сложную структуру модели, с простым поведением элементов. Можно сделать простую структуру, со сложным поведением элементов. Можно искать что-то среднее между этими подходами.

Для экономики, для моделирования на уровне "предприятие", "корпорация", " отрасль" - вполне достаточно простейших структур типа "последовательное соединение" элементов. То есть структурно вся модель верхнего уровня - "елочная гирлянда" из 5-9 элементов. Каждый элемент внутри имеет точно такую же структуру из 5-9 элементов. Уровни детализации - для предприятия достаточно 2-3 уровня. Для отрасли - до 5 уровней. Идеи такой структуры брали из "Технодинамики".

Поведение элементов сложное, по сути - обработка событий (элемент задержки с очередями на входе и выходе). Но для разных событий - разная логика обработки, разные параметры меняются во времени.

Модель имела неплохую предсказательную силу. Прогноз развития целой отрасли для одного государства на 10-12 лет - вполне себе оправдался. Логика создания нескольких корпораций, полученная из таких моделей - тоже вполне себе удачная.

И тем не менее, если отвлечься от локальных моделей, то все упирается в связку "модель-реальность". Суть: что бы ни показала модель, она - только элемент системы управления. И более важные элементы системы управления: Постановка целей, Исполнение, Контроль за исполнением - могут лимитировать эффект от прогноза и анализа спроса.

И тут упираемся в самую интересную часть моделирования: связка детерминированной модели со слабо детерминированной реальностью. И можно ли создать модель принципиально без понимания логики работы самой не детерминированной системы? Сейчас изучаю подход, описанный у Лема (методы "выращивания" знаний), плюс smart contract, как метод хранения и работы моделей. Связь элементов модели, плюс связь "модель-реальность" - на основании методов OSI model.

То есть наверное имеет смысл поработать над методами моделирования в связке с методами имплементации и реализации воздействий в реальности.

Вот пример временного ряда, с которым приходится работать в реальном прогнозе спроса – от таких сюрпризов никто не застрахован.

День добрый!

Вот тут собака и порылась: реальный график спроса содержит в себе "джокеры", некие существенные отклонения от средних величин.

И все бы ничего, есть методы работы с "руслами" и "джокерами", хотя это и не совсем обычная математическая статистика, но дополнительно выплывает совсем грустная история: количественно будущие продажи не связаны с прошлыми данными по продажам.

Это известная проблема прогноза слабо детерминированных событий. Суть: из прошлых состояний системы невозможно предсказать будущие состояния системы. Прежде всего потому, что новый состояния системы в будущем существенно зависят от изменений структуры системы. Система с данном случае - ограниченный по какому-то правилу набор элементов и связей между ними. Элементы изменяются во времени, связи тоже изменяются во времени. Поведение элементов нелинейное, поведение связей - тоже нелинейное. Структура может быть с обратными связями. Вот и приплыли.

В Вашем случае все еще хуже: у Вас статистика продаж системы 1 за прошлый период. А предсказывать нужно результаты работы системы 2 за будущий период. Система 2 получается, как нелинейное структурное развитие системы 1. То есть во временных рядах данные о разных объектах! Это как предсказывать отклонение среднего сопротивления в партии резисторов, при том что некто подмешал через 2 часа от начала теста в эту партию 50% точно таких же по внешнему виду конденсаторов и не сказал экспериментатору об этом. Вроде в начале все получается, ведь резисторы же! А через 2 часа - что-то пошло не так в тестах...

И нет, в описываемом случае нельзя пренебрегать изменением анализируемой системы системы ни на каком интервале времени. И нет, обычные и необычные средства анализа временных рядов тоже существенно не повысят точность предсказаний. Много чего уже пробовали, от нелинейной динамики (теории хаоса, аттракторы) до разных нейросетей, нечеткой логики и т. п. Тут ведь как: если удалось восстановить периодическое фазовое пространство для поведения системы в прошлом, и оно не существенно меняется в будущем - то да, методы нелинейной динамики криво-косо работают. Но если фазовое пространство со временем существенно изменилось - то все, опять ерунда. Нейросети и все методы их применения - по сути дают то же самое: попытка имитировать структуру кибернетического "черного ящика" сложной системы без ручного построения имитационной модели.

Насчет имитационной модели: ее построить просто, но ее структура должна быть актуализирована и верифицирована в реальном времени. И другая проблема: очень сложно подобрать корректную структуру такой модели, чтобы результат ее работы не "рассыпались" с реальностью со временем. Модель то может и заработать, но давать результаты корректные на коротком промежутке времени. И никак не удается этот промежуток расширить, никакими ухищрениями.

Суть: задача прогноза продаж более-менее корректно не может быть решена никак.

Что делать: не заморачиваться только на предсказании продаж. Есть смысл работать с каждым элементов "петли управления". Ведь само предсказание - только элемент принятия решения (сколько и когда купить и поместить на склад, оптимизация части логистики, причем все это связано с кучей параметров бизнеса). Само принятие решения должно быть реализовано по принципу "проб и ошибок", который называется французским словом «бриколаж».

Потом проанализировать систему бизнеса на "хрупкость", особенно внимания обратить на асинхронность и "антихрупкость" связей процессов продаж, логистики и закупок.

Потом можно сделать простую имитационную модель системы и соединить ее на уровне сценариев с имеющейся программой ERP/MRP. Модель можно сделать в виде простой последовательной цепочки элементов со сложным поведением. В такой модели продажи и их предсказание - будет только одним элементом. Далее теория надежности. Производительность последовательно цепочки определяется наихудшим элементом ("бутылочное горлышко"). Потом можно оптимизировать бизнес на основе анализа продаж, конечно если "прогноз продаж" будет таким лимитирующим элементом. Но обычно это не так: чаще всего лимитирующее звено - это административная или финансовая подсистема бизнеса. И тут станут видны уже более глобальные параметры оптимизации.

И тогда будет видно, что неточное предсказание продаж (даже джокеры) может быть нивелировано всей системой операционной деятельности бизнеса. Ну или вообще мало влияет на бизнес.

Потом встанет во всей красе извечный ужас моделей, предсказаний и оптимизации: как изменение элемента системы или нескольких связей повлияет на работу системы в целом? Может быть уточнение прогноза продаж и корректирующие действия почему-то понизят EBITDA фирмы в целом? Почему? Потому что у меня лапки...

Ведь "Типичный Бизнес" говорит, что хочет чего-то, это правда. Но как именно в денежном выражении изменится EBITDA компании при супер-пупер автоматизации чего-то там? Предсказать это - более важно, чем предсказание продаж. Что самое веселое: технологические и экономические модели для фирмы в целом, для нескольких отделов, для группы фирм (холдингов), для государства в целом и даже для транснациональных корпораций - структурно очень похожие. Хотя абсолютно разные по поведению.

Что получается: можно строить относительно простые, структурно похожие модели разного масштаба. Но у них будут элементы со сложным поведением. И результаты работы таких моделей могут давать неплохие практические результаты.

Грустно читать этот опус.

Современные методы обучения (самообучения) - это не только заметки. Точнее, это вовсе не заметки.

Все, как обычно, "украдено до нас". Придумано, отработано, описано и проверено. Масса практических методов автодидактики (самообучения).

Мне лично больше всего по душе это НЛП и автодидактика по методам Куринского.

И это при условии, что самолеты тогда умели строить.

Не умели строить современные (тогда) самолеты.

Умели строить какие-то самолеты. Особенная проблема - с двигателями для самолетов.

Начиная с 2000 года - все еще хуже. И проблема не в самих самолетах, а именно в деталях для них. Некоторых деталях для двигателей, так называемые "критические технологии". А нет одной детали - нет и всего самолета. И у буржуев их можно было какое-то время заказывать (в той же Snecma Moteurs), то потом это закончилось. Потому, что малые заказы. Если делали когда-то 1000 двигателей в год, то стали делать 10. И вот...

Так что "итог не за окном", а минимум 30 лет к этому шли шли, и наконец дошли.

Она требует множества инженеров, конструкторов, рабочих и государственных средств.

Неожиданно... А ничего, что каждая отрасль требует точно того же? И что ку-ку настало чуть меньше чем всем отраслям? И это тоже не какое-то мгновенное событие. Так было уже в 90-х годах, Марк Дворцин (заместитель министра промышленности СССР, если что в то время) об этом говорил, писал, предупреждал уже тогда. И были разработаны еще тогда методы гармоничного развития промышленности и промышленная политика РФ. И как самим что-то делать, и как и что у буржуев покупать, и какие именно отрасли и предприятия развивать, как "технологические корпорации" уже тогда строить. И че? Все именно так и строится, как описано. Пример: "Технодинамика" - это вообще-то слово, придуманное именно Дворциным. Со скрежетом, медленно, криво и косо - но строится и будет строиться.

И еще прикол: технологические системы высокого уровня - над государственные образования. Так что если правительство России не хотело развивать свою страну сообразно законам системной динамики - то все равно Россия будет развиваться по законам системной динамики, просто медленнее. Целиком, по частям - "тушкой, чучелом..." - но все равно будет.

Помним, что "Покорного судьба ведет, а непокорного - тащит." Выбор только в том, что если не хотим развиваться через радость и счастье, то будем развиваться через страдания и боль. Выбор за нами!

Всё верно, но тут ведь как вот вы думаете и мыслите что этот проект технически реализуем или не реализуем . Я же попробовал обратить внимание только на единственный аспект управления.

Если манагары обещают что-то сделать, а большинство обещанных проектов за 8 лет не выполнили, то и этот проект скорее всего не выполнят. Просто потому, что Байес.

К 2030 году по заявлению Правительства появится фабрика с техпроцессом 28 нанометров,

Нет, не появится.

Причем, чтобы это проверить совершенно не надо знать ничего про электронику и производство микросхем.

Обоснование:

Берем за основу аналитику выполнения всех предыдущих заявлений Правительства РФ за последние 8 лет (2030-2022=8), чтобы был более-менее похожий интервал анализа-прогноза. Не важно, из какой области, важно - что именно Правительства.

Применяем к вышеуказанному утверждению про фабрику правило (закон?) Байеса, с вероятностями из проведенного анализа.

Получаем ответ.

PS. Это при предположении, что объекты анализа существенно не изменяться за 8 лет.

День добрый!
Я правильно понимаю, что доказательство скорости распространения гравитации построено на таких событиях:

  1. Считается, что гравитационные волны должны изменять длину неких материальных объектов. Если объекты далеко друг от друга - то такое изменение будет слегка не синхронным.

  2. Есть два детектора, измеряющих длину неких объектов с высокой точностью, но на грани возможностей измерения. То есть надо "поймать" результат, при условии, что величина такого результата соизмерима с погрешностью измерения.

  3. Результаты измерения представляют собой огромный массив "шума" с некоторыми случайными и периодическими отклонениями. Эти отклонения интерпретируются после сложной фильтрации, как полезный результат.

  4. Иногда, результаты интерпретации показывают, что объекты действительно изменяли свой размер. Причем таких результатов может быть несколько в течении короткого времени (некий периодический процесс).

  5. Такие результаты проверяются через иные детекторы. Если гравитационный детектор что-то показал, то детекторы гамма-излучения тоже могут что-то показать. Или не показать. Но один раз такое совпадение случилось и оно описано выше. Причем сначала сработал детектор гравитации, потом - гамма детекторы, с разницей в секунды.

  6. Результаты такого совпадения были интерпретированы, как подтверждение близкости скоростей волн гравитации и скорости света.

Я ничего не перепутал и не забыл?

Если это более-менее так, как описано, то стоит наверное обратить внимание на то, что не видно в этих измерениях. Например, были ли обратные события: когда сначала срабатывали гамма-датчики, а потом - гравитационные? А когда они срабатывали вместе? А как они вместе реагируют на техногенные события? Например, на ядерные испытания в Северной Корее? Причем не объявленные, типа тайные.

Есть ли какие-то оценки достоверности и точности исходных данных?

Тут ведь как: понятно, что теоретические слияния сверхмассивных объектов редкие, что такая удача бывает редко. Но удача ли это? Или это два независимых явления, отголоски которых пришли почти одновременно с примерно одного направления? А может быть и с диаметрально противоположных направлений?

Благо дарю!

Насчет GERAM, TOGAF, всяких там RUP UML и прочей фигни: это не сложно.

Обычно проблема в понимании подобных методологий происходит из одномерности классификации (в голове). Если более научно, то обычно аналитик пытается построить в голове одну упрощенную линейную модель в метафоре "листка бумаги". То есть "кубики и стрелочки на одном листке бумаги." Это двумерная модель, в идеале построенная по такой же "двумерной" логике Аристотеля.

А все современные методологии используют "трехмерную" модель классификации, некую "трехмерную логику". Это не совсем точная метафора, но важная для понимания.

Аналогия с инженером и чертежами на бумаге. По таким чертежам надо построить трехмерную деталь. А можно сразу создавать трехмерную модель детали, но на листке этого сделать не выйдет.

С системным подходом примерно так же: каждый аспект в системном подходе - это двумерная часть модель. Причем всегда неполная. А модель системы в целом - многомерная (по количеству аспектов). И эту полную модель никогда и никто не увидит и не поймет. Но это и не нужно, потому как работаем всегда с двумерными моделями.

Как это сказывается на логике? Работа сразу в многомерной классификации (в полной модели) приводит к нарушению важного правила логики Аристотеля. "Не противоречь сам себе". Или: в отношении одно объекта в одно и то же время не может быть двух противоположных суждений. А в многомерной модели - может. В двух разных аспектах - такое может быть. Это одна особенность, но их много.

Вроде все просто, но принять и понять особенности такого подхода - крайне сложно. Поэтому обычно пытаются приспособить все эти методологии к плоскости логики Аристотеля. А не выйдет. Надо переделывать свой мозг и восприятие. И тут ступор. Лично мне потребовалось 12 лет и 1 час. Причем 12 лет бился как баран головой в новые ворота - и никак. А потом - за 1 час все стало кристально ясно и понятно.

Сам такой переход - очень важен, очень упрощает всю работу далее. Реально за 2-3 недели я потом спокойно разобрался с GERAM , методами RUP и разными методами системного анализа. Но без такого перехода - ну никак. Это мой опыт, может бывает и иначе.

Тут ведь как: если есть опыт и образование по классическим методам, не по системным - то трандец полный. Тогда еще сложнее переключить разум с "плоскости на трехмерку."

С моей точки зрения, именно такое переключение - самое важное. А потом можно все изучить и работать по современным системным методологиям. Тут не уровень осознанности важен, а совсем иной вид осознания.

А самое фиговое: я точно знаю как жить и работать в таком системном подходе, классический подход тоже можно использовать, но! Но как "переключить" или научить кого-то, чтобы он тоже так мог делать - не понимаю и не знаю. Несколько лет пробовал с разными специалистами, получается иногда, но крайне редко и нестабильно.

Поэтому GERAM и иже с ней - это все несложно, применимо на практике. Если что-то не подходит - всегда можно доработать или переделать. И для этого не надо каких-то сверх знаний или умений. Аккуратность, минимальная "гигиена мышления", немного книжек - и все работает.

поиск системного аналитика

Благодарю, очень порадовали!

Тут ведь как: если правильно составлено объявление о вакансии, то придет один кандидат, который Вам и нужен... В Законах Паркинсона все это описано более 70 лет назад.

Теперь про название самой роли для работника (точнее двух ролей, как Вы описываете потом). А если точнее, то там еще более ролей, ибо системный аналитик должен уметь работать по меньшей мере в 5-7 аспектах при системном анализе (аспекты - по ISO 81346).

Очень радует про определения и дефиниции! Если же дать себе труд определить слова "система" и "аналитик" в контексте создания программного обеспечения - то тот, кто сможет это сделать более-менее вменяемо за 10-15 минут скорее всего уже Вам подходит.

Про остальные чудеса и приколы с кандидатами (или почему это почти всегда так):

Основа: кандидаты почему-то считают, что программирование и аналитика - это некое искусство и ему сложно учиться. А это все неверно: системная аналитика, аналитика и программирование - вполне себе сильно детерминированные дисциплины, по которым на 100% все стандартизировано и есть вполне себе типовые методологии, шаблоны и "все уже придумано до нас". И начать можно вполне с ISO 15288, ISO 42010, GERAM и так далее, все давным-давно отработано и описано. И все модели для всех кейсов уже кто-то, когда-то и как-то делал. "Не изобретайте (новое) - лучше комбинируйте (старое)." - девиз всех нормальных инженеров.

Прежде всего, почти всегда кандидаты не знают основы логики Аристотеля. Не только в их формальном выражении, но даже в весьма вольной интерпретации (ну хоть как-то вспомните правила логики...).

Потом, не знают основы кибернетического подхода к анализу систем. Ну и вообще самого системного подхода к анализу реальности. Это не сложно, но необычно, чтобы разобраться и помнить.

Потом плохо различают "процесс" и "продукт". Опять же, все из-за незнания простейших правил логики.

И далее, уже все остальное.

Отсутствие рефлексии относительно используемых инструментов

А тут все хуже: если нет понимания про стандартные методологии и применимый для них инструмент (в рамках того же GERAM) - то зачем вообще выбирать или думать об инструментах? Перед этим неплохо бы выбрать идеологию (методологию) работ. Да и на самом деле, особого выбора то и нет. Все равно все будет построено на тех или иных вариантах системной инженерии, цикле Деминга и объектном подходе. А инструменты под эти идеи похожи друг на друга.

Неумение формулировать определения

Это прямое следствие из 1 закона логики. Не знаем - вот и не применяем. Плюс полное забвение всему, что учили про начальный семантический анализ текста еще в школе. Вопросы "приведите пример существительного, глагола..." И вот уже ступор.

Отсутствие мотивации к самостоятельному изучению профессии

А ее и не может быть на этом этапе. Пока нет профессии - не понятно чему учиться. А когда есть что-то типа "профессии" - то зачем учиться, ведь УЖЕ есть.

Неумение смотреть на ситуацию «сверху»

Не только сверху, но и снизу. Редукционизм и холизм - основа процессов анализа. А если кандидат не может дать определение "аналитик" из названия своей профессии - "чяво уж там, ляпи..."

Короткая память

Обычно следствие малозначительности события. Если сама работа глупая, как и результат - нфига помнить?

Не подтверждаются "ключевые навыки", заявленные в резюме

А это везде и всегда так. Алгоритм подтверждения описан у Паркинсона в "Законах Паркинсона".

Отсутствие понимания что такое «анализ»

А это не так просто, как хотелось бы. Потому и непонятно. Можно сформулировать в разных аспектах, в разных методологиях анализа. Да и чтобы анализировать систему, надо обычно уже представлять (синтезировать) ее модель хоть как-то. То есть разделить анализ от синтеза сложно, а если нет нормальной "гигиены мышления" - то еще все хуже.

Отсутствие реакции на обратную связь от собеседника

Это тоже общая проблема. Цель подготовки учеников в школе и начальном ВУЗ - формирование легкой формы олигофрении в каждом ученике. Такие люди - ценный ресурс для осуществления некритичных покупок любого товара. Так во всех странах, это не феномен России.

Нет планирования своего профессионального развития

Ключевое тут слово "планирование". Обычно нет никакого планирования ни в каком аспекте жизни. Вместо "акции" - только "ре-акция" (после акции, ответ на акцию). Почему так - тоже вполне понятно, описано пунктом выше.

Чего им чаще всего не хватает, какие вопросы вы задаёте?

Чаще всего не хватает именно базовых основ логики и семантики - "гигиены мышления". Остальное - можно быстро научить. Но обычно "гигиена мышления" заменена на кучу из обрывков мифологии, мнений старших, идеологии и прочего шайза на уровне архетипов... И поменять это все - очень сложно, потому как вбито глубоко и основательно. Да и небезопасно для человека, с социальной точки зрения.

 а 3D-принтеры на стройках — такой же обыденностью, как ныне строительные краны.

В ральности все с точностью до наоборот.

На строительной площадке не должно быть никаких строительных работ (в идеале). Только монтажные работы. Причина: непостоянство условий строительства, от погоды до квалификации персонала.

А вот использование таких принтеров в производственном цехе, для получения префабрикатов для строительства - совсем иные пироги. Это да, это важно и нужно.

Обратите внимание: нормальная скорость строительства (точнее монтажа) по современным технологиям - это 5 этажей за 2 недели, почти с полной внутренней "отделкой" и готовыми инженерными коммуникациями. Все давно отработано и применяется.

В Вашем посте все прекрасно! Каждое утверждение точно показывает текущее состояние электроники РФ.

Общее направление: "как же хорошо мы плохо жили"... Когда-то, в молодые годы и в совке.

Счетные механизмы на шестеренках - можно спокойно делать. Есть варианты трехмерной карты, выдавленной из листа пластика, по которому катится на шарике тяга, соединенная с рулями высоты ракеты. Не шутка, такое было. Причем не шутка, что это один из самых передовых методов моделирования - представление реального объекта в виде физической модели, копирующей ключевые свойства. Причем не обязательно даже понимать, как устроен или работает реальный объект - надо просто создать его материальную "копию". Она и будет моделью. Например, зачем моделировать 100 нейронов на специальном софте и гонять его на видеокартах, если можно вырастить культуру из 100 клеток, которые будут вести себя как нейроны? И гонять тесты на них. Или не клеток, а создать центры активации реакций полимеризации в растворах или гелях полимеров. Тогда рисунок полимерных волокон будет давать искомую структуру нейронной сети, а сами волокна - и реализовывать такую сеть. Конечно, при определенном составе самих волокон. Тут ведь как: любое решение сложной научной проблемы можно вывести логически, а можно "вырастить" в виде полимерной структуры. В первом случае нужно понимание, рассуждение, логика, перевод не детерминированной системы в детерминированные модели и т..п. Долго, нудно, криво и косо. Второй вариант - кривая и косая имитация реального объекта, на основе похожих явлений, даже без понимания их принципов. Лишь бы только заработало хоть как-то. Потом - обучение и селекция полученных "структур". В конце - куча "моделей", каждая из которых работает фигово, но все вместе - дают статистически приемлемый результат. Кстати, ничего нового я не предлагаю - все это описано у Лема в "Suma Technologi".

При этом обладала феноминальной живучестью

А то как же. Если озадачиться "антихрупкостью" создаваемых систем, на принципах, которые я немного описал выше, то все это тоже можно получить. Работа механической модели на шестеренках может быть очень сложно воспроизводима на основе электроники. В электронной схеме больше деталей, она более "хрупкая" во всех смыслах.

Например, создается карта в виде металлизированного рисунка на стекле с выводами. Потом она герметизируется, пространство заполняется газом. При подаче на два электрода напряжения, возникает тлеющий разряд в газе, который всегда будет показывать кратчайший путь по карте между двумя точками. Один или несколько, причем при повышении напряжения будут возникать более длинные пути, но близкие к оптимальному. Тут ведь как: поиск пути в этой схеме реализован не за счет вычислений, а за счет свойств среды. То есть будет всегда занимать практически одно и то же время, вне зависимости от сложности пути. Это невозможно получить вычислениями.

Ну и навигацию по такой "карте" можно сделать за счет двигающегося над ней перцептрона, с 9 фотоэлементами, через усилители соединенные с рулями направления.

Это конечно фантазии, но суть я думаю понятна?

 топила свои же корабли,

В этом суть прогресса микроэлектроники в России. Бессмысленный и беспощадный прогресс. Так что все можно придумать и сделать - но свои огребут прежде всего.

Тут ведь как: все предположения строятся на аналогиях с Ираном. Причем, считается, что объект анализа ( Россия) и система управления этим объектом останутся неизменными во времени. То есть имеющийся сейчас бардак и балаган продлятся достаточно долго.

Это сильное допущение, неверное по своей сути. В реальности структура управления России и сама структура государственной системы разрушаться намного раньше, чем период анализа. Эффект хрупкости, нелинейных свойств социальных систем. Причем больше всего на него влияют не сами элементы системы, а связи между элементами. В этом смысле связи элементов в социальной системе Ирана совсем иные, чем в России.

Поэтому успокойтесь, все будет в будущем совсем не как в Иране. Будет намного хуже, но этот период хужести пройдет очень быстро. Скорее всего скоро мы увидим военную хунту во главе России, потом быструю деградацию высокотехнологичных отраслей. Ой, перепутал, наоборот: сначала деградация, потом хунта. Да пофигу... Может одновременно. Дык, потом деградация уже всех отраслей промышленности, потом развал на кластеры, потом соединение кластеров в анклавы, потом снова кривое и косое развитие ИТ.

Как то так, причем это оптимистичный сенарий. Скорее будет хуже.

Много букв про типа экономику, но мало по теме страны- бензоколонки. Название статьи не очень соответствует содержанию.

Насчёт самого содержания: да, есть много разных моделей экономики . У этих моделей может быть много параметров. Эти параметры могут что-то показывать.

И вот тут самое веселое: обычно такие параметры представлены в виде временных рядов. Обычно эти параметры показывают состояние какого- то экономического объекта. Обычно для представления и анализа таких параметров используются методы математической статистики. В том или ином кривом или косом виде. А применять методы математической статистики к экономическим системам нельзя, некорректно. От слова совсем нельзя. Подробно все описал и доказал еще Бенуа Мандельброт, лет так 50-60 тому назад. Экономисты тогда согласились с этим, но вот потом типа забыли или лень стало искать чего- то иное ( иные методы для анализа) . Важно то, что современные экономисты и "интеллектуалы, но идиоты" все равно пытаются применять негодные методы статистики в эконометрике. Причем агрессивно игнорируют все просьбы типа: докажите применимость выбранных матметодоа для предметной области. Хотя нормальный учёный обязан это сделать перед началом любого серьезного исследования.

Если какую- то фигню, непонятно чем мерять, а потом хрен знает какими методами анализировать, то получится не экономический анализ, а "аналоговнетная" белиберда.

В общем, не парьтесь и не загоняйтесь на всякую чепуху, типа бредняка про экономические показатели. На основе всяких ВВП и индексов можно составить для себя ощущение о размере и цвете пушного зверька под названием 'песец'. Можно сделать красивые графики и презенташки, за которые дают неплохое бабло. Можно тиснуть статейки, я вот даже накропал на заказ за бабки две кандидатские и одно докторскую диссертации в экономике. Можно прикалываться от души над профессурой и иными чудаками на кафедрах псевдо- экономики в разных там универах.

НО! Никакого реального смысла эти показатели не несут. Предсказать с их помощью практически ничего невозможно, практически они не применимы. Да и вообще, по большому счету, экономика не наука, в смысле науковедения по принципам позитивизма.

А не криком кричит - "Успейте купить билет на Титаник!"

Не успели.

Прелестно!

Стесняюсь спросить: а зачем это надо? Какова цель такого перехода? Не возможные причины, а именно цель...

Уупс... Псевдо-патриотические бредни не вдохновляют?

А такая красивая теория заговора могла бы быть...

Ну да ладно, я новую придумаю, не хуже.

Если что, все, что написано в посте выше - это бред от псевдо-патриотического искусственного разума. Или натурального не-разума, пока не понятно...

а этой маленькой победоносной войной — последует другая

Мне кажется, все намного хуже.

Посмотрите на ту "спецоперацию", которая сейчас идет как на попытку полного и окончательного развала великой России. Всем странам НАТО и вообще всем буржуям только и нужен был повод для введения санкций и раскручивания эскалации.

Да, для этого использовали Украину, потому, что Западу ее не жалко. Ну погибнут там 100500 человек, так это же покажет, какая Россия нехорошая, и можно будет открыто вводить санкции.

Вот тут и становится видна вся суть текущей прозападной системы управления в России! Да! Смотрите всегда не на то, что заявляется и то, что видно! Смотрите всегда за тем, что открыто не видно. Весь этот кризис был искусственно подготовлен руководителями системы управления России для развязывания уже экономической войны против России!

Поэтому Вы совершенно правы! Надо готовиться к той реальной "композитной войне" (экономико-информационно-классической), которая уже началась.

Умный - поймет! А остальным - опаньки...

/бред off

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity