Pull to refresh
-4
0

PHP, frontend, SEO, интернет-маркетинг

Send message
В Интернете довольно много историй о пьяных (заснувших, уставших...), которые находили себя там, куда попасть не могли никак. То есть, буквально «прошедших сквозь стены». И вообще о людях побывавших в «параллельных мирах». Понятно, что в основном это всё «художественная проза» (назовём это мягко). Но некоторые из этих истории очень впечатляют, как минимум, психологической достоверностью.
В чём проблема, кроме наивности автора, непонятно зачем ушедшего с хлебного места? Делать что-то НАСТОЯЩЕЕ можно и в свободное время. Но это лучше получается, если хорошо зарабатываешь и не имеешь материальных и т.п. проблем.

Читаю то, чего нет,
А может быть оно есть —
Но ни за сколько монет,
Его чужим не прочесть.

Но я-то скромен и тих,
Зарылся в кучу бумаг,
Конечно, может я псих,
Но может гений и маг.

Тогда силён как вампир,
И справедливо жесток,
Сложу по-своему мир,
Словно бумажный листок.

Ну и две классические ссылки на тему смысла жизни. Первый текст чуть короче и проще, второй немного заковыристей и его нужно дочитать до конца (он тоже не длинный):

saash.livejournal.com/205336.html

samlib.ru/i/ibatullin_r_u/universallove.shtml

аналоговые компьютеры использовались, кроме прочего, для таких комических программ НАСА, как Меркурий, Джемини, Аполло.

Поправьте, пожалуйста. А то уж больно смешная оговорочка по Фрейду опечатка получилась.
А Вас не удивляет, что при таком разном позиционировании этих самолётов Минздрав ещё и оправдываться должен, почему это они хотят купить Falcon 7X вместо SSJ 100? При том, что Вы написали:
Да и для срочной перевозки небольших медицинских грузов на другой конец страны он удобнее, чем SSJ.

Ранее РБК со ссылкой на копию письма министра здравоохранения РФ Вероники Скворцовой сообщило, что глава Минздрава обратилась в правительство с просьбой закупить для ФМБА французский самолет Falcon 7X вместо российского самолета Sukhoi SuperJet 100. По словам министра, у первого есть ряд преимуществ, в частности, дальность полета, ресурс авионики, малый разбег перед взлетом и другие характеристики. Кроме того, Falcon 7X удобен при дальнемагистральных перелетах на высоких эшелонах в отдаленные точки РФ, а также он дешевле SuperJet.
Источник:
tass.ru/obschestvo/6630925
Полагаю, комментировать далее тут излишне.
С потоком времени, кстати, тоже свои сложности. Субъективное «сейчас» на физической оси времени тоже никак не выделено. Мозг создаёт и субъективное «сейчас»? Вот это я не понимаю, и думать на эту тему продуктивно не могу — ощущение полной пробуксовки, не за что уцепиться. Вынос сознания за пределы физической вселенной с этим не помогает. Если в этой внефизической вселенной нет времени, то как перемещается «указатель на физическое сейчас»? А если время там есть, то проблема «сейчас» применима и к внефизической вселенной.

Я много думал на эту тему. Пришёл к выводу, что время — это свойство сознания. Собственно, сознание — это «смена субъективных наблюдаемых реальностей», каковую смену мы и фиксируем, как время. Эта смена — нечто базовое, фундаментальное, не сводимое ни к чему более простому.

Поясню. Объективная Вселенная, в этой модели, Евклидово БЕСКОНЕЧНОМЕРНОЕ пространство. Время — это не измерение, это длина пути, траектория, пройденная в этой Вселенной наблюдаемым Вами её «трёхмерным срезом» с Вами в центре.

При этом, выполняется следующее условие: каждый новый наблюдаемый срез получается ОРТОГОНАЛЬНЫМ сдвигом относительного предыдущего на одну и ту же величину в произвольном измерении. Величина эта определяется КОЛИЧЕСТВОМ (элементарных фиксируемых сознанием) СОБЫТИЙ, состоявшихся и таких, которые только МОГЛИ БЫ состояться, но не состоялись. Вот эти «потенциальные, но не состоявшиеся» события и есть отсчёт времени. То есть, Время — это то (по количеству событий), что могло бы отличать один срез от другого — но не отличает. Ну, так сложилось, «в этом они не отличаются».

Это объясняет замедление времени в СТО: если предмет очень быстро движется относительно Вас, то часы на нём, для Вас, естественно, замедляются — весь его «запас событий, изменений» от одного наблюдаемого момента к другому уходит на изменение его положения в пространстве. На время просто ничего не остаётся — ведь время это просто «количество изменений от одного среза к другому, которое могло бы состоятся, но не состоялось». А тут состоялось всё — всё «было потрачено» на смену положения в пространстве.

Повторюсь: таковая «смена наблюдаемых трёхмерных реальностей — срезов объективной бесконечномерной Вселенной» ЭТО И ЕСТЬ сознание. И время — его свойство, основное или одно из основных. Это — фундаментальные вещи, не сводимые к другим более простым. Аксиоматическая база. Попробуйте придумать что-то более логичное, если сможете.

Из такой модели много чего интересного следует, начиная от физических законов, заканчивая тем самым вопросом о том, «где на самом деле» находится сознание (читай: тот самый дирижёр, который меняет Вам эти самые «трёхмерные срезы Вселенной» и наблюдает за этим процессом, считая себя — Вами). Но тема реально очень большая, просто необъятная. Вот Вам любопытная фантазия на эту тему, если ещё не читали.
Почему это сознание невозможно скопировать? Если сознание полностью определяется информационным содержимым мозга, то сознание скопировать можно. Эти два сознания сразу же начнут расходиться, но расходиться будут из одной точки.

Почему не будет? Будет. Это не будет означать, что у меня будут два сознания, а будет означать, что в мире будут существовать две субъективные реальности, истории которых сливаются в точке копирования.
Чужое сознание — можно (предположительно), своё — точно нет. Собственно, я этот вопрос обстоятельно разобрал вот в этой статье. См. там также большую дискуссию в комментах.
«Бомба всегда попадает в эпицентр» — это софизм, попытка ставить телегу впереди лошади. Антропный же принцип — попытка объяснить наблюдаемое самим фактом наблюдения: было бы иначе, некому было бы наблюдать. Типа, ну, так уж сложилось, сложилось бы иначе — никто бы вопросов и не задавал.
Да, ничего бы не изменило. Индус остался бы индусом, я бы остался собой. Ни с какими наблюдаемыми изменениями слова «если бы я был древним индусом» не соотносятся. И я уже давно не понимаю, что это значит. Лет десять назад думал, что понимаю, но это был какой-то плохо согласованный набор идей, которые я уже забыл.
Значит это следующее: есть Ваша история наблюдения Вами реальности — каковые наблюдения (в том числе они) сформировали и Вас как Наблюдателя. Вы научились тому-сему, у Вас сложилась некая судьба и т.д.

Вопрос в том, можно ли сопоставить Ваше текущее сознание принципиально другой истории наблюдений — если да, то как, если нет, то почему?.. Почему Вы всегда просыпаетесь собой, а не кем-то другим? Потому что Ваше сознание есть явление, которое генерится Вашим физическим мозгом? Но тогда см. всё тот же постулат о неделимости сознания и невозможности его скопировать, скопировав носитель. Если Ваша точная копия не будет Вами, почему же тогда Вы — это Вы? Где хранится Ваше «Я», откуда оно взялось?
всё с чем мы можем взаимодействовать — существует
Кто это — мы? Если господин А находится за пределами Вашего светового конуса (и будет там находиться ещё этак миллиард лет минимум) — он существует? А если господин Б угодил за горизонт событий чёрной дыры?

И это ведь только начало. Теорема Пифагора существует? А упомянутое Вами множество всех множеств?

Не надо думать, что это всё «абстрактная философия». Про квантовые бомбы Вы же знаете, наверное? В этом мысленном эксперименте (который и в реале осуществляли) в 1/4 случаев Вы получаете информацию о ФИЗИЧЕСКОМ объекте НИКАК С НИМ НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ, в самом что ни на есть прямом смысле этих слов. Как с этим быть?

И ведь это ещё даже не верхушка айсберга, это не более чем дерьмо чайки на этой верхушке…

Полагаю, тут ОЧЕНЬ много всего ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕННОГО кроется. Как и в таком «детском» вопросе, например — а что такое ПОНИМАНИЕ?
Если коротко: вы не различаете физическую вселенную, не имеющую никаких выделенных наблюдателей (представить это невозможно),
Вот именно что невозможно. Вся наука построена на объективизме, на уходе от выделенных наблюдателей — и постоянно в них упирается (теория относительности, квантмех...). Существует ли объект без субъекта, как вопрошают философы?.. И повторюсь:

Что такое существование, бытие ВООБЩЕ, по Вашему? Чем существующее отличается от несуществующего, по каким критериям Вы относите что бы то ни было к одной или другой категории?
Если переформулировать: в физической вселенной никаких выделенных систем отсчета нет — все они равноправны, и в то же самое время я, именно я, а не вы, не индус 1013 лет назад и не Трамп, очевидно, являюсь такой выделенной системой отсчета.
Да, совершенно верно. Лучше и не скажешь.
Почему именно вы находитесь в центре своей субъективной вселенной? Странный вопрос. Потому что это ваша субъективная вселенная, если бы она была не вашей, то в её центре были бы не вы.
Это форма антропного принципа получается. Но антропный принцип объясняет (или, если хотите, «объясняет») почему Вселенная устроена именно так — была бы устроена иначе (без возможности зарождения жизни), некому было бы задавать вопрос о том, почему она именно так устроена. Это понятно. Но ведь если бы Вы были тем самым древним индусом, например — это бы ничего не изменило (в отличие от Вселенной без возможности жизни). Но Вы — не древний индус, не Дональд Трамп, не… и т.д. Более того — Вы не можете этот факт никак изменить. То есть, стать кем-то иным, кроме себя, «сменить систему отчёта» — или, тем более, стать кем-то ещё ОДНОВРЕМЕННО с собой. Что, на мой взгляд, крайне удивительно.
Единственная загадка здесь — почему и каким образом эти субъективные вселенные вообще существуют.
Не единственная — но самая фундаментальная, это да. Мои размышления приводят к тому, что эти «субъективные вселенные» просто «выборки», которые делают из «объективной Вселенной» некие силы (игроки, акторы...) к ней НЕ относящиеся.
я подозреваю, что ответить на этот вопрос будет не проще, чем ответить на вопрос почему хоть что-то существует, вместо абсолютного небытия.
Ну, проще или не проще, это заранее не скажешь. Но по сути — согласен, конечно.
Почему вас не удивляет способ существования вселенной, но удивляет способ существования себя?
Удивляет, ещё как. Вопрос:

Что такое существование, бытие ВООБЩЕ, по Вашему? Чем существующее отличается от несуществующего, по каким критериям Вы относите что бы то ни было к одной или другой категории?

В общем, к чему это я. Да — способ существования сознания отличается от способа существования вселенной, нет — отсюда не следует, что сознание можно отделить от физических процессов и оно обладает собственными (нефизическими) вычислительными мощностями. Отсюда вообще ничего не следует, пока вопрос о способе существования сознания не будет решён.
Вот с этим не согласен. У сознания есть свойства, которые можно наблюдать и изучать. Например, как я уже отмечал, оно не копируется — Вы не можете обладать двумя или более сознаниями одновременно. И Ваша полная, абсолютно точная копия — всё равно не будет Вами. Далее, сознание развивается — сознание малышей существенно отличается от сознания взрослых (человек до 3-х лет, примерно, себя почти не осознаёт, не отделяет от окружающего мира); тогда почему невозможно ДАЛЬНЕЙШЕЕ его развитие, до некого «сверх-сознания»?.. Ну и т.д., и т.п. И, по моему личному мнению, сознание НАСТОЛЬКО отличается от объектов физического мира, что относить его к нему (выводить ТОЛЬКО из него) всё же неправильно. Тут что-то другое.
Сознание очевидно существует, сознание с большой вероятностью полностью определяется физическими процессами, но сознание не эквивалентно физическим процессам. Не эквивалентно, не потому, что есть какой-то внефизический наблюдатель (хотя, кто знает), а потому что информационное содержание сознания меньше чем информационное содержание физической системы, реализующей это сознание, то есть биекции (взаимно однозначного соотвествия) между физическими системами и сознаниями нет.
См. выше — с таким «чисто материалистическим» взглядом я не согласен. Просто потому, что он упирается в нерешаемые (в его рамках) вопросы, в ту самую «выделенную систему отчёта», как Вы написали. Причём СМЕНИТЬ эту «систему отчёта» невозможно в принципе.

Думаю над экспериментальными способами что-то такое проверить. Во сне же некоторым людям снится, что они — какие-то иные субъекты (не обстановка вокруг иная, а они иные, другие личности с другой жизнью, характером, окружением и т.д.). Иногда даже один и тот же сон может сниться человеку «от имени» разных лиц. Может быть, эту ситуацию можно как-то промоделировать?
Да, есть и такое мнение — если Вы умрёте, то это просто некому будет зафиксировать. Ведь всё, что Вы фиксируете, наблюдаете — фиксируете и наблюдаете именно ВЫ. Если Вы «погаснете» — «погаснет» и вся Вселенная.

Всё это очень сложно и трудно для понимания. Лично я придерживаюсь того мнения, что мы, всё-таки, «живём в Матрице» — то есть, наши «истинные Я» существенно отличаются от всего, что мы можем наблюдать, изучать, моделировать и т.д. в доступной нам реальности. Наши личности, «души», если хотите — они нечто совершенно иное.
«Когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мертвых.» © Эпикур

Что, с Вашей точки зрения, есть существование вообще? Как Вы отличаете то, что существует, от того, что не существует — по каким критериям?

Послушайте. Вы — сейчас что делаете? ЧИТАЕТЕ ЭТИ СТРОКИ. Вы — имеете память. У Вас есть имя. Вы СЕЙЧАС смотрите на некий монитор где видите эти самые слова. ВЫ, ВЫ, никто иной. СЕЙЧАС. Не я — к моменту, когда Вы это всё прочитаете, я, скорее всего, закрою браузер. ВЫ.

Если Вы переведёте взгляд с монитора на… На что?.. Вы ЧТО увидите?.. ЧТО было У ВАС час назад?..

Ну вот честно — ВАС ЛИЧНО ничто в этом всём не напрягает, не удивляет?.. Вы — не индус, живший 1013 лет назад, не я, не Дональд Трамп, не бактерия в Вашем кишечнике. ПОЧЕМУ?..

Вы, вообще, КТО?.. И почему?..

Это и есть то самое, что называют ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ СОЗНАНИЯ. Что можете сказать по этому поводу? Или нечего?..

Я, честно, очень много думал по этому поводу. Лет этак 40 (сорок). Не шучу.

Ну, понимаете, если НЕПРЕДВЗЯТО подходить ко ВСЕМУ ЭТОМУ получается, что — сознание не отсюда. ОЧЕНЬ уж оно отличается от всего, что Вы можете пощупать, потрогать, изучить, сравнить, синтезировать, и т.д. Вы спросили:
Какие проблемы таким образом решаются, кстати?
Это не то, чтобы «решение проблем». Это попытка УМЕНЬШИТЬ ИХ ЧИСЛО. Ответить на те самые вопросы выше.

У Вас есть ответы лучше?.. С интересом с ними озакомлюсь, ИСКРЕННЕ. Но пока что лучше ответов я не встречал (да и те с массой уязвимостей, да).
Тут другое любопытно — что, почему-то, выпадает из внимания большинства рассуждающих на эту тему. А именно, можно представить себе ситуацию, когда у Вас два или более тел (с трудом, но можно). В конце концов, у Вас же две руки, например — и ничего, как-то с обеими одновременно управляетесь.

Но вот ДВУХ СОЗНАНИЙ ОДНОВРЕМЕННО у Вас быть не может. Потому что ВЫ И ЕСТЬ СОЗНАНИЕ. «Я» — единственное, уникальное и неделимое, с непрерывной историей развития личности под воздействием внешних впечатлений и внутренних размышлений.

Действительно, очень похоже на блокчейн с его уникальной историей транзакций — каждая ветвь которых оригинальна и неповторима.
Так что же прикрепляет моё сознание к моему телу?
Видите ли. Исходя из утверждения о том, что (даже) АБСОЛЮТНО идентичные тела, различающиеся только положением в пространстве, будут обладать РАЗНЫМИ сознаниями — если вообще будут ими обладать — это вряд ли «какая-то физика». По крайней мере, в том смысле, в котором она сейчас понимается. О чём я в своей статье и написал.

Что тогда это может быть? Видимо, НЕПРЕРЫВНАЯ ИСТОРИЯ, если максимально придерживаться материализма, покуда это хотя бы сколько-нибудь возможно. Вот Вы отслеживаете световое пятно от лазерной указки на стене. Вы внимательно за ним следите и даже научились управлять — что трудно, поскольку рядом огромное число иных пятен, которые хаотично движутся + Вы не держите эту указку в руках, а пользуетесь джойстиком, связь интерфейса которого с положением пятна тот ещё ребус. Но Вы, всё же, с трудом, но научились как-то с его помощью с пятном управляться.

Но что произойдёт, если пятно погаснет — пусть даже и временно (а потом возникнет где-то в другом месте)? Вы его потеряете в хаосе других пятен. Истерически дёргая рычажки джойстика, нажимая на кнопки, Вы всё равно вряд ли поймёте, КАКОЕ ИМЕННО из хаотически движущихся пятен на эти действия (теперь) откликается. Всё, связь потеряна :-(

Чем-то это напоминает блокчейн, непрерывность транзакций: Вы можете нагенерить сознания биткойны, Вы можете уничтожить их (отправив на несуществующий адрес). Но история транзакций непрерывна. Другая ветка (движения биткойнов/сатоши) — это ДРУГАЯ ветка. Со своими УНИКАЛЬНЫМИ ОТДЕЛЬНЫМИ записями в базе, своей историей хэшей.

То есть, если менять нейроны в мозгу по очереди, то человек ничего не заметит.
Не факт. Зависит от интенсивности этой замены.

А если сразу уничтожить мозг и создать его копию, то это будет убийство. Так что вроде, физически случай постепенной замены нейронов и случай замены сразу всех — это одно и то же, но в реальности есть разница. В одном случае субъект ничего не заметит, а в другой навсегда потеряет возможность увидеть вселенную.
Парадокс корабля Тесея.

Если рассматривать мозг как приёмо-передатчик сигналов ОТТУДА, всё объясняется довольно просто: в случае «постепенной замены компонентов» приёмо-передача продолжается, остаётся непрерывной, выравнивается, адаптируется к «новым деталям». В случае же «резкой замены» — обрыв связи с потерей преемственности, фактическая смерть личности :-(

Возможно, Вы опытнее или у Вас изначально больше способностей. Мне ТАК никогда не удавалось :-( Но если Вы способны на ТАКОЕ — почему бы Вам не проверить «теорию сновидения» Кастанеды? То есть — добраться в сновидении до своей комнаты, где Вы заснули, увидеть там себя-спящего… После чего заняться своими делами, как будто всё происходит наяву. То есть, по итогу — «объединить реальности» и «приобрести вторую личность + второе тело». Ну, или, соответственно — убедиться, что это всё брехня невозможно. Полагаю, это был бы очень интересный опыт.
В общем, концепции знаю, но не вижу, как они влияют на измеримые штуки вроде способности ИИ к убеждению людей, к игре на бирже или к строительству зондов Фон Неймана)
В первом приближении — никак. Я пытался размышлять на эту тему вот здесь: играя в многопользовательскую он-лайн игру, Вы не сможете отличить, за кого из персонажей играет живой человек, а за кого ИИ (если этот ИИ действительно хорош). Особенно если игра не слишком сложная. Особенно если реальный игрок и ИИ иногда друг друга подменяют — почему бы и нет?..

Если рассматривать реальность как Матрицу или т.п. — это рассуждение остаётся верным. «Снаружи» (если ИИ достаточно Интеллект) не определить.

Эту тему много раз поднимал Станислав Лем — и в «Сумме Технологии» (погуглите год написания!..) и в жутком, завораживающем рассказе «Терминус».

Но есть некие общие философские соображения, которые, возможно, позволяют таки уловить разницу. А именно, сознание способно генерировать целеположение. То есть, люди способны изобретать/создавать/творить смыслы. ИИ же такой способности лишён, он может лишь решать поставленные ему задачи (пусть даже эффективно, пусть даже творчески). Можно, конечно, встроить в него рандом, но это будет эмуляция человеческих капризов, не более того.
По «классике» (Михаил Радуга) — в Фазе «изначально видимый там мир» более или менее совпадает с реальным. С той обстановкой, из которой уходишь в Фазу из реального мира: та же комната, например, тот же вид за окном и т.д. ОС же такого не подразумевает, там это скорее исключение.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity