Можно указать любой другой адрес, как вы и сказали. Но, скорей всего, был выбран именно тот, для которого не существует приватного ключа, то есть, координата (публичный ключ) не лежит на элеептической кривой. Что не позволяет иметь приватный ключ (число на которе умножается точка генерации G).
>> Такая схема отлично работает, когда в компании несколько отделов или специалистов, получающих звонки при выполнении клиентом целевого действия.
На деле, ни у кого (на моей практике) так не работает. Приходится повторно отвечать на те же самые вопросы оператору. И оператор при этом очень сильно удивляется, когда я спрашиваю, почему робот не передает мои ответы и перекидывает на общего оператора. Т.е., робот не просто помагает, а очень мешает мне, как клиенту.
Предлагаю компаниям не останавливаться и придумывать более изощренные и бесячие сценарии. Ведь так приятно слушать оператору всё то, что накипело у меня во время диалога с роботом.
Ненавижу производителей телефонов. Искал что-нибудь актуальное, но с маленьким экраном. В итоге, хожу с лопатой. Даже вызывать функцию сдвига вниз для удбства дотягивания до верхних кнопок убого реализован на андроиде - надо большой палец так изогнуть вниз и свайпнуть вниз, что телефон перестает устойчиво держаться в ладони.
Как сложнее?) Вообще не замечал. Даже, наоборот, удобно располагаются пальцы. Ctrl+Z что одной рукой (неправильно), что двумя (по методу слепого набора) неудобно нажимать. Это я про обычную клавиатуру на столе и мои привычки.
Что плохого в том, чтобы хвалить то, к чему привыкли все, если нет видимых причин изменять это?
Почему бы не выпускать вещи только для левшей только потому, что, скажем, удобно так производить, наплевав на привычки пользователей?
Ой, а знаете чё скажу? Нет лучшего инструмента. Мне приходится пользоваться разными GUI и консольным гитом (в том числе и fugitive для vim). Звучит фигово, но деваться не куда(. А тут споры о том, кто каким одним функционалом одной проги пользуется, которого нет в другой проге.
Ну вот так. Такова жизнь. Кроме практической составляющей есть ряд и других составляющих, например, влияющие на эмоциональность.
Если я в кэмл-кейсе буду писать, когда принято в снейк-кейсе, практически как-то на полёт повлияет? А если я коммит буду оформлять без двоеточия после типа коммита, а тип коммита заключу в квадратные скобки:
<тип>: <Описание>
[<тип>] <Описание>
это как-то затронет весь ворк-флоу (парсерами коммитов можно пренебречь, в виду специфичности)?
Если что, я ваши сообщения не минусю. Моя оценка только в сообщениях.
Обязательно нужна практическая сторона? На руби можно писать миллионами стилями, куча элиасов на одни и те же команды. Но, почему-то, народ тяготеет к одному стилю. Практика тут не причём.
Только что заметил, что в conventionalcommits ни слова о повелительном наклонении, хотя в примерах используют. Может, это уже и есть стандарт?
И там есть абзац "Зачем использовать Соглашение о коммитах". Правда, это применимо, если вы приглашаете других разрабов или сами участвуете в чужих проектах. Как я сказал выше, к вам это не применимо, т.к. у вас свой настроенный и возможно изолированный проект.
Дистры линукса тоже имеют массу проблем с путями и повторяющимся функционалом программ (арч - исключение) тянущиеся со времён царя гороха. Почему-то все до сих пор страдают. Мне кажется, к коммитам не применяется слово страдание. На питоне никто не жалуется на обязательность табов - ты не напишешь по-другому "на автомате".
Для тех кто пока не умеет у себя в проекте писать правильно, существуют рекомендации. Да и в общих открытых проектах желательно придерживаться одного стиля, чтобы не было так:
Ваш пример применим и используется только у вас. И переучивать вас никто не может. Вы заточили своюй рабочий процесс под себя. На мой взгляд, это прям круто.
Выше вам предоставили 4 ссылки о рекомендациях (сам git, соглашение о коммитах и т.д.) Они для вас не авторитет? А почему тогда ваша рекомендация должна быть авторитетной? Для нас вы "дядечка в интернете".
Я не встречал "сделай", если вы про наш язык. А вот, "fix", "add" и т. п. можете посмотреть, например в исходниках ядра линукса от Торвальдса (или и его проект для вас не авторитетен?). Вот, только там встречаются персонажи, которые не потрудились писать коммиты в одном рекомендованном стиле. Это не криминал, но выглядит как бардак. Вы всё еще против "Соглашения о коммитах"?
Давайте возьмем определение заявки из текста. Заявка это коммит.
Теперь разберемся с вашими вопросами. Если вы ответите сами себе на те вопросы, что задали, подставив вместо заявки слово коммит, то всё встанет на свои места. И кому коммит, и кому повелительное наклонение, и т. д. и т. п.
И мне еще не понятно, откуда вы взяли, что практического применения в использовании в коммитак повелительного наклонения нет? Я открыл гитхаб, выбрал первые попавшиеся проекты, и вижу, что в комментах коммитов используются в imperative mood.
Я дико сомниваюсь, что вы не видите такую очевидную вещь. И я предполагаю, что вы о чем-то другом можете говорить.
Могу предположить, что если что-то не знакомое, то скорей всего, вас не заинтересует.
Возьмем несколько примеров.
Человек знает что такое ROS. Мыслей о том что надо бы вначале описать что это - нет.
Человек не знает что это. Человек не будет применять знания из статьи не зависимо узнает ли он предназначение ROS, или нет (похоже, что вы тут).
Человек не знает что это. Заинтересуется, начнет изучать. Да, возможно, было бы полезным оставить абзац о том, что это. Но, каковы шансы?) (А может, вы тут?).
Я не раз натыкался на подобного рода статьи без описания для чего это. Абсолютно было пофиг на отсутствие описания. Сам гуглил. А потом решал надо ли мне это.
Ну, кстати, я знаком с ROS, добавил в закладки. Но, даже тут есть сомнения, что мне это пригодится).
Странное желание - минусить то, что не знаешь. Я много каких технологий не знаю, например ReactOS. У меня и в мыслях не было бы желания минусануть статью про реактос, где сразу с места в карьер, без описания что это и для чего.
Можно указать любой другой адрес, как вы и сказали.
Но, скорей всего, был выбран именно тот, для которого не существует приватного ключа, то есть, координата (публичный ключ) не лежит на элеептической кривой. Что не позволяет иметь приватный ключ (число на которе умножается точка генерации G).
>> Такая схема отлично работает, когда в компании несколько отделов или специалистов, получающих звонки при выполнении клиентом целевого действия.
На деле, ни у кого (на моей практике) так не работает. Приходится повторно отвечать на те же самые вопросы оператору. И оператор при этом очень сильно удивляется, когда я спрашиваю, почему робот не передает мои ответы и перекидывает на общего оператора. Т.е., робот не просто помагает, а очень мешает мне, как клиенту.
Предлагаю компаниям не останавливаться и придумывать более изощренные и бесячие сценарии. Ведь так приятно слушать оператору всё то, что накипело у меня во время диалога с роботом.
Ну, переоценивать сложность тоже плохо, как и недооценивать.
Многие намотали на ус, что таким нехитрым способом можно подработать немного.
Ненавижу производителей телефонов. Искал что-нибудь актуальное, но с маленьким экраном. В итоге, хожу с лопатой. Даже вызывать функцию сдвига вниз для удбства дотягивания до верхних кнопок убого реализован на андроиде - надо большой палец так изогнуть вниз и свайпнуть вниз, что телефон перестает устойчиво держаться в ладони.
Вчера обновился на 14. Странно, что упоминают старую версию.
Как сложнее?) Вообще не замечал. Даже, наоборот, удобно располагаются пальцы. Ctrl+Z что одной рукой (неправильно), что двумя (по методу слепого набора) неудобно нажимать. Это я про обычную клавиатуру на столе и мои привычки.
Что плохого в том, чтобы хвалить то, к чему привыкли все, если нет видимых причин изменять это?
Почему бы не выпускать вещи только для левшей только потому, что, скажем, удобно так производить, наплевав на привычки пользователей?
Надо писать патриотичное слово, чтобы роскомнадзор присел за блокировку патриотичного слова.
Ой, а знаете чё скажу? Нет лучшего инструмента. Мне приходится пользоваться разными GUI и консольным гитом (в том числе и fugitive для vim). Звучит фигово, но деваться не куда(. А тут споры о том, кто каким одним функционалом одной проги пользуется, которого нет в другой проге.
Ну вот так. Такова жизнь. Кроме практической составляющей есть ряд и других составляющих, например, влияющие на эмоциональность.
Если я в кэмл-кейсе буду писать, когда принято в снейк-кейсе, практически как-то на полёт повлияет? А если я коммит буду оформлять без двоеточия после типа коммита, а тип коммита заключу в квадратные скобки:
это как-то затронет весь ворк-флоу (парсерами коммитов можно пренебречь, в виду специфичности)?
Если что, я ваши сообщения не минусю. Моя оценка только в сообщениях.
Обязательно нужна практическая сторона? На руби можно писать миллионами стилями, куча элиасов на одни и те же команды. Но, почему-то, народ тяготеет к одному стилю. Практика тут не причём.
Какую ссылку? Утверждения же не было). Люди согласились разговаривать на одном языке. Вот и всё. А я топлю за порядок.
Только что заметил, что в conventionalcommits ни слова о повелительном наклонении, хотя в примерах используют. Может, это уже и есть стандарт?
И там есть абзац "Зачем использовать Соглашение о коммитах". Правда, это применимо, если вы приглашаете других разрабов или сами участвуете в чужих проектах. Как я сказал выше, к вам это не применимо, т.к. у вас свой настроенный и возможно изолированный проект.
Дистры линукса тоже имеют массу проблем с путями и повторяющимся функционалом программ (арч - исключение) тянущиеся со времён царя гороха. Почему-то все до сих пор страдают. Мне кажется, к коммитам не применяется слово страдание. На питоне никто не жалуется на обязательность табов - ты не напишешь по-другому "на автомате".
Для тех кто пока не умеет у себя в проекте писать правильно, существуют рекомендации. Да и в общих открытых проектах желательно придерживаться одного стиля, чтобы не было так:
Патч не отправляем почтой. А общие правила оформления остались. Вы предлагаете изменить правила написания комментов? А надо ли?
Ваш пример применим и используется только у вас. И переучивать вас никто не может. Вы заточили своюй рабочий процесс под себя. На мой взгляд, это прям круто.
Выше вам предоставили 4 ссылки о рекомендациях (сам git, соглашение о коммитах и т.д.) Они для вас не авторитет? А почему тогда ваша рекомендация должна быть авторитетной? Для нас вы "дядечка в интернете".
Я не встречал "сделай", если вы про наш язык. А вот, "fix", "add" и т. п. можете посмотреть, например в исходниках ядра линукса от Торвальдса (или и его проект для вас не авторитетен?). Вот, только там встречаются персонажи, которые не потрудились писать коммиты в одном рекомендованном стиле. Это не криминал, но выглядит как бардак. Вы всё еще против "Соглашения о коммитах"?
Давайте возьмем определение заявки из текста. Заявка это коммит.
Теперь разберемся с вашими вопросами. Если вы ответите сами себе на те вопросы, что задали, подставив вместо заявки слово коммит, то всё встанет на свои места. И кому коммит, и кому повелительное наклонение, и т. д. и т. п.
И мне еще не понятно, откуда вы взяли, что практического применения в использовании в коммитак повелительного наклонения нет? Я открыл гитхаб, выбрал первые попавшиеся проекты, и вижу, что в комментах коммитов используются в imperative mood.
Я дико сомниваюсь, что вы не видите такую очевидную вещь. И я предполагаю, что вы о чем-то другом можете говорить.
Что именно дичь? Слово "заявка" или повелительное наклонение?
Просто, тайм менеджмент достаточно хорошо настроен, что могу позволить себе докопаться до других в пользу автора.
Могу предположить, что если что-то не знакомое, то скорей всего, вас не заинтересует.
Возьмем несколько примеров.
Человек знает что такое ROS. Мыслей о том что надо бы вначале описать что это - нет.
Человек не знает что это. Человек не будет применять знания из статьи не зависимо узнает ли он предназначение ROS, или нет (похоже, что вы тут).
Человек не знает что это. Заинтересуется, начнет изучать. Да, возможно, было бы полезным оставить абзац о том, что это. Но, каковы шансы?) (А может, вы тут?).
Я не раз натыкался на подобного рода статьи без описания для чего это. Абсолютно было пофиг на отсутствие описания. Сам гуглил. А потом решал надо ли мне это.
Ну, кстати, я знаком с ROS, добавил в закладки. Но, даже тут есть сомнения, что мне это пригодится).
Странное желание - минусить то, что не знаешь. Я много каких технологий не знаю, например ReactOS. У меня и в мыслях не было бы желания минусануть статью про реактос, где сразу с места в карьер, без описания что это и для чего.