Отчасти согласен с вашими сомнениями, меня больше смутило то, что ДНК в этом опыте прошла через бумажный фильтр. По моему опыту (а работал я в основном с высокомолекулярной ДНК порядка 10^6 Да), она весьма вяло проходит даже через крупный стеклянный фильтр. Я уж не говорю про то, что если случайно выбрать слишком мелкий фильтр, например для растворителя, то можно просто испортить и раствор, и фильтр.
Ранее я уже встречался с подобными опытами на англоязычном ютубе и там ДНКой считалась именно та субстанция, которая остается на фильтре (тоже бумажном). Что вполне логично. Дело в том, что для всех полимеров основным параметром, определяющим конформацию (то есть форму и размеры), является жесткость. А ДНК (в форме двойной спирали) обладает огромной жесткостью в сравнении с пептидными цепями, различие на порядки. Поэтому белки, даже в денатурированном состоянии, как правило весьма маленькие и должны проходить даже через очень мелкие фильтры, ДНК же должна задерживаться, так как ее клубок много больше размера поры в бумажном фильтре.
Почему удалось получить столько ДНК после фильтра в данном опыте я не понял. Но я думаю, что это действительно ДНК, потому что белки как правило не образуют подобных структур. В нативном состоянии им запрещено так агрегировать (кроме всяких прионов), а в денатурированном состоянии они вообще не образуют крупных ассоциатов с явной структурой (не встречал описания таковых). ДНК же напротив имеет все возможности образовать подобные склейки благодаря водородным связям.
На месте автора я бы тщательнее изучил то, что остается на фильтре.
В вопросах воспроизводства вирусы полагаются на технологии, имеющиеся у жизни, а таких технологий у неё нет. Вакцины мРНК в теле человека быстро деградируют, и возможность воспроизводства РНК со встроенным в неё Ψ отсутствует.
Ну вообще-то нет. Псевдоуридин содержится в жизненно важной для всех организмов тРНК. Синтезируется он специальным ферментом псевдоуриднсинтазой. Встречается и в других видах РНК
Мне вот очень интересно, сколько же нужно еще наставить минусов, чтобы на хабре стало меньше таких переосмысллений, исправлений и прочих велосипедов для уже работающих теорий. Понимаете, когда характеристик вашего самолета не хватает для того, чтобы летать на Марсе, вы должны дорабатывать этот самолет, чтобы приспособить к новым условиям, а не писать, что самолеты вот уже 100 лет делают неправильно и изначально их надо было сделать не так. То же и с любой теорией: если вы находите, что СТО что-то плохо объясняет - найдите к ней обобщение, а не ищите в ней ошибки. Почему именно так? Потому что СТО уже работает и работала до вас, и будет после вас. Точно так же, как и механика Галилея работает до нас и будет после нас, и от того, что постулат о постоянстве скорости света в ИСО ее ни капли не отвергает и не пересматривает, а только расширяет.
Касательно качества вашего текста, то тут только полную методологическую безграмотность могу отметить. Например рассмотрим фразу "Вообще преобразования Лоренца прямо идут из конуса Маха". Открою вам секрет, что вы можете сделать бесконечное число бесконечно разнообразных геометрических построений, таких, чтобы в них возникал релятивистский фактор, и что преобразования Лоренца выводятся исключительно из следующих условий: 1) Скорость света постоянна во всех ИСО; 2) ИСО должна переходить в ИСО; 3) В любой ИСО время - истинный скаляр, а координаты - истинный вектор на группе вращений O3; 4) Преобразования образуют группу; 5) Ну и непрерывность координат бы хотелось, как и всегда в физике
Как видите, никаких геометрических построений в основе преобразований Лоренца не лежит. Только здравый смысл, экспериментальные факты и необходимость в группе для достаточной общности. Геометрические построения в рамках планиметрии не приведут вас никуда далее решения квадратных уравнений. Если уже с первых строчек вы выдаете такой финт, то далее читать и разбирать - не вижу смысла.
чтобы обеспечить наличное население всем необходимым, требуется все меньше и меньше работников
Нет. Пример: пусть вам нужно собрать урожай с поля. До появления станков и всеобщей индустриализации вам для этого нужно было 100 человек, чтобы за пару дней все скосить и перемолотить. Сегодня есть комбайн, он управляется одним человеком. Еще один на грузовик под зерно. И Вы, как я понимаю, делаете вывод, что 98 человек теперь на стену лезут от скуки и не работают. Но комбайн сам не поедет, его нужно заправить. То есть люди должны обслуживать месторождения нефти, получать из нее дизель, транспортировать его до комбайна. Комбайн нужно разработать (как и нефтяную инфраструктуру, кстати). Для этого нужны инженеры. Инженеры не берутся из космоса, они долго учатся. При этом кто-то их кормит, стирает и всячески дает им заниматься образованием, чтобы они в конце концов придумали современный комбайн. Для производства комбайна нужны материалы, начиная от стали, заканчивая обивкой сидений. И т. д. и т. п. Во всех этих процессах участвует несчетное число людей, без которых уборка урожая одним комбайнером невозможна.
Произошла диверсификация труда, теперь невозможно так просто сопоставить человека с конечным продуктом его деятельности. Да, ручного тяжелого труда стало меньше, теперь мы сидим в офисах или дома, а не машем косой в поле, но работать люди меньше не стали.
1. Надежная защита от рентгеновских лучей весьма тяжелая, а лишнее ионизирующее излучение не слишком хорошо для биологического эксперимента.
2. Может быть для этой программы тратить несколько килограмм плутония было дороговато.
3. РИТЭГ обеспечит работу лет на 5 минимум, не думаю что китайцы настолько уверены в своем аппарате, что собираются использовать его столько времени. Биологический эксперимент точно так долго поддерживать невозможно.
По всей видимости затем, чтобы посмотреть как организмы переживут радиацию и будут расти в условиях низкой гравитации. А после всех испытаний смогут ли образовать микроэкосисиему.
В рамках эксперимента «Чанъэ-4» впервые выращены растения на поверхности Луны в условиях низкой гравитации и сильного космического излучения.
На этом тестовом аппарате будет только три двигателя, так как испытания будут состоять из коротких «прыжков» по аналогии с теми, которые делал Grasshopper в 2012 и 2013 годах. Там вообще всего один двигатель стоял против девяти у сегодняшнего Falcon'а. В таких испытаниях количество двигателей не столь существенно, т.к. динамические нагрузки на днище при коротких подлётах совсем не такие как в реальном полете.
Ранее я уже встречался с подобными опытами на англоязычном ютубе и там ДНКой считалась именно та субстанция, которая остается на фильтре (тоже бумажном). Что вполне логично. Дело в том, что для всех полимеров основным параметром, определяющим конформацию (то есть форму и размеры), является жесткость. А ДНК (в форме двойной спирали) обладает огромной жесткостью в сравнении с пептидными цепями, различие на порядки. Поэтому белки, даже в денатурированном состоянии, как правило весьма маленькие и должны проходить даже через очень мелкие фильтры, ДНК же должна задерживаться, так как ее клубок много больше размера поры в бумажном фильтре.
Почему удалось получить столько ДНК после фильтра в данном опыте я не понял. Но я думаю, что это действительно ДНК, потому что белки как правило не образуют подобных структур. В нативном состоянии им запрещено так агрегировать (кроме всяких прионов), а в денатурированном состоянии они вообще не образуют крупных ассоциатов с явной структурой (не встречал описания таковых). ДНК же напротив имеет все возможности образовать подобные склейки благодаря водородным связям.
На месте автора я бы тщательнее изучил то, что остается на фильтре.
Ну вообще-то нет. Псевдоуридин содержится в жизненно важной для всех организмов тРНК. Синтезируется он специальным ферментом псевдоуриднсинтазой. Встречается и в других видах РНК
Мне вот очень интересно, сколько же нужно еще наставить минусов, чтобы на хабре стало меньше таких переосмысллений, исправлений и прочих велосипедов для уже работающих теорий. Понимаете, когда характеристик вашего самолета не хватает для того, чтобы летать на Марсе, вы должны дорабатывать этот самолет, чтобы приспособить к новым условиям, а не писать, что самолеты вот уже 100 лет делают неправильно и изначально их надо было сделать не так. То же и с любой теорией: если вы находите, что СТО что-то плохо объясняет - найдите к ней обобщение, а не ищите в ней ошибки. Почему именно так? Потому что СТО уже работает и работала до вас, и будет после вас. Точно так же, как и механика Галилея работает до нас и будет после нас, и от того, что постулат о постоянстве скорости света в ИСО ее ни капли не отвергает и не пересматривает, а только расширяет.
Касательно качества вашего текста, то тут только полную методологическую безграмотность могу отметить. Например рассмотрим фразу "Вообще преобразования Лоренца прямо идут из конуса Маха". Открою вам секрет, что вы можете сделать бесконечное число бесконечно разнообразных геометрических построений, таких, чтобы в них возникал релятивистский фактор, и что преобразования Лоренца выводятся исключительно из следующих условий:
1) Скорость света постоянна во всех ИСО;
2) ИСО должна переходить в ИСО;
3) В любой ИСО время - истинный скаляр, а координаты - истинный вектор на группе вращений O3;
4) Преобразования образуют группу;
5) Ну и непрерывность координат бы хотелось, как и всегда в физике
Как видите, никаких геометрических построений в основе преобразований Лоренца не лежит. Только здравый смысл, экспериментальные факты и необходимость в группе для достаточной общности. Геометрические построения в рамках планиметрии не приведут вас никуда далее решения квадратных уравнений. Если уже с первых строчек вы выдаете такой финт, то далее читать и разбирать - не вижу смысла.
Нет. Пример: пусть вам нужно собрать урожай с поля. До появления станков и всеобщей индустриализации вам для этого нужно было 100 человек, чтобы за пару дней все скосить и перемолотить. Сегодня есть комбайн, он управляется одним человеком. Еще один на грузовик под зерно. И Вы, как я понимаю, делаете вывод, что 98 человек теперь на стену лезут от скуки и не работают. Но комбайн сам не поедет, его нужно заправить. То есть люди должны обслуживать месторождения нефти, получать из нее дизель, транспортировать его до комбайна. Комбайн нужно разработать (как и нефтяную инфраструктуру, кстати). Для этого нужны инженеры. Инженеры не берутся из космоса, они долго учатся. При этом кто-то их кормит, стирает и всячески дает им заниматься образованием, чтобы они в конце концов придумали современный комбайн. Для производства комбайна нужны материалы, начиная от стали, заканчивая обивкой сидений. И т. д. и т. п. Во всех этих процессах участвует несчетное число людей, без которых уборка урожая одним комбайнером невозможна.
Произошла диверсификация труда, теперь невозможно так просто сопоставить человека с конечным продуктом его деятельности. Да, ручного тяжелого труда стало меньше, теперь мы сидим в офисах или дома, а не машем косой в поле, но работать люди меньше не стали.
2. Может быть для этой программы тратить несколько килограмм плутония было дороговато.
3. РИТЭГ обеспечит работу лет на 5 минимум, не думаю что китайцы настолько уверены в своем аппарате, что собираются использовать его столько времени. Биологический эксперимент точно так долго поддерживать невозможно.