Нет фитчи с асинхронным удалением датасетов, например датасеты размером в
50тб удаляются сутки или двое, но зато это операция не просаживает CPU как в случае с OpenZFS.
Да, это действительно так. Если нужно удалить весь пул, то пользуюсь таким хаком: делаю zpool export, zpool create -f и всё. Новый пул создан меньше чем за минуту.
Сама специфика создания снепшота — общая и одинаковая. Реализация у всех разная. К примеру, можно провести такой тест: сделать снепшот ФС, потом создать и удалить большой файл, и так проделать несколько раз. На сколько будет отличаться снепшот в разных ФС? Вот это и будет коренным отличием (если конечно отличия будут).
А что насчёт удобства, то для это наличии многих фич + простота использования.
Как минимум то, что в zfs это делается одной командой, а не как в lvm — lvcreate / lvremove. В btrfs видимо это учли, и поэтому там делается одной командой, но с добавлением subvolume.
btrfs subvolume [params]
в отличии от zfs:
zfs [params]
Мне удобнее писать меньше текста, выполняя команды. Если кому-то нравится набирать команды из 20-30 символов + иерархические ключи — можете портировать powershell.
1) Точно так же как и остальные инженеры и разработчики ОС не всегда ставят некоторые параметры оптимальные и SUN здесь не исключение. Можно так же придраться к тому, почему бы по умолчанию не включать LZ4, раз оно сжимает «сжимаемые» данные и не трогает «несжимаемые».
2) Данный параметр может «аукнуться», только если у вас опять станет много свободного места (50% и более) и тогда возможно снижение скорости записи по сравнению с дефектными значениями.
3) тесты я не проводил, так как они будут очень хосто-зависимы, но из практики скажу следующее: есть у меня несколько одинаковых по железу серверов и так же однотипными данными. Так вот, падение скорости на запись наблюдается только у одного из них, и то, при достижении планки в 95%.
А насчёт серебряной пули — она действительно, если таковой не является, то явно стремиться к ней и ближе, чем любая мне известная ФС (суммарное количество преимуществ действительно намного больше, чем у других). Другое дело, что работает она как пуля только в Solaris (ни во FreeBSD, ни в Linux она не является достаточно стабильной).
Я думал точно так же как и вы и ко всему скептически относился, пока не поработал с ней плотно несколько лет. И вот тогда понимаешь, что её можно приспособить, практически под любые условия:
— нужна стабильность? пожалуйста, есть
— нужна супер скорость? да, тоже есть (подтюнил и вперёд)
— нужно что-то среднее, да тоже не вопрос.
Как уже перечисляли в статье, основные её преимущества это:
— неубиваемость. Действительно, её практически невозможно разрушить в виду особенностей строения (при каждой транзакции на диск пишутся 2 метки в начале, 2 в конце, при этом пишутся по диагонали)
— простота снепшотов (никакой lvm или btrfs не будет удобным настолько, насколько это делается в zfs)
— autoexpand — это действительно вещь и в zfs это очень просто и безболезненно.
— множество фич, которые можно тюнить.
Так же забыл добавить, что можно налету изменять размер блоков, которыми ФС пишет на диск. К примеру, если у вас на zfs postgresql (а по дефолту она пишет 8кб блоками), то нужно выставить в этой zfs тоже 8кб, тогда скорость записи значительно будет эффективнее, чем дефолтными 128кб. А если этого не знать, то можно сказать, ооо, как медленно пишет (фу, какая плохая ФС), у меня на линуксе писало быстрее.
Точно так, если вы не являетесь DBA, то вы не сможете выжать из БД максимум, и будете говорить, почему медленно работает.
Ага, например, ужасную деградацию скорости записи после заполнения >80%. Особо доставляет, когда массив под 100ТБ.
Нужно всего лишь уменьшить значение metaslab_min_alloc_size (http://skeletor.org.ua/?p=3189) и запись будет быстрее. По дефолту оно слишком большое.
Так же можно отключить/включить prefetch, nocacheflush (смотря что там происходит). Если данные не сильно важны, можно выключить sync, увеличить время сброса кеша да диск (по дефолту раз в 5 секунд).
В целом, да, zfs немного медленнее, но это не значит, что её нельзя подтюнить для более быстрой работы.
Насчёт снепшотов (из практики cиспользования zfs). Если diff между снепшототами (или снепшотом и текущим состоянием) достаточно большой (гигабайты, десятки/сотни гигабайт), то разницу начинаешь замечать: нагрузка на диски при таком же количестве iosp'ов значительно выше (логично почему). Так что, снепшоты не полностью бесплатны и это нужно учитывать.
Да, именно так. Но что бы его заставить жрать меньше памяти, пришлось ограничить количество строк при scrollback до 1000. Очень часто этого бывает мало, поэтому даже для локальных действий всё выполняю в screen'e.
Без проблем (работаю системным иженером):
— открываем несколько вкладок с автообновлением grpahite (отображение метрик)
— открываем порядка 20-30 вкладок iterm (совсем не удобно каждый раз логинится по ssh)
— открыть систему мониторинга с автообновлением, например, zabbix
— thunderbird (увы, но стандартный mail мне неудобен)
+ по мелочи: slack, safari (с владками), skype, viber, itunes.
Это стандартный набор (без сильных излишеств) для работы. При этом я выключил все проверки автоапдейтов, где только можно.
Хотя, если вы программист и пишите только в одной вкладке sublime то вам возможно и 8 будет много.
Если вы вдруг не знаете, почему wikipedia не аргумент, то я вам расскажу: вся фишка в том, что там любой может поправить статью, её промодерируют обычные юзера, для которых Solaris — не больше чем просто слово. Раньше, лет этак 10 назад wiki была достаточно весомым аргументом, но сейчас уже нет. Это раз
Второе, причём тут wall street? Solaris уж точно не претендует на роль low latency ОС (она используется там, где важна в первую очередь именно стабильность; скорость тоже важна, но уже на втором плане). И да, многие НОРМАЛЬНЫЕ банки, НОРМАЛЬНЫЕ операторы связи используют именно Solaris, хотя бы потому, что она прошла разные этапы/типы сертификации(в том числе и по безопасности, например, PCI DSS), есть саппорт.
И третье: открыто вам никто на улице кричать не будет, что я использую Solaris, а просто берут и используют. Точно так же можно сказать, что Oracle DB тоже седеющая, её практически не предоставляет ни один хостер для сайтов-визиток. Нельзя сравнивать круглое с мелким.
Вам указали на то, что она не «седеющая», причём с аргументами, так возьмите и просто исправьте в статье этот момент, нежели доказывать обратное и переводить тему в другое русло.
Solaris никогда не ориентировалась на super-компьютеры,end-юзеров — она достаточно популярна среди enterprise-решений, особенно при использовании не x86 архитектуры. Да, среди СНГ она не так популярна, чем в Европе или США.
Ну и спор был именно о том, что она не седеющая, как вам кажется. В моём понимании, седеющая, эта та, которая мало развивается, мало используется и с каждым годом эти показатели падают. Но если она не популярна среди end-юзеров, то это не значит, что она не популярна в своё сегменте :) Только когда используешь её годами, понимаешь кучу преимуществ её перед linux, windows, freebsd. Solaris, если и можно сравнивать с Linux, то только с RedHat Enterprise (обе используются в корпоративном сегменте :). Так вот, много ли используют RHEL? Может она тоже седеющая?
ПС. Да и ссылки на wikipedia в последнее время вообще не аргумент. :)
она не «седеющая», а неплохо развиваемая в последнее время точно: каждый месяц регулярно выходят сотни багфиксов на Oracle Solaris. Правда они доступны только в платной подписке, но факт, что она развивается — это да.
Насчёт плюшёк — не то, что написано в readme, а то, чем он лучше cluster'a. Мы используем ноду (6.1/6.2) и перезапуск через pm2. Обслуживаем в среднем 200-250 rps. Таких симптомов, как вы описали не замечал.
Да, это действительно так. Если нужно удалить весь пул, то пользуюсь таким хаком: делаю zpool export, zpool create -f и всё. Новый пул создан меньше чем за минуту.
А что насчёт удобства, то для это наличии многих фич + простота использования.
btrfs subvolume [params]
в отличии от zfs:
zfs [params]
Мне удобнее писать меньше текста, выполняя команды. Если кому-то нравится набирать команды из 20-30 символов + иерархические ключи — можете портировать powershell.
2) Данный параметр может «аукнуться», только если у вас опять станет много свободного места (50% и более) и тогда возможно снижение скорости записи по сравнению с дефектными значениями.
3) тесты я не проводил, так как они будут очень хосто-зависимы, но из практики скажу следующее: есть у меня несколько одинаковых по железу серверов и так же однотипными данными. Так вот, падение скорости на запись наблюдается только у одного из них, и то, при достижении планки в 95%.
А насчёт серебряной пули — она действительно, если таковой не является, то явно стремиться к ней и ближе, чем любая мне известная ФС (суммарное количество преимуществ действительно намного больше, чем у других). Другое дело, что работает она как пуля только в Solaris (ни во FreeBSD, ни в Linux она не является достаточно стабильной).
Я думал точно так же как и вы и ко всему скептически относился, пока не поработал с ней плотно несколько лет. И вот тогда понимаешь, что её можно приспособить, практически под любые условия:
— нужна стабильность? пожалуйста, есть
— нужна супер скорость? да, тоже есть (подтюнил и вперёд)
— нужно что-то среднее, да тоже не вопрос.
Как уже перечисляли в статье, основные её преимущества это:
— неубиваемость. Действительно, её практически невозможно разрушить в виду особенностей строения (при каждой транзакции на диск пишутся 2 метки в начале, 2 в конце, при этом пишутся по диагонали)
— простота снепшотов (никакой lvm или btrfs не будет удобным настолько, насколько это делается в zfs)
— autoexpand — это действительно вещь и в zfs это очень просто и безболезненно.
— множество фич, которые можно тюнить.
Так же забыл добавить, что можно налету изменять размер блоков, которыми ФС пишет на диск. К примеру, если у вас на zfs postgresql (а по дефолту она пишет 8кб блоками), то нужно выставить в этой zfs тоже 8кб, тогда скорость записи значительно будет эффективнее, чем дефолтными 128кб. А если этого не знать, то можно сказать, ооо, как медленно пишет (фу, какая плохая ФС), у меня на линуксе писало быстрее.
Точно так, если вы не являетесь DBA, то вы не сможете выжать из БД максимум, и будете говорить, почему медленно работает.
Нужно всего лишь уменьшить значение metaslab_min_alloc_size (http://skeletor.org.ua/?p=3189) и запись будет быстрее. По дефолту оно слишком большое.
Так же можно отключить/включить prefetch, nocacheflush (смотря что там происходит). Если данные не сильно важны, можно выключить sync, увеличить время сброса кеша да диск (по дефолту раз в 5 секунд).
В целом, да, zfs немного медленнее, но это не значит, что её нельзя подтюнить для более быстрой работы.
Насчёт снепшотов (из практики cиспользования zfs). Если diff между снепшототами (или снепшотом и текущим состоянием) достаточно большой (гигабайты, десятки/сотни гигабайт), то разницу начинаешь замечать: нагрузка на диски при таком же количестве iosp'ов значительно выше (логично почему). Так что, снепшоты не полностью бесплатны и это нужно учитывать.
— открываем несколько вкладок с автообновлением grpahite (отображение метрик)
— открываем порядка 20-30 вкладок iterm (совсем не удобно каждый раз логинится по ssh)
— открыть систему мониторинга с автообновлением, например, zabbix
— thunderbird (увы, но стандартный mail мне неудобен)
+ по мелочи: slack, safari (с владками), skype, viber, itunes.
Это стандартный набор (без сильных излишеств) для работы. При этом я выключил все проверки автоапдейтов, где только можно.
Хотя, если вы программист и пишите только в одной вкладке sublime то вам возможно и 8 будет много.
Второе, причём тут wall street? Solaris уж точно не претендует на роль low latency ОС (она используется там, где важна в первую очередь именно стабильность; скорость тоже важна, но уже на втором плане). И да, многие НОРМАЛЬНЫЕ банки, НОРМАЛЬНЫЕ операторы связи используют именно Solaris, хотя бы потому, что она прошла разные этапы/типы сертификации(в том числе и по безопасности, например, PCI DSS), есть саппорт.
И третье: открыто вам никто на улице кричать не будет, что я использую Solaris, а просто берут и используют. Точно так же можно сказать, что Oracle DB тоже седеющая, её практически не предоставляет ни один хостер для сайтов-визиток. Нельзя сравнивать круглое с мелким.
Вам указали на то, что она не «седеющая», причём с аргументами, так возьмите и просто исправьте в статье этот момент, нежели доказывать обратное и переводить тему в другое русло.
Ну и спор был именно о том, что она не седеющая, как вам кажется. В моём понимании, седеющая, эта та, которая мало развивается, мало используется и с каждым годом эти показатели падают. Но если она не популярна среди end-юзеров, то это не значит, что она не популярна в своё сегменте :) Только когда используешь её годами, понимаешь кучу преимуществ её перед linux, windows, freebsd. Solaris, если и можно сравнивать с Linux, то только с RedHat Enterprise (обе используются в корпоративном сегменте :). Так вот, много ли используют RHEL? Может она тоже седеющая?
ПС. Да и ссылки на wikipedia в последнее время вообще не аргумент. :)