Pull to refresh
125
0
Александр @ruASG

Тот самый блогер из джунглей. Про лицензии пишет.

Send message
И пускай. Если Гаити не помочь, ОГРОМНОЕ количество мигрантов заполонит США и другие страны. Так что помогая Гаити, США помогают себе.

Более обеспеченное государство всегда вынуждено помогать соседним, потому что в противном случае возможны ещё бОльшие финансовые потери (например, просто представьте, что всё население Казахстана перешло границу России). Гаити всё же несильно угрожает США из-за островного положения, но тем не менее.

Конечно, есть и другие причины действий США.
А вот не знаю. Может быть некоммерческим организациям в США запрещено что-либо продавать.
1) Они бы могли их выбросить. 2) Могли бы отдать какой-нибудь коммерческой компании зла.
Однако, они выбрали вариант при котором пожертвования людей продолжают приносить пользу и не используются коммерческими компаниями.
Не просто в США, а в штате Флорида. Если бы были в некоторых других штатах, то там бы действовало другое авторское право относительно материалов начала 20 века.
А вы как думали?

Посмотрел ролик? А посидеть? =))
А если были бы исключительно из России, то Википедия выражала бы исключительно точку зрения Единой России или может содержала бы только «списки врагов русского народа»?

У проектов на русском языке и так проблемы с нейтральностью из-за доминирования России.

Таких проблем меньше в проектах на полицентрических языках. Например, жители Австралии и Великобритании мешают жителям США протолкнуть в Википедию свою американскую точку зрения. Английскую Википедию не сможет приватизировать, например, Великобритания. Никто не скажет, что английская Википедия — британская национальная энциклопедия.

Жители Украины, Белоруссии и Казахстана должны помочь составлять нейтральную энциклопедию на русском языке, но, к сожалению, националисты уходят в украинскую, белорусскую и казахскую Википедии, а русская Википедия теряет участников, которые бы не допускали перекоса пророссийской точки зрения.

Речь идёт о случаях, когда на полном серьёзе утверждается, что «Россия — родина слонов».
Поэтому проекты Викимедиа используют только Vorbis и Theora.
Лучше один раз увидеть: Википедия — не первичный источник информации и Википедия не гарантирует истинность, не даёт медицинских и юридических советов, вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, а cодержимое может вызвать у вас протест.

Я тоже считаю, что «к Википедии предъявлять претензии нету смысла», но есть и другие мнения, поэтому критика Википедии получается противоречивой, неконструктивной. Надо определиться за что критиковать.

Надеюсь, про то, что администраторов уволят вы действительно пошутили, потому что их никто не назначает и не увольняет.
Конкуренция — это хорошо, но таких проектов не должно быть слишком много (если они не тематические), потому что это приводит к страшному разбрасыванию сил. Поэтому пока что Википедию бросать бессмысленно.

Кстати, надо всегда помнить, что если Википедия будет каким-либо образом уничтожена, то ничего страшного не произойдёт. Так как контент Википедии распространяется по свободной лицензии, всегда можно будет продолжить написание энциклопедии, а не писать с нуля.

Гораздо важнее другое. Википедия задала стандарт, что энциклопедия должна быть свободнораспространяемой. Обогнать Википедию можно только использовав её же контент, значит, конкуренты будут только свободными, а это означает тотальную победу копилефта и свободных лицензий и движения свободного программного обеспечения.
Если такое будут писать СМИ, не верьте.
Я уже понял как нагло и бессовестно врут «журналисты» при переводе с английского: «В Википедии введено цензурирование», «Википедия нанимает редактора», «Википедия объявляет набор платных сотрудников для утверждения правок». Это какая болезнь должна быть у таких якобы журналистов, чтобы полностью извратить мысль англоязычного источника и перевести хуже, чем Google Translate? Настоящий журналист, достойный своего звания так делать не будет.
Дать ссылку на историю правок или перечислить все ники. В противном случае получается нарушение авторских прав. К маленьким цитатам из Википедии это не относится.

Важно понимать, что контент Википедии не принадлежит Википедии, а многие люди этого не понимают. В этом большая проблема.
Не ответите на вопрос?
Если Интернет оплот анархии и это хорошо, то справедливо ли предъявлять претензии к качеству Википедии?
Должна ли и может ли Википедия, будучи частью Интернета, претендовать на то, чтобы быть источником истины в последней инстанции?

Просто есть точка зрения, что Википедия обязана быть достоверной, но «не мешайте мне писать мою статью в Википедии так как хочу я».
Вот! И таких как вы должно быть 10 000 человек. Эти тысячи человек смогут что-то изменить через обычную процедуру голосования в Википедии, а призывы бежать из Википедии ни к чему не приведут.

Только всем этим людям нужно будет принять для себя решение — они за или против «Долой бюрократов из Вики!» Я считаю, что конкретно «Долой бюрократов из Вики!» ни к чему хорошему не приведёт — вообще без правил и вообще без контроля будет сплошной мусор.
Вот а кто в этом виноват? В Википедии чётко сказано, что она не гарантирует истинность. Тем не менее многим людям, в том числе журналистам как будто крышу сносит, они смело верят всему, что написано и пишут «Википедия гласит...».

Люди сами делают себе хуже. Тут не надо пенять на Википедию. Я сделал в Википедии тысячи правок и когда нужно читаю Википедию, но никогда слепо не верю всему, что понаписано и уж тем более никогда не буду говорить «вот в Википедии написано что-то, значит это правда».

И что «такое должно было начаться»? На Википедию нельзя было слепо и бездумно полагаться ни 2001 году, ни сейчас! Да, Википедия за последние годы стала лучше (это в журналистке всё наоборот — когда в 2001 году Википедию было за что ругать, её хвалили, а когда она стала лучше, журналисты с цепи сорвались, хотя ничего особенного не произошло), но она совершенно не закончена и использовать её с предъявлением претензий к достоверности можно будет только лет через 50, хотя более вероятно то, что Википедия вообще никогда не будет закончена (это одна из главных особенностей Википедии, скорее всего положительных).
Чтобы такого не было, надо принимать участие в обсуждении на форуме и не допускать принятия каких-нибудь идиотских правил. А если вы будете говорить об этом только на Хабре, ничего не произойдёт, а может быть станет даже хуже.
И готовностью писать статьи тут не поможешь. Правила устанавливаются не написанием статей (хотя это тоже важно).

Это как с выборами. Если кто-то не ходил на выборы или голосовал на выборах за идиотов, не надо возмущаться. Он сам виноват. Он сам допустил к власти идиотов. И только он сам сможет через выборы и активность изменить положение дел.
Особенность Википедии в том, что когда кто-то не хочет там что-либо делать по причине «загнивания и маразма» эти «загнивания и маразмы» консервируются или их даже становится больше.

Википедия — не КПСС. Википедию не получится развалить/улучшить её игнорированием. Наоборот, если в Википедию придут 10 000 новых участников (таких как вы) и будут участвовать в обсуждениях на форуме, то те люди, которые, наверное, по вашему мнению способствовали «загниванию и маразму» станут меньшинством.

Впрочем, это всё и так случится по той причине, что Википедия — вечна, а люди — нет, к сожалению.
Заголовок немного провокационный.
Однако, с нарушениями авторских прав при копировании из Википедии надо как-то бороться, но никакие блокировки внутри Википедии не помогут искоренить подписи типа «Фото: © Википедия» на разных новостных сайтах. Единственный способ решить проблему — привить всем привычку не воровать то, что и так бесплатно доступно всем (и надо всего лишь не полениться указать имя автора), но это займёт не одно десятилетие (впрочем, Википедии некуда торопиться — у неё полно времени — целые тысячелетия).

Всё остальное даже обсуждать не стоило.
Мне придётся сказать, что они некоммерческая фирма. Если повесить рекламу, то появится коммерческая деятельность, а из-за этого, наверное, могут быть проблемы с несвободными материалами, размещёнными по «добросовестному использованию». Более того. Могут возникнуть проблемы с фотографиями российских памятников и зданий. Возможно придётся удалить тысячи таких фотографий, использование которых будет нарушать закон.

Лучше не рисковать. «Просить милостыню» в данном случае безопаснее и эффективнее для всех.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва и Московская обл., Россия
Works in
Registered
Activity