Александр
@ruASG
Тот самый блогер из джунглей. Про лицензии пишет.
Information
- Rating
- Does not participate
- Location
- Москва и Московская обл., Россия
- Works in
- Registered
- Activity
Тот самый блогер из джунглей. Про лицензии пишет.
Information
Более обеспеченное государство всегда вынуждено помогать соседним, потому что в противном случае возможны ещё бОльшие финансовые потери (например, просто представьте, что всё население Казахстана перешло границу России). Гаити всё же несильно угрожает США из-за островного положения, но тем не менее.
Конечно, есть и другие причины действий США.
Однако, они выбрали вариант при котором пожертвования людей продолжают приносить пользу и не используются коммерческими компаниями.
Посмотрел ролик? А посидеть? =))
У проектов на русском языке и так проблемы с нейтральностью из-за доминирования России.
Таких проблем меньше в проектах на полицентрических языках. Например, жители Австралии и Великобритании мешают жителям США протолкнуть в Википедию свою американскую точку зрения. Английскую Википедию не сможет приватизировать, например, Великобритания. Никто не скажет, что английская Википедия — британская национальная энциклопедия.
Жители Украины, Белоруссии и Казахстана должны помочь составлять нейтральную энциклопедию на русском языке, но, к сожалению, националисты уходят в украинскую, белорусскую и казахскую Википедии, а русская Википедия теряет участников, которые бы не допускали перекоса пророссийской точки зрения.
Речь идёт о случаях, когда на полном серьёзе утверждается, что «Россия — родина слонов».
Я тоже считаю, что «к Википедии предъявлять претензии нету смысла», но есть и другие мнения, поэтому критика Википедии получается противоречивой, неконструктивной. Надо определиться за что критиковать.
Надеюсь, про то, что администраторов уволят вы действительно пошутили, потому что их никто не назначает и не увольняет.
Кстати, надо всегда помнить, что если Википедия будет каким-либо образом уничтожена, то ничего страшного не произойдёт. Так как контент Википедии распространяется по свободной лицензии, всегда можно будет продолжить написание энциклопедии, а не писать с нуля.
Гораздо важнее другое. Википедия задала стандарт, что энциклопедия должна быть свободнораспространяемой. Обогнать Википедию можно только использовав её же контент, значит, конкуренты будут только свободными, а это означает тотальную победу копилефта и свободных лицензий
и движения свободного программного обеспечения.Я уже понял как нагло и бессовестно врут «журналисты» при переводе с английского: «В Википедии введено цензурирование», «Википедия нанимает редактора», «Википедия объявляет набор платных сотрудников для утверждения правок». Это какая болезнь должна быть у таких якобы журналистов, чтобы полностью извратить мысль англоязычного источника и перевести хуже, чем Google Translate? Настоящий журналист, достойный своего звания так делать не будет.
Важно понимать, что контент Википедии не принадлежит Википедии, а многие люди этого не понимают. В этом большая проблема.
Если Интернет оплот анархии и это хорошо, то справедливо ли предъявлять претензии к качеству Википедии?
Должна ли и может ли Википедия, будучи частью Интернета, претендовать на то, чтобы быть источником истины в последней инстанции?
Просто есть точка зрения, что Википедия обязана быть достоверной, но «не мешайте мне писать мою статью в Википедии так как хочу я».
Только всем этим людям нужно будет принять для себя решение — они за или против «Долой бюрократов из Вики!» Я считаю, что конкретно «Долой бюрократов из Вики!» ни к чему хорошему не приведёт — вообще без правил и вообще без контроля будет сплошной мусор.
Люди сами делают себе хуже. Тут не надо пенять на Википедию. Я сделал в Википедии тысячи правок и когда нужно читаю Википедию, но никогда слепо не верю всему, что понаписано и уж тем более никогда не буду говорить «вот в Википедии написано что-то, значит это правда».
И что «такое должно было начаться»? На Википедию нельзя было слепо и бездумно полагаться ни 2001 году, ни сейчас! Да, Википедия за последние годы стала лучше (это в журналистке всё наоборот — когда в 2001 году Википедию было за что ругать, её хвалили, а когда она стала лучше, журналисты с цепи сорвались, хотя ничего особенного не произошло), но она совершенно не закончена и использовать её с предъявлением претензий к достоверности можно будет только лет через 50, хотя более вероятно то, что Википедия вообще никогда не будет закончена (это одна из главных особенностей Википедии, скорее всего положительных).
И готовностью писать статьи тут не поможешь. Правила устанавливаются не написанием статей (хотя это тоже важно).
Это как с выборами. Если кто-то не ходил на выборы или голосовал на выборах за идиотов, не надо возмущаться. Он сам виноват. Он сам допустил к власти идиотов. И только он сам сможет через выборы и активность изменить положение дел.
Википедия — не КПСС. Википедию не получится развалить/улучшить её игнорированием. Наоборот, если в Википедию придут 10 000 новых участников (таких как вы) и будут участвовать в обсуждениях на форуме, то те люди, которые, наверное, по вашему мнению способствовали «загниванию и маразму» станут меньшинством.
Впрочем, это всё и так случится по той причине, что Википедия — вечна, а люди — нет, к сожалению.
Однако, с нарушениями авторских прав при копировании из Википедии надо как-то бороться, но никакие блокировки внутри Википедии не помогут искоренить подписи типа «Фото: © Википедия» на разных новостных сайтах. Единственный способ решить проблему — привить всем привычку не воровать то, что и так бесплатно доступно всем (и надо всего лишь не полениться указать имя автора), но это займёт не одно десятилетие (впрочем, Википедии некуда торопиться — у неё полно времени — целые тысячелетия).
Всё остальное даже обсуждать не стоило.
Лучше не рисковать. «Просить милостыню» в данном случае безопаснее и эффективнее для всех.