Примеры, которые вы привели — это религиозное искусство. Ну, и (видимо) часть магического ритуала в случае с первобытным. Странно сравнивать произведения сугубо светские с религиозными и требовать от них того же.
Что касается Айвазовского — вряд ли он и он сам, и сообщество искусствоведов согласились бы, что ценность и смысл его картин были именно в этом.
Дежавю и апофения — это разные термины. Их определения можно найти в словаре.
Искусство и в античном мире, и в феодальном мире являлось товаром. И в Новое время, и в Новейшее. Художник стал считаться Творцом только со времени Возрождения, до того был простым ремесленником — но и с тех пор он не творил в вакууме ради чего-то вечного, прекрасного и эфемерного, а работал с заказчиками и зарабатывал деньги, потому что на что-то нужно жить. По крайней мере, так было у абсолютного большинства.
Что вы называете «элементом искусства»?
Произведения какого периода или каких мастеров считаете достойными называться словом «искусство»?
Мне лично нравится серия «После порно». До тех пор, пока не узнаешь название, многие картины не кажутся чем-то неприличным. Но после того, как узнаешь, испытываешь лёгкое смущение и ту самую апофению, о которой говорится в тексте статьи.
Хочется размотать клубок, разглядеть, что происходит, но при этом немного стыдно. И понимаешь, что ребёнок или человек, который никогда в жизни не видел эротических картинок, вообще ничего бы не понял и никакой апофении не испытал. Так же, как нейросеть не испытала ни смущения, ничего, и говорит: ну вот, такие вот куски мяса у меня получились на основе ваших картинок. Вроде похоже!
Интересно это сравнить и подумать, о том, как опыт влияет на наше восприятие.
Датасеты были собраны по достаточно базовым понятиям: оружие, война, политика, религия, я сам (здесь портреты самого художника). Каждый человек с ними так или иначе сталкивается, и невозможно не выработать никакого отношения к религии, или политике, или к образу себя самого. GAN предлагает странный и совершенно другой опыт интерпретации этих понятий, и человек оказывается в замешательстве. Художник, который эти образы воспринял, переработал и показал на холсте — такой же человек, как мы, но вдруг он начинает говорить на совершенно незнакомом и непонятном нам языке.
Мы не можем интерпретировать нейросети, а нейросети не могут интерпретировать нас. Единственный способ хоть что-то здесь понять, хоть за что-то уцепиться — попробовать разобраться, как работает эта нейросеть. Это, в конечном итоге, то, к чему авторы выставки хотели бы сподвигнуть зрителя.
А если без шуток, то:
современное искусство сложно воспринимать без контекста, когда никто ничего не объяснил. Если вам интересно попробовать разобраться, можно, например, посмотреть еще вот это видео с лекции об искусстве и нейросетях. Там рассказывают, кто еще как их применял. Но понятно, что Вам может быть просто не близко такое искусство в целом или проект Ивана Плюща в отдельности.
Можно представить ужас и недоумение уборщицы, которая пришла утром после открытия и обнаружила, что современные художники видимо, весь вечер развлекались тем, что пилили дерево :)
Что касается Айвазовского — вряд ли он и он сам, и сообщество искусствоведов согласились бы, что ценность и смысл его картин были именно в этом.
Искусство и в античном мире, и в феодальном мире являлось товаром. И в Новое время, и в Новейшее. Художник стал считаться Творцом только со времени Возрождения, до того был простым ремесленником — но и с тех пор он не творил в вакууме ради чего-то вечного, прекрасного и эфемерного, а работал с заказчиками и зарабатывал деньги, потому что на что-то нужно жить. По крайней мере, так было у абсолютного большинства.
Что вы называете «элементом искусства»?
Произведения какого периода или каких мастеров считаете достойными называться словом «искусство»?
Хочется размотать клубок, разглядеть, что происходит, но при этом немного стыдно. И понимаешь, что ребёнок или человек, который никогда в жизни не видел эротических картинок, вообще ничего бы не понял и никакой апофении не испытал. Так же, как нейросеть не испытала ни смущения, ничего, и говорит: ну вот, такие вот куски мяса у меня получились на основе ваших картинок. Вроде похоже!
Интересно это сравнить и подумать, о том, как опыт влияет на наше восприятие.
Датасеты были собраны по достаточно базовым понятиям: оружие, война, политика, религия, я сам (здесь портреты самого художника). Каждый человек с ними так или иначе сталкивается, и невозможно не выработать никакого отношения к религии, или политике, или к образу себя самого. GAN предлагает странный и совершенно другой опыт интерпретации этих понятий, и человек оказывается в замешательстве. Художник, который эти образы воспринял, переработал и показал на холсте — такой же человек, как мы, но вдруг он начинает говорить на совершенно незнакомом и непонятном нам языке.
Мы не можем интерпретировать нейросети, а нейросети не могут интерпретировать нас. Единственный способ хоть что-то здесь понять, хоть за что-то уцепиться — попробовать разобраться, как работает эта нейросеть. Это, в конечном итоге, то, к чему авторы выставки хотели бы сподвигнуть зрителя.
современное искусство сложно воспринимать без контекста, когда никто ничего не объяснил. Если вам интересно попробовать разобраться, можно, например, посмотреть еще вот это видео с лекции об искусстве и нейросетях. Там рассказывают, кто еще как их применял. Но понятно, что Вам может быть просто не близко такое искусство в целом или проект Ивана Плюща в отдельности.
Здесь подробности, как это было сделано.