Pull to refresh
0
Send message
Можете сделать развернутый ответ (или статью)?
в этом нет иронии или критики. Просто интересно. Люди написали ситуацию, проблемы и решения. Вы говорите что решения в корне неверные, дайте направления куда копать для других, что бы они не повторяли ошибок.
Например:
«Использование ДОБД „имя БД“ дает результаты XY при нагрузке Z, при этом параметры А, B равны С и D.
Подспудную помощь в процессе перехвата оказал тот занятный факт, 
что советские радары примерно на полчаса в день были нацелены 
исключительно на Луну в режиме отслеживания 
(постоянный сигнал, а не импульсный, как в режиме поиска),
вероятно, просто в качестве практического упражнения для расчётов.

Может советская разветка знала о работах американцев, и специально сливала им дезинформацию о возможностях радаров?

Хм, немного отстал от жизни, действительно, согласно патенту https://patenton.ru/patent/RU2646781C1 эта часть тоже называется сильфон, значит не только диафрагма разделяет :(. С радостью бы посыпал свою голову пеплом и потушил факелы у "анонимных" источников. Но как же без анализа деталей :)

Не будем обращать внимание на то что патент от 2016 а модуль проектировалась гораздо раньше. Оставим это другим конспирологам :) .

@abutorin Я понимаю смысл такой конструкции, которая необходима для запуска двигателя в невесомости, т.к. надо топливо каким то образом доставить к топливозаборнику. Иначе будет жидкое топливо (если оно модуле именно жидкое, если вы в теме, на каких пАрах работают двигатели модуля?) будет плавать в баке от стенки к стенке. Поэтому, не думаю, что проблема растворение наддува в топливе/окислители основная причина такой конструкции.

Но это ни как не относится к многоразовости!!!!


цитата
Сильфон — это металлическая «гармошка», которая позволяет многократно перезаправлять топливные баки.

А баки без сильфона, с диафрагмой, они не могут перезаправляться? Если в баке газовое топливо само под давлением, ему не нужен наддув, то они тоже не могут перезаправляться?

(@striver мы говорим только о модуле, :) не трогаем РН которые используют сильфоны как указано в википедии)

вопрос остается открытым:

"С каких пор сильфон позволяет перезаправлять баки?????"

Это позволяет делать топливная система целиком! но не одна деталь. Если уж цеплятся к деталям, то заправку/слив топлива позволяют делать штуцера/клапаны, именно к ним цепляются шланги подачи/отбора топлива.

Использования бака с сильфоном является одним из элементов запуска двигателя в невесомости, и это не единственная констукция. (многоразовый запуск двигателя в невесомости, зависит не только от бака, но и от двигателя тоже, так что нельзя говорить что только сильфон позволяет делать это, опять же есть резиновые диафрагмы.)

поэтому поджигаю факелы обратно и к протону эти источники :)

Сильфон — это металлическая «гармошка», которая позволяет многократно перезаправлять топливные баки

после этой фразы "анонимные" источники можно посылать с факелом в руках на запуск двигателя протона. (протон летает на гептиле с азотным тетраоксид, НДМГ + АТ, оно самовоспламеняетсяся).

так вот

Сильфо́н (от англ. фирменного названия Sylphon) — упругая однослойная или многослойная гофрированная оболочка из металлических, неметаллических и композиционных материалов, сохраняющая прочность и герметичность при многоцикловых деформациях сжатия, растяжения, изгиба и их комбинаций под воздействием внутреннего или внешнего давления, температуры и механических напряжений.

Это даже не спец. литература, это википедия.

С каких под сильфон позволяет перезаправлять баки?????

То есть в международном праве MS составили соглашение, которое было оттранслировано в Россию, где оно вступило в конфликт с российским правом. В итоге это противоречие решается следующим костылём:

Странно, если что вступает в конфликт с законом РФ на територии РФ это что то недействительно.

Если вы откжаете M$ в чем то, то оно пойдет в суд ибо другими законными методами воздействовать на вас не может, и будет пробовать принудить вас это сделать, а принудить не может из-за того что это действие не законно на територии РФ. (ну это так, ремарка)

плюс можем делать запрос на доступ на арендованную машину в случае обнаружения состава преступления...
Вы можете проводить следственные действия для определения состава преступления??!! и по какой статье?? :)

Осталась опубликовать фамилии этих гражадн :) :)

Попробуйте с себя провести эксперемент. Пусть у вас в компании ЗП руководителей будут полностью зависить от мнения подчененных. Не частично, а полностью. Если одобрили все дали 100% одобрямс, то и ЗП 100% а не набрали 100% извините вот вам ваши 10% ибо сотрудники так видят.
и так каждый месяц. А потом попробуйте опубликовать такую вакансию. Интересно будет посмотреть на соискателей :)

рекомендуется ли детям удалять 8-ки, в каком то возрасте, пока у них корни маленькие?
В продолжении темы торрентов.

А если клиент не удаляет контент на который жалуется правообладатель?
Что тогда?
«Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели» пошли

они и не уходили :)
Это было первое мнение, потом, по вашим ответам, я решил, что вы антипрививочники, когда все таки указали ссылки на сайте (если посторонний человек не может их найти самостоятельно, возможо проблемы с юзабилити, а может их тогда и не было), я вернул свое мнение в первоначальное. Не следите за нашей перепиской? обидно :( :(.

Если у Вас достаточный уровень знаний для оценки публикуемой информации, то Вы популяризатор. Если нет глубоких знаний — Вы ретранслятор, расказываете мнения других, тех, с кем согласны. Но сформировать свое мнение нехватает профессиональных знаний.
Не принимайте это близко к серцу, в этом нет попытки Вас оскорбить. Мы все такие. Не все могут даже себе признаться, что «их мнение» было кем то сформулировано, а они на самом деле с ним просто согласны, и самостоятельных аргументов к нему привести не могут.

К моему глубокому сожалению, только эта группа исследователей согласилась поделиться результатами экспериментов публично


С этого места прошу подробней :) :)
Откуда взялась группа иследователей!!??
Не ужели оно? подмена понятий для солидности!

На сайте, как на воротах «общества», списка участников нет. Есть только раздел «Учёные говорят про «ЭпиВакКорону» но не сказно что это члены „общества“, я потратил время на чтение ряда статей (даже цитаты приводил выше), так вот, из статей не следует, что они в группе, в основном, „к нам обратилось общество“ (и ссылка на сайт — из-за чего подозрение в заказаности статьи в целях SEO). И анализы проводил один человек, не член „общества“ и результат которых не однозначен, сделан с оговорками.

Выводы:
есть анонимное общество т.к. на сайте нет данных о его членах, есть там специалисты или нет, по сайту узнать нельзя. Декларирует благие цели — независимый эксперемент.
НО делает это таким образом, что при внимательном анализе ссылок на их сайте, и прочтении материалов на их же сайте, ни чего кроме прилагательного „мутные“ к словцу цели не цепляется :( (вектор провел встечу с обществом, и RT ваши вопросы вектору задавало, „общество“ услышали, а вот слышит ли „общество“?).

Кстати, а откуда деньги на исследования в лабараториях?
NetAn и andreykochetkov
Считайте это сообщение вам обоим. Хотя как и предыдущие, можете на него не отвечать, хотя NetAn обещал, но не удержался. Бывает.
Это не вам ответ, т.к. у меня нет задачи вас переубедить ибо это бессмыслено.
Если верите в то что пишите, то убедить в ошибочности этой веры не моя задача.
Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели(не те что на сайте «общества»). Это на вашей совести. Я не ваша совесть.

Ниже будет текст который адресован тем, кто может следить за нашим милым общением и почерпнуть из него что то интересное. А если это подтолкнет кого то к критическому мышлению и он перестанет верить «обществам» на слово, то будет замечательно.

на всякий случай, я не рекламирую и не отстаиваю позицию/продукцию вектора. Я только указываю что подача информации как у «общества» говорит о его мутных целях. (Да, andreykochetkov, после более подробного ознакомления с информацией по ссылкам, я считаю, что это не антипривовочники, у общества более мутные цели)

И так, комментарии к сообщению от netAn
1. В большестве страе мира, и РФ тоже, нельзя просто так взять и ввесли в оборот вакцины, они должны пройти сертификацию, где должна быть доказана их безопасность и эфективность. Если вакцина в обороте, то и документы более-менее в порядке.

2. Анонимность. на сайте «общества» нет данных ни о его организаторах, ни о его активных членах. Есть только ссылки на отзывы людей о вакцине. Зайдя на сайт, можно узнать только электронный адрес администратора. Наверное netAn стыдится размещать там свои данные, а здесь не сдыдится.

3. не являясь специалистом предметной области, я не берусь судить содержание статей, я показываю что оформление этой информации пораждает вопросы о ее достоверности. Например, часть статей очень сильно «напоминает» контекстную рекламу, в которой есть укзание на «общество».

Еще вызывает вопросы достоверности (именно вопросы, а не утверждения), когда Анатолий Альтштейн дает интервью СМИ реальное время, где критикует вектор, но ни до этого, ни после, хотя публикации у него есть, он не выступает с критикой ни на одном из федеральных СМИ, таких как lenta, gazeta, ria почему так?

личное я не комментирую. Это личное.

теперь к andreykochetkov (еще раз обращу внимание, вы не антипрививочники, просто цели мутные)
1. значит не судьба :(, переживу
2. я просил ссылок на источники которе не связаны с обществом, NetAn смог дать пищу для размышления. В комментариях выше отметил. trv-science не авторитетный источник, ранее писал почему.
3. думаю, что наука не пострадает от ваших действий. Потому что ваш подход, именно подход!!! дает возможности сомневатся в ввыводах. О чем уже писал выше. Можете перечитать.

и напоследок согласно статье Александра Чепурнова, это тот кто делал анализы для «общества», есть цитата
«В любом случае неправильно говорить о том, что все никуда не годится, до тех пор, пока истина полностью не установлена. А истина будет установлена только после того, как мы увидим — заболевают вакцинированные «ЭпиВакКороной» или нет, и если да, то насколько тяжело.»


И анализы выводы он делал исходя из того, что данные ему предоставлены верные, сам за них он не ручается.
Следовательно все доказательства строятся на предположениях. :(

резюме.
(NetAn и andreykochetkov это не для вас, у вас или вера или другие цели и у меня нет желанию вас переубеждать в чем то, или что то от вас требовать.)
«общество» анонимно (выше писал почему) информация преподносится таким образом, что цели «общества» представляются мутными.
Из «доказательств» статьи, похожие на контекстную рекламу, т.к. содержат ссылки на «общество». Либо беседы facebook.
Автор иследований (на которые «общество» опирается) делает свои выводы на вере в то, что данные которые ему предоставили верные («общество» поручилось), ну не может это быть научным подходом. Как предварительные данные да, но не как наука.
Исходя из этого, не отрицаются проблемы вектора, а только утверждаются что «общество» выглядит мутно.
1. ну вот опять не доказали, т.е. регулятору доказали, а вам нет. чем начали тем и закончили.
2. если не все находят, может проблема не в людях. И здесь ссылки привести религия не позволяет?
3. с какой целью была размещена статья, о «недостаточности» доказательств на сайте где в основном нет специалистов данного направления? Ранее я предпологал, что пиар общества, NetAn подтвердил, это. Пиар проводится с какой целью?
4. в этом вы правы, нарушен порядок. Моя вина.
5. уже писал, но еще раз повторю
«Анонимный источник, никогда и нигде не используется как достоверная информация (кроме желтой прессы), как оперативная информация — да, но не как доставерная.» А по поводу ссылок на эти публикации?? (как обычно, иди в net и там все есть)

по сути вопроса — Действие «общества» направлены против конкретной прививки. БЕЗ приведения каких либо доказательств. И может быть расширена в будущем на другие прививки в зависимости, как пойдет.
Т.к. мне религия позволят публиковать ссылки, даже повторно
russian.rt.com/russia/news/850649-postregistracionnye-ispytaniya-epivakkorona
на конец апреля запланирована публикация результатов. (Можно использовать как иллюстрацию. ссылка на независимый от нас источник, где конкретный человек говорит о конкретном действии, и если не будет результата, то через СМИ c него можно спросить)
Что потом делать будете? публично перед всеми извинитесь за свое поведение? Или вас они не устроют при любом расскладе? Или скромно объявите что победили и вектор сдался вам на милось и опубликовал данные?
В начале комментария немного позанудствую.

оскорбление нельзя аргументировать :)

Оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Аргументирование — логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (того, что мы хотим доказать, т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Следовательно мы либо оскорбляем, либо доказываем истиность суждения.

Будем считать второе.
попробую коротко и по существу.
1. Действие «общества» направлены против конкретной прививки. (исключение, если «общество» собирает деньги на иследование, тогда это точно не антипрививочники это… :) :) )

2. Причины абстрактны. И с таким же успехом могут быть распространены на любую вакцину.
Критерии оценки эффективности вакцин, результаты иследований, доступны только членам общества (на сайте их нет, может есть внутри канала, но судя по содержанию сайта, врятли там будет что то стоящее, иначе выложили бы в открытый доступ)
Пример: позиция «общества» — «На основании собранных нами данных мы считаем, что две другие зарегистрированные российские вакцины.....» результат иследований оформлен документально? Или на глазок определили? Если есть документ достойный печати в научных изданиях, почему он еще не там? почему его нет на сайте? (эти вопросы я задавал выше, вразумительных ответов (ссылок) нет)

3. Кого хотят найти через не профильный сайт? Только адептов, или спасти как можно больше людей (комплекс мессии).

5. И, наверное, самое главное, «общество» анонимно. Если все честно, и реальная цель донести правду, то от кого скрываемся? В «обществе» есть ли там вообще специалисты по этой теме? (особо порадовало от NeAn
«вы наши дипломы видели участников, их резюме, портфолио?» — нет не видел, на сайте их нет. А если и есть то глубоко.)

Анонимный источник, никогда и нигде не используется как достоверная информация (кроме желтой прессы), как оперативная информация — да, но не как доставерная.

как резюме, действие анонимной группы направленной против прививки. По причине — отсутствие инфомации которая устроит «общество». Причем критериев, которые определяю достаточность информации, как и результата сравнения вакцин — нет.

в качестве альтернативного мнения.
есть цикл передач ученные против мифов, (тему ковида тоже).
www.youtube.com/watch?v=e96igeId8FE
или вот
vk.com/@eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov

Там ссылки на разные источники, которые не связаны с авторами. Это конкретные люди, о которых можно собрать информацию и решить в какой степени им доверять (в медицинской теме охотней доверяют врачу, чем маркетологу)

Если сравнивать кому доверять, анонимному обществу у которого только сайт и канал. Или конкретным людям, с именем фамилией (и как следствие репутацией, возможностью задать вопрос, а популяризаторы морально готовы отвечать даже на самые глупые вопросы, такая участь)
То выбор очевиден.
Если у человека достаточно знаний в предметной области, то ему не нужны ни общества ни популяризаторы.
Заметьте что я не ставлю здесь вопрос о доверии гос. органам, которые проверяют и разрешают применять вакцины, и самомому институту, который это делает, и в случае чего опозорится на весь научный мир.

p.s.
купите NetAn -у что то сладкое, пусть человек порадуется :)
Уф, ну наконец то, перешли к оскорблениям, а то уж можно было подумать, что интелегентные люди собрались.
Далее сообщение не вам, можете не отвечать на него, в этом нет смысла, ибо вы типичные «антипрививочники». Остается только маленький вопрос, на эту стезю пошли из-за комплекса мессии или просто «grandososus obycnovenicus». Но это не важно. Такие «лидеры» были и будут, о том как и для чего они появляются написано много статей, нет смысла их здесь приводить, потому что вопросы веры не разрешимы одной статьей, а вопросы денег не обсуждаются публично.
Сообщение адресовано тем, кто еще сомнивается в мотивах таких групп.

по пунктам.

1. я не писал что они должны, я писал «Специалисты доказывают свои результаты другим специалистам». Передергиваете, но и не удивительно. Иначе ссоры не получится.
Челевеку свойствено желание признание его труда другими специалистами и желательно более грамотными, успешными. Те кто проходит собеседования, могут знать вопрос, насколько актуально для них признание коллег.

2. Доказательная база не выдерживает критики первого уровня (даже вчера постили «Сравнение двух экспериментов — «Вектора» и нашего» ни одной ссылки кроме как на себя любимого, а без ссылок, или фото документов, по реквизитам которых можно проверить их подлиность, все иследование выглядик как бутафория). Кроме как — найдите сами себе нужные доказательства, или приезжайте и мы все покажем предъявить нечего. Поэтому и проигнорированы вопросы 3-6, где скромно «общество» превозносится на уровень «вектора».
Даже не приводится информация, что такое Т-клеточный иммунитет и что такое антитела и почему одно возможно без другого. Хотя возмущены тем, что после прививки нет антител.
Периодически «вектор» сообщает о своих действиях
почему заболевают после прививки
russian.rt.com/russia/news/850667-vektor-zabolevanie-koronavirus-vakcinaciya
о пострегистрационных испытаниях
russian.rt.com/russia/news/850649-postregistracionnye-ispytaniya-epivakkorona
И есть вероятность, что там все хорошо. Я не защищаю вектор, я смотрю на вероятность того что там все нормально лично для себя. и не требую/прошу при этом ни чего от окружающих.

7. Это декларируемая цель. Такая цель может быть и реальной, при комплексе мессии.
Может не дают покоя «лавры» расследований на диване — пройтись по соцсетям и раскрыть мировой заговор, сразу слава и почет.
Не имея специалистов должного уровня, не имея реальных данных от вектора, от всех привитых, пробуется что то оценить… ню-ню (опросив всех кого ударило током, можно сделать вывод — ток ни кого не убивает).
С таким же успехом обсуждают и политику, как внутреннею, так внешнею, пока чекушка не закончилась или автобус не приедет.
интересно, а какая связь между хостинг провайдером и зубной болью?
(статью разместил хосинг-провайдер, неужели после обращения к нему появятся проблемы с зубами?)
В ближайшее время планируете где то выступать?
Хотелось бы от Вектора (а не от вас) услышать
от меня и не услышите :).
Более того, я вообще не в научной теме.
И я не говорил что у вектора все зашибись и они все делают правильно.
Мои вопросы были ориентированы не на автора, а на других читателей в попытке развеять слепую веру в перепечатоное слово и если есть «общество», то все что там правда. Может там и поднимают актуальные вопросы, но сделано так, что вызывает только сомнение в том, что они публикуют что то стоящее.
К сожалению, мало кто читал Бюллетень «В защиту науки», где писали, как не будучи экспертом в теме, различить есть ли там наука или полная профонация. Так вот, это статья и «общество» подходит к описанному там сценарию.

Если бы я был в теме, т.е. мог бы самостоятельно понимать то что пишут в научных журналах, я бы посмотрел, как, когда и где публикуются такие иследования вообще по миру.
На основании этого получил бы статистику публикаций и их качество. Если, например, все и всегда публикуют результаты до третьей фазы, тогда написал бы запрос в Вектор, с примерами и нормальными источниками на журналы, и законы (если есть), получил бы отписку. И уже с ней пробовал бы поднять волны в СМИ или научных журналах, как со спутником было.

Но я бы точно не искал сторонников на IT сайте. :)

Т.к. у меня нет спец. знаний что бы понять есть ли там проблема или нет, то остается или доверять регистрирующим органам, или ждать пока ее одобрят и другие страны. Предпологая, что там проведут, или внимательно проверят данные специалисты другой страны.
я не поленился, сходил. еще до написания комментария. После этого сменил мнение об «обществе» с «за все хорошое, против всего плогохо» на просто «мутные цели». Даже при простом анализе ссылок видна их не состоятельность.
Первое это стенограммы и письма. По письмам, по ссылкам видно что они были отправлены и получены? Тогда это, опять же пиар.
По стенограммам, были ли встречи с вектором и РПН, все должны верить только «обществу». Вот если бы и/или вектор с РПН разместили эти же данные, или видео, где видно кто отвечат на вопросы, тогда это источник, иначе это просто файлик.
Есть еще ссылки на газету, в список спонсоров которой можно попасть за пожертвавание от 3000руб и список маленький, тоже, так себе источник.
И вообще " бремя доказательства лежит на утверждающем". Вы (через общество) утверждаете о проблеме, а подтверждения выглядят также, а может и менее, чем влияния 5G на короновирус.

Так что задача вашей статьи пиар «общества» со смутными целями. :(

Anrikigai
Не вектор должен. А в современном мире, что бы объяснить что, уже надо иметь какие то знания. Наверное самый простой пример — умножние. Если человек не освоил что такое сложение, то и умножение, а за ним и деление ему будет тяжело освоить.
По этому и существуют спец. журналы, которые читают люди уже обладающие спец. знаниями. Для остальных есть научно-популярные издания, где язык попроще, и терминалогии поменьше, но и публикации в них, для научного мира, особо ни чего не стоят.
Поэтому если ученный хочет признания, то пишет в спец. журналы, если пиара то в науч. поп.
Получается что у вас жалоба на вектор, что они не пишут науч.поп. статьи по вирусолологии и вакцинации?
а если бы комиксы сделали — вообще класно было бы,
как здесь
Заблуждаетесь. Пойдем по пунктам.
1.«кто-то должен доказывать эффективность», кому? Специалисты доказывают свои результаты другим специалистам, а не публику с попкорном у телевизора. Для публики — ток-шоу.
Для специалистов есть спец. издания, куда просто так не получится написать. И порог входа в эти статьи тоже может быть достаточно высок. Если вы специалист, то, как уже писал, задайте вопросы через спец. журналы. Что бы и другие специалисты вас поддержали, тем более что сейчас эта тема горячая. Но как писал ниже netAn «готовится» (но терзают смутные сомнения....). Так сначала надо было туда писать, а потом, со ссылкой на нормальные, научные источники, которые могут дорожить своей репутацией, можете писать статью, смысл которой вы не раскрыли, но я не гордый, задам вопрос еще раз — смысл статьи какой?

1а. Если вы ждете что лично вам должны доказать… Ну общество плоской земли существует, им, лично, тоже не доказали что земля не плоская ждут-с.

2. вопрос 1 в конце статьи «После вакцинации ЭпиВакКороной в крови вакцинированных .....» кто рассматривал? где результаты кроме «непиареной группы»? все должны верить на слово автору?

3. вопрос 2 в конце статьи «Говорится, что у некоторой доли вакцинированных ЭпиВакКороной были обнаружены антитела» опять же где и кем говорится? кроме группы. Опять надо верить на слово или каждому заинтересованному самому добывать пруфы?

4. вопрос 3 в конце статьи «Представители Вектора утверждают....» какие источники, где они? Или ищем, или верим снова?

5. вопрос 4 в конце статьи «Документально зафиксированы случаи КОВИД-пневмонии» документы где? Там же где и по предыдущим вопросам?

6. цитата из ответа «Я не пиарю это общество, а беру его данные», а откуда уверенность в правдивости данных? Как вы сказали «Бремя доказательства лежит на утверждающем» раз вы ссылаетесь на их данные, значит вам и карты в руки, доказывайте что те данные действительно научны.

7. это к netAn, его вопрос ниже. По поводу, что я хотел сказать своим комментарием.
Говорю прямо. Без описание источников, например статьи научных журналов, протоколы гос. испытаний и пр., у общества тоже источников нет, есть только ссылки на pdf, которые они же и сделали. И сайт-визитка вот и все общество. Остальное в телеге.
Статья — пиар общества с мутными целями.

По поводу оформления, на хабре человек, из белорусии, steanlab пишет статьи по химии, поучитесь у него подбирать источники, раз уж не получилось научится это делать в процессе учебы.

p.s.
не удержался, используя ваше любимое — " бремя доказательства лежит на утверждающем."
Доказывайте или признавайтесь в пиаре :) :) :)
Статью надо было назвать «я пиарю общество „
Вопрос к автору, что вы хотели сказать в статье, кроме рекламы “общества». Те кто может разобраться в типах вакцин им не нужен этот пиар, они и так в теме.
Тем кто не разберается, вы собрались отрыть глаза этим?
Эй люди, все стали специалистами по вакцинам после прочтения?

В качесте источников указа статья на хабре(авторитетный источник по вакцинации), ссылка на группу, которая за все хорошое и против всего плохого и еще две общеобразовательных труда для специалистов, самый свежий 1996.

и что в итоге?
Задаете вопросы, а потверждене есть у них? Кроме «неких источников», «говорили» и «СМИ». Под этими вопросами должны быть ссылки на файлы, сайты где это подверждается.

Если у «общества» столько доказательств неэфективности, почему они еще не в Lancet? Тогда не пришлось бы пиарится на не профильных сайтах, стали бы знамениты на весь мир за день.
В чем же задержка? рецензию не дают?
:) :)

Вопрос, не по статье, но по теме, похоже что автор в теме.
Какие страны сейчас могут строить АЭС. РФ строит в Белорусии, Турции. Китай строит у себя и в Пакистане(вроде). Вестернхауз (США) хотели делать ТВЭЛ-ы для советских-российских реакторов, но вроде не пошло у них.
Можете более подробно рассказать кто есть кто в современной атомной отрастли.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity