Судя по всему, картинку с тигрёнком и яблоней, которую Маск в свой иск вставил, как раз эта система сгенерировала.
Какие, однако, разнообразные претензии вызывает деятельность OpenAI: сначала The New York Times жалуется, что её статьи один-в-один цитируются, что вроде как не подобает продвинутой системе ИИ. Потом Маск, наоборот, жалуется, что это уже практически сильный ИИ и поэтому «эти модели перестанут попадать под действие лицензии Microsoft и станут более открытыми для массового пользователя».
Эта оценка в то время после миллиардов кубит казалась хорошей. Вспомнил тут ещё одну статью 2021 с десятком тысяч кубит, но тут уже мне сам подход сложно оценить и авторы мне не известны. В статье 2019 года это достаточно известные исследователи.
У ИБМ облачный доступ (и не для всех). ИБМ поставляет железо только крупным заказчикам и сумм я не видел. Купить можно компьютер с одним-двумя кубитами у каких-то других фирм. Что касается количества кубитов, например вот тут статья 2019 года - RSA2048 за 8 часов, 20 миллионов кубит при ошибке 10^-3. А и той же ИБМ пока порядка 1000 кубит.
С тем куском из Медиум история интересная. Он ещё и в какую-то LLM попал, которая его частично "переварила", заменив, например, фразу о неинтуитивности квантовой системы на её непитательность. Потом я уже нашёл и оригинал в интернете и стал размышлять, а к нему то стоит придираться после всего этого LLM творчества.
Недавно на Медиум попалась на глаза статья на похожую тему, всё думал, стоит ли попридераться, а тут так удачно ... Судя по всему, этот сомнительный пример достаточно распространен.
Вы уже писали о вавилонской башне, но мне не очень понятно что имеется в виду. На всякий случай повторю, что квантовые вычисления линейны и требование учитывать предыдущие шаги по моему опыту может быть действительно трудным. Не могу сказать что невозможным, так что желаю успехов.
Нет не ответил. Совершенно непонятно, как вы оцениваете вероятность успеха, чтобы она достигла разумных значений, если в квантовых вычислениях она просто растёт линейно с количеством попыток и при этом может быть достаточно маленькой.
Темой были квантовые вычисления, а не зенитные ракеты. В квантовых вычислениях из-за линейности квантовой механики формулы достаточно простые - вероятность неудачи возводится в степень количества попыток. Вероятность успеха - единица минус вероятность неудачи. Если она не очень большая, то её приближённо можно просто умножать на количество попыток.
Откуда 99.99% ? По той же квантовой обработке образов есть разные работы. Можно посмотреть. Вероятности зависят от набора данных и не обязаны быть близкими к единице.
Вычисление свертки за один шаг часто приводят как аргумент в пользу оптических вычислений. Однако, в квантовых вычислениях очень много информации может теряться в процессе измерения состояния регистра, так что там надо и это учитывать, чтобы оставалось какое-то преимущество.
Да, достаточно вспомнить хотя бы критический пост Скотта Ааронсна с более чем 300 комментариями и фразами типа
Признаюсь: это был первый раз, когда я не просто изумился, а испытал праведный гнев по поводу всей этой истории с червоточиной. Раньше я неявно предполагал: на самом деле это никого не может ввести в заблуждение. Никто же не поверит, что маленькая 9-кубитная симуляция открыла червоточину, помогла доказать голографическую природу реальной Вселенной или что-то в этом роде. Я был неправ.
У меня был некоторый опыт с десктопными приложениями под Delphi/Lazarus которые успешно переделывались под различные версии Windows и Linux. Но когда я попытался переделать их под смартфон с Android, то тут сразу встал вопрос с интерфейсом. Принципы его построения отличаются от того, что было при выводе на монитор. Отношение сторон может сильно отличаться, да ещё и положение экрана может быть как вертикальное, так и горизонтальное. Так что по поводу «не создавая новую отдельную версию» - не особо получается. Кроме того, версия Lazarus для Android выглядит пока достаточно «сырой».
Команда S-Quantum ... реализовала подход без хранения точного описания квантового регистра. Это позволило моделировать квантовые алгоритмы для большего количества кубитов ценой увеличения требований к процессорной мощности...
Не совсем понятно. Имеются в виду тензорные сети или что-то другое?
Клонировать произвольное состояние кубита нельзя. Но можно создать сколь угодно близкое состояние с произвольной точностью.
Не сказал бы, что с произвольной. Например, в английской версии статьи википедии про запрет квантового клонирования указана некая конечная точность (и ссылка на статью Бузека и Хилери откуда они это взяли). Я когда-то с этим разбирался, но приближённое клонирование достаточно сложная тема.
Там на схеме курса в блоке программирования за основу взят PennyLane. На сколько это сейчас доступно и проработано по сравнению qiskit и aqua? Там хоть в облако всех пускают.
Интересная подборка, но хотелось бы добавить, что Фейнман как раз 40 лет назад предложил идею квантового компьютера именно в связи с проблемой моделирования квантовых систем на обычном. И поставленные им тогда вопросы так особо и не разрешены до сих пор. Не так давно ИБМ с МТИ даже юбилейную конференцию устроили.
Судя по всему, картинку с тигрёнком и яблоней, которую Маск в свой иск вставил, как раз эта система сгенерировала.
Какие, однако, разнообразные претензии вызывает деятельность OpenAI: сначала The New York Times жалуется, что её статьи один-в-один цитируются, что вроде как не подобает продвинутой системе ИИ. Потом Маск, наоборот, жалуется, что это уже практически сильный ИИ и поэтому «эти модели перестанут попадать под действие лицензии Microsoft и станут более открытыми для массового пользователя».
Эта оценка в то время после миллиардов кубит казалась хорошей. Вспомнил тут ещё одну статью 2021 с десятком тысяч кубит, но тут уже мне сам подход сложно оценить и авторы мне не известны. В статье 2019 года это достаточно известные исследователи.
У ИБМ облачный доступ (и не для всех). ИБМ поставляет железо только крупным заказчикам и сумм я не видел. Купить можно компьютер с одним-двумя кубитами у каких-то других фирм. Что касается количества кубитов, например вот тут статья 2019 года - RSA2048 за 8 часов, 20 миллионов кубит при ошибке 10^-3. А и той же ИБМ пока порядка 1000 кубит.
С тем куском из Медиум история интересная. Он ещё и в какую-то LLM попал, которая его частично "переварила", заменив, например, фразу о неинтуитивности квантовой системы на её непитательность. Потом я уже нашёл и оригинал в интернете и стал размышлять, а к нему то стоит придираться после всего этого LLM творчества.
Недавно на Медиум попалась на глаза статья на похожую тему, всё думал, стоит ли попридераться, а тут так удачно ... Судя по всему, этот сомнительный пример достаточно распространен.
Вы уже писали о вавилонской башне, но мне не очень понятно что имеется в виду. На всякий случай повторю, что квантовые вычисления линейны и требование учитывать предыдущие шаги по моему опыту может быть действительно трудным. Не могу сказать что невозможным, так что желаю успехов.
Нет не ответил. Совершенно непонятно, как вы оцениваете вероятность успеха, чтобы она достигла разумных значений, если в квантовых вычислениях она просто растёт линейно с количеством попыток и при этом может быть достаточно маленькой.
Темой были квантовые вычисления, а не зенитные ракеты. В квантовых вычислениях из-за линейности квантовой механики формулы достаточно простые - вероятность неудачи возводится в степень количества попыток. Вероятность успеха - единица минус вероятность неудачи. Если она не очень большая, то её приближённо можно просто умножать на количество попыток.
Откуда 99.99% ? По той же квантовой обработке образов есть разные работы. Можно посмотреть. Вероятности зависят от набора данных и не обязаны быть близкими к единице.
Вычисление свертки за один шаг часто приводят как аргумент в пользу оптических вычислений. Однако, в квантовых вычислениях очень много информации может теряться в процессе измерения состояния регистра, так что там надо и это учитывать, чтобы оставалось какое-то преимущество.
По поводу "железа" квантовых компьютеров тоже что-то есть https://github.com/qiskit-community/qiskit-metal
Да, достаточно вспомнить хотя бы критический пост Скотта Ааронсна с более чем 300 комментариями и фразами типа
У меня был некоторый опыт с десктопными приложениями под Delphi/Lazarus которые успешно переделывались под различные версии Windows и Linux. Но когда я попытался переделать их под смартфон с Android, то тут сразу встал вопрос с интерфейсом. Принципы его построения отличаются от того, что было при выводе на монитор. Отношение сторон может сильно отличаться, да ещё и положение экрана может быть как вертикальное, так и горизонтальное. Так что по поводу «не создавая новую отдельную версию» - не особо получается. Кроме того, версия Lazarus для Android выглядит пока достаточно «сырой».
Не совсем понятно. Имеются в виду тензорные сети или что-то другое?
Не сказал бы, что с произвольной. Например, в английской версии статьи википедии про запрет квантового клонирования указана некая конечная точность (и ссылка на статью Бузека и Хилери откуда они это взяли). Я когда-то с этим разбирался, но приближённое клонирование достаточно сложная тема.
Там на схеме курса в блоке программирования за основу взят PennyLane. На сколько это сейчас доступно и проработано по сравнению qiskit и aqua? Там хоть в облако всех пускают.