Так как никто не пишет комментарии и не задает вопросы публично, пользуюсь правом первонаха, чтобы извиниться за то, что получилось долго, подробно, еще и две части. Мне хотелось не просто похвастаться, но дать пережить историю, которую я прошел, и сэкономить силы и время тех, кому понадобится однажды строить свою базу знаний — и кто будет достаточно горд, чтобы не пользоваться кейсами всяких Гуглов и руководствами из учебников.
Вместе с второй частью, я покажу как это все сделано в Ноушен, и поделюсь шаблоном-руководством. Без него, картина не на 100 процентов полная. И вместе с тем, мне была необходима обратная связь, чтобы развивать продукт статьи дальше.
Спасибо за то, что репортите грамматические ошибки и пишете замечания в личные сообщения.
Люди смогли себе позволить аскетами быть относительно недавно. Раньше аскеты, преимущественно, умирали, и уж точно никогда они не давали потомства почкованием.
Этос — это не репутация. Точнее, не совсем репутация и не только она. Это термин из риторики.
Я давал же определение, и целый раздел поясняю, что это такое. Но если уж мы привлекли к дело гугл, вот я нагуглил.
In rhetoric, ethos is one of the three artistic proofs (pistis, πίστις) or modes of persuasion (other principles being logos and pathos) discussed by Aristotle in 'Rhetoric' as a component of argument
Speakers must establish ethos from the start. This can involve «moral competence» only; Aristotle, however, broadens the concept to include expertise and knowledge.[7][8] Ethos is limited, in his view, by what the speaker says. Others, however, contend that a speaker's ethos extends to and is shaped by the overall moral character and history of the speaker—that is, what people think of his or her character before the speech has even begun
—
В риторике этос является одним из трех художественных доказательств (pistis, πίστις) или способов убеждения (другие принципы — логос и пафос), рассмотренных Аристотелем в «Риторике» как составляющая аргументации.
Оратор должен с самого начала создать этос. Этос может включать только «моральную компетентность»; Аристотель, однако, расширяет это понятие, включая опыт и знания.[7][8] Этос, по его мнению, ограничивается тем, что говорит оратор. Другие, однако, утверждают, что этос оратора распространяется на общий моральный облик и историю оратора и формируется под их влиянием — то есть, что люди думают о его характере еще до начала выступления.
Дети слушаются других авторитетов. Есть стадии взросления, например, когда детям важнее мнение окружающих и сверстников, чем семьи. Я очень сильно упростил сейчас.
Вы ведь сами не слушаетесь всех кто старше вас, например. Но если заболит ухо, пойдете к врачу, а не знахарке. Политические прогнозы политолога с дипломом, скорее всего, оцените точнее, чем прогнозы таксиста. А куда вкладывать деньги послушаете скорее банкира, а не дядю Петю из рынка.
Я вот о таком доверии говорил. И это доверие не во всех трех примерах выше оправдано.
> на меня патос не действует
> а то действительно некие эмоции начинают возникать.
Патос подкрался незаметно(с).
А вообще, что мне по существу-то ответить? Если моя ошибка во всем, от двадцати источников до структуры текста, ее невозможно исправить. Если мысль вам не понятна вообще, никакие правки не помогут её донести. Это такие лоджикал фалласиз, с которыми уже ничего не поделать.
Вы не осилили очень простой текст и третий комментарий меня оскорбляете. Тут я тоже не могу помочь, потому что не знаю, что вас так задело.
Так что я и подшучиваю над вами, чтобы ваши усилия и прослушанные лекции сделали хоть кого-то счастливее.
Ну или у вас сегодня неудачный день, а я удобно оказался не прав. Я вас не виню: умения понимать тексты и аргументировать своё раздражение не передаются наследственно. Им приходится учиться.
Но я не грущу. Судя по комментариям, кто-то меня все же понял. Значит, я трудился не зря.
И вам грустить не советую. Я всего лишь неправый человек в Интернете, таких пруд пруди.
Нормально получилось. Я, как интеллектуально беспомощный пораженец, даже не расплакался.
Но мысль статьи в другом же! Машины только усугубляют наши врожденные свойства, и не являются первоисточниками проблем. И я пропагандирую как раз таки рациональное поведение, буквально об этом говорю в конце. И здоровый скепсис вместе с ответственностью за свою жизнь.
Например, здоровый скепсис насчет того, что собаке нет смысла лаять на караван мне нет смысла говорить, что этос и патос плохо, лол. Риторика всегда была и будет, мне нет смысла против нее бороться. Вот как вы могли додуматься до такого вывода?
Конечно, если вы живете в победившем трансгуманизме, тогда я каюсь. Я лично в нем не живу.
Так что мне обидно только, что вы меня не поняли, точнее поняли ровно наоборот. Ну и еще за нигилизм. Ненавижу нигилизм.
Важный момент: эксперты действительно существуют, и разница между человеком из улицы и профессором есть[2]. Но настоящих экспертов больше там, где можно легко получить эмпирический опыт и поставить эксперимент. И там, где для работы требуется открытость мышления и готовность к неожиданностям.
Потому врачи, водители, инженеры, пилоты и физики справляются со своей работой лучше, чем случайный человек с улицы, посади его лечить людей или пилотировать. Но все они могут делать катастрофические ошибки, вне зависимости от именитости и опыта.
Спасибо. С Джонсоном и Томасом тут был очевидный подвох. У Томаса не было никаких оснований разбираться в чем-либо, пусть он знал статистику. В Британии Джонсон был сперва радикально уверен в своей стратегии, потом так же радикально раскаивался и загонял в локдауны. Ну а почему нет истины ни у одного из них, вы хорошо сами написали.
Насчет республиканцев и бедняков — вот тут уже можно мне давать лещей. Здесь чисто мои убеждения и жизненный опыт. Я общался с людьми, которые живут не очень хорошо. Их интересы совсем не совпадали с интересами Республиканцев как конкретных семей политиков. Более того, инициативы Республиканцев что местных, городских, что в штате, что на федеральном уровне делали их жизнь хуже. Если не на короткой, но на длинной дистанции.
Но люди все равно vote Red. Обосновывая это тем, что Республиканцы — свои ребята. Живут похожей жизнью, разделяют те же ценности. Я считаю, что это не так, и многим местным это тоже кажется нелогичным. Помню, какому-то красному сенатору приписывали высказывание вроде: «Люди сумасшедшие, если голосуют за нас».
Отличная статья с посылом «рабство — это свобода». Тратьте ресурсы и усилия на закрытие дыр в корпоративном устройстве управления знаниями и процессом, чтобы приносить больше прибыли. Но при этом лишайтесь возможности радикально менять свои условия вознаграждения, ведь в случае несогласия, вас очень легко уволить.
Не то, чтобы в статье говорилось о чем-то плохом. Но это задачи, о которых должны заботиться менеджеры, а не разработчики.
Пожалуйста! Мне показалось, что фокуса с Томасом недостаточно для практической части, потому я решил оставить пару пасхалок. Ведь посыл статьи в том, что нельзя доверять авторитетам. Ну или просто людям, которые говорят убедительно ;)
В вашем комментарии столько искреннего чувства, что я не мог его не одобрить.
Я поднял проблему того, что по природе своей, люди не действуют рационально (то есть, в соответствии со своими интересами). Потому что доверие авторитетам и слепота к влиянию контекста пусть и оправданы эволюцией, но не подходят для достижения целей в современном мире. Более того, что одно, что другое свойство восприятия активно используются.
Я не цитировал исследований по онкологии. Вы можете посмотреть мои ссылки и критиковать их, а не гипотетических ученых.
Для меня критическое мышление является бесспорным достоинством. Благодаря ему можно понять, например, что у меня не научная статья, в которой я должен был бы провести обзор альтернативных мнений. Но я верю в то, что написал. И верю, что между научным подходом и ненаучным, между свободой и рабством, истина не может быть где-то посередине.
И теперь задам вопрос я: какую проблему хотели поднять вы? Я так понимаю, проблему того, что я неправ. Это случается сплошь и рядом в интернете. Мне очень жаль, что я вас расстроил.
Но так как я потратил много времени на обоснование своей точки зрения, я буду признателен, если вы будете со мной сражаться тем же оружием. А именно, логическими доводами, ссылками на источники и комментариями их. Ну и манипуляциями, куда без них.
Присоединяюсь к побиению камнями. Надеемся, что такой отклик аудитории дойдет до продакт менеджмента и донесет простцю идею того, что к менеджменту и работникам творческого труда такой галерно-барабанный подход не применим. А до тех пор, новостей от Большого Брата мы больше не услышим.
Потому, что специальные связи добавлять быстрее, по ним можно фильтровать и сортировать, ну и я был в армии тех, кто требовал добавить обратные ссылки, которых тогда не существовало :) Когда-то я обновлю статью под новый функционал.
Так как никто не пишет комментарии и не задает вопросы публично, пользуюсь правом первонаха, чтобы извиниться за то, что получилось долго, подробно, еще и две части. Мне хотелось не просто похвастаться, но дать пережить историю, которую я прошел, и сэкономить силы и время тех, кому понадобится однажды строить свою базу знаний — и кто будет достаточно горд, чтобы не пользоваться кейсами всяких Гуглов и руководствами из учебников.
Вместе с второй частью, я покажу как это все сделано в Ноушен, и поделюсь шаблоном-руководством. Без него, картина не на 100 процентов полная. И вместе с тем, мне была необходима обратная связь, чтобы развивать продукт статьи дальше.
Спасибо за то, что репортите грамматические ошибки и пишете замечания в личные сообщения.
Я давал же определение, и целый раздел поясняю, что это такое. Но если уж мы привлекли к дело гугл, вот я нагуглил.
—
en.wikipedia.org/wiki/Ethos#Rhetoric
Вы ведь сами не слушаетесь всех кто старше вас, например. Но если заболит ухо, пойдете к врачу, а не знахарке. Политические прогнозы политолога с дипломом, скорее всего, оцените точнее, чем прогнозы таксиста. А куда вкладывать деньги послушаете скорее банкира, а не дядю Петю из рынка.
Я вот о таком доверии говорил. И это доверие не во всех трех примерах выше оправдано.
> а то действительно некие эмоции начинают возникать.
Патос подкрался незаметно(с).
А вообще, что мне по существу-то ответить? Если моя ошибка во всем, от двадцати источников до структуры текста, ее невозможно исправить. Если мысль вам не понятна вообще, никакие правки не помогут её донести. Это такие лоджикал фалласиз, с которыми уже ничего не поделать.
Вы не осилили очень простой текст и третий комментарий меня оскорбляете. Тут я тоже не могу помочь, потому что не знаю, что вас так задело.
Так что я и подшучиваю над вами, чтобы ваши усилия и прослушанные лекции сделали хоть кого-то счастливее.
Но я не грущу. Судя по комментариям, кто-то меня все же понял. Значит, я трудился не зря.
И вам грустить не советую. Я всего лишь неправый человек в Интернете, таких пруд пруди.
Но мысль статьи в другом же! Машины только усугубляют наши врожденные свойства, и не являются первоисточниками проблем. И я пропагандирую как раз таки рациональное поведение, буквально об этом говорю в конце. И здоровый скепсис вместе с ответственностью за свою жизнь.
Например, здоровый скепсис насчет того, что
собаке нет смысла лаять на караванмне нет смысла говорить, что этос и патос плохо, лол. Риторика всегда была и будет, мне нет смысла против нее бороться. Вот как вы могли додуматься до такого вывода?Конечно, если вы живете в победившем трансгуманизме, тогда я каюсь. Я лично в нем не живу.
Так что мне обидно только, что вы меня не поняли, точнее поняли ровно наоборот. Ну и еще за нигилизм. Ненавижу нигилизм.
Нейрохирурга. Этот вопрос раскрывается же.
Насчет республиканцев и бедняков — вот тут уже можно мне давать лещей. Здесь чисто мои убеждения и жизненный опыт. Я общался с людьми, которые живут не очень хорошо. Их интересы совсем не совпадали с интересами Республиканцев как конкретных семей политиков. Более того, инициативы Республиканцев что местных, городских, что в штате, что на федеральном уровне делали их жизнь хуже. Если не на короткой, но на длинной дистанции.
Но люди все равно vote Red. Обосновывая это тем, что Республиканцы — свои ребята. Живут похожей жизнью, разделяют те же ценности. Я считаю, что это не так, и многим местным это тоже кажется нелогичным. Помню, какому-то красному сенатору приписывали высказывание вроде: «Люди сумасшедшие, если голосуют за нас».
Не то, чтобы в статье говорилось о чем-то плохом. Но это задачи, о которых должны заботиться менеджеры, а не разработчики.
Я поднял проблему того, что по природе своей, люди не действуют рационально (то есть, в соответствии со своими интересами). Потому что доверие авторитетам и слепота к влиянию контекста пусть и оправданы эволюцией, но не подходят для достижения целей в современном мире. Более того, что одно, что другое свойство восприятия активно используются.
Я не цитировал исследований по онкологии. Вы можете посмотреть мои ссылки и критиковать их, а не гипотетических ученых.
Для меня критическое мышление является бесспорным достоинством. Благодаря ему можно понять, например, что у меня не научная статья, в которой я должен был бы провести обзор альтернативных мнений. Но я верю в то, что написал. И верю, что между научным подходом и ненаучным, между свободой и рабством, истина не может быть где-то посередине.
И теперь задам вопрос я: какую проблему хотели поднять вы? Я так понимаю, проблему того, что я неправ. Это случается сплошь и рядом в интернете. Мне очень жаль, что я вас расстроил.
Но так как я потратил много времени на обоснование своей точки зрения, я буду признателен, если вы будете со мной сражаться тем же оружием. А именно, логическими доводами, ссылками на источники и комментариями их. Ну и манипуляциями, куда без них.
Спасибо за то, что уделили внимание.
Это всем дается, кому дали доступ в корпоративный блог написать от своего имени.
Присоединяюсь к побиению камнями. Надеемся, что такой отклик аудитории дойдет до продакт менеджмента и донесет простцю идею того, что к менеджменту и работникам творческого труда такой галерно-барабанный подход не применим. А до тех пор, новостей от Большого Брата мы больше не услышим.
Лучше о стратегии я в рунете ещё не читал, сильно отзывается со всем моим и личным творческим, и управленческим опытом. Пишите ещё.
У AI Dungeon бесплатный доступ к GPT 2, а их GPT 3 — self-made. Как и у Сбера, и они это не отрицают.