Я не говорю, про интересы бюрократов — им понятно, лучше с частником работать.
В случае НИОКРов какие могут быть санкции? Там все эксперименты, исследования и создание нового.
Ну, там так и написано: «В изолированной системе энтропия не уменьшается». Все правильно вам сказали, это важно, так как у летающего в космосе камня энтропия не растет.
Вы невнимательны: «Если в некоторый момент времени замкнутая система находится в неравновесном макроскопическом состоянии, то в последующие моменты времени наиболее вероятным следствием будет монотонное возрастание её энтропии.» Энтропия или растет, или не изменяется.
Это сказки, требуется не наблюдатель, а факт измерения состояния частицы. Нет там никакой магии, любой измерительный прибор влияет на частицу и она перестает быть в суперпозиции состояний и выбирает какое-то одно. Любой измерительный прибор будет таким «наблюдателем», человек там не нужен. Все остальное научпоп и неправильное понимание научпопных объяснений обывателями. Нет, такой магии, что если человек смотрит — одни результат, а если нет — другой, все зависит от действия измерительного прибора.
Это всего лишь неподтвержденная теория. Как и то что «Бог есть / бога нет».
Откуда вы вообще взяли наблюдателя, да ещё и разумного. Такой персонаж законам физики не нужен вовсе -> Ага, расскажите это Энштейну и Гейзенбергу! И про опыты о реагировании элементарных частиц на наблюдателя не забывайте -> Вы в процессор постоянно заглядываете, чтобы квантовые явления случались? Без человека весь мир без квантов обходился, бедный
Ему нравится реализовать свои хотелки, а не выполнять что прикажет дурак-начальник.
Вы бизнесмен или наемный работник?
государство помогает частникам разрабатывать технологии, но риски при этом несут частники
Если государство платит, то о каких рисках частников Вы говорите?
Но все технологии, созданные аппараты и прибыль, а так же возможность в дальнейшем использовать эти технологии для выполнения негосударственных, рыночных, заказов, остаются у частников.
Т.е. государство заплатило за НИОКРы, а частники себе присвоили их результаты? И кто это должен все оплачивать?
Вы не понимаете, что государство неэффективный собственник
Чем государство отличается от крупной корпорации? Ничем.
А почему Маск должен согласиться закрыть/подарить государству свою контору, приносящую прибыль лично ему, и пойти работать на государство за гораздо меньшие деньги?
Потому что (неожиданно!) деньги на его разработки ему дает государство.
А что делать, если Маск откажется отдавать свой бизнес государству?
Эти все вопросы лежат в области философии. Я уже давал ссылку на простое понимание сложных вещей — geektimes.ru/post/292603/#comment_10289685 (вторая лекция из цикла Метафизика).
Caseor
Такой персонаж законам физики не нужен вовсе
Ага, расскажите это Энштейну и Гейзенбергу! И про опыты о реагировании элементарных частиц на наблюдателя не забывайте. Не заслоняйте своей верой факты.
Демагогия для меня не философия, а ваши манеры о ней рассуждать.
Манеры — это вкусовщина. Или возражайте логически или адью…
Никто в здравом уме не занимается доказательством абсолютного несуществования. Утверждение «если нет оснований полагать, что оно есть, то можно считать, что его нет. пока мне это не покажут» является достаточным. Вы же уже дважды игнорируете мою просьбу показать пример.
Вы теряете нить рассуждения. Вернитесь назад по обсуждению и сформулируйте более понятно, о чем вы говорите.
Вы можете назвать метод, которым это может быть познано?
Любой религиозный метод на раз-два вам расскажет, как оно было. И вы ничего не сможете возразить, кроме как своего не-верения в это.
Это уже демагогия какая-то. Чтобы возразить по существу я должен иметь ваши существенные утверждения. А я не считаю их существенными — просто ничем не подкрепленные (я имею ввиду связь с реальностью, а не просто формально верные логические доводы) слова.
Если для вас философия — это демагогия, то так бы сразу и сказали. Не хотите думать — я не настаиваю…
К счастью, нам это не требуется
Как раз требуется! И именно не для нас, а для вас — чтобы вы могли смело заявлять, что научный метод связан только с научным мировоззрением. Но вы это отвергаете, значит сами себе противоречите.
Приведите пример чего-либо, что имеет практический смысл, не может быть познано научным методом, но может быть познано каким-то другим.
Возникновение Вселенной не может быть познано научным методом, который заключается в цепочке Наблюдение -> Гипотеза -> Эксперимент. Сюда же и: возникновение планет, возникновение жизни, возникновение сознания. Эксперимент многократно проводимый с тем же результатом (возникновение Вселенной, etc) невозможен.
BigBeaver, если Вы уже возражаете, то возражайте по существу. Ваше утверждение «ровно до тех пор, пока все рассуждения идут умозрительно, и нас не интересует практическое применения» было уже опровергнуто моим — «то, что наука работает, не дает никакой форы ни одному из данных подмножеств» Спорьте, если хотите, уже с этим.
Пруфы? Примеры? Сохранится ли ваше утверждение, если я усилю формулировку до «надежно работает»?
Для начала, давайте опишем, что такое наука… Наука — это постоянно расширяющийся процесс познания. Это значит, что есть как исследованные области бытия (то есть «что мы уже знаем»), так и неисследованные. И вот доказать, что вся неисследованная область сможет быть описана и познана через научный метод — невозможно. Невозможно именно в рамках самой науки! А вот в рамках философской доктрины, которая называется «научное мировоззрение» — это на раз…
Поэтому мое утверждение, что «работает не только наука» нельзя опровергнуть в рамках исключительно самой науки.
А философские доктрины, как я уже говорил, недоказуемы.
Вы можете разводить бесконечную софистику о том, что научная парадигма — лишь одна из этих концепций и вообще подмножество философии и прочие лалала-лалала, но мы-то знаем, что наука это единственное, что реально работает на практике
Еще раз… Среди множества философских концепций есть подмножество научно-атеистических (назовем их так). Так вот, это подмножество имеет с наукой те-же по силе связи, что и условное подмножество научно-креационистских. То есть ни одно из этих двух антагонистических подмножеств не может сказать, что обладает монополией на науку. Поэтому то, что наука работает (а это действительно так), не дает никакой форы ни одному из данных подмножеств. Поэтому научное мировоззрение (синоним научно-атеистического) — это такая-же вера, как и любая другая философская доктрина. Или, другими словами, выбор любой философской доктрины всегда будет иррационален с точки зрения ее антагониста.
Вопрос же о том, как могут уживаться наука и креационизм дан философией задолго до появления науки в современном виде. И только недалекие люди называют это двуличием.
Ну и по поводу, что работает только наука — это далеко не так…
В случае НИОКРов какие могут быть санкции? Там все эксперименты, исследования и создание нового.
Valerij56 так я вас и не спрашиваю.
Это всего лишь неподтвержденная теория. Как и то что «Бог есть / бога нет».
Я не вижу логики в Ваших рассуждениях:
А по поводу:
Да нет же!
Вы бизнесмен или наемный работник?
Если государство платит, то о каких рисках частников Вы говорите?
Т.е. государство заплатило за НИОКРы, а частники себе присвоили их результаты? И кто это должен все оплачивать?
Чем государство отличается от крупной корпорации? Ничем.
Потому что (неожиданно!) деньги на его разработки ему дает государство.
Таких Масков в мире пруд пруди…
Ага, только энтропия без вмешательства извне растет ))
Ага, расскажите это Энштейну и Гейзенбергу! И про опыты о реагировании элементарных частиц на наблюдателя не забывайте. Не заслоняйте своей верой факты.
Вы теряете нить рассуждения. Вернитесь назад по обсуждению и сформулируйте более понятно, о чем вы говорите.
Любой религиозный метод на раз-два вам расскажет, как оно было. И вы ничего не сможете возразить, кроме как своего не-верения в это.
Как раз требуется! И именно не для нас, а для вас — чтобы вы могли смело заявлять, что научный метод связан только с научным мировоззрением. Но вы это отвергаете, значит сами себе противоречите.
Возникновение Вселенной не может быть познано научным методом, который заключается в цепочке Наблюдение -> Гипотеза -> Эксперимент. Сюда же и: возникновение планет, возникновение жизни, возникновение сознания. Эксперимент многократно проводимый с тем же результатом (возникновение Вселенной, etc) невозможен.
Для начала, давайте опишем, что такое наука… Наука — это постоянно расширяющийся процесс познания. Это значит, что есть как исследованные области бытия (то есть «что мы уже знаем»), так и неисследованные. И вот доказать, что вся неисследованная область сможет быть описана и познана через научный метод — невозможно. Невозможно именно в рамках самой науки! А вот в рамках философской доктрины, которая называется «научное мировоззрение» — это на раз…
Поэтому мое утверждение, что «работает не только наука» нельзя опровергнуть в рамках исключительно самой науки.
А философские доктрины, как я уже говорил, недоказуемы.
Еще раз… Среди множества философских концепций есть подмножество научно-атеистических (назовем их так). Так вот, это подмножество имеет с наукой те-же по силе связи, что и условное подмножество научно-креационистских. То есть ни одно из этих двух антагонистических подмножеств не может сказать, что обладает монополией на науку. Поэтому то, что наука работает (а это действительно так), не дает никакой форы ни одному из данных подмножеств. Поэтому научное мировоззрение (синоним научно-атеистического) — это такая-же вера, как и любая другая философская доктрина. Или, другими словами, выбор любой философской доктрины всегда будет иррационален с точки зрения ее антагониста.
Вопрос же о том, как могут уживаться наука и креационизм дан философией задолго до появления науки в современном виде. И только недалекие люди называют это двуличием.
Ну и по поводу, что работает только наука — это далеко не так…