Привет, Костя). Я рад, что ты придерживаешься, разработанного мной подхода к проектированию архитектуры и, что все больше разработчиков к нему приобщаются. Так как передача подхода местами искажена, внесу комменарии со своей стороны, чтобы у твоего читателя не было путаницы:
View - это не GameObject, а MonoBehaviour
Presenter Model - не Presenter, а Presentation Model
DisposableObject, зачем в твоем коде _unityObjects? В оигинале был AttachComponent, который отвечал за добавление Unity обьекта и не вошел в статью:
protected Object AttachComponent(Object obj)
{
if (_isDisposed)
{
Debug.Log("disposed");
return default;
}
if (!obj)
{
Debug.Log("can't add null object");
return default;
}
if (_unityObjects == null)
{
_unityObjects = new List<Object>(1);
}
_unityObjects.Add(obj);
return obj;
}
В моём профиле есть ссылка на TG канал, где я разбираю данный подход для разработки игр.
То, что вы пишете — верно, но еще раз замечу, что нужно понимать, что предел — это лишь инструмент.
Если формально у вас есть 2 выражения, пределы которых, соответственно равны +ထ и -ထ (по отдельности), то предел разницы может вполне себе давать любое число.
И еще раз замечу, что ထ — это не число (есть, конечно, и такие матаппараты, которые позволяют представлять ထ, как числа, но я о таком не говорю), поэтому нельзя просто так делать выводы, про которые вы пишете.
И от того, что я где-то что-то пишу выражения с пределами, то это не значит, что выводы неверные.
Если что-то непонятно, вы напишите, а я попробую строго доказать или дать ссылки на литературу.
И да, я решил, что под каждым выражением буду давать список литературы, т.к. на мой взгляд очевидные вещи
у других людей вызывают вопросы.
Я оформил доказательства в спойлере «Подробнее», под выражением (8). Это касается (2), и ту, которая, после (4).
По поводу ваших комментариев, что выражение (2) — не сходится и та литература, которую я вам привел этого не доказывает.
Предлагаю почитать еще: Note sur les zéros de la fonction ζ(s) de Riemann., стр. 294.
Нашел электронную версию, держите. projecteuclid.org/download/pdf_1/euclid.acta/1485882163
В некоторых статьях — да, с некоторыми нужно долго разбираться (я писал про это в статье).
В той, которую вы указали, навскидку ключевая ошибка в (31)(32)(33).
И странно выглядит (15)(16).
Я вам больше скажу, что там оно не одно, их там не меньше сотни.
Вы не правы насчет выражение (20) в статье на arxiv, это равенство.
В том смысле, что предел от выражения, которое стоит справа сходится при Re(s)>0.
В пределе, для n->ထ, дзета-функция, для Re(s)>0 будет в точности совпадать с пределом.
А статью на arxiv, я привожу для того, чтобы было понятно, что я не выдумываю некоторые выражения. toyban было недостаточно литературы, которую я привел, поэтому и решил показать, что то, о чём пишу я известно и активно используется другими.
А, ок, давайте я поясню, как получить корректный результат для вашей суммы, все дело в том, что нужно понимать процесс преобразования для n->ထ. Дело не в том, что члены бесконечного ряда нельзя переставлять, переставлять, конечно, можно, но при этом нужно сначала понимать, что будет происходить с конечным рядом, если не понимать, то можно получить абсурдные результаты.
Вот пример моей интерпретации для вашей суммы
Я думаю, комментарии излишни.
Вы либо тонко троллите, либо считаете меня полным невеждой в этих вопросах. Да, у меня нет рецензентов и некуда обратиться за профильной помощью для оформления статьи, поэтому в статье есть места, которые очевидны мне и неочевидны другим, к сожалению, это моя ошибка, и спасибо вам, что говорите об этом.
Давайте не будем ссориться и переходить на повышенные тона, не хочу чтобы мои посты кому — то задевали чувства.
При всём уважении давайте я распишу ваши шаги и укажу, что не так.
Вы пишете
Это верно
Далее
Это уже неверно, с чего вы вдруг домножили правую сумму на 1/2?
По моей логике, как вы выражаетесь, верно такое
И
Соответственно, из — за вашей ошибки не следует, что
Далее ваши записи
И
С математической точки зрения — лишены смысла, т.к. очевидно, что первая сумма равна ထ и вторая ထ, а т.к. ထ — это не число, то значение выражения — неопределено.
Я же в статье рассматриваю не лишенные смысла выражения и, конечно
рассматриваю, когда предел берется от разницы сумм, иначе, смысла нет.
Вы думаете, что я бы не проверил промежуточные результаты в статье?
Поверьте, проверил и много раз, вы если хотите разобраться, пишите по существу, я понимаю, что у людей есть желание ткнуть меня носом в моё невежество, но поверьте, что на мой взгляд у меня достаточно опыта, чтобы понимать все тонкости про которые вы ёрничаете.
Да, ошибиться может каждый и я в данном случае — не исключение, но я это понимаю и к этому готов.
Задеть меня вряд ли можно, поэтому берегите ваше душевное спокойствие и будьте здоровы.
P.S. Сейчас перечитал, что я пишу в статье, я понял, что вас смутило. Что вначале статьи в суммах стоит знак ထ. Да, видимо — поторопился и для некоторых это вызовет диссонанс, спасибо, я даже про это и не думал, для меня это читается как предел при n->ထ от суммы/разницы 2-х сумм (((
Спасибо за развернутый комментарий, напишу по пунктам:
п.1 — не согласен, где вы у меня увидели условно сходящиеся и расходящиеся ряды?
Для начала приведите определение условно сходящегося ряда. И покажите место в статье, где это используется.
п.2 — укажите, где именно пределы — бесконечные?
п.3. — сомневаетесь в моей правоте и неочевидности ссылок и формул в этих ссылках, есть достаточно большое кол-во работ, в которых используются данные формулы, например: arxiv.org/pdf/1911.06115.pdf, стр. 5, формула (20).
Как вы думаете, что будет в результате, если вы возьмёте предел, при n->ထ от гармонического ряда минус натуральный логарифм от n?
Действительно комментировать нечего (
п.4. — да, всё верно пишете и я это прекрасно понимаю, иначе я бы просто мог взять за дзета-функцию бесконечную сумму обобщенного гармонического ряда для Re(s)>0 и дело было бы в шляпе.
Не поленитесь и проверьте прежде чем делать заявления, сходится ли представление (2) в моей статье для Re(s)>0.
Вы же пока больше неаргументированно пишете: " Тут тяжело сказать точно, что не правильно, потому что неправильно тут все".
Известно, что есть тривиальные нули, это такие значения s, причём Im(s)=0, что дзета-функция обращается в нуль.
Также есть нетривиальные нули, это такие значения s, причём, Re[s]!=0, Im[s]!=0, что дзета-функция обращается в нуль. И все такие числа называются комплексными. Следовательно все комплексные нули дзета-функции — являются нетривиальными.
Вы неверно написали сумму, у вас 2 I — это 2 * корень из минус одного, а на самом деле — должен быть индекс.
Далее вы совершенно неверно восприняли выражение 6.
Его нужно понимать, что левая сумма равна правому выражению только когда s — любой корень дзета-функции.
А можете привести, пожалуйста, ваши аргументы в пользу того, что я не разбираюсь в математике? Ну или хотя бы напишите на чем базируется ваше видение?
Не то, чтобы обидно, но осадочек остался )
Если вам лично математика не нравится, это, конечно, все бы объяснило…
Всё, что «Из профильной литературы известно, что...» — это факты, которые действительно хорошо известны и доказаны. Ознакомиться можно в следующей литературе:
Titchmarsh and D. R. Heath-Brown, The Theory of the Riemann Zeta-Function, Second Edition
Tom M. Apostol, Introduction to Analytic Number Theory
Tom M. Apostol, Introduction to Analytic Number Theory, стр: 56,269,270.
Видел также пару работ на arxiv, где используют такого рода выражения, если интересно, дам ссылку.
По большей части это: Titchmarsh and D. R. Heath-Brown, The Theory of the Riemann Zeta-Function, Second Edition.
Из этой книги взято 99% информации.
Если бы вы написали какие-то конкретные вопросы, я мог бы дать ссылку со страницей.
По поводу доказательства, я не заявляю, что доказал гипотезу.
В статье я попытался проанализировать возможный ход рассуждений, вполне вероятно, что неверный.
Привет, Костя).
Я рад, что ты придерживаешься, разработанного мной подхода к проектированию архитектуры и, что все больше разработчиков к нему приобщаются.
Так как передача подхода местами искажена, внесу комменарии со своей стороны, чтобы у твоего читателя не было путаницы:
View - это не GameObject, а MonoBehaviour
Presenter Model - не Presenter, а Presentation Model
DisposableObject, зачем в твоем коде _unityObjects? В оигинале был AttachComponent, который отвечал за добавление Unity обьекта и не вошел в статью:
В моём профиле есть ссылка на TG канал, где я разбираю данный подход для разработки игр.
Если формально у вас есть 2 выражения, пределы которых, соответственно равны +ထ и -ထ (по отдельности), то предел разницы может вполне себе давать любое число.
И еще раз замечу, что ထ — это не число (есть, конечно, и такие матаппараты, которые позволяют представлять ထ, как числа, но я о таком не говорю), поэтому нельзя просто так делать выводы, про которые вы пишете.
И от того, что я где-то что-то пишу выражения с пределами, то это не значит, что выводы неверные.
Если что-то непонятно, вы напишите, а я попробую строго доказать или дать ссылки на литературу.
И да, я решил, что под каждым выражением буду давать список литературы, т.к. на мой взгляд очевидные вещи
у других людей вызывают вопросы.
По поводу ваших комментариев, что выражение (2) — не сходится и та литература, которую я вам привел этого не доказывает.
Предлагаю почитать еще:
Note sur les zéros de la fonction ζ(s) de Riemann., стр. 294.
Нашел электронную версию, держите.
projecteuclid.org/download/pdf_1/euclid.acta/1485882163
В той, которую вы указали, навскидку ключевая ошибка в (31)(32)(33).
И странно выглядит (15)(16).
Вы не правы насчет выражение (20) в статье на arxiv, это равенство.
В том смысле, что предел от выражения, которое стоит справа сходится при Re(s)>0.
В пределе, для n->ထ, дзета-функция, для Re(s)>0 будет в точности совпадать с пределом.
А статью на arxiv, я привожу для того, чтобы было понятно, что я не выдумываю некоторые выражения.
toyban было недостаточно литературы, которую я привел, поэтому и решил показать, что то, о чём пишу я известно и активно используется другими.
А так: «Я нашёл этому поистине чудесное опровержение, но поля этой книги слишком узки для него».
Ну, я — не против, сформулируйте кратко, что неверно.
Спасибо за вопросы.
Стр. 5, выражение (20)
Вот пример моей интерпретации для вашей суммы
Я думаю, комментарии излишни.
Вы либо тонко троллите, либо считаете меня полным невеждой в этих вопросах. Да, у меня нет рецензентов и некуда обратиться за профильной помощью для оформления статьи, поэтому в статье есть места, которые очевидны мне и неочевидны другим, к сожалению, это моя ошибка, и спасибо вам, что говорите об этом.
На другую часть вопросов отвечу позже.
При всём уважении давайте я распишу ваши шаги и укажу, что не так.
Вы пишете
Это верно
Далее
Это уже неверно, с чего вы вдруг домножили правую сумму на 1/2?
По моей логике, как вы выражаетесь, верно такое
И
Соответственно, из — за вашей ошибки не следует, что
Далее ваши записи
И
С математической точки зрения — лишены смысла, т.к. очевидно, что первая сумма равна ထ и вторая ထ, а т.к. ထ — это не число, то значение выражения — неопределено.
Я же в статье рассматриваю не лишенные смысла выражения и, конечно
рассматриваю, когда предел берется от разницы сумм, иначе, смысла нет.
Вы думаете, что я бы не проверил промежуточные результаты в статье?
Поверьте, проверил и много раз, вы если хотите разобраться, пишите по существу, я понимаю, что у людей есть желание ткнуть меня носом в моё невежество, но поверьте, что на мой взгляд у меня достаточно опыта, чтобы понимать все тонкости про которые вы ёрничаете.
Да, ошибиться может каждый и я в данном случае — не исключение, но я это понимаю и к этому готов.
Задеть меня вряд ли можно, поэтому берегите ваше душевное спокойствие и будьте здоровы.
P.S. Сейчас перечитал, что я пишу в статье, я понял, что вас смутило. Что вначале статьи в суммах стоит знак ထ. Да, видимо — поторопился и для некоторых это вызовет диссонанс, спасибо, я даже про это и не думал, для меня это читается как предел при n->ထ от суммы/разницы 2-х сумм (((
п.1 — не согласен, где вы у меня увидели условно сходящиеся и расходящиеся ряды?
Для начала приведите определение условно сходящегося ряда. И покажите место в статье, где это используется.
п.2 — укажите, где именно пределы — бесконечные?
п.3. — сомневаетесь в моей правоте и неочевидности ссылок и формул в этих ссылках, есть достаточно большое кол-во работ, в которых используются данные формулы, например: arxiv.org/pdf/1911.06115.pdf, стр. 5, формула (20).
Как вы думаете, что будет в результате, если вы возьмёте предел, при n->ထ от гармонического ряда минус натуральный логарифм от n?
Действительно комментировать нечего (
п.4. — да, всё верно пишете и я это прекрасно понимаю, иначе я бы просто мог взять за дзета-функцию бесконечную сумму обобщенного гармонического ряда для Re(s)>0 и дело было бы в шляпе.
Не поленитесь и проверьте прежде чем делать заявления, сходится ли представление (2) в моей статье для Re(s)>0.
Вы же пока больше неаргументированно пишете: " Тут тяжело сказать точно, что не правильно, потому что неправильно тут все".
Также есть нетривиальные нули, это такие значения s, причём, Re[s]!=0, Im[s]!=0, что дзета-функция обращается в нуль. И все такие числа называются комплексными. Следовательно все комплексные нули дзета-функции — являются нетривиальными.
Вы неверно написали сумму, у вас 2 I — это 2 * корень из минус одного, а на самом деле — должен быть индекс.
Далее вы совершенно неверно восприняли выражение 6.
Его нужно понимать, что левая сумма равна правому выражению только когда s — любой корень дзета-функции.
Для 6 можете ввести в WM следующее выражение:
s := ZetaZero[1]
n := 100000
N[\!\(
\*UnderoverscriptBox[\(\[Sum]\), \(i = 1\), \(n\)]
\*FractionBox[\(1\),
SuperscriptBox[\((2 i)\), \(s\)]]\) — (2 n)^(1 — s)/(2 (1 — s))]
И проверить, что чем больше n, тем выражение ближе к 0.
А для 8, я же писал в тексте, что все выражения с n, нужно рассматривать, как предел, при n->бесконечности. А вы n к двойке приравниваете. (((
Если хотите разобраться, пишите, что пояснить — поясню и дам как проверить в WM.
Не то, чтобы обидно, но осадочек остался )
Если вам лично математика не нравится, это, конечно, все бы объяснило…
Видел также пару работ на arxiv, где используют такого рода выражения, если интересно, дам ссылку.
Из этой книги взято 99% информации.
Если бы вы написали какие-то конкретные вопросы, я мог бы дать ссылку со страницей.
По поводу доказательства, я не заявляю, что доказал гипотезу.
В статье я попытался проанализировать возможный ход рассуждений, вполне вероятно, что неверный.
Странно, что в NASA не знают, что масса при увеличении скорости не меняется?
Описание в статье Л. Б. Окуня в журнале «Успехи физических наук» т. 158, вып. 3(7), 1989, стр. 511–530.
Или погуглить:
«Окунь Л.Б. Понятие массы (Масса. Энергия. Относительность)»