Почему когда говорят о фичах ES6 никогда не забывают упомянуть, что это «синтаксический сахар». Разве язык не должен абстрагировать нас от деталей реализации виртуальной машины. Сегодня браузеры преобразуют это к старые конструкции. А завтра не будут преобразовывать.
Я не обращал внимания, может в спецификации указано явно, что новые конструкции являются эквивалентом старых. Надо посмотреть. Если нет, то это никакой не синтаксичский сахар.
В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.
Просто подойдите к любому человеку из вашего окружения, водителю такси или еще кому-нибудь. И спросите какие указы Путина (не законы Парламента, не постановления Правительства, а инициированные им указы) они знают. И вы поймете о чем я говорю. Не знают они никакого Путина. Для них это просто абстрактный начальник наверху. И так было всегда. Ельцина тоже переизбирали. Про вождей Союза я уж вообще молчу.
В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
Вот казалось бы. Зачем тогда так системно вбрасывают. И ведь не за Жириновского вбрасывают. А соль в то, что это всего лишь ваше личное предположение. Которое вы не желаете выкинуть как не соответствующее наблюдаемым событиям.
Поймите, есть огромная разница между 75% голосов и 55%. Вспомните выборы 96 года. Это влияет на все.
При выборе голосовать за ....
Ну это ваши ярлыки. Вон у ребят за океаном видели мы и шута (ну… простите, пусть будет бизнесмена) и звезду плейбоя (Рейган). И ничего. Неплохо так живут. При том, что у них, по идее, этот выбор должен быть еще более значим. Так как президент еще и правительством управляет. А у нас не должен бы.
Это вопрос политической культуры и не более. Если вы понимаете зачем вообще президент нужен.
* Гарантия Конституции, прав и свобод граждан. (ну как, гарантирует?)
* Основные направления внутренней и внешней политики (нравятся они вам?)
* Представления страны на международной арене (любят нашу страну в СЕ, в ООН, как там дела?).
То и выбирать будете президента не по размеру бицепса и безупречности происхождения. А по декларирумым им ценностям, а также, именно в РФ, по уязвимости и подконтрольности обществу. В конце концов не так уж много от него и требуется, как принято считать.
Я согласен с Вами про влияние на ситуацию подозрительных избирательных пунктов. Просто в контексте общей безысходности это воспринимается как обобщение. Поэтому наверное и минусуют :).
Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.
Факты же в том, что Россия проголосовала за Путина.
Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.
А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.
И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.
Ну тут же всего лишь речь о нарушениях, связанных с подгоном под заранее заданный процент явки. Когда участок совсем уже «обнаглел». В реальности существует масса нарушений, которая вот так не отслеживается.
И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).
Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).
Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.
без обсуждений исполнять приказы, какими бредовыми они бы ни были, и добиваться их исполнения подчинёнными
Хм. Так вот чего они так исступленно воюют с ветряной телегой. Теперь все встало на свои места. Действительно очень эффективный стиль руководства. Как я мог забыть, что мы живем в условиях информационной войны :D
Покет бук выглядит так, как выглядит мой домашний киндл и схож по эргономике (4 кнопки, прямой экран и т.п.).
А новый киндл — это ровно то, каким я хотел бы видеть его дальнейшее продолжение в свете того, как я держу и чатаю на этом аппарате. Именно так: одной рукой с двумя кнопками. Периодически меняя руки. Так же было и со старым, просто там это менее удобно из-за того, что он плоский и не рассчитан на одну руку.
Представлять распространенный вариант дизайна книжки, который амазон переварил и выплюнул, как преимущество — это просто смешно.
А все эти плюшки покетбука: цветная подсветка, чуть больший экран (вы правда думаете, что это так уж важно? да кому вообще придет в голову читать pdf с семидюймового экрана — это издевательство при любом раскладе), возможности сортировки книг (я их читаю и удаляю, оставляя в облаке, которого у вас вообще нет, читалка — это читалка, а не библиотека книг), разные прибамбасы, которые мне нафик не нужны.
Против простого и лаконичного устройства, в котором доведены до совершенства самые главные его функции.
Я за конкуренцию и желаю покетбуку развития и успехов. Но вот этот обзор — просто подрывает к нему уважение.
Каждая страна (если она себя любит) как и каждый человек (если он себя любит) действует в своих интересах.
Да, а если этот человек еще и имеет базовые способности к эмпатии, то кроме того, он жертвует своими интересами ради общих благ. Собственно любое взаимодействие в социуме так или иначе сводится к этому.
Это если не забывать, что страны — это не люди. И у них нет ни целей, ни намерений, ни желаний.
Приписывание природным и социальным явлениям человеческих качеств называется «мифологическое мышление» вроде, так?
промышленность Китая чуть ни не единственная в мире, которой море по колено
Автоматизация юнит-тестирования.
Разработка через тестирование.
Автоматизация регрессионного тестирования.
Исследовательское тестирование.
Автоматизация юнит-тестирования
И как вы представляете этот процесс автоматизации? Юнит тесты что, бывают не автоматическими? Не говоря уж о том, что юнит тесты тестируют код, а не продукт.
Разработка через тестирование
Разработка в узком смысле. Не тестирование. Из название должно быть понятно. Использовать полноценный TDD с какими либо тестами, кроме модульных у вас не получится, я вас уверяю. Следовательно тестирование как таковое тут вообще не при чем.
Автоматизация регрессионного тестирования
А юнит тесты не могут быть частью регрессии? Модульное тестирование на самом деле всегда еще и регрессионное. И с чего бы автоматизация регрессиинных тестов — это бест аджайл практика, а автоматизация аксептенс тестов — это не бест. Вроде должно быть ровно наоборот. Второе явно более серьезное мероприятие. И является большими инвестициями в готовность к изменениям.
Может конечно это из какой-то умной книжки взято, я не знаю. Но исходя из моего опыта звучит, простите, как-то бредовато.
Проектор можно в сумку положить, в оличие от телевизора. Если много путешествуешь и переезжаешь, то очень актуально.
Кроме того проектор можно использовать и для рабочих целей. Как бонус.
Вы пытаетесь наделить ИИ человеческими качествами так же, как наши предки наделяли человеческими качествами силы природы. Очень человечный получился подход.
Проблема в том, что перешагнув человеческие интеллектуальные возможности, мы тут же попадаем в сферу, где в принципе проблематично что-либо предсказать и тем более контролировать. Отличия людей по интеллекту друг от друга мизерные по сравнению с потенциальными возможностями масштабирования таких машин.
Контролировать такую сверхсложную и вряд ли предсказуемую нейросеть можно только на уровень выше. «Красной кнопкой» или какими то правилами, которые нельзя перешагнуть.
Все эти «добрый» и «злой» тут вообще не интересны. Авторы игры показали, что создав сверх ИИ в каком то смысле цивилизация уже проиграла.
Представьте, как если бы вас создала колония мышей. И вот вы смотрите на этих мышей. Будете ли вы их уничтожать или помогать им тут вопрос вообще вторичный. Сегодня вам захочется одного, завтра другого. Важно, что для вас это просто мыши. В не зависимости от того, какими личными качествами вы будете наделены. Вы можете их начать уничтожать по тысяче вполне гуманных причин.
И для мышей ваше присутствие несет вместе с колоссальными возможностями огромные риски. Им сами придется приспосабливаться, чтобы жить с вами. Их изначальной «цивилизации» вместе с вами пришел конец.
Даже зафиксированную зависимость можно обновить, перейти на более новую версию, используя тот же менеджер пакетов, это не совсем вручную.
Плюс менеджер пакетов предоставляет возможность видеть списком зависимости и их верссии и поддерживать этот список в системе контроля версий, что само по себе уже немало.
Если же вы положите зависимости к себе явно, то вы будете лишены этих возможностей. Да еще потеряете уверенность, что никто не вносит туда изменения, что лишит вас возможности переходить на новые версии. Класть зависимости в свой код — очень плохая практика. Или вы поддерживаете код или нет.
Альтернативой является например зависимые гит репозитории. Где можно и обновляться и при этом отслеживать локальные изменения. Но это тоже по сути разновидность пакетного менеджера.
Ну я не думаю, что дело тут только в предпочтениях. У TS есть конкретные фичи, которых в ES6 нет и скорее всего не будет. Интерфейсы прежде всего. Которые делают актуальным TS во вполне конкретных ситуациях (поставка интерфейсов в условиях низкого покрытия кода модульными тестами и т.п.).
А так как в целом синтаксис у них не очень то и отличается, то между ними можно выбирать на базе потребностей проекта.
И, конечно, фичи именно TS горадо важнее, чем описанные, тут, например, стрелочные функции. Которые, вроде, уже во всех языках есть.
Да, не то, чтобы что-то конкретное интересует. Просто рассматривать ts на базе старого js как то нерелевентно (имхо) чтоли. Выбирают то между ts и es (ну, не в случае ангуляра конечно). Для рекламы это хорошо. А практическая пользы намного меньше.
Я просто привел пример того, что проблемы, озвучиваемые феминистками, не ограничиваются отражением прав в законах.
Отпуск по уходу за ребенком (по крайней мере в РФ) может взять один из родителей. Но не оба. Но одно дело возможность в него выйти в рамках ТК.
А совсем другое — реальный муж, с которым можно договорится о том, что это он пожертвует своей карьерой, а не жена.
Это уже вопрос этики и стереотипов в обществе.
Я не обращал внимания, может в спецификации указано явно, что новые конструкции являются эквивалентом старых. Надо посмотреть. Если нет, то это никакой не синтаксичский сахар.
Просто подойдите к любому человеку из вашего окружения, водителю такси или еще кому-нибудь. И спросите какие указы Путина (не законы Парламента, не постановления Правительства, а инициированные им указы) они знают. И вы поймете о чем я говорю. Не знают они никакого Путина. Для них это просто абстрактный начальник наверху. И так было всегда. Ельцина тоже переизбирали. Про вождей Союза я уж вообще молчу.
Вот казалось бы. Зачем тогда так системно вбрасывают. И ведь не за Жириновского вбрасывают. А соль в то, что это всего лишь ваше личное предположение. Которое вы не желаете выкинуть как не соответствующее наблюдаемым событиям.
Поймите, есть огромная разница между 75% голосов и 55%. Вспомните выборы 96 года. Это влияет на все.
Ну это ваши ярлыки. Вон у ребят за океаном видели мы и шута (ну… простите, пусть будет бизнесмена) и звезду плейбоя (Рейган). И ничего. Неплохо так живут. При том, что у них, по идее, этот выбор должен быть еще более значим. Так как президент еще и правительством управляет. А у нас не должен бы.
Это вопрос политической культуры и не более. Если вы понимаете зачем вообще президент нужен.
* Гарантия Конституции, прав и свобод граждан. (ну как, гарантирует?)
* Основные направления внутренней и внешней политики (нравятся они вам?)
* Представления страны на международной арене (любят нашу страну в СЕ, в ООН, как там дела?).
То и выбирать будете президента не по размеру бицепса и безупречности происхождения. А по декларирумым им ценностям, а также, именно в РФ, по уязвимости и подконтрольности обществу. В конце концов не так уж много от него и требуется, как принято считать.
Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.
Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.
А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.
И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.
И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).
Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).
Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.
Хм. Так вот чего они так исступленно воюют с ветряной телегой. Теперь все встало на свои места. Действительно очень эффективный стиль руководства. Как я мог забыть, что мы живем в условиях информационной войны :D
А новый киндл — это ровно то, каким я хотел бы видеть его дальнейшее продолжение в свете того, как я держу и чатаю на этом аппарате. Именно так: одной рукой с двумя кнопками. Периодически меняя руки. Так же было и со старым, просто там это менее удобно из-за того, что он плоский и не рассчитан на одну руку.
Представлять распространенный вариант дизайна книжки, который амазон переварил и выплюнул, как преимущество — это просто смешно.
А все эти плюшки покетбука: цветная подсветка, чуть больший экран (вы правда думаете, что это так уж важно? да кому вообще придет в голову читать pdf с семидюймового экрана — это издевательство при любом раскладе), возможности сортировки книг (я их читаю и удаляю, оставляя в облаке, которого у вас вообще нет, читалка — это читалка, а не библиотека книг), разные прибамбасы, которые мне нафик не нужны.
Против простого и лаконичного устройства, в котором доведены до совершенства самые главные его функции.
Я за конкуренцию и желаю покетбуку развития и успехов. Но вот этот обзор — просто подрывает к нему уважение.
Может и нет. Чего это за такие вольные предположения, выдаваемые за аксиому? :)
И про вселенную не очевидно и про процесс познания.
Да, а если этот человек еще и имеет базовые способности к эмпатии, то кроме того, он жертвует своими интересами ради общих благ. Собственно любое взаимодействие в социуме так или иначе сводится к этому.
Это если не забывать, что страны — это не люди. И у них нет ни целей, ни намерений, ни желаний.
Приписывание природным и социальным явлениям человеческих качеств называется «мифологическое мышление» вроде, так?
Разве? На чем основано это мнение?
И как вы представляете этот процесс автоматизации? Юнит тесты что, бывают не автоматическими? Не говоря уж о том, что юнит тесты тестируют код, а не продукт.
Разработка в узком смысле. Не тестирование. Из название должно быть понятно. Использовать полноценный TDD с какими либо тестами, кроме модульных у вас не получится, я вас уверяю. Следовательно тестирование как таковое тут вообще не при чем.
А юнит тесты не могут быть частью регрессии? Модульное тестирование на самом деле всегда еще и регрессионное. И с чего бы автоматизация регрессиинных тестов — это бест аджайл практика, а автоматизация аксептенс тестов — это не бест. Вроде должно быть ровно наоборот. Второе явно более серьезное мероприятие. И является большими инвестициями в готовность к изменениям.
Может конечно это из какой-то умной книжки взято, я не знаю. Но исходя из моего опыта звучит, простите, как-то бредовато.
Кроме того проектор можно использовать и для рабочих целей. Как бонус.
Проблема в том, что перешагнув человеческие интеллектуальные возможности, мы тут же попадаем в сферу, где в принципе проблематично что-либо предсказать и тем более контролировать. Отличия людей по интеллекту друг от друга мизерные по сравнению с потенциальными возможностями масштабирования таких машин.
Контролировать такую сверхсложную и вряд ли предсказуемую нейросеть можно только на уровень выше. «Красной кнопкой» или какими то правилами, которые нельзя перешагнуть.
Все эти «добрый» и «злой» тут вообще не интересны. Авторы игры показали, что создав сверх ИИ в каком то смысле цивилизация уже проиграла.
Представьте, как если бы вас создала колония мышей. И вот вы смотрите на этих мышей. Будете ли вы их уничтожать или помогать им тут вопрос вообще вторичный. Сегодня вам захочется одного, завтра другого. Важно, что для вас это просто мыши. В не зависимости от того, какими личными качествами вы будете наделены. Вы можете их начать уничтожать по тысяче вполне гуманных причин.
И для мышей ваше присутствие несет вместе с колоссальными возможностями огромные риски. Им сами придется приспосабливаться, чтобы жить с вами. Их изначальной «цивилизации» вместе с вами пришел конец.
Плюс менеджер пакетов предоставляет возможность видеть списком зависимости и их верссии и поддерживать этот список в системе контроля версий, что само по себе уже немало.
Если же вы положите зависимости к себе явно, то вы будете лишены этих возможностей. Да еще потеряете уверенность, что никто не вносит туда изменения, что лишит вас возможности переходить на новые версии. Класть зависимости в свой код — очень плохая практика. Или вы поддерживаете код или нет.
Альтернативой является например зависимые гит репозитории. Где можно и обновляться и при этом отслеживать локальные изменения. Но это тоже по сути разновидность пакетного менеджера.
Что тут неожиданного? Webstorm удовольствие не из самых дешевых. А VSCode бесплатный.
При этом являсь качественной полноценной IDE.
А так как в целом синтаксис у них не очень то и отличается, то между ними можно выбирать на базе потребностей проекта.
И, конечно, фичи именно TS горадо важнее, чем описанные, тут, например, стрелочные функции. Которые, вроде, уже во всех языках есть.
Отпуск по уходу за ребенком (по крайней мере в РФ) может взять один из родителей. Но не оба. Но одно дело возможность в него выйти в рамках ТК.
А совсем другое — реальный муж, с которым можно договорится о том, что это он пожертвует своей карьерой, а не жена.
Это уже вопрос этики и стереотипов в обществе.