Что там понимать нужно? Прочитать название магазина? Зачем?
Покажут красивую куклу. Затем начинается «купи-купи». Ну а как увидит такую в каком-нибудь магазине — плач, катание по полу и т.п.
Рекламу пропустить можно раз-два.
Затем она тебе показывается принудительно (самое начало как минимум).
Я хочу, чтобы посреди Лунтика не было вообще никакой рекламы, ни хорошо таргетированной, ни плохо таргетированной. Просто потому, что по ту сторону экрана нет ни одного потребителя, который способен её воспринять.
Да ладно, а «реклама куклы Барби, Тамагочи» или что там у нынешних детей…
Например, есть надежда, что после того как десяток ценнейших специалистов...
Правда в том, что большая часть работы — это рутина. Рутина держится на плечах рядовых рабочих лошадок. Прежде всего они и важны для функционирования бизнеса.
На десятки (а может и сотни) обычных рабочих лошадок и приходится тот один редкий-ценнейший специалист. А уж у него, будьте уверены, индивидуальные условия в договоре.
Человеческая психология такова, что почему-то сами себя мы совершенно необосованно относим не к рядовым (научно доказано — проводили опрос: «Согласны ли вы что 80% людей значительно глупее вас», как не трудно догадаться «Да» ответили никак не 20%).
Пошел посмотрел на свой телеграм годичной давности. Увидел отсутствие доступа к микрофону, которое я сам руками и не выставлял (т.е. телеграм просто этого никогда не просил).
В чём я там должен был лично убедиться, напомните?
Правильнее вам нужно было спросить — «ЧЯДНТ?»
Не так вы делаете следующее:
У меня стоит — «запрашивать разрешение каждый раз» (полный запрет мне не нужен, так как весьма изредка голосовой чат использую). Весь фокус в том, что Телеграм запрашивает разрешение не тогда, когда я сам пользуюсь голосовым чатом и это право доступа к микрофону действительно нужно. А тогда — когда Телеграм сам этого захочет — самопроизвольно раз в несколько дней.
Почему? Почему не постоянная? Насколько я помню, там можно не ждать заполнения буффера для отправки, а отправлять чанками по 1024 байта.
Вы снова не понимаете.
Быстрее отправлять можно — но это будет другие возможности для поиска закономерностей, которые нужны для алгоритма сжатия звука, и, как следствие, другое качество звука и другая нагрузка на радиоканал (а значит и другое энергопотребление).
Именно поэтому и существуют профиля для музыки (выше качества, но с большим буфером) и профиля для разговора (ниже качество, но без задержки).
Мозг штука достаточно небыстрая.
Насколько помню, в современных aptx/ldac latency это что-то в районе <= 40мс.
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.
Я вам про то, что имеется неустранимая проблема в массовых Bluetooth устройствах.
Вы мне — про то, что существует редко когда встречающийся стандарт (который к тому же должны поддерживать и наушники и смартфон/др. одновременно).
Для примера: из упомянутых в статье и комментариях сколько устройств поддерживают aptx low latency? 0 штук?
В массовых продуктах задержки более значительные:
Hands-Free and Headset Profiles (CVSD codec), Around 30 ms
Hands-Free v.1.6 (mSBC codec), Around 30-40 ms Advanced Audio Distribution Profile (A2DP, SBC codec), Around 100-150 ms
Advanced Audio Distribution Profile (A2DP, aptX codec), Around 100-150 ms
Advanced Audio Distribution Profile (A2DP, aptX low latency codec), Around 40 ms
2) Зачем Телеграм хочет меня подслушивать? Вы можете и сами лично в этом убедиться:
Выключите доступ к микрофону в вашем Телеграме (у меня так и сделано, ибо я не пользуюсь голосовым чатом). Раз в несколько дней, даже когда вы не пользуетесь Телеграмом — Телеграм запрашивает у Андроид доступа к микрофону.
В этом случае, задержка напрямую зависит от используемого оборудования и алгоритмов кодирования, не?
Вы совершенно не поняли в чем именно проблема.
То, о чем пишите вы — это была бы постоянно увеличивающаяся задержка.
А это не так. Задержка — фиксированная.
Смотрите:
Плеер берет исходные данные (из файла или сети), декодирует и разделяет 2 потока — видео и аудио.
Затем синхронно отдает оба потока на два устройства вопроизводящих — на экран и на аудиовыход.
В том случае, если аудиовыход не-Bluetooth (провод, встроенные колонки) — все нормально.
В случае если аудиовыход у нас Bluetooth — нам нужно ждать, пока заполнится буфер в энкодере прежде чем мы сможем сжать и отправить данные.
Ни от какой производительности современной крутой или не крутой аппаратуры, ни от скорости света и пр. — тут нет зависимости. Эта задержка — часть стандарта. Буфер аудио пока заполняется, но видео уже воспроизводится.
Мы не можем заполнить аудиобуфер раньше, чем будет воспроизведено видео — просто потому что данные на оба устройства (на аудио и видео) поступают синхронно.
В упомянутых вами игровых наушниках тоже же используется «определенное кодирование-декодирование».
Конечно.
Но в том алгоритме — буфер, вызывающий задержку, чрезвычайно мал. На это специально обратили внимание при разработке.
Ибо каждый производитель наушников без Bluetooth сам волен устанавливать свои стандарты.
В случае же с Bluetooth вы вынуждены оставаться в рамках стандарта.
Но разработчики Bluetooth для музыки, когда создавали стандарт — учли только чисто аудиовоспроизведение. Поэтому при попытке же смотреть видеозаписи — мы ясно видим как артикуляция губ не попадает в звук из Bluetooth наушников.
А вы в курсе про EDR или A2DP например?
Все правильно.
Для беседы минимальная задержка — важна.
Но! Низкокачественному узкозаточенному на речь кодеку и не нужен большой буфер для хорошего сжатия.
Для музыки используется совсем другой кодек.
Довольно странно читать у вас сопоставление A2DP и музыкального кодека — вы же утверждаете, что у вас лично качественные музыкальные наушники. Вы просто не можете не слышать разницы.
Сейчас пересмотрел, но снова ничего не обнаружил про обязательную задержку такого уровня, чтобы было невозможно смотреть видео.
Почему невозможно?
Некомфортно.
А, скажем, такая вещь, а изучения иностранного языка — вообще бессмысленно, ибо не видишь артикуляцию.
Разумеется, проблему можно решить.
Существуют плееры, отдающие на устройства воспроизведения видео-аудио с задержкой. В таких плеерах звук можно поставить запаздывать или напротив — как нам и нужно в случае с Bluetooth — обгонять видео. Таким образом, мы может легко синхронизировать звук Bluetooth с видео.
Ну и не сказать бы что разработчики Bluetooth сидят на месте. Существуют кодеки Low Latency.
Но подобным кодеком пока мало кто оснащается. Плюс проблема только в том, что для их работы нужна одновременная и в наушниках и в устройстве, к которому наушники подключены.
В стандартах прописана обязательная большая задержка? О_о
Дело не в том, что в стандарте прописана задержка, а в том, что в стандартах прописно строго определенное кодирование-декодирование. Вы не можете использовать свое кодирование-декодирование, даже если и придумайте лучший стандарт. Даже Sony не удалось продавить сколько нибудь массово.
А вот стандартизованное кодирование-декодирование как раз работает с задержкой.
И дело не в производительности аппаратуры. Дело в алгоритме, который сжимать начинает только когда в буфере накопиться определенный (довольно большой, создающий слышимую задержку) объем аудиоданных.
Это сделано не просто так — а для более сильного сжатия данных, алгоритм анализирует больший объем данных и может принять более правильное решение для лучшего сжания.
И это ничуть не мешает слушать музыку. Но вот при просмотре видео — получается такое вот нехорошее следствие — задержка.
Я вам дал ссылку — там разжевано.
Ну вернее сталкивался, но очень давно, на древней гарнитуре, по-моему еще с BT 2.0/2.1.
Есть профили для музыки.
Есть профили для разговора по телефонной гарнитуре.
Это очень разные вещи.
Могу только повторить:
Я вам дал ссылку — там все разжевано.
Ну или вообще нормальные bluetooth наушники? Нет там никакой заметной невооруженным слухом разницы.
Это косяк технологии Bluetooth. Хорошие наушники или плохие — но они вынуждены работать по стандарту, а со стандартами в качестве передачи качественного звука все грустно в Bluetooth.
Не любых.
В наушниках с поддержкой современного кодека Bluetooth aptX low latency с этим всё лучше. Если и источник и наушники поддерживают тот же кодек — да, всё нормально.
Но подобные устройства еще редкость.
Скажите, а вы сами то пробовали эти Сони?
Да, у меня есть.
Задержка там ясно слышна ухом, вооруженным этими наушниками. Никаких дополнительных приборов и не нужно.
Смотреть на артикуляцию губами и сличать звук.
Учить языки по видео — с такими наушниками крайне некомфортно.
Еще отлично заметно в играх.
Встретив этот косяк при изучении языка и в играх — замечаю, что уже и обычное видео в них начинает раздражать, настолько прекрасно слышна заметная задержка.
Впрочем, если не знать об этой их особенности — то косяк в видео можно отнести к плееру, записи, сайту — что они лажают, а вовсе не наушники.
Музыку без видео, повторюсь, в них слушать вполне можно. Там вы никак не обнаружите задержки. Без видео вам просто не к чему привязаться.
Повторяюсь, любые самые крутые наушники никак не могут обойти этот стандарт.
Плюс: любые, самые крутые наушники не смогут звучать сколько-нибудь нормально, если в источнике звука (смартфоне и т.п.) нет соответствующего профиля.
Именно поэтому многие производители, которые заточены на действительно качественный звук — реализуют радиоканал по собственной технологии, не по Bluetooth.
Тот же Sennheiser серии RS как раз и дает качественный звук без задержек. Но использует для этого свой радиоканал.
Из дешевого (для игр, но не для музыки) — все качественные беспроводные игровые наушники реализуют канал через собственный радиоресивер, а не через Bluetooth именно поэтому. В играх вопрос задержки — критичен.
Но, повторяюсь, если одновременно и ваше устройство и ваши наушники поддерживают aptX — то слушать музыку можно во вполне приемлимом качестве. Но не смотреть видео. aptX low latency пока редкость.
Если вам платят за продвижение этого бреда — вы делаете это плохо.
Типа давайте схаваем эту гадость, тк это только цветочки.
То есть вы не можете себе представить, чтобы кто-то приветствовал данную технологию?
А почему нет?
Кто с вами не согласен — тех расстрелять? Ну и чем же вы тогда лучше тех, кого обсираете?
Существующие паспорта по сути ничем не отличаются от электронных. Только в наш 21 век с повсеместным интернетом довольно глупо вбивать данные с бумажек вручную, чтобы что-то проверить.
Кроме этого — не нужно вбивать данные вручную — ничего по сути и не меняется.
У вас какая-то проблема с колесом.
Я вообще не каждый сезон даже и отмечаю необходимость подкачать (хотя с датчиком давления проверяю) — ну не сдувается оно.
Не сду-ва-ет-ся.
Бред по всем пунктам. Уже сейчас вы владеете недвижимостью только потому, что где то там какие то биты приняли нужную последовательность. Завтра вы будете считаться гражданином на том же основании.
У бумажных документов ровно те же проблемы не 100% гарантированности:
Или бумажные архивы не сгорают, не затопляются и не теряются, ага?
Почерк заполняющего ваши документы всегда разборчивый? Фамилию вашу он не попутал?
Во все бланки вмещается двойное имя и двойная фамилия?
И фотография там ваша автоматом обновляется, несмотря на то, что была сдана в архив 20 лет назад?
Есть даже такое понятие в судебных документах — «техническая ошибка».
То есть если приговор вынесен, но в нем попутали букву фамилии, дату рождения и т.п — приговор суда все равно считается действительным (техническая ошибка исправляется конечно).
Или вот из жизни — по бумажным документам выясняется, что вы человека сбили, а вы и за рулём в жизни не сидели (реальный факт у тещи, просто её полная тезка, совпадает даже год рождения).
Мир не из битов состоит.
Даже если вы ИТ-шник до мозга костей — не стоит об этом забывать.
Проблемы идентификации с бумажными документами прямо сейчас решаются дополнительными свидетельствами подтверждения личности — родственники, соседи, друзья, косвенные документы. Если мы говорим об идентификации для банка, например, то SMS, голос, и т.п…
Ровно то же самое будет, когда документ поменяет форму. Альтернативные методы есть и будут.
Так что ничего не меняется по сути.
При переходе в электронный мир — всё ровно так же так и на бумажных документах.
Только оперативнее.
А вот из реально плохого в тенденции автоматизации — тотальный контроль все более тотален.
Но это вовсе не та проблема ошибок из-за неправильных битов в электронных документах.
Электронные паспорта тут вообще — белая и пушистая вещь на фоне прочего. Не того вы боитесь, чего на самом деле следует бояться
Жую еще раз, что на самом-то деле важно:
В упомянутом вами смысле сотни миллионов камер видеонаблюдения уже имеющихся в Китае и Великобритании, отмена наличных денег, что начала ограничено практиковать Скандинавия — куда как более существенное «начало конца», чем какой-то там электронный паспорт. А ведь есть еще и т.н. «социальный кредит» в Китае… оу…
Ну то есть, если CA под контролем США, то это не MiTM, а если ровно то же самое сделал Казахстан — это MiTM?
Хех.
Разница только в том, что если вы в Казахстане и у вас терки с местной властью, то, США может и не поделится информацией о вас в интересах властей Казахстана.
Однако если вы заинтересовали власти США — то АНБ уже всё о вас знает.
Любая другая страна тоже хочет такие же возможности, что уже есть у США.
А так то да:
Жителям Казахстана было интереснее, чтобы CA был бы в США.
А жителям США интереснее, чтобы CA был бы в Казахстане.
Что там понимать нужно? Прочитать название магазина? Зачем?
Покажут красивую куклу. Затем начинается «купи-купи». Ну а как увидит такую в каком-нибудь магазине — плач, катание по полу и т.п.
Рекламу пропустить можно раз-два.
Затем она тебе показывается принудительно (самое начало как минимум).
Не станет.
Это огромнейший деньги, основа бизнеса.
Огромнейшие.
Что нибудь придумают, к примеру, возраст без имени — это отнюдь не персонализованные данные и не нуждается в охране приватности
Вы серьезно считаете, что кто то злоумышленно показывает рекламу 18+ детям? Это экономически бессмысленно.
Рекламодатели (те, что платят) — ничуть не заинтересованы без толку сливать свои деньги.
Выдача индивидуализирована.
Если у вас есть аккаунт Google (Youtube, GMail, GСS) — то именно вам (а не детям) такую рекламу и показывают.
DrPass
Да ладно, а «реклама куклы Барби, Тамагочи» или что там у нынешних детей…
Вы серьезно думаете, что кто-то дает деньги просто так?
VK — отличнейший механизм соц. влияния, одна из замен сходящему на нет телевидению.
Это выводит продукт в другой ценовой сегмент — более дорогой.
Поэтому в нижнем сегменте (массовом самом) — с AptX — все очень грустно
100 — это много.
Давайте не будем подтасовывать факты.
Правда звучит так:
Некоторые Sony имеют AptX
А уж AptX Low Latency среди них — мизер.
Давайте не будем подтасовывать факты еще раз — далеко не большинство смартфонов поддерживает AptX, а уж Low Profile среди них — мизер.
P.S.:
AptX — лицензируемый на каждое устройство.
Производители даже и хотели бы, но не ставят AptX в каждое устройство, ибо это деньги.
Правда в том, что большая часть работы — это рутина. Рутина держится на плечах рядовых рабочих лошадок. Прежде всего они и важны для функционирования бизнеса.
На десятки (а может и сотни) обычных рабочих лошадок и приходится тот один редкий-ценнейший специалист. А уж у него, будьте уверены, индивидуальные условия в договоре.
Человеческая психология такова, что почему-то сами себя мы совершенно необосованно относим не к рядовым (научно доказано — проводили опрос: «Согласны ли вы что 80% людей значительно глупее вас», как не трудно догадаться «Да» ответили никак не 20%).
Правильнее вам нужно было спросить — «ЧЯДНТ?»
Не так вы делаете следующее:
У меня стоит — «запрашивать разрешение каждый раз» (полный запрет мне не нужен, так как весьма изредка голосовой чат использую). Весь фокус в том, что Телеграм запрашивает разрешение не тогда, когда я сам пользуюсь голосовым чатом и это право доступа к микрофону действительно нужно. А тогда — когда Телеграм сам этого захочет — самопроизвольно раз в несколько дней.
Вы снова не понимаете.
Быстрее отправлять можно — но это будет другие возможности для поиска закономерностей, которые нужны для алгоритма сжатия звука, и, как следствие, другое качество звука и другая нагрузка на радиоканал (а значит и другое энергопотребление).
Именно поэтому и существуют профиля для музыки (выше качества, но с большим буфером) и профиля для разговора (ниже качество, но без задержки).
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.
Я вам про то, что имеется неустранимая проблема в массовых Bluetooth устройствах.
Вы мне — про то, что существует редко когда встречающийся стандарт (который к тому же должны поддерживать и наушники и смартфон/др. одновременно).
Для примера: из упомянутых в статье и комментариях сколько устройств поддерживают aptx low latency? 0 штук?
В массовых продуктах задержки более значительные:
www.silabs.com/community/wireless/bluetooth/knowledge-base.entry.html/2015/08/06/audio_latency_withb-7BGG
Напоминает религиозное высказывание, основанной только на вере.
Ибо по поводу «защищенности/приватности» Телеграма есть как минимум 2 вопроса:
1) Качество шифрования в продуктах фирмы Дурова вызывает обоснованные сомнения habr.com/ru/company/virgilsecurity/blog/418535
2) Зачем Телеграм хочет меня подслушивать? Вы можете и сами лично в этом убедиться:
Выключите доступ к микрофону в вашем Телеграме (у меня так и сделано, ибо я не пользуюсь голосовым чатом). Раз в несколько дней, даже когда вы не пользуетесь Телеграмом — Телеграм запрашивает у Андроид доступа к микрофону.
С рядовым — не будут обсуждать.
Если вы сколько-нибудь сверхценный кадр — то, да, другое дело.
Ну или если фирмочка мелкая, то там вообще все индивидуально.
Вы совершенно не поняли в чем именно проблема.
То, о чем пишите вы — это была бы постоянно увеличивающаяся задержка.
А это не так. Задержка — фиксированная.
Смотрите:
Плеер берет исходные данные (из файла или сети), декодирует и разделяет 2 потока — видео и аудио.
Затем синхронно отдает оба потока на два устройства вопроизводящих — на экран и на аудиовыход.
В том случае, если аудиовыход не-Bluetooth (провод, встроенные колонки) — все нормально.
В случае если аудиовыход у нас Bluetooth — нам нужно ждать, пока заполнится буфер в энкодере прежде чем мы сможем сжать и отправить данные.
Ни от какой производительности современной крутой или не крутой аппаратуры, ни от скорости света и пр. — тут нет зависимости. Эта задержка — часть стандарта. Буфер аудио пока заполняется, но видео уже воспроизводится.
Мы не можем заполнить аудиобуфер раньше, чем будет воспроизведено видео — просто потому что данные на оба устройства (на аудио и видео) поступают синхронно.
Конечно.
Но в том алгоритме — буфер, вызывающий задержку, чрезвычайно мал. На это специально обратили внимание при разработке.
Ибо каждый производитель наушников без Bluetooth сам волен устанавливать свои стандарты.
В случае же с Bluetooth вы вынуждены оставаться в рамках стандарта.
Но разработчики Bluetooth для музыки, когда создавали стандарт — учли только чисто аудиовоспроизведение. Поэтому при попытке же смотреть видеозаписи — мы ясно видим как артикуляция губ не попадает в звук из Bluetooth наушников.
Все правильно.
Для беседы минимальная задержка — важна.
Но! Низкокачественному узкозаточенному на речь кодеку и не нужен большой буфер для хорошего сжатия.
Для музыки используется совсем другой кодек.
Довольно странно читать у вас сопоставление A2DP и музыкального кодека — вы же утверждаете, что у вас лично качественные музыкальные наушники. Вы просто не можете не слышать разницы.
Почему невозможно?
Некомфортно.
А, скажем, такая вещь, а изучения иностранного языка — вообще бессмысленно, ибо не видишь артикуляцию.
Разумеется, проблему можно решить.
Существуют плееры, отдающие на устройства воспроизведения видео-аудио с задержкой. В таких плеерах звук можно поставить запаздывать или напротив — как нам и нужно в случае с Bluetooth — обгонять видео. Таким образом, мы может легко синхронизировать звук Bluetooth с видео.
Ну и не сказать бы что разработчики Bluetooth сидят на месте. Существуют кодеки Low Latency.
Но подобным кодеком пока мало кто оснащается. Плюс проблема только в том, что для их работы нужна одновременная и в наушниках и в устройстве, к которому наушники подключены.
Дело не в том, что в стандарте прописана задержка, а в том, что в стандартах прописно строго определенное кодирование-декодирование. Вы не можете использовать свое кодирование-декодирование, даже если и придумайте лучший стандарт. Даже Sony не удалось продавить сколько нибудь массово.
А вот стандартизованное кодирование-декодирование как раз работает с задержкой.
И дело не в производительности аппаратуры. Дело в алгоритме, который сжимать начинает только когда в буфере накопиться определенный (довольно большой, создающий слышимую задержку) объем аудиоданных.
Это сделано не просто так — а для более сильного сжатия данных, алгоритм анализирует больший объем данных и может принять более правильное решение для лучшего сжания.
И это ничуть не мешает слушать музыку. Но вот при просмотре видео — получается такое вот нехорошее следствие — задержка.
Я вам дал ссылку — там разжевано.
Есть профили для музыки.
Есть профили для разговора по телефонной гарнитуре.
Это очень разные вещи.
Могу только повторить:
Я вам дал ссылку — там все разжевано.
Это косяк технологии Bluetooth.
Хорошие наушники или плохие — но они вынуждены работать по стандарту, а со стандартами в качестве передачи качественного звука все грустно в Bluetooth.
Не любых.
В наушниках с поддержкой современного кодека Bluetooth aptX low latency с этим всё лучше. Если и источник и наушники поддерживают тот же кодек — да, всё нормально.
Но подобные устройства еще редкость.
Да, у меня есть.
Задержка там ясно слышна ухом, вооруженным этими наушниками. Никаких дополнительных приборов и не нужно.
Смотреть на артикуляцию губами и сличать звук.
Учить языки по видео — с такими наушниками крайне некомфортно.
Еще отлично заметно в играх.
Встретив этот косяк при изучении языка и в играх — замечаю, что уже и обычное видео в них начинает раздражать, настолько прекрасно слышна заметная задержка.
Впрочем, если не знать об этой их особенности — то косяк в видео можно отнести к плееру, записи, сайту — что они лажают, а вовсе не наушники.
Музыку без видео, повторюсь, в них слушать вполне можно. Там вы никак не обнаружите задержки. Без видео вам просто не к чему привязаться.
Ликбез по проблемам передачи звука по Bluetooth:
habr.com/ru/post/427997
Дело не в Сони, а в стандартах.
Повторяюсь, любые самые крутые наушники никак не могут обойти этот стандарт.
Плюс: любые, самые крутые наушники не смогут звучать сколько-нибудь нормально, если в источнике звука (смартфоне и т.п.) нет соответствующего профиля.
Именно поэтому многие производители, которые заточены на действительно качественный звук — реализуют радиоканал по собственной технологии, не по Bluetooth.
Тот же Sennheiser серии RS как раз и дает качественный звук без задержек. Но использует для этого свой радиоканал.
Из дешевого (для игр, но не для музыки) — все качественные беспроводные игровые наушники реализуют канал через собственный радиоресивер, а не через Bluetooth именно поэтому. В играх вопрос задержки — критичен.
Но, повторяюсь, если одновременно и ваше устройство и ваши наушники поддерживают aptX — то слушать музыку можно во вполне приемлимом качестве. Но не смотреть видео. aptX low latency пока редкость.
То есть вы не можете себе представить, чтобы кто-то приветствовал данную технологию?
А почему нет?
Кто с вами не согласен — тех расстрелять? Ну и чем же вы тогда лучше тех, кого обсираете?
Существующие паспорта по сути ничем не отличаются от электронных. Только в наш 21 век с повсеместным интернетом довольно глупо вбивать данные с бумажек вручную, чтобы что-то проверить.
Кроме этого — не нужно вбивать данные вручную — ничего по сути и не меняется.
У вас какая-то проблема с колесом.
Я вообще не каждый сезон даже и отмечаю необходимость подкачать (хотя с датчиком давления проверяю) — ну не сдувается оно.
Не сду-ва-ет-ся.
Порядка 2000-3000 км за сезон
У бумажных документов ровно те же проблемы не 100% гарантированности:
Или бумажные архивы не сгорают, не затопляются и не теряются, ага?
Почерк заполняющего ваши документы всегда разборчивый? Фамилию вашу он не попутал?
Во все бланки вмещается двойное имя и двойная фамилия?
И фотография там ваша автоматом обновляется, несмотря на то, что была сдана в архив 20 лет назад?
Есть даже такое понятие в судебных документах — «техническая ошибка».
То есть если приговор вынесен, но в нем попутали букву фамилии, дату рождения и т.п — приговор суда все равно считается действительным (техническая ошибка исправляется конечно).
Или вот из жизни — по бумажным документам выясняется, что вы человека сбили, а вы и за рулём в жизни не сидели (реальный факт у тещи, просто её полная тезка, совпадает даже год рождения).
Мир не из битов состоит.
Даже если вы ИТ-шник до мозга костей — не стоит об этом забывать.
Проблемы идентификации с бумажными документами прямо сейчас решаются дополнительными свидетельствами подтверждения личности — родственники, соседи, друзья, косвенные документы. Если мы говорим об идентификации для банка, например, то SMS, голос, и т.п…
Ровно то же самое будет, когда документ поменяет форму. Альтернативные методы есть и будут.
Так что ничего не меняется по сути.
При переходе в электронный мир — всё ровно так же так и на бумажных документах.
Только оперативнее.
А вот из реально плохого в тенденции автоматизации — тотальный контроль все более тотален.
Но это вовсе не та проблема ошибок из-за неправильных битов в электронных документах.
Электронные паспорта тут вообще — белая и пушистая вещь на фоне прочего.
Не того вы боитесь, чего на самом деле следует бояться
Жую еще раз, что на самом-то деле важно:
Ну то есть, если CA под контролем США, то это не MiTM, а если ровно то же самое сделал Казахстан — это MiTM?
Хех.
Разница только в том, что если вы в Казахстане и у вас терки с местной властью, то, США может и не поделится информацией о вас в интересах властей Казахстана.
Однако если вы заинтересовали власти США — то АНБ уже всё о вас знает.
Любая другая страна тоже хочет такие же возможности, что уже есть у США.
А так то да:
Жителям Казахстана было интереснее, чтобы CA был бы в США.
А жителям США интереснее, чтобы CA был бы в Казахстане.
Facebook уже сдувается, вообще-то.