Лично меня такая перспектива пугает. Несмотря на то что я человек далеко не консервативный (в последнее время работаю исключительно по удаленке), и как бы не против всего нового. НО чипирование людей — это по-моему перебор.
Вживлять в себя «маячок», способный собирать информацию и отслеживать
в любом месте планеты, в том числе глубоко под землей
— мне кажется глупо.
Такие чипы в первую очередь будут отражать интересы статистических и маркетинговых компаний. А все остальные удобства — не более чем приятный бонус, без которого не провести кампанию.
P.S. Прочитал статью, и сразу вспомнился фильм «Сфера» — такая себе типичная антиутопия будущего, где у людей практически не остаeтся личного пространства…
Если сидеть по 13 часов в сутки, то никакое правильное сидение не спасет…
Да сидеть с ровной спиной намного лучше, чем С-образно. НО 13 часов — это слишком много.
Банальное обезвоживание дисков наступает из-за низкой активности.
Пользователи, которые ищут изображения в Яндекс.Картинках вряд ли собираются покупать товар. Как правило, им просто нужны картинки для презентации/публикации в блоге/школьного реферата. И тратить на них рекламный бюджет ИМХО нецелесообразно.
Уважаемый Сопровождающий! Когда Вы закончили свою попытку «оптимизировать» этот процесс и поняли, насколько чудовищной была эта ошибка, увеличьте последующий счётчик в назидание тем, кто придёт за Вами.
Очень спорная тема, т. к. владение самим продуктом и получением с него коммерческой выгоды — это главный мотиватор для, который «заставляет» творить и создавать новое.
Диаграмма вполне справедливая. С ростом спроса, повышается предложение — здесь вообще не к чему придраться, все логично.
А по поводу цены — это классический конфликт интересов производителя и потребителей.
Поскольку спрос высокий, производитель пытается продать товар подороже (цена предложения растет). И в то же время, при большом разнообразии товаров (при росте предложения), клиент стремится приобрести товар по наиболее выгодной стоимости (цена спроса падает).
Все верно. У меня получилось 17,07 КБ против 16,75 КБ (в пользу CCSO).
Но это только по первому файлу. По сумме же 3 тестов данный сервис немного уступает cssresizer.com и refresh-sf.com.
Спасибо за предложенный вариант.
CCSO протестировал. Да, по быстроте он хорош.
Но по сжатию, фишка в чем — каждый оптимизатор подсчитывает размер файла «по своему». Чтобы избежать погрешностей, я замерял размер CSS до и после оптимизации в кодовом редакторе.
Так вот CCSO показал результаты 16,75 КБ | 21,51 КБ | 22,40 КБ соответственно. Средний размер после сжатия — 85,59%. То есть, это 3 место.
Тогда почему на многих сайтах можно наблюдать недостаточно оптимизированные стили? Почему онлайн-сервисы все еще существуют (и их не мало)?
По поводу мест в рейтинге — если есть время и желание, проведите свой тест (по возможности добавьте еще сервисов). Интересно будет сравнить.
Статью добавили в избранное уже 50 человек (менее чем за сутки), а значит кто-то ее считает полезной. По крайней мере я подобного сравнения в интернете не нашел.
Я не утверждаю что онлайн-оптимизаторы — это лучшее средство по сжатию CSS. Но тем не менее, ними тоже пользуются.
с достаточно большим отрывом выделяются 2 инструмента
Первые 2 результата — 84,13% и 85%. Ближайшие 6 сервисов показали примерно 89-91%. С учетом того, что стили брались с работающих сайтов, и написаны достаточно компактно, разрыв получился достаточно неплохой.
minify-css показал результаты 16,87 КБ | 21,18 КБ | 22,19 КБ соответственно. Средний размер после сжатия — 85% (аналогичные показатели у refresh-sf.com).
В оптимизаторах cssresizer.com, csscompressor.com, и refresh-sf.com проблема с валидацией решена довольно таки неплохо. Особенно мне понравился 1 вариант.
CSS в примерах уже был частично оптимизирован на входе. Поэтому и результаты не столь значительные.
По поводу валидации — каждый файл после сжатия проверялся. В большинстве случаев стили оставались валидными.
Вживлять в себя «маячок», способный собирать информацию и отслеживать — мне кажется глупо.
Такие чипы в первую очередь будут отражать интересы статистических и маркетинговых компаний. А все остальные удобства — не более чем приятный бонус, без которого не провести кампанию.
P.S. Прочитал статью, и сразу вспомнился фильм «Сфера» — такая себе типичная антиутопия будущего, где у людей практически не остаeтся личного пространства…
Да сидеть с ровной спиной намного лучше, чем С-образно. НО 13 часов — это слишком много.
Банальное обезвоживание дисков наступает из-за низкой активности.
Для этого есть wordstat
То есть, в итоге оказалось что это на самом деле бред…
Обязательно возьму на вооружение.
А по поводу цены — это классический конфликт интересов производителя и потребителей.
Поскольку спрос высокий, производитель пытается продать товар подороже (цена предложения растет). И в то же время, при большом разнообразии товаров (при росте предложения), клиент стремится приобрести товар по наиболее выгодной стоимости (цена спроса падает).
Но это только по первому файлу. По сумме же 3 тестов данный сервис немного уступает cssresizer.com и refresh-sf.com.
CCSO протестировал. Да, по быстроте он хорош.
Но по сжатию, фишка в чем — каждый оптимизатор подсчитывает размер файла «по своему». Чтобы избежать погрешностей, я замерял размер CSS до и после оптимизации в кодовом редакторе.
Так вот CCSO показал результаты 16,75 КБ | 21,51 КБ | 22,40 КБ соответственно. Средний размер после сжатия — 85,59%. То есть, это 3 место.
По поводу мест в рейтинге — если есть время и желание, проведите свой тест (по возможности добавьте еще сервисов). Интересно будет сравнить.
Статью добавили в избранное уже 50 человек (менее чем за сутки), а значит кто-то ее считает полезной. По крайней мере я подобного сравнения в интернете не нашел.
Я не утверждаю что онлайн-оптимизаторы — это лучшее средство по сжатию CSS. Но тем не менее, ними тоже пользуются.
Первые 2 результата — 84,13% и 85%. Ближайшие 6 сервисов показали примерно 89-91%. С учетом того, что стили брались с работающих сайтов, и написаны достаточно компактно, разрыв получился достаточно неплохой.
По поводу валидации — каждый файл после сжатия проверялся. В большинстве случаев стили оставались валидными.