Эластик не дает доступ (403) к загрузкам из РФ, плюс лицензию изменил на негнушную. Я уважаю волю правообладателя, тем более если есть выбор. Поэтому смотрю в сторону полностью гнушного opensearch. В любом случае я предпочитаю более свободный софт. Да, это не технический вопрос, но всё же.
Да, в целом согласен. Ведь как ни крути, в основе нейросетей лежит банальная статистика и ничего более.
Ну а причиной воды-воды-воды во много являются сами поисковики. Ведь это они стимулируют создавать статьи с исчерпывающим покрытием темы запроса (наиболее полным решением проблемы пользователя). В итоге... когда я искал "как выполнить перезагрузку айфона", мне гугл выдал на первом месте страницу экранов на 5-6. Да, там во всех тонкостях было с разных сторон описано, как важно уметь перезагружать айфон, был исторический экскурс и т.д. Но для меня исчерпывающей информацией было... какие две кнопки нажать... и всё!
Однако... иногда интересные сюжеты и идейки нейросети подбрасывают.
Игрался давеча с мистраль 7b + lora на 4090. Попросил придумать фантастический рассказ про буратино. Она выдала следующий сюжет (в двух словах): буратино попал в будущее и захотел вернуться. Спрашивает у людей будущего: Как вернуться назад в прошлое? Ему отвечают: Вот тебе машина времени, возвращайся, только не забудь заправить её топливом, в качестве топлива используй дерево... :)
Я закончил сначала техникум (еще советский застал, на космос был завязан), а потом и вуз. Лично мне больше полезных знаний дал не вуз, а техникум. Программа там была по моему эффективней вузовской. Она была, так сказать, более практически применимой что ли, в общем полезней. Высшая математика в техникуме хоть и уступала вузовской, но понятия дифферинцирования, интегрирования и пр. там дали на весьма хорошем уровне, но без фанатизма. То же касается и электротехники и электроники: то, что изучали в техникуме, в памяти хорошо отложилось, эти знания оказались хорошо применимыми на практике. В общем если бы сейчас пришлось выбирать что то одно, я бы выбрал тот техникум. Правда не знаю, как сейчас с преподаванием.
Если нечто никак не взаимодействует, даже опосредованно, с любыми возможными инструментами исследования, то оно и не влияет на человека
Наоборот, от целевой функции напрямую зависит процесс развития. т. е. влияние прямое. Но вопрос в другом - есть ли разумный смысл в целевой функции, есть ли разумная цель. Науки изучают всё же физические/природные явления. Даже общественные и социальные легко сводятся к физическим. Но если мы говорим о смысле самих законов природы, которые задают направление развития, и соответственно о смысле этого развития, то очевидно это можно сделать только выйдя за эти рамки.
Да и я давно пришел к выводу, что наука даже не пытается изучить мир по настоящему - таким, каким он есть на самом деле. Всё что делает наука - это строит модели этого физического мира (объектов, процессов, явлений) с той или иной степенью приближения, и процесс приближения может быть бесконечным, но никогда не достигнет абсолютной точности и полноты. Причем правильность или неправильность модели не важна. Например, планетарная модель атома можно считать правильной? На современном уровне - нет, но часть явлений она наглядно хорошо объясняет, для школьников самое оно, т.е. полезна и используется, хотя... не соответствует действительности. Если в каких то рамках модель полезна, она принимается. Если нет - отбрасывается.
Сайт в нынешнее время - это прежде всего коммерческий ресурс. Причем весьма дорогостоящий. А поисковики в отношении определения первоисточника сильно несовершенны. Что бы там они не утверждали.
Но главное, что дело не в заимствовании чужого контента, а в повсеместном нарушении принципа "не навреди", "не гадь в нише, где работаешь". Можно ведь заимствовать контент аккуратно, без вреда источнику и с пользой для себя. Но нет... Эх, сколько ниш погубили...
На это давно даны ответы. Этот вопрос например подробно поднимался в Братьях Карамазовых Достоевского (в беседе братьев Алеши и Ивана в трактире - в главе перед легендой о великом инквизиторе).
однако целевая функция, как мне видится, никем не задана. Она формируется комбинацией внешних по отношению к эволюционирующему существу факторов.
В рамках научной парадигмы можно такие уровни наслаивать бесконечно.
Наверно термин "цель" не очень соответствует тому, что я имел ввиду. Я имел ввиду вопрос: есть ли (разумный) смысл у целевой функции, предзадан ли он.
Но в научной плоскости, применяя научный инструментарий, этого сделать нельзя. Причем "нельзя" не в смысле физической невозможности, а в смысле запрета, установленного в самом определении науки.
Как только мы начнем обсуждать наличие или отсутствие смысла, мы сразу выйдем за научные границы и должны будем использовать иной инструментарий.
А какими должны быть быть константы, чтобы существовал сам замыслитель?)
Здесь всё просто. Если считать, что константы определяют цель и смысл существования/развития, то... этот вопрос очевидно выходит за границы научного познания (согласно определению), а это означает, что научный инструментарий использовать для ответа на этот вопрос некорректно.
По какой причине все эти предположительно случайные константы имеют ровно те значения, которые обеспечивают существование материи, образование звёзд и галактик, формирование планет и, наконец, появление разумной жизни? Почему Вселенная так тонко «настроена» на нас?
Если не вдаваться в метафизику, а попытаться впихнуть ответ в научные рамки, то возможно есть еще какие-то законы (пока неизвестные), по которым эти константы были подогнаны к тем, какие есть.
Но даже если так, то это не ответ по существу, а лишь перенос вопроса на другой уровень.
Да, я лично уверен, что замысел есть, но... это уже не научный вопрос.
И даже полная случайность, лежащая в основе, на этот ответ не влияет.
В качестве аналогии можно рассмотреть принцип работы генетического алгоритма:
На вход подаются некие данные, в них вносится небольшая случайная мутация, и они пропускаются через целевую функцию, которая отвечает - хороши данные или плохи. Если данные плохи, они отбрасываются. Если же хороши, то поступают опять на вход и процесс повторяется. На каждой итерации происходит движение к некоторой цели. Но откуда взялась целевая ф-ция? Очевидно, была создана программистом с определенными целями...
И вот здесь самый важный момент! Какова конечная цель целевой ф-нкции, каков ее смысл - это вопросы НЕ научные, не алгоритмические. Достаточно посмотреть определение науки, научного познания мира, чтобы убедиться, что наука имеет строго очерченные рамки, выход за которые делает выводы уже ненаучными. Но это не означает, что такие (духовно-нравственные, филосовские) вопросы нельзя ставить и пытаться отвечать на них (вспомнился фильм Солярис Тарковского). Просто надо четко представлять границы рассуждений/инструментария и не измерять линейкой гармонию.
Как я вас понимаю :) У меня тоже сейчас задача обработки сотни миллионов документов... И все правильные "чистые архитектуры", "чистый код" и прочее подобное идут лесом. Я боюсь даже в функции лишний раз код выносить, а не то что нагромождение из иерархии классов делать, ибо всего одна лишняя миллисекунда выльется в часы или даже дни дополнительной обработки.
И да, также как и вы пришел к необходимости использования большого древовидного предзаданного словаря с мгновенным доступом. Иначе никак не укладываюсь в адекватное время выполнения. Прочел ваши предыдущие статьи. Некоторые идейки с хэшированием взял на заметку. Спасибо
Пусть дочь пока хорошее разностороннее базовое образование получает, а потом будет видно в каком направлении двигаться. У меня тоже дочка сейчас изучает фронтэнд, но... вижу, что базовых (даже банально школьных) знаний не хватает, и это проблема. Как бы меня здесь ни убеждали, что базовые знания не нужны (например, что аналитику данных или разработчику ИИ не нужны знания математики), я с этим не могу согласиться. Хорошее базовое образование дает свободу действий по разным направлениям.
Насколько помню, и в законе написано, что данные не из всех систем удаляются. Но отказ имхо надо рассматривать не в технической, а в правовой плоскости. Т.е. если был отказ, то действия совершенные с использованием биометрии должны считаться недействительными. Типа того.
Я несколько раз сталкивался с местечковым монополизмом. Один раз, когда председатель ЖСК не хотел проводить в дом интернет. А второй раз у друзей на работе в здании с одним прикормленным местечковым провайдером: в результате платили 10 тыщ руб в месяц за 1 Мбит/с, в то время как везде было около 10 Мбит/с за 500 руб./мес.
Так что пусть будет куча кабелей, но чтоб никакого монополизма в доме. Не должн "вахтер" решать, какими услугами пользоваться или не пользоваться жителям. Да даже большинством голосов (бабок) нельзя допускать ограничений на пользование телекоммуникационными услугами.
Синдром вахтера силен, поэтому без жестких мер не обойтись.
В прошлом году среди них был опрос минцифры о реквизитах хостинга.
Думаю, там заморочки с локализацией сайта учреждения - им наверно хочется убедиться, что сайт хостится в России, а документ нужен, чтобы прикрыть свою пятую точку.
Я бы даже на месте банального интернет-магазинчика озаботился этим вопросом, так как за хранение персданных зарубежом штрафы драконовские.
Думаю, это перебор. Размещаете ведь ВЫ, а не ОНИ. Или вы им просто предоставили доступ к своему серверу, и они сами всё устанавливают и настраивают? Хотя и в этом случае (с ограниченным кругом лично знакомых лиц) очень сомнительно, что вы будете кому-то интересны.
Думаю, важно не чей сайт (формально он может быть на кого угодно зареген), а под чьим фактическим управлением он находится. Например, если вы (возможно даже по договору) взяли сайт на сопровождение, сами установили его на свой хостинг и сами обслуживаете, то имхо вы не предоставляете услуги хостинга третьим лицам. Сайт под вашим контролем. Провайдер (или хостинг-компания) о вас всё знает, вы сами о себе тоже всё знаете, здесь нет неизвестных лиц. Иначе мы придем к абсурду - к требованию получать лицензию для каждого сайта (ведь и контент-менеджеров и прочих, имеющих доступ к сайту, можно считать третьими лицами).
Ну в принципе достаточно в большинстве случаев было бы следующих очевидных вещей:
1) пароль,
2) смс на вход.
3) смс на каждую операцию.
4) четкое и однозначное сообщение в смс о совершаемой операции.
5) невозможность (!!!) дистанционного изменения способа аутентификации и восстановления пароля, смены номера телефона и пр. Т.е. все дистанционные лазейки должны быть закрыты.
6) Утеря банковской карты должна приводить лишь к риску потери средств на этой карте. А не быть ключом доступа к всем счетам (как сейчас через банкомат).
Этого в принципе было бы достаточно.
А практически неограниченный доступ ко всем счетам и кредитам через одну единственную смску - это безумие какое-то.
Эластик не дает доступ (403) к загрузкам из РФ, плюс лицензию изменил на негнушную. Я уважаю волю правообладателя, тем более если есть выбор. Поэтому смотрю в сторону полностью гнушного opensearch. В любом случае я предпочитаю более свободный софт. Да, это не технический вопрос, но всё же.
Сейчас рассматриваю OpenSearch (форк ElasticSearch), видел там в документации раздел по работе с векторами слов. Это оно самое, о чем речь в статье?
Да, в целом согласен. Ведь как ни крути, в основе нейросетей лежит банальная статистика и ничего более.
Ну а причиной воды-воды-воды во много являются сами поисковики. Ведь это они стимулируют создавать статьи с исчерпывающим покрытием темы запроса (наиболее полным решением проблемы пользователя). В итоге... когда я искал "как выполнить перезагрузку айфона", мне гугл выдал на первом месте страницу экранов на 5-6. Да, там во всех тонкостях было с разных сторон описано, как важно уметь перезагружать айфон, был исторический экскурс и т.д. Но для меня исчерпывающей информацией было... какие две кнопки нажать... и всё!
Однако... иногда интересные сюжеты и идейки нейросети подбрасывают.
Игрался давеча с мистраль 7b + lora на 4090. Попросил придумать фантастический рассказ про буратино. Она выдала следующий сюжет (в двух словах): буратино попал в будущее и захотел вернуться. Спрашивает у людей будущего: Как вернуться назад в прошлое? Ему отвечают: Вот тебе машина времени, возвращайся, только не забудь заправить её топливом, в качестве топлива используй дерево... :)
Я закончил сначала техникум (еще советский застал, на космос был завязан), а потом и вуз. Лично мне больше полезных знаний дал не вуз, а техникум. Программа там была по моему эффективней вузовской. Она была, так сказать, более практически применимой что ли, в общем полезней. Высшая математика в техникуме хоть и уступала вузовской, но понятия дифферинцирования, интегрирования и пр. там дали на весьма хорошем уровне, но без фанатизма. То же касается и электротехники и электроники: то, что изучали в техникуме, в памяти хорошо отложилось, эти знания оказались хорошо применимыми на практике. В общем если бы сейчас пришлось выбирать что то одно, я бы выбрал тот техникум. Правда не знаю, как сейчас с преподаванием.
Наоборот, от целевой функции напрямую зависит процесс развития. т. е. влияние прямое. Но вопрос в другом - есть ли разумный смысл в целевой функции, есть ли разумная цель. Науки изучают всё же физические/природные явления. Даже общественные и социальные легко сводятся к физическим. Но если мы говорим о смысле самих законов природы, которые задают направление развития, и соответственно о смысле этого развития, то очевидно это можно сделать только выйдя за эти рамки.
Да и я давно пришел к выводу, что наука даже не пытается изучить мир по настоящему - таким, каким он есть на самом деле. Всё что делает наука - это строит модели этого физического мира (объектов, процессов, явлений) с той или иной степенью приближения, и процесс приближения может быть бесконечным, но никогда не достигнет абсолютной точности и полноты. Причем правильность или неправильность модели не важна. Например, планетарная модель атома можно считать правильной? На современном уровне - нет, но часть явлений она наглядно хорошо объясняет, для школьников самое оно, т.е. полезна и используется, хотя... не соответствует действительности. Если в каких то рамках модель полезна, она принимается. Если нет - отбрасывается.
А если наоборот, хочется работать как самозанятый, как сейчас компании к такому сотрудничеству относятся?
Сайт в нынешнее время - это прежде всего коммерческий ресурс. Причем весьма дорогостоящий. А поисковики в отношении определения первоисточника сильно несовершенны. Что бы там они не утверждали.
Но главное, что дело не в заимствовании чужого контента, а в повсеместном нарушении принципа "не навреди", "не гадь в нише, где работаешь". Можно ведь заимствовать контент аккуратно, без вреда источнику и с пользой для себя. Но нет... Эх, сколько ниш погубили...
На это давно даны ответы. Этот вопрос например подробно поднимался в Братьях Карамазовых Достоевского (в беседе братьев Алеши и Ивана в трактире - в главе перед легендой о великом инквизиторе).
В рамках научной парадигмы можно такие уровни наслаивать бесконечно.
Наверно термин "цель" не очень соответствует тому, что я имел ввиду. Я имел ввиду вопрос: есть ли (разумный) смысл у целевой функции, предзадан ли он.
Но в научной плоскости, применяя научный инструментарий, этого сделать нельзя. Причем "нельзя" не в смысле физической невозможности, а в смысле запрета, установленного в самом определении науки.
Как только мы начнем обсуждать наличие или отсутствие смысла, мы сразу выйдем за научные границы и должны будем использовать иной инструментарий.
Здесь всё просто. Если считать, что константы определяют цель и смысл существования/развития, то... этот вопрос очевидно выходит за границы научного познания (согласно определению), а это означает, что научный инструментарий использовать для ответа на этот вопрос некорректно.
Если не вдаваться в метафизику, а попытаться впихнуть ответ в научные рамки, то возможно есть еще какие-то законы (пока неизвестные), по которым эти константы были подогнаны к тем, какие есть.
Но даже если так, то это не ответ по существу, а лишь перенос вопроса на другой уровень.
Да, я лично уверен, что замысел есть, но... это уже не научный вопрос.
И даже полная случайность, лежащая в основе, на этот ответ не влияет.
В качестве аналогии можно рассмотреть принцип работы генетического алгоритма:
На вход подаются некие данные, в них вносится небольшая случайная мутация, и они пропускаются через целевую функцию, которая отвечает - хороши данные или плохи. Если данные плохи, они отбрасываются. Если же хороши, то поступают опять на вход и процесс повторяется. На каждой итерации происходит движение к некоторой цели. Но откуда взялась целевая ф-ция? Очевидно, была создана программистом с определенными целями...
И вот здесь самый важный момент! Какова конечная цель целевой ф-нкции, каков ее смысл - это вопросы НЕ научные, не алгоритмические. Достаточно посмотреть определение науки, научного познания мира, чтобы убедиться, что наука имеет строго очерченные рамки, выход за которые делает выводы уже ненаучными. Но это не означает, что такие (духовно-нравственные, филосовские) вопросы нельзя ставить и пытаться отвечать на них (вспомнился фильм Солярис Тарковского). Просто надо четко представлять границы рассуждений/инструментария и не измерять линейкой гармонию.
Как я вас понимаю :) У меня тоже сейчас задача обработки сотни миллионов документов... И все правильные "чистые архитектуры", "чистый код" и прочее подобное идут лесом. Я боюсь даже в функции лишний раз код выносить, а не то что нагромождение из иерархии классов делать, ибо всего одна лишняя миллисекунда выльется в часы или даже дни дополнительной обработки.
И да, также как и вы пришел к необходимости использования большого древовидного предзаданного словаря с мгновенным доступом. Иначе никак не укладываюсь в адекватное время выполнения. Прочел ваши предыдущие статьи. Некоторые идейки с хэшированием взял на заметку. Спасибо
Пусть дочь пока хорошее разностороннее базовое образование получает, а потом будет видно в каком направлении двигаться. У меня тоже дочка сейчас изучает фронтэнд, но... вижу, что базовых (даже банально школьных) знаний не хватает, и это проблема. Как бы меня здесь ни убеждали, что базовые знания не нужны (например, что аналитику данных или разработчику ИИ не нужны знания математики), я с этим не могу согласиться. Хорошее базовое образование дает свободу действий по разным направлениям.
Насколько помню, и в законе написано, что данные не из всех систем удаляются. Но отказ имхо надо рассматривать не в технической, а в правовой плоскости. Т.е. если был отказ, то действия совершенные с использованием биометрии должны считаться недействительными. Типа того.
Я несколько раз сталкивался с местечковым монополизмом. Один раз, когда председатель ЖСК не хотел проводить в дом интернет. А второй раз у друзей на работе в здании с одним прикормленным местечковым провайдером: в результате платили 10 тыщ руб в месяц за 1 Мбит/с, в то время как везде было около 10 Мбит/с за 500 руб./мес.
Так что пусть будет куча кабелей, но чтоб никакого монополизма в доме. Не должн "вахтер" решать, какими услугами пользоваться или не пользоваться жителям. Да даже большинством голосов (бабок) нельзя допускать ограничений на пользование телекоммуникационными услугами.
Синдром вахтера силен, поэтому без жестких мер не обойтись.
Думаю, там заморочки с локализацией сайта учреждения - им наверно хочется убедиться, что сайт хостится в России, а документ нужен, чтобы прикрыть свою пятую точку.
Я бы даже на месте банального интернет-магазинчика озаботился этим вопросом, так как за хранение персданных зарубежом штрафы драконовские.
Думаю, это перебор. Размещаете ведь ВЫ, а не ОНИ. Или вы им просто предоставили доступ к своему серверу, и они сами всё устанавливают и настраивают? Хотя и в этом случае (с ограниченным кругом лично знакомых лиц) очень сомнительно, что вы будете кому-то интересны.
Думаю, важно не чей сайт (формально он может быть на кого угодно зареген), а под чьим фактическим управлением он находится. Например, если вы (возможно даже по договору) взяли сайт на сопровождение, сами установили его на свой хостинг и сами обслуживаете, то имхо вы не предоставляете услуги хостинга третьим лицам. Сайт под вашим контролем. Провайдер (или хостинг-компания) о вас всё знает, вы сами о себе тоже всё знаете, здесь нет неизвестных лиц. Иначе мы придем к абсурду - к требованию получать лицензию для каждого сайта (ведь и контент-менеджеров и прочих, имеющих доступ к сайту, можно считать третьими лицами).
Ну, это я минимальный список составил. Пусть хотя бы пароль оставили... но увы... и на это надежды уже нет.
Ну в принципе достаточно в большинстве случаев было бы следующих очевидных вещей:
1) пароль,
2) смс на вход.
3) смс на каждую операцию.
4) четкое и однозначное сообщение в смс о совершаемой операции.
5) невозможность (!!!) дистанционного изменения способа аутентификации и восстановления пароля, смены номера телефона и пр. Т.е. все дистанционные лазейки должны быть закрыты.
6) Утеря банковской карты должна приводить лишь к риску потери средств на этой карте. А не быть ключом доступа к всем счетам (как сейчас через банкомат).
Этого в принципе было бы достаточно.
А практически неограниченный доступ ко всем счетам и кредитам через одну единственную смску - это безумие какое-то.