А зачем A100? Я с Малевичем спокойно балуюсь, переставив device='cpu' и fp16=False на стареньком i7 второго поколения. Просто разрезолвьте get_rudalle_model('Kandinsky', pretrained=True) или хотя бы checkpoint = torch.load или вы просто никогда не пускали свою модель на процессоре? ;)
Тут вопрос, что вы подразумеваете под пробегом. Mean free path это не то что бы пробег в российской терминологии, это вероятностная мера через сколько в среднем нейтрон столкнётся с чем-нибудь в среде.
Незаряженные частицы (фотоны, нейтроны) - просто ослабляются по интенсивности как e^-kx, по факту пробег их бесконечный, пока не станет <1 частицы от начального флюенса. А вот заряженные - типа протонов, имеют пик Брэгга и соответствующий пробег, который может вычисляться, например, из приближения непрерывного торможения (CSDA). У нейтронов CSDA нет, есть CSDA у тех заряженных частиц (протоны, альфа, углерод, кислород), которые получаются в упругих и неупругих столкновениях нейтронов со средой.
Если быть более точным, то протон состоит из этакого месива пар кварк-антикварк (причём не только верхний-антиверхний, но и, например, странный-антистранный), но таким образом, чтобы определённый момент времени существования протона в нём было два неспаренных верхних кварка (то есть к которым нет антиверхних) и один неспаренный нижний, и при этом суммарный цветовой заряд этих неспаренных uud-кварков был белый.
Вообще там минимально 8 кликов, считая два в dropdown и 1 на ОК, но если поверх этого ещё и переставить HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\NetworkList\DefaultMediaCost\Ethernet в 2, то оно даже покажет сколько Мб апдейтов оно скачает.
ABLA07 (внутри INCLXX) до сих пор на fortran. Переписывать некому. Предыдущую модель каскада (ABLAXX) да, переписали на C++, она и работает в том же Geant4. Последние изменения в коде ABLA07 — от 2015 года. К ней написан C++ интерфейс, чтобы фортрановские функции вызывать из C++, и всё.
Ну вот например цены на мышек, за штуку, покликайте там соседние ссылки. Это только само животное. Расходы на эксперименты на одно животное — можете умножать на 6-10 (смотря что исследуете).
Крыс, знаю, рекомендуется убивать отрубанием головы, если отсутствует аналоги «смертельной инъекции» или она может повлиять на исследуемый вами результат. Иногда, впрочем, и отрубать нечем, тогда за хвост и носом об дерево (:
Если вспомнить, что рак — это общее название почти для 200-300 видов заболеваний, то сказать, что они отличаются нельзя. Некоторые отличаются, некоторые могут накапливать радионуклиды, некоторые могут стараться поглощать из крови другие вещества, нежели характерно для этого органа в нормальном состоянии. Но в целом — нет, ничем они не отличаются, раковые клетки иногда даже без мутаций генетического аппарата могут появляться.
То что вы написали, это, видимо, связано с HIFU или чем-то подобным, но как терапия вроде нормально протестировано только для рака простаты, в остальных случаях это не более, чем паллиатив, чтобы убрать метастазы уже после того или иного терапевтического лечения или хирургического удаления опухоли.
> Раковые клетки несколько проще, чем клетки нашего организма. Они быстрее размножаются, но потребляют только подготовленные питательные вещества. Простые белки и углеводы. Если человек питается только трудноперевариваемыми и требующими значительных усилий для усвоения продуктами — то раковым клеткам будет нечем питаться.
Да нет же, они простые в том плане, что похожи на те клетки, из которых организм берётся — на эмбриональные стволовые клетки — по своему развитию, клеточному циклу, а также по своей устойчивости. И чем питаться они найдут точно так же. А ещё, внезапно, в развитой опухоли (про метастазы не говорим), до 80-90% клеток могут находиться вообще в условиях острой нехватки кислорода. Только вот от этого они не умирают. Да и глюкоза действительно это может стимулировать (современные объяснения эффекта Варбурга). Но в целом, клеткам опухоли примерно всё равно чем питаться, хоть клетками органа, где она возникла и которые умирают по механизмам апоптоза как положено. То что факторы питания целого организма могут реально на это повлиять — весьма сомнительное утверждение.
Могут, я так тремя городами и строил по модулю для Марса. Только ту игру как раз случайно выиграл туризмом)) а писали про него «самый сложный вариант»)
Про дороги это выше отписывали, я прошёл на архипелаге и не сказал бы, что они мне особо нужны были) просто в предыдущих цивах, где рабочие не пропадали, можно было спокойно строить дороги на каждой клетке в свободное время))
Баланс в игре примерно никакой. Говорю как человек, начавший строить космопорт в столице в 1892 году и не успевший запустить спутник к 1957 (за это ачивка есть). По мне Beyond the Earth была продуманнее. Дорог действительно нет, строители в этой связи могут строить только ограниченное число зданий. В принципе карточки курса правительства порадовали, и условие победы по туризму, думаю при следующем прохождении попробую именно его. А так только для фанатов серии)
Ну, скажу так, что, в контексте данного топика, Кот Шрёдингера — это уже наша интерпретация. И я в этом плане сторонник многомировой интерпретации: просто так сложилось, что в нашей Вселенной то, что провзаимодействовало, когда-то или прямо сейчас коллапсирует в конкретные величины. Соответственно и для определения информации, в одной Вселенной бозоны прилетели одним образом, в другой — другим. А в плане наблюдателя, вероятно, было бы корректнее сказать «инерциальная система отсчёта, связанная с первой областью пространства».
Правда, я так подумал, есть поле Янга-Миллса, в которой моё определение информации работать не будет, или я не вижу как его скорректировать, чтобы оно работало.
Информация — это набор локализованных в малой области пространства элементарных частиц, которые имеют возможность за время, малое с точки зрения наблюдателя, привязанного к этой области, передать взаимодействие (обменяться другими элементарными частицами — калибровочными бозонами) с соседней малой областью. Частицы могут быть и виртуальными, не важно. Связанные частицы в это не вписываются вроде, но в таком моём понимании они вообще пока игнорируются.
Я на самом деле тоже занимаюсь немного другим, моделированием лучевой терапией с плотноионизирующими излучениями, просто на прошлой неделе сдал кандидатский по радиобиологии, где в числе вопросов мог быть и про действие радиопротекторов (кстати сдавал на той кафедре, где долгие годы зав. кафом был автор статьи, которую Вы привели. Он умер полтора года назад). Можете посмотреть его учебник «Радиационная биофизика», последняя редакция от 2004 года, если что, то напишите в ЛС, вышлю Вам djvu. А про антирадикальный механизм там всё правильно написано, просто вы очень сильно приняли, что они препятствуют появлению радикалов. Препятствовать появлению они не могут, но могут более эффективно сцепляться с ними, нежели стандартные вещества, присутствующие в клетке (то же ДНК). И этот механизм как бы реализован в действующих радиопротекторах, но многие исследователи сомневаются в его значимости, потому что есть куча соединений (триптофан, гистидин и т. п.), которые работают по этому механизму в in vitro, но не работают in vivo (а некоторые соединения такого же класса — гистамин, тирамин — работают и так и так). То есть сомнительно, что именно этот механизм является определяющим.
Цистамин имеет на конце SH группу, и в общем случае либо восстанавливает органические гидроперекеси до соответствующего спирта с образованием воды и, вроде дисульфида себя (не уверен), либо отдаёт свой атом водорода туда, где он оторвался.
По второму Вы правы, это уже для последующего лечения.
Про Гребенюка, будет возможность — обязательно послушайте ещё где-нибудь, очень интересно рассказывает. Возможно даже смогу найти конспект той лекции, только свой бардак разобрать надо))
Рентгены были приняты в 1928 году на 2м заседании комиссии МКРЗ (правда тогда она называлась не так, а председателем комиссии в тот год был как раз товарищ Зиверт). И отнормирован он как экспозиционная доза, при которой в 1 см³ при атмосферном давлении и 0°C в воздухе образуется пар ионов, несущие заряд 1 единицу СГСЭ (1 Франклин). Численно 1 единица СГСЭ равна 1/(10c) Кл, где c — скорость света. От этого уже строится перевод в СИ в Кл/кг, с учётом плотности воздуха при таком давлении. Текущее применение реально более историческое, с 1990 года решением той же МКРЗ её использовать нельзя.
Зиверты и Греи численно везде равны 1 Дж/кг. В 103 публикации МКРЗ от 2007 года (и не принятой в Российском НРБ-99/2009) просто и ясно объяснено, что Грей применяется для описания детерменированных воздействий излучения, а Зиверт — для стохастических. Далее уже есть и эквивалентная (с учётом конкретного вида излучения) доза, 1 Зв == 1 Гр для гамма, 1 Зв = 1/Wr Гр, где Wr — коэффициент из МКРЗ или НРБ (они там разные) для других излучений. Но реально его можно применять только в задачах защиты, оценок доз на персонал, и вообще в областях низких доз (меньше 0.2 Зв при кратковременном воздействии), дальше он просто не должен применяться. Ну и эффективная доза, та же эквивалентная, но с учётом весов органов, тоже в Зивертах, с теми же ограничениями.
Пример. При КТ области груди эффективная доза при исследовании на уровне 10-20 мЗв. Это сколько получает средний человек при среднем КТ на средних настройках. Один конкретный человек в конкретную дату на конкретном томографе получил 10 мГр, что может быть важно при повторных томографиях. Персонал, ежедневно работающий на томографе при 400 исследованиях за год с месячным отпуском, накапливает за год около 5.6 мЗв на всё тело, имея локально 16 мЗв на голову (0.08 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ 20 мЗв), 50-70 мЗв на руки (0.28-0.36 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ — 500 мЗв на две руки).
А зачем A100? Я с Малевичем спокойно балуюсь, переставив device='cpu' и fp16=False на стареньком i7 второго поколения. Просто разрезолвьте
get_rudalle_model('Kandinsky', pretrained=True) или хотя быcheckpoint = torch.loadили вы просто никогда не пускали свою модель на процессоре? ;)Тут вопрос, что вы подразумеваете под пробегом. Mean free path это не то что бы пробег в российской терминологии, это вероятностная мера через сколько в среднем нейтрон столкнётся с чем-нибудь в среде.
Незаряженные частицы (фотоны, нейтроны) - просто ослабляются по интенсивности как e^-kx, по факту пробег их бесконечный, пока не станет <1 частицы от начального флюенса. А вот заряженные - типа протонов, имеют пик Брэгга и соответствующий пробег, который может вычисляться, например, из приближения непрерывного торможения (CSDA). У нейтронов CSDA нет, есть CSDA у тех заряженных частиц (протоны, альфа, углерод, кислород), которые получаются в упругих и неупругих столкновениях нейтронов со средой.
Крыс, знаю, рекомендуется убивать отрубанием головы, если отсутствует аналоги «смертельной инъекции» или она может повлиять на исследуемый вами результат. Иногда, впрочем, и отрубать нечем, тогда за хвост и носом об дерево (:
То что вы написали, это, видимо, связано с HIFU или чем-то подобным, но как терапия вроде нормально протестировано только для рака простаты, в остальных случаях это не более, чем паллиатив, чтобы убрать метастазы уже после того или иного терапевтического лечения или хирургического удаления опухоли.
Да нет же, они простые в том плане, что похожи на те клетки, из которых организм берётся — на эмбриональные стволовые клетки — по своему развитию, клеточному циклу, а также по своей устойчивости. И чем питаться они найдут точно так же. А ещё, внезапно, в развитой опухоли (про метастазы не говорим), до 80-90% клеток могут находиться вообще в условиях острой нехватки кислорода. Только вот от этого они не умирают. Да и глюкоза действительно это может стимулировать (современные объяснения эффекта Варбурга). Но в целом, клеткам опухоли примерно всё равно чем питаться, хоть клетками органа, где она возникла и которые умирают по механизмам апоптоза как положено. То что факторы питания целого организма могут реально на это повлиять — весьма сомнительное утверждение.
Про дороги это выше отписывали, я прошёл на архипелаге и не сказал бы, что они мне особо нужны были) просто в предыдущих цивах, где рабочие не пропадали, можно было спокойно строить дороги на каждой клетке в свободное время))
Правда, я так подумал, есть поле Янга-Миллса, в которой моё определение информации работать не будет, или я не вижу как его скорректировать, чтобы оно работало.
Цистамин имеет на конце SH группу, и в общем случае либо восстанавливает органические гидроперекеси до соответствующего спирта с образованием воды и, вроде дисульфида себя (не уверен), либо отдаёт свой атом водорода туда, где он оторвался.
По второму Вы правы, это уже для последующего лечения.
Про Гребенюка, будет возможность — обязательно послушайте ещё где-нибудь, очень интересно рассказывает. Возможно даже смогу найти конспект той лекции, только свой бардак разобрать надо))
Зиверты и Греи численно везде равны 1 Дж/кг. В 103 публикации МКРЗ от 2007 года (и не принятой в Российском НРБ-99/2009) просто и ясно объяснено, что Грей применяется для описания детерменированных воздействий излучения, а Зиверт — для стохастических. Далее уже есть и эквивалентная (с учётом конкретного вида излучения) доза, 1 Зв == 1 Гр для гамма, 1 Зв = 1/Wr Гр, где Wr — коэффициент из МКРЗ или НРБ (они там разные) для других излучений. Но реально его можно применять только в задачах защиты, оценок доз на персонал, и вообще в областях низких доз (меньше 0.2 Зв при кратковременном воздействии), дальше он просто не должен применяться. Ну и эффективная доза, та же эквивалентная, но с учётом весов органов, тоже в Зивертах, с теми же ограничениями.
Пример. При КТ области груди эффективная доза при исследовании на уровне 10-20 мЗв. Это сколько получает средний человек при среднем КТ на средних настройках. Один конкретный человек в конкретную дату на конкретном томографе получил 10 мГр, что может быть важно при повторных томографиях. Персонал, ежедневно работающий на томографе при 400 исследованиях за год с месячным отпуском, накапливает за год около 5.6 мЗв на всё тело, имея локально 16 мЗв на голову (0.08 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ 20 мЗв), 50-70 мЗв на руки (0.28-0.36 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ — 500 мЗв на две руки).