В моей статье речь идет о наличии или отсутствии статистически значимых различий среднего и нет утверждения о полной одинаковости средних.
А как же ваша нулевая гипотеза? Читатель должен сам додумывать что конкретно вы имеете ввиду под одинаковостью, как я понимаю. Подставить вместо одинаковости ваш предыдущий комментарий в том или ином виде можно, но что если вы имеете ввиду то, что пишите?
в среднем не могут появляться статистически значимо отличающиеся от случайных, изменения процента побед в различных сериях измерений
Зачем вы пишете "в среднем"? Что вы имеете ввиду?
Если бы вы дочитали статью до конца, это стало бы очевидным.
Зачем читать статью до конца, если гипотезы бессмысленны (ИМХО)?
Очень интересный заголовок и оторванный от него текст. Я не аналитик, просто мимо проходил, но хотелось бы ваших комментариев.
Нулевая гипотеза состояла в том, что соотношение количества побед и количества поражений, без наличия режима РПУ, в среднем, будет одинаковым ежедневно.
Как-то много у вас утверждений в нулевой гипотезе. Если это твердо известные факты об РПУ, то почему это не указано перед формулированием гипотез? Первое что приходит в голову при такой гипотезе:
Почему соотношение побед/поражений без РПУ должно быть одинаковым? У вас до 11 сессий ежедневно, с вероятностью 85% ваш средний результат по победам будет находиться в пределах от 27 до 72% (для 11 сессий в день, а если сессий меньше, то и разброс больше), и это без учета РПУ. Вы утверждаете одинаковость ваших результатов по умолчанию (нулевая гипотеза), хотя никакой обывательской одинаковости здесь быть не может.
Почему именно ежедневно? Почему не ежечасно или не еженедельно? Или не каждые 5 сессий? Или не раз в месяц? Или когда ваша статистика сильно начинает отличаться от остальных игроков? Вы утверждаете алгоритм работы РПУ, а не проверяете его гипотезами.
Да и почему вообще речь о средних? Может быть РПУ работает на снижение дисперсии или устраннение череды повторяющихся результатов? Вы утверждаете, что РПУ работает именно со средними, а не проверяете это.
Так что же вы проверяете на мой взгляд? На мой взгляд такой постановкой нулевой гипотезы можно проверить только случайное совпадение результатов с желаемым вам видом, а никак не работу РПУ (я предполагаю, что алгоритм его работы неизвестен, иначе в чем вообще проблема?)
Если закодировать победу цифрой 1, а поражение цифрой 0, при сравнении среднего, в выборках по дням не будет наблюдаться значимых отличий.
Почему? А если вы в какой-то день сильно устали на работе и очень плохо играли? Или наоборот, были воодушевлены и играли лучше, чем обычно? Ваш метод реагирует на естественные колебания вашей продуктивности.
Альтернативная гипотеза должна противоречить нулевой, если я не ошибаюсь, и при таком количестве утверждений в нулевой гипотезе должна звучать примерно так: "все, что не нулевая гипотеза".
На кого идти войной и в каких богов верить - это вопросы отдельного общества. Человечество ни с кем войны еще не вело, а в религии все еще идет по пути, начавшемуся на каком-нибудь фетишизме, и дошедшего пока что до монотеизма/атеизма. Никто не выбирал нам монотеизм и атеизм, мы просто к этому пришли.
Можно ли сейчас взять и выпасть из мессенджеров на месяц (навсегда)?
А зачем выпадать навсегда? Надо просто не переключаться, заходить в мессенджер не в тот момент, когда занят другим делом. Так как мы начали с книг и фильмов, то нужно просто читать книгу или смотреть фильм в тот момент, когда вы можете себе позволить на пару часов исчезнуть из цифрового пространства.
Можно ли не залипать в ленту мемасиков по вечерам?
Можно!)) Я тоже думал, что это нереально, но без особых проблем перешел на другие варианты времяпрепровождения. Звучит гораздо проще, чем на самом деле есть, но под силу каждому.
Формируются привычки
Вся суть инфоцыганщины по эффективности в том, что зная как формируются привычки, вы можете вместо вредных сформировать себе полезные привычки. Опять же, это не так просто, но сделав с болью это один раз, становишься как минимум суперменом, а как максимум учишься это делать.
раньше люди способны были запоминать целые книги наизусть, но чем более развивался язык, письменность, тем слабее становилась память.
Если эти люди читали одну книгу за всю жизнь и читали ее 5 раз, то я готов согласиться, что они ее запоминали на всю жизнь. Суть памяти в том, что ее нельзя просто чем-то наполнить - забудете. Сохраняется только то, что регулярно вспоминается. Кстати, если вы посмотрите старые рекомендации по чтению книг (вроде бы Поварнин писал методичку "как читать книги" или что-то типа того), то еще сто лет назад советовали хорошие книги перечитывать. К вопросу о том, что книги помнили всю жизнь. Если и помнили, то это было результатом труда, а не данность.
Как-то так получилось, что я разорвал ваш первый тезис на фразы и потаптался по нему)) В целом, я не согласен с тем, что мы не можем позволить себе жить так как хочется в вопросах, касающихся только нас лично. Да, современная культура нас утягивает в безумное потребление и т.п., и это - проблема, а ее решение требует труда, но также, как мы без усилий отказываемся от бездумного глушения водки по вечерам, также можно отказываться и от бездумного следованию другим соблазнам.
это ни плохо и ни хорошо
Согласен.
Но если всё-таки смотреть с точки зрения общего движения - от такого инфернального общества выживания и войны всех против всех до некого справедливого общества с возможностью закрыть первые 3 ступеньки в пирамиде Маслоу для всех новоприбывших (а дальше уж каждый сам)...то да, это плохо
А почему движение именно к такому обществу? Вариантов масса и выбрать оптимальный и реализуемый вряд ли получится, а уж оценить, будет ли текущее положение дел к нему толкать или от него, тем более. Разве не так?
А вот в том, что это плохо для отдельно взятого человека, плохо для личности я полностью согласен. Отмечу, что вам в некоторой степени повезло, вы можете поработать над собой и устранить лишний контент из своей жизни или принять его и сделать частью своей жизни, или ничего не делать вообще. У нынешних детей выбор поскуднее.
А во всех важных для общ.прогресса сферах
Там работает малый процент людей. Если им будет мешать их образ жизни, то на их смену придут те, кто будет эффективнее. Еще не стоит отбрасывать со счетов тот вариант, что с нынешними объемами информации возможность эффективно обобщать ее может стать ключом к дальнейшему росту науки, технологий, а за ними и общества. В этом на смену людям уже пришли нейросети. Может быть усидчивый многочасовой труд уже и не будет играть той же роли, что раньше, а вперед нас будет толкать тот, у кого железо мощнее, да данных для обучения больше. Будем брать не качеством, а количеством!)
Или другой аспект - уже сейчас даже в одной нише новостей так много, что нужны агрегаторы, которые всё за тебя соберут (иначе весь день угробишь на чтение). Чаще всего мы выбираем в качестве такого агрегатора тг-каналы...ну и получается, отдаем формирование своей картины мира другому человеку.
Немного не по теме, но зачем читать новости? Если это, конечно, не часть работы. Сразу поясню, что я не за аскетизм, но это супер важный вопрос, с совершенно неважным ответом)
отдаем формирование своей картины мира другому человеку
Да! Именно так! От этого никуда не уйти. Мы все родились не в чистом поле. Все, что мы узнаем о мире мы узнаем от других людей, не говоря уже о том, что для проверки информации часто нужно быть специалистом в разных областях. Неужели мы живем, чтобы всю жизнь себе что-то доказывать? Конечно нет. Современный человек либо живет в картине мира сообщества, либо живет информационным отшельником. ИМХО. Другой вопрос, что можно выбирать разные картины мира)))
В общем, я, конечно, не говорю, что "всё пропало, наши дети будут даунами из-за этого вашего тиктока", но вижу определенные негативные эффекты. Может, я и не права, конечно.
Главный тезис, что нейросети - инструмент, а не творец, отличный, однако можно ли приплести сюда искусство? Вопрос определения искусства сам по себе крайне сложен, искусство при капитализме вообще отдельная тема, а искусство при капитализме, да еще и при наличии условно бесконечного числа объектов искусства - повод для хорошей драки) Мне кажется, что цифровые картины в принципе не могут быть искусством.
Многие люди бояться идти реализовываться в творческую сферу, так как есть стереотип что эта сфера неприбыльная. На сегодняшний день самая высокая цена, заплаченная на аукционе за произведение искусства, созданное с использованием искусственного интеллекта (ИИ), составляет 432 000$, заплаченная за работу под названием "Портрет Эдмона де Белами".
Самая высокая цена не несет в себе никакого смысла. Картины Ван Гога тоже продают за неимоверные деньги, однако ни их автору, ни другим художникам от этого ни жарко, ни холодно. Хотя на вопрос искусства можно посмотреть иначе: создать - не сложно, это может любой, а вот продать что-нибудь какому-нибудь инвестору за невменяемые деньги - вот настоящее искусство.
У дропаута есть три важных нюанса (поправьте меня если что):
Применяется с увеличением количества нейронов в связанном с ним слое
Снижает переобучение, которого здесь, на мой взгляд, нет
Дает дополнительные эффекты при наличии нескольких скрытых слоев
Это приводит к выводу о том, что для данной сети в условиях проведенного тестирования дропаут излишен. Выводы в статье о его роли в обучении косвенно подтверждают это.
Вот вам и sci-fi в реальном мире: так много информации в мире, что направленный поиск чего-либо не дает желаемых результатов. Можно доставать попкорн и смотреть в окно))
А может проблема не в создателях контента, а в его потребителях? Я испытываю примерно то же, что и вы: тяжело что-то найти. Раньше, когда за книгами надо было идти в библиотеку или к друзьям, вообще никаких проблем с этим не было: читал то, что удалось взять.Часто это была низкосортная фантастика, которой в 90е напечатали на век вперед. Недавно думал перечитать любимый цикл, но он был так плохо написан, что я не смог его осилить. Что же изменилось? Я изменился. Раньше я так медленно и в настолько малых объемах потреблял информацию, что погружение даже в плохо написанный мир было полноценным погружением в другой мир. Да и пофиг что он плохой, воображение все сгладит, все допридумывает. Сейчас же, я настолько привык, что за вечер можно посмотреть два фильма, три серии разных сериалов, провести 10 бесед, крепко подумать о работе, отвлечься на пару десятков роликов в тиктоке, на сто постов в инстаграме, на две сотни твитов, на пару роликов на ютубе, послушать поток музыки из спотифая, что больше никаких погружений в другой мир. Для меня все стало поверхностно, я стал поверхностным, и весь контент вокруг для меня стал таким. И что самое страшное, я помню, как тогда я зачитывался классными историями и узнавал о новых мирах и ищу эти миры сейчас и здесь, и не могу найти. Не могу найти, потому что я смотрю на все вокруг поверхностно. Может быть я не одинок в своей проблеме.
Спасибо за ссылку. С сайта можно выгрузить все данные в табличном виде и построить вот такой график. На равномерное распределение похоже не очень, но и на распределение футболистов по возрасту тоже не похоже. Нужен анализ.
Количество рождений по месяцам в долях от суммарного количество рождений в году за 1991-2018 годы в Европе.
Не могу понять при чем тут данные по вашей ссылке. Может я не туда смотрю, но это количество рождений по годам, а не по месяцам.
тест Колмогорова-Смирного показывает различие в распределениях между данными в исследовании и рождаемостью
Меня смущает тот факт, что исходное распределение рождаемости по месяцам у вас подозрительно ровное, так что если это распределение не соответствует действительности, то и тесты проводить смысла нет.
Первая идея по улучшению: если метрика - это цифра с открытого лидерборда на каггле, то следует поработать над повышением надежности модели и над надежным расчетом метрики, а не над подгонкой модели под лидерборд.
На самом деле, эта вероятность распределена достаточно равномерно в течение года.
С чего бы? У вас есть аргументы? У меня есть контраргумент по ссылке. Там же есть график, где видны вполне себе установившиеся колебания в течение года. На этих данных я построил ящики с усами, можно посмотреть и понять, что распределение рождений по месяцам в течение года ни разу не равномерно. Явно видно что в первую половину года дети рождаются чаще, чем во вторую. Не кажется ли вам, что этот график похож на те, что вы приводите?
upd. Вот по тем же данным построена своего рода цветная диаграмма.
В начале вопросы, а не тезисы. Вы либо считаете что ответ да, и подтверждаете его, либо считаете что нет, и приводите аргументы в пользу этой точки зрения. Ответа я не нашел, а аргументы нашел. Что вы хотите подтвердить?
Тут больше про желание, рвение, человек волен создать что-то оригинальное, а ИИ — нет
Я понимаю о чем вы, но не могу не заметить два момента:
Если смотреть на процесс создания чего-то нового, как процесс во многом случайный, то воля если и играет роль, то второстепенную. Все-таки, навык важнее желания. Если вы не согласны с тем, что процесс создания нового во многом случайный, то этот аргумент мимо.
Понятие воли, относящееся к человеческой личности, к современным ИИ не применимо, потому что ИИ отличаются от человека: у ИИ нет личности, он устроен по другому, он по другому "обучается" и т.д. Соответственно воля ему либо не нужна для функционирования, либо просто не может быть ему присуща. А если воля и ИИ - понятия не пересекающиеся, то говорить о том, что отсутствие воли - недостаток, не позволяющий ИИ что-то делать, не совсем корректно (ИМХО). Если сделать ИИ, который по своей структуре предназначен для бесконечного синтезирования стихотворений, то он и будет бесконечно их синтезировать без какой-либо воли, и с определенной вероятностью будет выдавать новые, оригинальные и безумно прекрасные стихотворения.
А вы изучали этот вопрос? Я частенько натыкался во всяких книжках на мысль, сводящуюся к тому, что творчество - навык и на 99% - рутинный труд. Чтобы сделать произведение искусства вам нужны годы на оттачивание навыка, изучение идей и трудов других авторов в той же области, время на понимание их трудов. И только после вы сможете творить на постоянной основе, а не случайно выстреливать чем-то удачным.
Вообще, вы не учитываете тот факт, что человечество генерирует огромные объемы информации. Пишется невообразимое количество книг, картин, творчество присуще каждому, однако в подавляющем числе случаев оно дает посредственность в виде результата. Так ли оригинален человек? Или получение оригинальных идей - случайный процесс? Может быть и современный "ИИ" может генерировать оригинальные идеи, только от него их не ждут и мизерная доля оригинальных идей "ИИ" растворяется в терабайтах обычной информации, которую он вынужден отдавать в неисчислимом количестве запросов. Неточность в ваших рассуждениях, как мне кажется заключается в том, что под результатом работы "ИИ" понимается весь спектр отдаваемой им информации, а под результатом деятельности человека понимаются труды лучших умов. Не совсем корректно. Нужен качественный анализ результатов творчества "ИИ" и человека, а уже потом рассуждения на эту тему. С таким можно даже в журналы постучаться.
неотъемлемого факта без которого не может появиться идея. Воля
Воля на что? На генерацию идей? По вашему человек при необходимости появления идеи садится и силой воли выдавливает из себя что-то новое, оригинальное? Или силой воли он может заставить себя вспомнить что-то? Так в чем тогда необходимость воли, если что-то вспомнить мы можем и по просьбе другого человека, как в случае с "ИИ"?
А будет сравнение с проприетарными программами? Хотя бы просто по функционалу. А если с примерами - вообще бесценный пост получится, можно даже в журнал с таким постучаться.
Если отойти от задач, решаемых студентами на коленке (расчет цепи, некоторые из приведенных в посте и прочие), то в энергетике есть действительно сложные задачи, для которых пишется весьма серьезный софт. Естественно, такой софт не пишется на питоне, а потом не выкладывается в свободный доступ.
Меня больше интересует другой вопрос: если такой софт выкладывают, то в чем мотивация разработчиков? Разработка требует больших средств. Верификация требует вообще не понятно чего, а без нее вас вряд ли кто-то будет рассматривать всерьез, без нее вы - поделка студентов на коленке. К тому же вы даете своим конкурентам дополнительный инструмент. В чем выгода то? Вряд ли это делается из соображений гуманизма)))
К чему это? На что конкретно вы ссылаетесь?
Критерии - один из инструментов проверки гипотез, а не их формулировки. Как знание инструмента поможет разобраться с некорректной формулировкой?
А как же ваша нулевая гипотеза? Читатель должен сам додумывать что конкретно вы имеете ввиду под одинаковостью, как я понимаю. Подставить вместо одинаковости ваш предыдущий комментарий в том или ином виде можно, но что если вы имеете ввиду то, что пишите?
Зачем вы пишете "в среднем"? Что вы имеете ввиду?
Зачем читать статью до конца, если гипотезы бессмысленны (ИМХО)?
Очень интересный заголовок и оторванный от него текст. Я не аналитик, просто мимо проходил, но хотелось бы ваших комментариев.
Как-то много у вас утверждений в нулевой гипотезе. Если это твердо известные факты об РПУ, то почему это не указано перед формулированием гипотез? Первое что приходит в голову при такой гипотезе:
Почему соотношение побед/поражений без РПУ должно быть одинаковым? У вас до 11 сессий ежедневно, с вероятностью 85% ваш средний результат по победам будет находиться в пределах от 27 до 72% (для 11 сессий в день, а если сессий меньше, то и разброс больше), и это без учета РПУ. Вы утверждаете одинаковость ваших результатов по умолчанию (нулевая гипотеза), хотя никакой обывательской одинаковости здесь быть не может.
Почему именно ежедневно? Почему не ежечасно или не еженедельно? Или не каждые 5 сессий? Или не раз в месяц? Или когда ваша статистика сильно начинает отличаться от остальных игроков? Вы утверждаете алгоритм работы РПУ, а не проверяете его гипотезами.
Да и почему вообще речь о средних? Может быть РПУ работает на снижение дисперсии или устраннение череды повторяющихся результатов? Вы утверждаете, что РПУ работает именно со средними, а не проверяете это.
Так что же вы проверяете на мой взгляд? На мой взгляд такой постановкой нулевой гипотезы можно проверить только случайное совпадение результатов с желаемым вам видом, а никак не работу РПУ (я предполагаю, что алгоритм его работы неизвестен, иначе в чем вообще проблема?)
Почему? А если вы в какой-то день сильно устали на работе и очень плохо играли? Или наоборот, были воодушевлены и играли лучше, чем обычно? Ваш метод реагирует на естественные колебания вашей продуктивности.
Альтернативная гипотеза должна противоречить нулевой, если я не ошибаюсь, и при таком количестве утверждений в нулевой гипотезе должна звучать примерно так: "все, что не нулевая гипотеза".
Дальше не изучал, простите.
На кого идти войной и в каких богов верить - это вопросы отдельного общества. Человечество ни с кем войны еще не вело, а в религии все еще идет по пути, начавшемуся на каком-нибудь фетишизме, и дошедшего пока что до монотеизма/атеизма. Никто не выбирал нам монотеизм и атеизм, мы просто к этому пришли.
А зачем выпадать навсегда? Надо просто не переключаться, заходить в мессенджер не в тот момент, когда занят другим делом. Так как мы начали с книг и фильмов, то нужно просто читать книгу или смотреть фильм в тот момент, когда вы можете себе позволить на пару часов исчезнуть из цифрового пространства.
Можно!)) Я тоже думал, что это нереально, но без особых проблем перешел на другие варианты времяпрепровождения. Звучит гораздо проще, чем на самом деле есть, но под силу каждому.
Вся суть инфоцыганщины по эффективности в том, что зная как формируются привычки, вы можете вместо вредных сформировать себе полезные привычки. Опять же, это не так просто, но сделав с болью это один раз, становишься как минимум суперменом, а как максимум учишься это делать.
Если эти люди читали одну книгу за всю жизнь и читали ее 5 раз, то я готов согласиться, что они ее запоминали на всю жизнь. Суть памяти в том, что ее нельзя просто чем-то наполнить - забудете. Сохраняется только то, что регулярно вспоминается.
Кстати, если вы посмотрите старые рекомендации по чтению книг (вроде бы Поварнин писал методичку "как читать книги" или что-то типа того), то еще сто лет назад советовали хорошие книги перечитывать. К вопросу о том, что книги помнили всю жизнь. Если и помнили, то это было результатом труда, а не данность.
Как-то так получилось, что я разорвал ваш первый тезис на фразы и потаптался по нему)) В целом, я не согласен с тем, что мы не можем позволить себе жить так как хочется в вопросах, касающихся только нас лично. Да, современная культура нас утягивает в безумное потребление и т.п., и это - проблема, а ее решение требует труда, но также, как мы без усилий отказываемся от бездумного глушения водки по вечерам, также можно отказываться и от бездумного следованию другим соблазнам.
Согласен.
А почему движение именно к такому обществу? Вариантов масса и выбрать оптимальный и реализуемый вряд ли получится, а уж оценить, будет ли текущее положение дел к нему толкать или от него, тем более. Разве не так?
А вот в том, что это плохо для отдельно взятого человека, плохо для личности я полностью согласен. Отмечу, что вам в некоторой степени повезло, вы можете поработать над собой и устранить лишний контент из своей жизни или принять его и сделать частью своей жизни, или ничего не делать вообще. У нынешних детей выбор поскуднее.
Там работает малый процент людей. Если им будет мешать их образ жизни, то на их смену придут те, кто будет эффективнее. Еще не стоит отбрасывать со счетов тот вариант, что с нынешними объемами информации возможность эффективно обобщать ее может стать ключом к дальнейшему росту науки, технологий, а за ними и общества. В этом на смену людям уже пришли нейросети. Может быть усидчивый многочасовой труд уже и не будет играть той же роли, что раньше, а вперед нас будет толкать тот, у кого железо мощнее, да данных для обучения больше. Будем брать не качеством, а количеством!)
Немного не по теме, но зачем читать новости? Если это, конечно, не часть работы. Сразу поясню, что я не за аскетизм, но это супер важный вопрос, с совершенно неважным ответом)
Да! Именно так! От этого никуда не уйти. Мы все родились не в чистом поле. Все, что мы узнаем о мире мы узнаем от других людей, не говоря уже о том, что для проверки информации часто нужно быть специалистом в разных областях. Неужели мы живем, чтобы всю жизнь себе что-то доказывать? Конечно нет. Современный человек либо живет в картине мира сообщества, либо живет информационным отшельником. ИМХО. Другой вопрос, что можно выбирать разные картины мира)))
На мой взгляд, в целом вы правы)
Главный тезис, что нейросети - инструмент, а не творец, отличный, однако можно ли приплести сюда искусство? Вопрос определения искусства сам по себе крайне сложен, искусство при капитализме вообще отдельная тема, а искусство при капитализме, да еще и при наличии условно бесконечного числа объектов искусства - повод для хорошей драки) Мне кажется, что цифровые картины в принципе не могут быть искусством.
Самая высокая цена не несет в себе никакого смысла. Картины Ван Гога тоже продают за неимоверные деньги, однако ни их автору, ни другим художникам от этого ни жарко, ни холодно. Хотя на вопрос искусства можно посмотреть иначе: создать - не сложно, это может любой, а вот продать что-нибудь какому-нибудь инвестору за невменяемые деньги - вот настоящее искусство.
В целом согласен)
Но это не данность, а выбор. Если не хочется, то можно не переключаться.
Нужно ли умеренное потребление контента? Мне кажется, что не нужно. Тяжело решать за все человечество :)), но ради чего оно может быть нужно?
А почему именно так? Если я правильно понял, то ваша точка зрения в том, что обсуждаемая проблема влияет на общий вектор развития, а не наоборот?
У дропаута есть три важных нюанса (поправьте меня если что):
Применяется с увеличением количества нейронов в связанном с ним слое
Снижает переобучение, которого здесь, на мой взгляд, нет
Дает дополнительные эффекты при наличии нескольких скрытых слоев
Это приводит к выводу о том, что для данной сети в условиях проведенного тестирования дропаут излишен. Выводы в статье о его роли в обучении косвенно подтверждают это.
Вот вам и sci-fi в реальном мире: так много информации в мире, что направленный поиск чего-либо не дает желаемых результатов. Можно доставать попкорн и смотреть в окно))
А может проблема не в создателях контента, а в его потребителях? Я испытываю примерно то же, что и вы: тяжело что-то найти. Раньше, когда за книгами надо было идти в библиотеку или к друзьям, вообще никаких проблем с этим не было: читал то, что удалось взять.Часто это была низкосортная фантастика, которой в 90е напечатали на век вперед. Недавно думал перечитать любимый цикл, но он был так плохо написан, что я не смог его осилить. Что же изменилось? Я изменился. Раньше я так медленно и в настолько малых объемах потреблял информацию, что погружение даже в плохо написанный мир было полноценным погружением в другой мир. Да и пофиг что он плохой, воображение все сгладит, все допридумывает. Сейчас же, я настолько привык, что за вечер можно посмотреть два фильма, три серии разных сериалов, провести 10 бесед, крепко подумать о работе, отвлечься на пару десятков роликов в тиктоке, на сто постов в инстаграме, на две сотни твитов, на пару роликов на ютубе, послушать поток музыки из спотифая, что больше никаких погружений в другой мир. Для меня все стало поверхностно, я стал поверхностным, и весь контент вокруг для меня стал таким. И что самое страшное, я помню, как тогда я зачитывался классными историями и узнавал о новых мирах и ищу эти миры сейчас и здесь, и не могу найти. Не могу найти, потому что я смотрю на все вокруг поверхностно. Может быть я не одинок в своей проблеме.
Я понял свою ошибку. Никаких претензий к равномерности распределения больше не имею))
Спасибо за ссылку. С сайта можно выгрузить все данные в табличном виде и построить вот такой график. На равномерное распределение похоже не очень, но и на распределение футболистов по возрасту тоже не похоже. Нужен анализ.
Не могу понять при чем тут данные по вашей ссылке. Может я не туда смотрю, но это количество рождений по годам, а не по месяцам.
Меня смущает тот факт, что исходное распределение рождаемости по месяцам у вас подозрительно ровное, так что если это распределение не соответствует действительности, то и тесты проводить смысла нет.
Первая идея по улучшению: если метрика - это цифра с открытого лидерборда на каггле, то следует поработать над повышением надежности модели и над надежным расчетом метрики, а не над подгонкой модели под лидерборд.
С чего бы? У вас есть аргументы? У меня есть контраргумент по ссылке. Там же есть график, где видны вполне себе установившиеся колебания в течение года. На этих данных я построил ящики с усами, можно посмотреть и понять, что распределение рождений по месяцам в течение года ни разу не равномерно. Явно видно что в первую половину года дети рождаются чаще, чем во вторую. Не кажется ли вам, что этот график похож на те, что вы приводите?
upd. Вот по тем же данным построена своего рода цветная диаграмма.
В начале вопросы, а не тезисы. Вы либо считаете что ответ да, и подтверждаете его, либо считаете что нет, и приводите аргументы в пользу этой точки зрения. Ответа я не нашел, а аргументы нашел. Что вы хотите подтвердить?
Я понимаю о чем вы, но не могу не заметить два момента:
Если смотреть на процесс создания чего-то нового, как процесс во многом случайный, то воля если и играет роль, то второстепенную. Все-таки, навык важнее желания. Если вы не согласны с тем, что процесс создания нового во многом случайный, то этот аргумент мимо.
Понятие воли, относящееся к человеческой личности, к современным ИИ не применимо, потому что ИИ отличаются от человека: у ИИ нет личности, он устроен по другому, он по другому "обучается" и т.д. Соответственно воля ему либо не нужна для функционирования, либо просто не может быть ему присуща. А если воля и ИИ - понятия не пересекающиеся, то говорить о том, что отсутствие воли - недостаток, не позволяющий ИИ что-то делать, не совсем корректно (ИМХО). Если сделать ИИ, который по своей структуре предназначен для бесконечного синтезирования стихотворений, то он и будет бесконечно их синтезировать без какой-либо воли, и с определенной вероятностью будет выдавать новые, оригинальные и безумно прекрасные стихотворения.
А какой тезис вы подкрепляете аргументацией?
А вы изучали этот вопрос? Я частенько натыкался во всяких книжках на мысль, сводящуюся к тому, что творчество - навык и на 99% - рутинный труд. Чтобы сделать произведение искусства вам нужны годы на оттачивание навыка, изучение идей и трудов других авторов в той же области, время на понимание их трудов. И только после вы сможете творить на постоянной основе, а не случайно выстреливать чем-то удачным.
Вообще, вы не учитываете тот факт, что человечество генерирует огромные объемы информации. Пишется невообразимое количество книг, картин, творчество присуще каждому, однако в подавляющем числе случаев оно дает посредственность в виде результата. Так ли оригинален человек? Или получение оригинальных идей - случайный процесс? Может быть и современный "ИИ" может генерировать оригинальные идеи, только от него их не ждут и мизерная доля оригинальных идей "ИИ" растворяется в терабайтах обычной информации, которую он вынужден отдавать в неисчислимом количестве запросов. Неточность в ваших рассуждениях, как мне кажется заключается в том, что под результатом работы "ИИ" понимается весь спектр отдаваемой им информации, а под результатом деятельности человека понимаются труды лучших умов. Не совсем корректно. Нужен качественный анализ результатов творчества "ИИ" и человека, а уже потом рассуждения на эту тему. С таким можно даже в журналы постучаться.
Воля на что? На генерацию идей? По вашему человек при необходимости появления идеи садится и силой воли выдавливает из себя что-то новое, оригинальное? Или силой воли он может заставить себя вспомнить что-то? Так в чем тогда необходимость воли, если что-то вспомнить мы можем и по просьбе другого человека, как в случае с "ИИ"?
Что на третьем рисунке изображено?
А будет сравнение с проприетарными программами? Хотя бы просто по функционалу. А если с примерами - вообще бесценный пост получится, можно даже в журнал с таким постучаться.
Если отойти от задач, решаемых студентами на коленке (расчет цепи, некоторые из приведенных в посте и прочие), то в энергетике есть действительно сложные задачи, для которых пишется весьма серьезный софт. Естественно, такой софт не пишется на питоне, а потом не выкладывается в свободный доступ.
Меня больше интересует другой вопрос: если такой софт выкладывают, то в чем мотивация разработчиков? Разработка требует больших средств. Верификация требует вообще не понятно чего, а без нее вас вряд ли кто-то будет рассматривать всерьез, без нее вы - поделка студентов на коленке. К тому же вы даете своим конкурентам дополнительный инструмент. В чем выгода то? Вряд ли это делается из соображений гуманизма)))
А что вы там собрались считать?