70-100 метров это примерно максимум насколько вообще электромагнитное излучение может распространиться в воде при условии того, что в ней не плавает огромное количество частиц (что часто происходит). Ультразвук тут увы ничем не обойти пока.
Даже и не не подсознательно. Тоже сделал лабораторию, пару биореакторов и тенических устройств, ибо неосязаемость результатов работы немного в депрессию ввела.
Против идеи симуляций-матрёшек аргументом является закон сохранения энергии. Любые вычисления - это потраченная энергия, и если, в любой вселенной симулированной или оригинальной этот закон существует - последующие вложенные симуляции будут в него упираться. Вселенную, не ограниченную таким образом я не могу даже представить. Могу только предположить, что ни время ни вычисления как таковые не будут там иметь смысл подобный появляющемуся в моём сознании.
Сравнивали ли вы качество перевода от Deepl и Chatgpt? По моему опыту deepl выдаёт значительно качественней перевод, но могло измениться всё уже с тех пор, как я его использовал последний раз.
Так они не свободно движутся в пространстве, они на расстоянии в 67 нанометров при н.у. в среднем сталкиваются с соседями. С огромной частотой в 8 миллиардов раз в секунду. 67 нанометров, это, кстати, длина волны жесткого ультрафиолета, уже подходит к рентгену. По сравнению с метровой длиной волны звука, вы можете их хоть кубиками представить неподвижными со стороной в 100 нанометров, как аппроксимация вполне подойдёт. Я вашего отрицания вообще не понимаю, вы отрицаете наблюдаемый физический факт здесь. Ещё вы пытаетесь представить их здесь как шарики на пружинках, но они не шарики. Они атомы, с электронными уровнями, ещё излучают в электромагнитном спектре, и прочими квантовыми эффектами. На них ещё гравитация действует, попробуйте для смеси газов с разной массой ещё и учесть все эффекты из-за ээтого. Отвечаю, сразу на другой комментарий выше, по "силы взаимного отталкивания". Мне кажется, вы просто делаете здесь ошибку не беря в расчёт масштаб и скорость взаимодействия. Во вселенной нет статичной силы отталкивания, любая сила описывается взаимодействием частиц на квантовом уровне, на временных отрезках, которые в макромире смысла просто не имеет учитывать. Молекула, влетающая в другие молекулы с частотой в 8 гигагерц в радиусе нанометров, вполне себе может описываться как статичный шарик, хаотично перемещающийся в масштабах миллиметров с гораздо меньшей скоростью для процессов с частотой в герцы.
Я не специалист, чтобы с уверенностью оценить укладывается ли экспериментально наблюдаемое поведение в модель или нет, но вполне допускаю, что для большого количества случаев не уклазывается, из-за упрощённости модели, квантовых эффектов и т.д. Ну как и закон Ома многострадальный применим только в узкой (но практически значимой) области, где можно пренебречь и проигнорировать значительное количество других эффектов. Не знаю, какие эффекты вы могли не учесть при построении усложнённой модели, силу ван дер ваальса, а может какие-то электромагнитные эффекты. Например то, что напряжение пробоя газа диэлектрика возрастает с давлением. (Хотя это как раз следствие уменьшения свободного пробега молекулы насколько я понимаю). Не знаю, не специалист. 2. Мне кажется что вы переходите тонкую грань между критикой несовершенной модели с ограниченем области её применения и отрицанием непосредственно такого факта физического мира как тепловое движение молекул. Смотрите, ну 8 милиардов разнонаправленных столкновений в секунду в микромире с такой скоростью - это совсем не то, что пуля на такой скорости в микромире. Давайте эксперимент - приложите руку к выходу вентиля баллона высокого давления, ну скажем дайверского в 200бар и объясните чем создаётся давление на руку в 199 кг/см2, и почему оно уравновесится, если снаружи баллона поднять давление до двухсот также. 3. Там не 10 микрометров сверло было.
У меня, как и у других комментаторов, тоже появляется чувство натягивания совы на глобус. Со времени Вашей предыдущей статьи я немного подумал, почитал, и не могу понять, а в чём причина такой критики модели, которая вполне себе в рамках своей применимости работает. Попробую изложить мысли по пунктам ваших выводов и заключений.
>Физика твёрдого тела использует в качестве модели твёрдого тела системы из упруго подвешенных на пружинках шариков, при этом расчётные формулы для таких «твёрдых тел» тождественны к формулам «идеального газа». Ну, хорошо, длина свободного пробега для воздуха при н.у. - 68nm. Значит за секунду в среднем молекула в воздухе при н.у. согласно вашей приведённой скорости в 480м/c испытывает 8 миллиардов столкновений. Хаотических и разнораправленных. С такими величинами можете вполне представить всё это как объект, который большую часть времени ведёт себя как шарик с радиусом примерно 130nm. Если это решает какую-либо практическую задачу. Эта модель будет также ограничена случаями, когда важно расстояние а пределах нанометров, и некоторых других случаях.
>Если формулы одинаковы для якобы абсолютно разных по строению веществто может быть и механизмы функционирования этих веществ тоже одинаковы? Давайте представим, что я на своей летающей тарелке распахнул шлюз в открытый космос. С какой скоростью газ из атмосферы тарелки устремится в космос, и почему этого не сделает урановый лом, валяющийся рядом со шлюзом? Почему газообразная вода улетит в космос, а жидкая закипит, потом замёрзнет и останется в твёрдом виде?
>При передаче звука по воздуху скорость молекул в колебательном процессе не превышает скорость тел, возбудивших звуковую волну в воздухе. То есть даже при передаче самых сильных звуков со скоростью звука молекулы воздуха имеют скорости кратно меньше скорости звука, а также много меньше расчётных тепловых скоростей молекул газа по КТГ. Ну вот, а весь воздух уже улетел через 120 сантиметровый шлюз пока я этот комментарий писал. Откуда только у этих молекул скорость взялась. И почему, интересно через дырку в 10 микрометров воздух улетал так медленно, что я неделю ленился её латать?
Молекула в коже если это часть кожи - это полимер, который значительно больше по размеру чем тот газ, который в неё ударяется. А вода с поверхности кожи, например, вполне и улетает.
Зашёл оставить комментарий примерно, как @materiatura , а он уже почти всё сказал. Дополнительно: Вы заявляете тут, что при соударении молекулы газа с органической молекулой в кожей нагрев органической молекулы происходит, когда происходит на самом деле обратное (при н.у.) - газ нагревается об кожу, которая на 10 с лишним градусов этого газа горячее. И/ИЛИ действительно из кожи (или с поверхности жидкости, напримеер) выбивается органическая молекула целиком, что очевидно легче, чем выбить атом из молекулы единичным соударением. (Если вы не чуствуете запахов кожи и остальных предметов, то собаки, например, прекрасно чувствуют)
У меня только один вопрос: как на главную страницу хабра попала статья, которая использует психологическую классификацию людей, основанную на мемах, наукообразно упоминает устаревшую теорию эволюции мозга, прыгает к выводом, что у одной мемной группы этот мозг работает не так, как у другой и на основе сгенерированного таким образом бреда делает выводы о поведении выдуманной группы людей, очевидно в течении их всей жизни, к тому же, выдавая рекомендации по организации образования в стиле "как спасти мир".
Представьте программу, да хоть нейросеть, запущенную на n компьютерах, с похожим, но разным железом. К компьютерам присоединены камеры, датчики температуры, сетевые интерфейсы. Тоже похожие устройства, но различающиеся. Данные со всех устройств попадают в программу, обрабатываются как-то. Программа что-то выводит, двигает подсоединённым манипулятором и т.д. Если камера одного устройства видит только зеленый цвет, а второго - красный, посмотрев на Луну какое устройство увидит настоящую Луну? Если часть обработки данных в коде программы постоянно использует абстракцию высокого порядка, описанную тем же кодом - сознательный опыт, можно ли ожидать, что вывод программы, где этот участок кода выключен будет похож на вывод полной программы? Я думаю, что философский зомби невозможен, ибо сознательный опыт - это часть процесса обработки данных нами-биокомпьютерами. Измени код - вывод будет другой. Разобрав компьютеры из примера по частям и полностью поняв, как они работают на физическом уровне можно ли понять как работал код, который в них был загружен? Наверное можно. Залить жидким азотом память, быстро считать значения в ячейках... А потом загрузить полученные, частично испорченные данные в другой компьютер, стмулировать железо первого и разобраться. А в случае с биокомпьютером - есть ли компьютер с такой мощьностью, чтобы моделировать именно программу и данные? И возможность сделать моментальный снимок процесса со всеми параметрами и загрузить туда? Весь мой опыт заставляет меня прийти к выводу, что сознание - это больше программа, чем железо. Привязанная к железу и работающая только на нём, но программа.
Давайте больше писем про опасность ИИ и уничтожение человечества подпишем. Теперь умный ИИ только избранным клиентам и в закрытом доступе. А всем остальным "случайно" поглупевший gpt-4.
Огромная благодарность за все тесты лампочек и батареек! Не собираетесь начать тестировать кстати элементы размера 18650 и 21700? Они выдают зачастую совсем не то, что заявлено в спецификации, очень бы результаты тестов пригодились
Огромная благодарность за все тесты лампочек и батареек! Не собираетесь начать тестировать кстати элементы размера 18650 и 21700? Они выдают зачастую совсем не то, что заявлено в спецификации, очень бы результаты тестов пригодились
Охх. Во времена царствования диалапа провайдер предоставлял бесплатный емейл с бесплатным трафиком до сервера. Я арендовал впс с безлимитным трафиком, написал программу, которая скачивал торренты, резала их на кусочки, отправляла на емейл провайдера, а дома уже крутилась программа, которая скачивала кусочки через pop3 и собирала в конечный файл. Уверен, что это, кстати не нарушало никакую букву соглашения с провайдером в то время. Умел бы я тогда в бизнес...
Применительно к программированию у меня есть идея лекарства от таких поехавших дедов в рамках коллектива. Повышение их до должности Junior/Middle программиста(а назвать как угодно можно, хоть магистр идеального кода с отличием) с переводом на интересный проект с абсолютно новым стеком, причём ещё с повышением зарплаты. Желательно чтобы там ещё одна команда была, которая знает что и как надо делать. Теоретически должно очень освежающе действовать. Увы, не могу проверить, ибо принципиально не стремлюсь к руководящим должностям, а тем более в около-государственных структурах.
70-100 метров это примерно максимум насколько вообще электромагнитное излучение может распространиться в воде при условии того, что в ней не плавает огромное количество частиц (что часто происходит). Ультразвук тут увы ничем не обойти пока.
И какая у неё дальность в океане, например? 10 метров в хорошую погоду?
Даже и не не подсознательно. Тоже сделал лабораторию, пару биореакторов и тенических устройств, ибо неосязаемость результатов работы немного в депрессию ввела.
Против идеи симуляций-матрёшек аргументом является закон сохранения энергии. Любые вычисления - это потраченная энергия, и если, в любой вселенной симулированной или оригинальной этот закон существует - последующие вложенные симуляции будут в него упираться. Вселенную, не ограниченную таким образом я не могу даже представить. Могу только предположить, что ни время ни вычисления как таковые не будут там иметь смысл подобный появляющемуся в моём сознании.
Сравнивали ли вы качество перевода от Deepl и Chatgpt? По моему опыту deepl выдаёт значительно качественней перевод, но могло измениться всё уже с тех пор, как я его использовал последний раз.
Так они не свободно движутся в пространстве, они на расстоянии в 67 нанометров при н.у. в среднем сталкиваются с соседями. С огромной частотой в 8 миллиардов раз в секунду. 67 нанометров, это, кстати, длина волны жесткого ультрафиолета, уже подходит к рентгену. По сравнению с метровой длиной волны звука, вы можете их хоть кубиками представить неподвижными со стороной в 100 нанометров, как аппроксимация вполне подойдёт.
Я вашего отрицания вообще не понимаю, вы отрицаете наблюдаемый физический факт здесь. Ещё вы пытаетесь представить их здесь как шарики на пружинках, но они не шарики. Они атомы, с электронными уровнями, ещё излучают в электромагнитном спектре, и прочими квантовыми эффектами. На них ещё гравитация действует, попробуйте для смеси газов с разной массой ещё и учесть все эффекты из-за ээтого.
Отвечаю, сразу на другой комментарий выше, по "силы взаимного отталкивания". Мне кажется, вы просто делаете здесь ошибку не беря в расчёт масштаб и скорость взаимодействия. Во вселенной нет статичной силы отталкивания, любая сила описывается взаимодействием частиц на квантовом уровне, на временных отрезках, которые в макромире смысла просто не имеет учитывать. Молекула, влетающая в другие молекулы с частотой в 8 гигагерц в радиусе нанометров, вполне себе может описываться как статичный шарик, хаотично перемещающийся в масштабах миллиметров с гораздо меньшей скоростью для процессов с частотой в герцы.
Ну молекула это не пружина. Тепло, догадываюсь, содержится в молекулярных колебаниях и электронных уровнях.
Я не специалист, чтобы с уверенностью оценить укладывается ли экспериментально наблюдаемое поведение в модель или нет, но вполне допускаю, что для большого количества случаев не уклазывается, из-за упрощённости модели, квантовых эффектов и т.д. Ну как и закон Ома многострадальный применим только в узкой (но практически значимой) области, где можно пренебречь и проигнорировать значительное количество других эффектов. Не знаю, какие эффекты вы могли не учесть при построении усложнённой модели, силу ван дер ваальса, а может какие-то электромагнитные эффекты. Например то, что напряжение пробоя газа диэлектрика возрастает с давлением. (Хотя это как раз следствие уменьшения свободного пробега молекулы насколько я понимаю). Не знаю, не специалист.
2. Мне кажется что вы переходите тонкую грань между критикой несовершенной модели с ограниченем области её применения и отрицанием непосредственно такого факта физического мира как тепловое движение молекул. Смотрите, ну 8 милиардов разнонаправленных столкновений в секунду в микромире с такой скоростью - это совсем не то, что пуля на такой скорости в микромире. Давайте эксперимент - приложите руку к выходу вентиля баллона высокого давления, ну скажем дайверского в 200бар и объясните чем создаётся давление на руку в 199 кг/см2, и почему оно уравновесится, если снаружи баллона поднять давление до двухсот также.
3. Там не 10 микрометров сверло было.
У меня, как и у других комментаторов, тоже появляется чувство натягивания совы на глобус. Со времени Вашей предыдущей статьи я немного подумал, почитал, и не могу понять, а в чём причина такой критики модели, которая вполне себе в рамках своей применимости работает.
Попробую изложить мысли по пунктам ваших выводов и заключений.
>Физика твёрдого тела использует в качестве модели твёрдого тела системы
из упруго подвешенных на пружинках шариков, при этом расчётные формулы
для таких «твёрдых тел» тождественны к формулам «идеального газа».
Ну, хорошо, длина свободного пробега для воздуха при н.у. - 68nm. Значит за секунду в среднем молекула в воздухе при н.у. согласно вашей приведённой скорости в 480м/c испытывает 8 миллиардов столкновений. Хаотических и разнораправленных. С такими величинами можете вполне представить всё это как объект, который большую часть времени ведёт себя как шарик с радиусом примерно 130nm. Если это решает какую-либо практическую задачу. Эта модель будет также ограничена случаями, когда важно расстояние а пределах нанометров, и некоторых других случаях.
>Если формулы одинаковы для якобы абсолютно разных по строению веществто может быть и механизмы функционирования этих веществ тоже одинаковы?
Давайте представим, что я на своей летающей тарелке распахнул шлюз в открытый космос. С какой скоростью газ из атмосферы тарелки устремится в космос, и почему этого не сделает урановый лом, валяющийся рядом со шлюзом? Почему газообразная вода улетит в космос, а жидкая закипит, потом замёрзнет и останется в твёрдом виде?
>При передаче звука по воздуху скорость молекул в колебательном процессе
не превышает скорость тел, возбудивших звуковую волну в воздухе. То есть
даже при передаче самых сильных звуков со скоростью звука молекулы
воздуха имеют скорости кратно меньше скорости звука, а также много
меньше расчётных тепловых скоростей молекул газа по КТГ.
Ну вот, а весь воздух уже улетел через 120 сантиметровый шлюз пока я этот комментарий писал. Откуда только у этих молекул скорость взялась. И почему, интересно через дырку в 10 микрометров воздух улетал так медленно, что я неделю ленился её латать?
Молекула в коже если это часть кожи - это полимер, который значительно больше по размеру чем тот газ, который в неё ударяется. А вода с поверхности кожи, например, вполне и улетает.
Зашёл оставить комментарий примерно, как @materiatura , а он уже почти всё сказал.
Дополнительно:
Вы заявляете тут, что при соударении молекулы газа с органической молекулой в кожей нагрев органической молекулы происходит, когда происходит на самом деле обратное (при н.у.) - газ нагревается об кожу, которая на 10 с лишним градусов этого газа горячее.
И/ИЛИ
действительно из кожи (или с поверхности жидкости, напримеер) выбивается органическая молекула целиком, что очевидно легче, чем выбить атом из молекулы единичным соударением.
(Если вы не чуствуете запахов кожи и остальных предметов, то собаки, например, прекрасно чувствуют)
Мне сложно пока понять преимущество статической теории газа, но уже узнать про данное устройство было отлично!
У меня только один вопрос: как на главную страницу хабра попала статья, которая использует психологическую классификацию людей, основанную на мемах, наукообразно упоминает устаревшую теорию эволюции мозга, прыгает к выводом, что у одной мемной группы этот мозг работает не так, как у другой и на основе сгенерированного таким образом бреда делает выводы о поведении выдуманной группы людей, очевидно в течении их всей жизни, к тому же, выдавая рекомендации по организации образования в стиле "как спасти мир".
Квалиа другого существа моделируется достаточно сложным сознанием на основе данных. Например в осознанном или не осознанном сновидении.
Представьте программу, да хоть нейросеть, запущенную на n компьютерах, с похожим, но разным железом. К компьютерам присоединены камеры, датчики температуры, сетевые интерфейсы. Тоже похожие устройства, но различающиеся. Данные со всех устройств попадают в программу, обрабатываются как-то. Программа что-то выводит, двигает подсоединённым манипулятором и т.д. Если камера одного устройства видит только зеленый цвет, а второго - красный, посмотрев на Луну какое устройство увидит настоящую Луну? Если часть обработки данных в коде программы постоянно использует абстракцию высокого порядка, описанную тем же кодом - сознательный опыт, можно ли ожидать, что вывод программы, где этот участок кода выключен будет похож на вывод полной программы? Я думаю, что философский зомби невозможен, ибо сознательный опыт - это часть процесса обработки данных нами-биокомпьютерами. Измени код - вывод будет другой. Разобрав компьютеры из примера по частям и полностью поняв, как они работают на физическом уровне можно ли понять как работал код, который в них был загружен? Наверное можно. Залить жидким азотом память, быстро считать значения в ячейках... А потом загрузить полученные, частично испорченные данные в другой компьютер, стмулировать железо первого и разобраться. А в случае с биокомпьютером - есть ли компьютер с такой мощьностью, чтобы моделировать именно программу и данные? И возможность сделать моментальный снимок процесса со всеми параметрами и загрузить туда? Весь мой опыт заставляет меня прийти к выводу, что сознание - это больше программа, чем железо. Привязанная к железу и работающая только на нём, но программа.
Давайте больше писем про опасность ИИ и уничтожение человечества подпишем. Теперь умный ИИ только избранным клиентам и в закрытом доступе. А всем остальным "случайно" поглупевший gpt-4.
Огромная благодарность за все тесты лампочек и батареек! Не собираетесь начать тестировать кстати элементы размера 18650 и 21700? Они выдают зачастую совсем не то, что заявлено в спецификации, очень бы результаты тестов пригодились
Огромная благодарность за все тесты лампочек и батареек! Не собираетесь начать тестировать кстати элементы размера 18650 и 21700? Они выдают зачастую совсем не то, что заявлено в спецификации, очень бы результаты тестов пригодились
Охх. Во времена царствования диалапа провайдер предоставлял бесплатный емейл с бесплатным трафиком до сервера. Я арендовал впс с безлимитным трафиком, написал программу, которая скачивал торренты, резала их на кусочки, отправляла на емейл провайдера, а дома уже крутилась программа, которая скачивала кусочки через pop3 и собирала в конечный файл. Уверен, что это, кстати не нарушало никакую букву соглашения с провайдером в то время. Умел бы я тогда в бизнес...
Применительно к программированию у меня есть идея лекарства от таких поехавших дедов в рамках коллектива. Повышение их до должности Junior/Middle программиста(а назвать как угодно можно, хоть магистр идеального кода с отличием) с переводом на интересный проект с абсолютно новым стеком, причём ещё с повышением зарплаты. Желательно чтобы там ещё одна команда была, которая знает что и как надо делать. Теоретически должно очень освежающе действовать. Увы, не могу проверить, ибо принципиально не стремлюсь к руководящим должностям, а тем более в около-государственных структурах.