Далеко не на все устройства есть вменяемые кастомы и los.
Нахер такие девайсы
Странно слышать нытье про мусорные приложения в смартфончике от людей называющих себя разработчиками. Сидите на стоке как простые юзеры, значит жрите яндекс как те же простые юзеры.
Нечего относить себя к ойти, вы отличаетесь от необразованной тети сраки с набитой вирусами и установщиками мейлру виндой только тем что немного программировать научились.
Покупают андроид, который на половину состоит из зондов, а потом ноют что какаха яндексовская прилетела, это вообще за гранью.
«Ваши пруфы не пруфы». Ну хорошо хоть не «сперва добейся»
Если вы вдруг забыли на какой комент отвечали, то напомню: эта ветка коментов не про вашу статью, а про моргенштернизацию (лел) ойти, частью которой вы являетесь. И именно об этом процессе я всю ветку говорю, а не о вашей статье — она нахрен никому не сдалась.
Хотите чтобы люди обсуждали ваши статью по сути, добавьте туда суть. Пока что там обсуждать нечего.
ну так читайте интересные статьи и коменты.
Если хотите чтобы вас не обсирали, не давайте повода для этого. А не указывайте людям что им делать.
Если бы ваши комменты были менее токсичными, ваш рейтинг (карма) была бы повыше.
Если бы меня интересовала карма, я бы писал по другому.
Вместо аргументов идет злоба, оскорбления
Аргументация в моих коментах есть, просто вы ее игноируете
не вижу что-то.
Вы написали высосаную из пальца статью, про высосаную из пальца никому не нужную методологию, чтобы попиарить свой никому ненужный блог с 3.5 подписчиками и подкаст, который ведете чтобы набить плюсиков в популярность, чтобы подороже продаться.
Достаточно аргументировано? Или назовете эти факты оскорблениями?
А теперь вы пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре, но сказать вам особо нечего, что хорошо видно по вашему безжизненному комментарию
Что касается вашего комента, то он содержит и новый пафосный термин Моргенштеризация, и чсв 80 уровня — короче всё то, против чего вы боретесь.
Ну это вы просто пытаетесь высосать из пальца ответ мне. Если бы ваша статья не была пустой и неинтересной, коментов и рейтинга у нее было бы побольше
Однако в mutation driven development я все же вижу рациональное зерно.
Есть вагон людей, которые и в TDD видят рациональное зерно. Хотя это такой же высосаный из пальца бред ради хайпа. Я «борюсь» против того, чтобы расхайпованная бредятина не превращалась в индустрии в best practice
Вместо обсуждения этой неинтересной статьи хочу поговорить с вами о таком процессе, который я называю моргенштернизация IT.
Не подумайте, я не собираюсь хейтить Моргенштерна, он умный чувак. Он просто понял как работает хайп и что надо делать чтобы хайпануть. Поэтому он вообще не пытается делать классную и интересную музыку, он четко понимает какое говно зайдет людям и делает именно это говно. Только для того чтобы получить хайп.
Айти же давно превратилось в массовку, где большинство в профессии шарит на уровне ценителей Моргенштерна. И поэтому тут тоже можно хайповать. Только для этого нужен рецепт хайпа.
И этот рецепт хайпа в ойти прост — берешь всем известную или никому не нужную вещь из модной темы (Ну что там сейчас модно? Ммм тестирование, аджайл, тайм-менеджмент и т.п.), немного видоизменяешь чтобы казалось что сам придумал, клеишь модный ярлычок и форсишь везде где можешь. Макаки ведутся, хайп вместе с самооценкой растет, можно еще и подкаст заодно порекламить.
Только автор толком ниасилил, взял TDD (который тоже какойто недоморгенштерн по этой же схеме 100 лет назад придумал), переименовал в Mudation Driven Development и пытается расфорсить.
Каким же жалким надо быть, чтобы вместо того чтобы создавать крутые продукты, проектировать новые технологии, изобретать новые вещи, сидеть и пытаться раздуть никому не нужную мелочную херную до хайповой темы? Только для того чтобы потешить свое чсв перед макаким, которых нормальные специалисты презирают.
Массив это слово не из бытового обихода, и массив в программировании это концепция с которой в обычной жизни люди почти не сталкиваются.
Поэтому чтобы человек понял что такое array[0]\массив[0] ему надо объяснить концепцию, а каким кейвордом ее называть это дело вообще пятнадцатое.
Для человека, далекого от программирования или математки что array[0], что массив[0] выглядят как «олфыавр[0]». А для человека который понимает концепцию массива не так важно как эту концепцию называть.
А вообще лучше перечитайте мой первый коммент, максимум что может дать ваш подход это Common 1C
То что вы написали это не ответ, возьмите любую статью про программирование (например эту) и посчитайте сколько там строчек кода. Или возьмите любое решение математической задачи из своей школьной тетради и посчитайте сколько там предложений на русском языке.
Все еще жду ответ на свой вопрос про фундаментальные причины, которые мешают убрать плюс и минус из математики.
Хотя ладно, и так понятно что по сути вопроса вам изначально сказать нечего
Математику вы наверное только по телевизору видели, если утверждаете что математики не выдумали птичьих закорючек (языки программирования во многом используют математическую нотацию), а юридические тексты так офигенно формализованы, что чтобы их трактовать требуется образование похлеще программисткого, а некоторые вообще не имеют однозначной трактовки.
Вы не понимаете того, что упрощать синтаксис уже некуда. Вы же не упрощаете синтаксис 2+2=4 когда считаете? Хотя, судя по вашему предыдущему утверждению вы пишите два плюс два будет четыре. Вот и запись array[0]=«text» настолько же простая как и 2+2=4. От того что вы запишете ее на естественном языке станет только сложнее.
нет никаких фундаментальных причин
В таком случае хочу услышать фундаментальные причины, по которым за тыщи лет в математических формулах так и остался специфический синтаксис и препядствие в освоении математики в виде птичьих значков +- и т.п. никуда не ушло.
А писанине с доказательством математической теоремы?
Не понимаю с чем вы пытаетесь спорить. Мой комент про про чертеж в автокаде — это иллюстрация к тезису о том, что понимание синтаксиса это не программирование.
Задача конструктора который рисует в автокаде чертеж самолета не нарисовать линии и подписи, и не понимать что на чертеже нарисован самолет. А сделать так чтобы самолет построенный по этому чертежу взлетел.
От того что человек научится чертить линии в автокаде самолет у него не полетит. Точно так же от того что человек научится только понимать сам синтаксис языка, программу он написать не сможет.
Можете докопаться что hello world написать сможет, но на это я отвечу что кусок железа в форме самолета с детского рисунка принятого за чертеж, тоже полетит — вниз.
Автор статьи думает что если упростить понимание синтаксиса, то людям станет проще программировать, но это вообще не так, потому что программирование и написание буковок в IDE — разные процессы. То что на чертеже нарисован самолет кто угодно поймет, только констуктором от этого не станет.
Как вы к этому примеру EULA притягиваете — мне непонятно.
Английский в школьной программе уже есть.
Многие ли выпускники умеют им пользоваться?
В странах, где есть необходимость на нем говорить — практически все. Арифметика и чтение в школьной программе тоже есть, много людей знаете которые читать и считать не умеют?
Не верю что эту статью написал т.н. «системный архитектор», а не студент второго курса колледжа филологии, который вчера php увидел.
цель максимум — приблизить язык программирования к естественному человеческому языку.
У автора мало того что проблемы с пониманием предметной области, он даже не понимает что хочет сделать.
Вообще есть сразу 3 разных задачи который автор пытается решить. Я опишу какие этапы нужны для решения каждой и сразу скажу места где автор соснет.
1. Программирование на реальном естественном языке. То есть я говорю компьютеру на русском че ему делать и он пишет программу.
2. Создать квази-естественный универсальный язык, назовем его 1С общего назначения. Чтобы можно было его выучить только его и решать на нем большинство программистких задач.
3. Сделать так чтобы не-программисты могли программировать.
Начнем с того что языки программирования и естественные языки это вообще разные сущности. Автор видимо решил что если например php и английский называются языками, то это одно и тоже. Программирование — это проектирование механизма, системы, а не написание текста. Язык программирования эквивалентен чертежу в автокаде, а не писанине из художественной литературы. Никто же не пытается описывать чертежи или математические формулы на естественном языке? Хотя и то и другое в общем случае — формализованные языки. Наверное потому что в названии математики нет слова «язык»?
Задача номер один.
Чтобы ее решить нужны следующие этапы: универсальный язык программирования, который покрывает большую часть задач. И супер-умный гугл-переводчик из человеческой речи в этот язык программирования.
Тут можно даже до темы этого умного гугл-переводчика не доходить (пока гугл-перводчик даже на английский грамотно вашу речь перевести не может), потому что автор всасывает уже на постановке задачи. Попробуйте своему прошаренному коллеге объяснить детали реализации например какойто своей программы на словах, офигеете на сколько это сложно. Проще код показать. Это целая проблема. И для нее давно придумано решение — формальные языки. Получается что программирование на естественных языках это не решение, это проблема.
А теперь представьте что объясняете не прошаренному коллеге, а Siri. Или представьте как менеджер вам объясняет что нужно сделать. А теперь как менеджер без профильного бекграунда объяснет тоже самое вам. А теперь как он же объясняет Siri. Лол.
Второй этап этой задачи — обычный универсальный язык программирования, где можно будет выбрать между ARC, gc и возможностью писать все управление памятью самому, между компиляцией в нативный код, в managed код для vm и интерпретацией как в скриптовых языках, между статической типизацией со структурками и динамической типизацией и объектами на хештейблах. И чтобы это был один универсальный язык. Про функциональщину и прочее даже не говорю.
Теоретически это реально, но никому не надо — потому что проще сделать несколько разных языков, и… разные языки для разных задач уже есть. Универсиализировать их синтаксис тоже никому не сделось, даже объяснять не хочу почему. Выучить синтаксис того же питона если ты уже знаешь какой-нибудь си-подобный язык проблема наверное только для автора.
Теперь задача номер два.
Делаем некий универсальный формальный язык, но с кейвордами\синтаксическими конструкциями похожими на нужный язык. И разный набор кейвордов\конструкций для разных языков. Тут автора мог ждать успех, но он тоже всасывает, потому что такой язык уже есть, называется 1C. Можно сделать 1С общего назначения, но это не решает вообще никаких проблем, кроме той когда вы прочитали все мемы за сегодняшний день, а рофлить вам больше не с чего.
Программировать на 1С куда менее удобно и понятно чем на любом другом нормальном языке, вещи вроде замены
array[0] = "text"
на
массив array, ячейка 0, присвой значение "text"
понятнее язык ни для кого вообще не сделает.
Обучиться такому синтаксису ровно настолько же сложно, как синтаксису той же джавы. Только зная синтаксис джавы, можно лего понять синтаксис шарпа, питона и js. А после 1С синтаксис любого другого языка будет ломать мозг. И зачем например казаху учить 1С с кейвордами на казахском, если проще выучить ту же джаву и спокойно решать задачи?
И исходники на джаве универсальные, а исходники на кахахском 1С никто кроме казахов не поймет. Тут либо надо делать транслятор в обычный универсальный язык из первой задачи и тогда 1С вообще теряет смысл, ведь можно выучить сразу универсальный язык. Либо делать транслятор между разными диалектами 1С, только это все вообще привнесение проблемы несовместимости естественных языков в программирование на ровном месте.
Третья задача самая простая.
Просто включаем питон в школьную программу.
Итого.
Автор не особо понимает че он хочет и максимум что у него получится сделать это Common 1C. Либо вся статья какой-то несмешной рофл или попытка похайпить. Надеюсь если статья наберет много лайков автор запилит Common 1C, хочу на это посмотреть.
Ага, правила дорожного движения соблюдают только не опытные водители.
А замок на двери и замок на холме путают только первоклассники. Общественные правила и фраза «Используй Интерфейсы вместо реальных объектов» это вообще разные явления, у которых только буквы в названиях одинаковые
Писать десятый раз очевидные вещи уже перестало быть плохим тоном?
Странно слышать нытье про мусорные приложения в смартфончике от людей называющих себя разработчиками. Сидите на стоке как простые юзеры, значит жрите яндекс как те же простые юзеры.
Нечего относить себя к ойти, вы отличаетесь от необразованной тети сраки с набитой вирусами и установщиками мейлру виндой только тем что немного программировать научились.
Покупают андроид, который на половину состоит из зондов, а потом ноют что какаха яндексовская прилетела, это вообще за гранью.
Если вы вдруг забыли на какой комент отвечали, то напомню: эта ветка коментов не про вашу статью, а про моргенштернизацию (лел) ойти, частью которой вы являетесь. И именно об этом процессе я всю ветку говорю, а не о вашей статье — она нахрен никому не сдалась.
Хотите чтобы люди обсуждали ваши статью по сути, добавьте туда суть. Пока что там обсуждать нечего.
Если хотите чтобы вас не обсирали, не давайте повода для этого. А не указывайте людям что им делать.
Аргументация в моих коментах есть, просто вы ее игноируете
Вы написали высосаную из пальца статью, про высосаную из пальца никому не нужную методологию, чтобы попиарить свой никому ненужный блог с 3.5 подписчиками и подкаст, который ведете чтобы набить плюсиков в популярность, чтобы подороже продаться.
Достаточно аргументировано? Или назовете эти факты оскорблениями?
А теперь вы пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре, но сказать вам особо нечего, что хорошо видно по вашему безжизненному комментарию
Есть вагон людей, которые и в TDD видят рациональное зерно. Хотя это такой же высосаный из пальца бред ради хайпа. Я «борюсь» против того, чтобы расхайпованная бредятина не превращалась в индустрии в best practice
Не подумайте, я не собираюсь хейтить Моргенштерна, он умный чувак. Он просто понял как работает хайп и что надо делать чтобы хайпануть. Поэтому он вообще не пытается делать классную и интересную музыку, он четко понимает какое говно зайдет людям и делает именно это говно. Только для того чтобы получить хайп.
Айти же давно превратилось в массовку, где большинство в профессии шарит на уровне ценителей Моргенштерна. И поэтому тут тоже можно хайповать. Только для этого нужен рецепт хайпа.
И этот рецепт хайпа в ойти прост — берешь всем известную или никому не нужную вещь из модной темы (Ну что там сейчас модно? Ммм тестирование, аджайл, тайм-менеджмент и т.п.), немного видоизменяешь чтобы казалось что сам придумал, клеишь модный ярлычок и форсишь везде где можешь. Макаки ведутся, хайп вместе с самооценкой растет, можно еще и подкаст заодно порекламить.
Только автор толком ниасилил, взял TDD (который тоже какойто недоморгенштерн по этой же схеме 100 лет назад придумал), переименовал в Mudation Driven Development и пытается расфорсить.
Каким же жалким надо быть, чтобы вместо того чтобы создавать крутые продукты, проектировать новые технологии, изобретать новые вещи, сидеть и пытаться раздуть никому не нужную мелочную херную до хайповой темы? Только для того чтобы потешить свое чсв перед макаким, которых нормальные специалисты презирают.
Откуда вы этот бред берете? Массив — специфический термин, и он понятен только тем кто с ним знаком, это ровно такое же магическое слово как и array.
Ваше описание массива больше подходит под set чем под array.
Поэтому чтобы человек понял что такое array[0]\массив[0] ему надо объяснить концепцию, а каким кейвордом ее называть это дело вообще пятнадцатое.
Для человека, далекого от программирования или математки что array[0], что массив[0] выглядят как «олфыавр[0]». А для человека который понимает концепцию массива не так важно как эту концепцию называть.
А вообще лучше перечитайте мой первый коммент, максимум что может дать ваш подход это Common 1C
Все еще жду ответ на свой вопрос про фундаментальные причины, которые мешают убрать плюс и минус из математики.
Хотя ладно, и так понятно что по сути вопроса вам изначально сказать нечего
Математику вы наверное только по телевизору видели, если утверждаете что математики не выдумали птичьих закорючек (языки программирования во многом используют математическую нотацию), а юридические тексты так офигенно формализованы, что чтобы их трактовать требуется образование похлеще программисткого, а некоторые вообще не имеют однозначной трактовки.
Вы не понимаете того, что упрощать синтаксис уже некуда. Вы же не упрощаете синтаксис 2+2=4 когда считаете? Хотя, судя по вашему предыдущему утверждению вы пишите два плюс два будет четыре. Вот и запись array[0]=«text» настолько же простая как и 2+2=4. От того что вы запишете ее на естественном языке станет только сложнее.
В таком случае хочу услышать фундаментальные причины, по которым за тыщи лет в математических формулах так и остался специфический синтаксис и препядствие в освоении математики в виде птичьих значков +- и т.п. никуда не ушло.
Не понимаю с чем вы пытаетесь спорить. Мой комент про про чертеж в автокаде — это иллюстрация к тезису о том, что понимание синтаксиса это не программирование.
Задача конструктора который рисует в автокаде чертеж самолета не нарисовать линии и подписи, и не понимать что на чертеже нарисован самолет. А сделать так чтобы самолет построенный по этому чертежу взлетел.
От того что человек научится чертить линии в автокаде самолет у него не полетит. Точно так же от того что человек научится только понимать сам синтаксис языка, программу он написать не сможет.
Можете докопаться что hello world написать сможет, но на это я отвечу что кусок железа в форме самолета с детского рисунка принятого за чертеж, тоже полетит — вниз.
Автор статьи думает что если упростить понимание синтаксиса, то людям станет проще программировать, но это вообще не так, потому что программирование и написание буковок в IDE — разные процессы. То что на чертеже нарисован самолет кто угодно поймет, только констуктором от этого не станет.
Как вы к этому примеру EULA притягиваете — мне непонятно.
В странах, где есть необходимость на нем говорить — практически все. Арифметика и чтение в школьной программе тоже есть, много людей знаете которые читать и считать не умеют?
У автора мало того что проблемы с пониманием предметной области, он даже не понимает что хочет сделать.
Вообще есть сразу 3 разных задачи который автор пытается решить. Я опишу какие этапы нужны для решения каждой и сразу скажу места где автор соснет.
1. Программирование на реальном естественном языке. То есть я говорю компьютеру на русском че ему делать и он пишет программу.
2. Создать квази-естественный универсальный язык, назовем его 1С общего назначения. Чтобы можно было его выучить только его и решать на нем большинство программистких задач.
3. Сделать так чтобы не-программисты могли программировать.
Начнем с того что языки программирования и естественные языки это вообще разные сущности. Автор видимо решил что если например php и английский называются языками, то это одно и тоже. Программирование — это проектирование механизма, системы, а не написание текста. Язык программирования эквивалентен чертежу в автокаде, а не писанине из художественной литературы. Никто же не пытается описывать чертежи или математические формулы на естественном языке? Хотя и то и другое в общем случае — формализованные языки. Наверное потому что в названии математики нет слова «язык»?
Задача номер один.
Чтобы ее решить нужны следующие этапы: универсальный язык программирования, который покрывает большую часть задач. И супер-умный гугл-переводчик из человеческой речи в этот язык программирования.
Тут можно даже до темы этого умного гугл-переводчика не доходить (пока гугл-перводчик даже на английский грамотно вашу речь перевести не может), потому что автор всасывает уже на постановке задачи. Попробуйте своему прошаренному коллеге объяснить детали реализации например какойто своей программы на словах, офигеете на сколько это сложно. Проще код показать. Это целая проблема. И для нее давно придумано решение — формальные языки. Получается что программирование на естественных языках это не решение, это проблема.
А теперь представьте что объясняете не прошаренному коллеге, а Siri. Или представьте как менеджер вам объясняет что нужно сделать. А теперь как менеджер без профильного бекграунда объяснет тоже самое вам. А теперь как он же объясняет Siri. Лол.
Второй этап этой задачи — обычный универсальный язык программирования, где можно будет выбрать между ARC, gc и возможностью писать все управление памятью самому, между компиляцией в нативный код, в managed код для vm и интерпретацией как в скриптовых языках, между статической типизацией со структурками и динамической типизацией и объектами на хештейблах. И чтобы это был один универсальный язык. Про функциональщину и прочее даже не говорю.
Теоретически это реально, но никому не надо — потому что проще сделать несколько разных языков, и… разные языки для разных задач уже есть. Универсиализировать их синтаксис тоже никому не сделось, даже объяснять не хочу почему. Выучить синтаксис того же питона если ты уже знаешь какой-нибудь си-подобный язык проблема наверное только для автора.
Теперь задача номер два.
Делаем некий универсальный формальный язык, но с кейвордами\синтаксическими конструкциями похожими на нужный язык. И разный набор кейвордов\конструкций для разных языков. Тут автора мог ждать успех, но он тоже всасывает, потому что такой язык уже есть, называется 1C. Можно сделать 1С общего назначения, но это не решает вообще никаких проблем, кроме той когда вы прочитали все мемы за сегодняшний день, а рофлить вам больше не с чего.
Программировать на 1С куда менее удобно и понятно чем на любом другом нормальном языке, вещи вроде замены на понятнее язык ни для кого вообще не сделает.
Обучиться такому синтаксису ровно настолько же сложно, как синтаксису той же джавы. Только зная синтаксис джавы, можно лего понять синтаксис шарпа, питона и js. А после 1С синтаксис любого другого языка будет ломать мозг. И зачем например казаху учить 1С с кейвордами на казахском, если проще выучить ту же джаву и спокойно решать задачи?
И исходники на джаве универсальные, а исходники на кахахском 1С никто кроме казахов не поймет. Тут либо надо делать транслятор в обычный универсальный язык из первой задачи и тогда 1С вообще теряет смысл, ведь можно выучить сразу универсальный язык. Либо делать транслятор между разными диалектами 1С, только это все вообще привнесение проблемы несовместимости естественных языков в программирование на ровном месте.
Третья задача самая простая.
Просто включаем питон в школьную программу.
Итого.
Автор не особо понимает че он хочет и максимум что у него получится сделать это Common 1C. Либо вся статья какой-то несмешной рофл или попытка похайпить. Надеюсь если статья наберет много лайков автор запилит Common 1C, хочу на это посмотреть.