Патчи портировались под каждую верстю прошивки отдельно, в каждой версии надо было найти соответствующие API и места врезки своих функций. Поэтому на неходовых телефонах было мало патчей.
Добавлено: некоторые телефоны можно было прошить прошивкой от другой модели. Например на CX65 ставилась прошивка от CX70. А на ME45 прошивка от S45i (хотя это совсем другая история)
Ну что ж, выскажусь: как автор, как рецензент, как редактор (отдельных special issues в журналах). Так что прошу прощения за простыню. По фактуре статья излагает ситуацию вполне корректно, спорить особо не с чем. Однако же я не думаю, что положение вещей в ближайшее время может сильно измениться, но и не унываю, поскольку не считаю его таким уж плохим.
Надо понимать, что нет единой «болевой точки»: мы имеем дело с многофакторным явлением, и нет способа починить всё и сразу. Например, если мы признаём, что учёные как-то борются за ранги (зарплаты) и гранты, то должны существовать объективные критерии оценки, то бишь KPI. Если начать ценить не количество и качество «престижных» публикаций, а, скажем, количество лайков в фейсбуке, то люди начнут собирать лайки, перепосты в твиттере и так далее. Эта глубинная проблема, и я не вижу быстрого способа её решить.
Возьмём другую её сторону. Университет хочет обеспечить хотя бы минимально допустимое качество диссертаций. Соответственно, от аспирантов требуют какое-то количество «хороших» публикаций. А как понять, что публикация «хорошая»? Ну, значит, она должна быть представлена в «хорошем» журнале/конференции, а стало быть, снова списки, рейтинги и т.п. Я участвую в этих дискуссиях, но радикально иного решения не просматривается, только «подкручивание» критериев.
Сюда же попадает вся история с низкокачественными работами: да, конечно, люди готовы срезать углы, лишь бы пробиться. Ну так KPI. Либо отменяйте KPI, либо давайте другие, и через год-два вы будете иметь ровно ту же картину, но с другими побочными эффектами.
История с публикационным процессом к ранее сказанному прямо не относится. Это всё же другая тема. Я бы не сказал, что всё так уж архаично: есть масса журналов, печатающих статьи в HTML — с цветными картинками, без колонок, с гиперссылками. Это по сути политика конкретного журнала: если кто-то блюдёт традиции, это их выбор, имеют право. Далее, практически все журналы уже разрешают авторам выкладывать бесплатные препринты. Если автор этого не делает, вины журнала тут никакой нет. Ещё лет 10-15 назад всё было куда менее либерально. Open access тоже новинка, к которой я отношусь сложно, но по крайней мере, эта опция появилась.
Пафос же линии мысли «зажравшиеся журналы гребут деньги лопатой за хостинг pdf» я не разделяю. Журнал — это самый обыкновенный бизнес. На рынке журналов сотни и тысячи. Если вы знаете, как сделать лучше — открывайте свой журнал и покажите класс.
Утверждать, что всегда платит автор или читатель — неверно. Существуют журналы, которые публикуют бесплатно и выкладывают статьи тоже бесплатно, могу назвать несколько штук без проблем. Обычно такой журнал спонсирует какое-нибудь государственное академическое сообщество, которое позволяет редакции более-менее существовать.
Основная работа редакции — это не «хостинг pdf», а всяческая раскрутка собственного бренда, повышение его рейтинга, значимости, популярности и т.п. Это не так просто: надо уметь себя рекламировать, спонсировать тематические конференции (т.е. публиковать бесплатно работы оттуда), давать скидки «хорошим» авторам, приглашать рейтинговых учёных в редакторы и рецензенты, убеждать их посылать статьи именно в этот журнал. Короче говоря, это ровно та работа, о которой прекрасно знает любой производитель товара, за которым «из особенного» есть лишь бренд — будь то кроссовки, кофе или макароны.
Собственно, поэтому я и не думаю, что есть предпосылки к революции в способе публикации. Журналы реагируют на происходящее и понимают, что где-то надо отпустить гайки (open access, препринты), где-то придумать новую замануху (быстрое рецензирование, скидки) и так далее. При этом ценность состоит именно в бренде, в вере учёных и администраторов, что конкретно в этом журнале публикуются приличные работы, и публикация в нём может считаться успехом для учёного. С технической же точки зрения создать свой «убер» несложно, но проблема же не в технике, а в том, что раскрутка и поддержка бренда — это большой труд, который на сегодняшний день готовы взять на себя в основном коммерческие организации, ну и успешны в этом тоже в основном они.
Вообще, что бы избавится от эффекта малых участков, можно было бы «сгладить» данные распределением Пуассона, т.е. вместо одной точки с N голосами, добавить много точек, где число голосов распределено по закону число точек с i голосами = N^i/i! * exp(-N)
Патчи портировались под каждую верстю прошивки отдельно, в каждой версии надо было найти соответствующие API и места врезки своих функций. Поэтому на неходовых телефонах было мало патчей.
Добавлено: некоторые телефоны можно было прошить прошивкой от другой модели. Например на CX65 ставилась прошивка от CX70. А на ME45 прошивка от S45i (хотя это совсем другая история)
Надо понимать, что нет единой «болевой точки»: мы имеем дело с многофакторным явлением, и нет способа починить всё и сразу. Например, если мы признаём, что учёные как-то борются за ранги (зарплаты) и гранты, то должны существовать объективные критерии оценки, то бишь KPI. Если начать ценить не количество и качество «престижных» публикаций, а, скажем, количество лайков в фейсбуке, то люди начнут собирать лайки, перепосты в твиттере и так далее. Эта глубинная проблема, и я не вижу быстрого способа её решить.
Возьмём другую её сторону. Университет хочет обеспечить хотя бы минимально допустимое качество диссертаций. Соответственно, от аспирантов требуют какое-то количество «хороших» публикаций. А как понять, что публикация «хорошая»? Ну, значит, она должна быть представлена в «хорошем» журнале/конференции, а стало быть, снова списки, рейтинги и т.п. Я участвую в этих дискуссиях, но радикально иного решения не просматривается, только «подкручивание» критериев.
Сюда же попадает вся история с низкокачественными работами: да, конечно, люди готовы срезать углы, лишь бы пробиться. Ну так KPI. Либо отменяйте KPI, либо давайте другие, и через год-два вы будете иметь ровно ту же картину, но с другими побочными эффектами.
История с публикационным процессом к ранее сказанному прямо не относится. Это всё же другая тема. Я бы не сказал, что всё так уж архаично: есть масса журналов, печатающих статьи в HTML — с цветными картинками, без колонок, с гиперссылками. Это по сути политика конкретного журнала: если кто-то блюдёт традиции, это их выбор, имеют право. Далее, практически все журналы уже разрешают авторам выкладывать бесплатные препринты. Если автор этого не делает, вины журнала тут никакой нет. Ещё лет 10-15 назад всё было куда менее либерально. Open access тоже новинка, к которой я отношусь сложно, но по крайней мере, эта опция появилась.
Пафос же линии мысли «зажравшиеся журналы гребут деньги лопатой за хостинг pdf» я не разделяю. Журнал — это самый обыкновенный бизнес. На рынке журналов сотни и тысячи. Если вы знаете, как сделать лучше — открывайте свой журнал и покажите класс.
Утверждать, что всегда платит автор или читатель — неверно. Существуют журналы, которые публикуют бесплатно и выкладывают статьи тоже бесплатно, могу назвать несколько штук без проблем. Обычно такой журнал спонсирует какое-нибудь государственное академическое сообщество, которое позволяет редакции более-менее существовать.
Основная работа редакции — это не «хостинг pdf», а всяческая раскрутка собственного бренда, повышение его рейтинга, значимости, популярности и т.п. Это не так просто: надо уметь себя рекламировать, спонсировать тематические конференции (т.е. публиковать бесплатно работы оттуда), давать скидки «хорошим» авторам, приглашать рейтинговых учёных в редакторы и рецензенты, убеждать их посылать статьи именно в этот журнал. Короче говоря, это ровно та работа, о которой прекрасно знает любой производитель товара, за которым «из особенного» есть лишь бренд — будь то кроссовки, кофе или макароны.
Собственно, поэтому я и не думаю, что есть предпосылки к революции в способе публикации. Журналы реагируют на происходящее и понимают, что где-то надо отпустить гайки (open access, препринты), где-то придумать новую замануху (быстрое рецензирование, скидки) и так далее. При этом ценность состоит именно в бренде, в вере учёных и администраторов, что конкретно в этом журнале публикуются приличные работы, и публикация в нём может считаться успехом для учёного. С технической же точки зрения создать свой «убер» несложно, но проблема же не в технике, а в том, что раскрутка и поддержка бренда — это большой труд, который на сегодняшний день готовы взять на себя в основном коммерческие организации, ну и успешны в этом тоже в основном они.
число точек с i голосами = N^i/i! * exp(-N)