У меня сложилось впечатление, что вы скорее говорите, о «клеточном софте», чем о «клеточном коде» то есть функция у клеток всеж-таки «важнее», чем информационная состовляющая (там всякие клеточные маркеры, MHC и цитокины)? Или я все-тки не врубаюсь?
А я вот пятый раз перечитываю и не могу понять:
>>Так вот, сама клетка – это объект, то есть попросту информация, некий код. А физические законы это – операционная система. Она задает свойства окружающего мира, которая ни одна программа изнутри операционной системы изменить не может. Они для нее данность и непреложный закон.
Объясните мне, что тут имеется ввиду:
Пусть клетка — код, оставляем.
Дальше — физические законы это операционная система, оставляем
>> Она задает свойства окружающего мира, которая ни одна программа изнутри операционной системы изменить не может.
Т.е. Операционая система (Физические законы) задают свойства, на которые не могут влиять программы внутри операционной системы. О каких программах говорит автор? Он ведь нигде не говорил до этого о программах?
>> Они для нее данность и непреложный закон.
Кто для кого данность и закон:
Физические законы для клетки?
Свойства для операционной системы?
Свойства для программы?
Я вот запутался, например
Все-тки вы одну из самых сложных проблем биологии, проблему онтогенеза, решили изложить очень малым количеством букв, да еще пользуетесь заимствованными у программистов терминами. Не удивительно, что возникает путаница. Для того чтоб разобраться в том, что вы хотели сказать, приходится возвращаться к биологическим терминам и определяться сначала с ними. Потом обратно возвращаться к изложенной IT аналогии. Это первое.
Второе. Я не знаю каким будет весь цикл — кстати, очень интересно будет почитать и уже спасибо — но по первой статье возникает ощущение, что вы пишите: «Как оно есть». Но ведь биология развития это острие биологии, там ведь вопросов ГОРАЗДО больше, чем решений. Люди спорят и микротомными ножами дерутся :)
Вы говорите о многоклеточном организме, правильно?
Почему вы говорите, что клетка это код? Поясните, что это значит в вашем понимании, так как чуть ниже вы говорите, что ДНК это код (хотя тут наверно правильнее использовать термин: «геном клетки» — ДНК всеж-таки только молекула в которой содержится код). Но это к слову. Получается, в рамках вашей терминологии, что многоклеточный организм содержит два разных уровня кода: «Клеточный код» и генетический код? Что тогда с тканевым уровнем — это «Гистологический код», с органным – “Код Внутренних Органов и их Систем”? Поясните, пожалуйста — запутался ).
Не то чтоб прямо не нравится, просто не хатает ему официальности. Вон ваш символ уже в Юникоде — завидки берут. Шрифт понравился — спасибо, что открыли к нему свободный доступ
Ну вот, говорят кризис — а люди шрифты со знаками валют делают. Воспринимается символично — похоже на памятник валютам вообще :) А ведь официального знака рубля до сих пор нет?
@Galar, да, я тоже думаю, что от закона толку мало (стремится к нулю). Но ведь должна быть где-то фиксирована эта точка зрения. Если она пролезит когда-нить в законодательство, что совсем не факт — может она и в общественном сознание начнет утверждаться.
@mikhanoid думаю, вы правы абсолютно. Но мне кажется, все равно у людей в будующем (может через поколение, может через два) должен выработаться иммунитет к играм. Вот смотрите, кому сейчас нужен телевизор? А лет 35-ть назад слово Телевизор и слово Счастье были синонимами. Человечиский вид намного крепче, чем мы думаем — адаптируемся и к этому маразму. А те у кого адаптационые возможности к играм слабее, те уже вымирают, или проиграют всю жизнь и не оставят после себя никого.
Компьютерные игры давольно глупая вещь. И по большому счету, бессмысленное времяпровождение. Ничего плохого не будет, если возникнут какие-либо законодательные ограничения по этому поводу.
Я обычно делаю так: правый глаз начинаю медленно вращать по часовой стрелке, а левый — ему навстречу — против часовой… и так все быстрее и быстрее… и в какой-то момент все становится хорошо видно, не только с этими картинками, а с любыми ))
>>Так вот, сама клетка – это объект, то есть попросту информация, некий код. А физические законы это – операционная система. Она задает свойства окружающего мира, которая ни одна программа изнутри операционной системы изменить не может. Они для нее данность и непреложный закон.
Объясните мне, что тут имеется ввиду:
Пусть клетка — код, оставляем.
Дальше — физические законы это операционная система, оставляем
>> Она задает свойства окружающего мира, которая ни одна программа изнутри операционной системы изменить не может.
Т.е. Операционая система (Физические законы) задают свойства, на которые не могут влиять программы внутри операционной системы. О каких программах говорит автор? Он ведь нигде не говорил до этого о программах?
>> Они для нее данность и непреложный закон.
Кто для кого данность и закон:
Физические законы для клетки?
Свойства для операционной системы?
Свойства для программы?
Я вот запутался, например
Второе. Я не знаю каким будет весь цикл — кстати, очень интересно будет почитать и уже спасибо — но по первой статье возникает ощущение, что вы пишите: «Как оно есть». Но ведь биология развития это острие биологии, там ведь вопросов ГОРАЗДО больше, чем решений. Люди спорят и микротомными ножами дерутся :)
Вы говорите о многоклеточном организме, правильно?
Почему вы говорите, что клетка это код? Поясните, что это значит в вашем понимании, так как чуть ниже вы говорите, что ДНК это код (хотя тут наверно правильнее использовать термин: «геном клетки» — ДНК всеж-таки только молекула в которой содержится код). Но это к слову. Получается, в рамках вашей терминологии, что многоклеточный организм содержит два разных уровня кода: «Клеточный код» и генетический код? Что тогда с тканевым уровнем — это «Гистологический код», с органным – “Код Внутренних Органов и их Систем”? Поясните, пожалуйста — запутался ).