Pull to refresh
64
0
Виталий Селиванов @ictlawyer

Пользователь

Send message

Поддерживаю! Но банк извратится и включит в договор условие об информационном обслуживании (читай, рассылке СПАМА). Тогда согласие на обработку ПДн не требуется и потребителю придется "выковыривать" из договора присоединения условие об информационном обслуживании.

Просто подколол, но вижу норму буквально читать умеете. Да, отказ дать согласие не является основанием для отказа в обслуживании, если получение согласия не является обязательным. При заключении договора получение отдельного согласия на обработку ПДн не обязательно. Наличие договора является самостоятельным основанием обработки ПДн. Так что банки продолжат обрабатывать ваши данные и без вашего согласия на основании договора на услуги.

Например, изменится способ обработки, состав субъектов или категория ПДН и проч. сведения, которые обязательно отражаются в подаваемом уведомлении.

Сейчас там такие формулировки, что вопросы могут возникнуть ко всем: все зависит от желания...

Угу, простите за "сленг"

Телефон, email и телега, по-вашему, относятся к биометрии?

Уведомление потребуется при отдельных изменениях обработки ПДн

Кроме тех, кто обрабатывает ПДн в "ручном" режиме, т.е. ПДн используется, уточняется, распространяется, уничтожается в отношении каждого из субъектов персональных данных при непосредственном участии человека.

Да, нет. Штраф за непредоставление сведений по 19.7 до 5000 руб.

Мы (читатели) не вынесли ничего, т.к. сам кейс не прописан и проиллюстрирован вырванными из контекста примерами из совершенно других кейсов. Ну разве что геймев весь такой в белом жабо, нанял квалифицированного юриста и выиграл апелляцию. Поздраваляю! Если бы донатор не пожалел денег на профильного юриста, он (это мое предположение) мог бы просто распять геймдева и тема статьи вышла бы совсем иной: как в средневековом государстве трудно жить представителям IT-отрасли.

Накидаю вам практики. Не надо меня винить в передергивании. Посмотрите спокойно на факты и сделайте выводы: практика не в пользу игроков при разумной защите.

К доводам о применении ст.1062 ГК РФ с компьютерным играм (не азартным)

1) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33-21065/2019 –

«…суд учитывал, что поскольку, онлайн-игра "*" является игрой, в силу определения и целей ее создания, которые указаны в Лицензионном соглашении, к ней подлежат применению положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае не установлено, в связи с чем, по мнению суда, случаи исключения из ст. 1062 ГК РФ на истца не распространяются.»

 2) Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-24464 от 14.06.2015 г –

«…при разрешении спора по существу судом было установлено, что заявленные Б.Д. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, поскольку наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса. Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами данного спора не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда».

 3) Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03.02.2011 по делу N 2-26/2011 – 

 "правовая природа проводимых ООО "Иннова Системс" игр посредством сети Интернет определена как игра, основанная на риске ее участников и наступления неизвестного заранее результата игры...В этом случае применяются статьи 1062 и 1063";


4) Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу №33-38081 -"Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что "игровые ценности" - часть программного обеспечения игры. Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите";


5) Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015 – 

 "Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что наличие или отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, как связанные с участием в игре, в силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат";


6) Постановление Президиума Московского городского суда от 24.05.2013 по делу №44г-45 –  "...позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, а поэтому заявленные П. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат";


7) Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу №4г/1-8422 - "...мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении... Наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относятся к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите");


К доводу о невозможности применения ЗЗПП к безвозмездным сделкам

 8) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33-21065/2019 –

«… поскольку Игра предоставляется пользователям бесплатно, к правоотношения сторон - * и владельца персонажа "*" (Истцом) - не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" а также иные нормы, регулирующие отношения продавца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего прибыль и потребителя (физического лица), как слабой стороны сделки».

 9) Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по делу N 2-637/2016(2-5986/15) – 

"Суд полагает обоснованной позицию ответчика в части того, что поскольку пользование сайтом является безвозмездным, на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя.".


10) Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу N 33-38081 (см. ссылку выше) - "Кроме того, суд пришел к соответствующим действительности выводам о том, что к пользовательскому соглашению истец присоединился на основании безвозмездной сделки, что исключает регулирование спорных правоотношений нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей.";


К доводу о невозможности применения ЗЗПП к отношениям по использованию интеллектуальной собственности

 11) Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.09.2019 по делу N 2-2513/2019 –

"Предметом договора является не оказание истцу услуг по размещению объявления на сайте, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Таким образом, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.";

 

12) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 N С01-1042/2016 по делу N А40-42028/2016 – 

"предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности";
 

13) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 N 20АП-338/2017 по делу N А68-6573/2016 -

"предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности";

К доводам по возврату донатов

 14) Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015 -

 "Довод истца о том, что ввиду действий ответчика он не смог воспользоваться оплаченными ответчику услугами на сумму 300.000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7.10 Лицензионного соглашения к игре "Легенда: наследние драконов", Лицензиар (ответчик) не возмещает Лицензиату (истцу) расходы, связанные с приобретением Лицензиатом прав использования Дополнительного функционала Игры, в том числе в случае приостановления или прекращения доступа к игре или приостановления или прекращения настоящего Соглашения по любым основаниям".

Убирайте донат, вводите разовый платёж за покупку игры и\или абонентскую плату и проблем не будет.

Уверены? Игрок спровоцирует конфликт, и встанет в позу, ссылаясь на платную лицензию.

Если всё заложено в лицензию - то нет деятельности по организации игрового процесса, а потому и ст.1062 нет.

Проще нужно быть! Игра как ПО и игровой процесс с ее использованием суть одно и то же. Лицензия на игру приобретается в целях, определяемых ее назначением. Не нужно схоластики: правовые отношения по сделке определяются реальной целью, на достижение которой она направлена.

Странный аргумент. С какой целью лицензия предоставлялась? Функционал ПО сводится к игровому процессу. Игрока заставляли соглашаться с правилами игры и играть по лицензии? Нет! Вот и получай ст.1062.

Так всё-таки поменял же!

Ну и все следом поменяли. Нет теперь услуг по "организации игрового процесса" или "доступа к дополнительному функционалу". Если какие-то разработчики игр еще не в курсе, давно пора менять лицензионные соглашения с учетом меняющейся практики.

Но в то же время у вас имеет место оказание услуг - а организацию игрового процесса как оказание услуг суды вполне признавали, когда речь шла о начислении налогов (что было особенно важно во времена, когда любой лицензионный договор освобождался от НДС, а не только на ПО, включенное в реестр отечественного ПО - был велик соблазн провести те же микроплатежи под видом лицензионного договора). 

МэйлРу Геймз, которого налоговая подтягивала за неуплату НДС с услуг по организации игрового процесса, давно поменял условия пользовательского соглашения и теперь продает лицензии на "совокупность данных и команд (активированных и неактивироанных). Заручился поддержкой налоговой и спокойно себе дальше продает именно лицензии на свои "ОКи", а не услуги. Поэтому у вас какие-то старые представления о практике.

А тут посмотрим на ст.1063 ГК РФ, только на п.1, и подумаем, не пора ли правоохранительным органам обратить внимание на вашу организацию и заработать свою палку в отчётности по ст.171.2 УК РФ или хотя бы ст.14.1.1 КоАП РФ?

Не нужно путать неопределенность результата игры, который зависит от усилий множества игроков, с азартными играми.

Сами ж знаете - "у нас не прецедентное право" (а потому прецедентами являются решения только высших судебных инстанций

Могу выложить выдержки из десятков решений разных инстанций и регионов, которые подтверждают сложившуюся практику по ст.1062, безвозмездности и регулированию ИС.

Вы уж определитесь, какие у вас отношения с клиентом сложились:

  • то ли по поводу проведения игр и пари,

  • то ли по поводу использования РИДа.

Одно другое не исключает. Игра реализуется с помощью ПЭВМ - это ее потребительские свойства.

К базовым рекомендациям по защите это не имеет отношения. Игроку предоставлялась лицензия на бесплатную версию, которая позволяет использовать от начала до конца.

Не нам, а платформе, на которой играл. Разработчик от игрока не получил ни цента.

Он вообще не доказал, что платил за игру и конкретно за данного персонажа.

Information

Rating
Does not participate
Location
Новосибирск, Новосибирская обл., Россия
Registered
Activity