Представительница Amazon прокомментировала CNBC, что «мы убрали дополнительные стимулы по просьбам самих рабочих. Теперь их компенсация будет более непосредственной и предсказуемой».
«По многочисленным просьбам трудящихся увеличены цены на проезд в трамвае...»
Ок, да, использовать слово "содержательный" в значении "содержащий много информации", в котором оно почти противоположно слову "осмысленный", было не очень.
В остальном мне нечего добавить, я рад что мы поняли друг друга, три раза пересказав одну и ту же мысль своими словами.
Это не занудство, это вполне себе ответ по существу на занудство собеседника. MIKEk8 утверждает что когда мы разжимаем LZMA-архив, мы создаём информацию. А я указываю, что если подсунуть архиватору любую достаточно содержательную последовательность байтов, то он задохнётся и ничего не сожмёт. И произойдёт это как раз именно потому, что информация в полезном для практики смысле — именно в том смысле, в котором она в данном разговоре употребляется (информация о том, что изображено на картинке) — при разжатии не появляется, а при сжатии, соответственно, не исчезает, но просто переводится с одного языка на другой. И указываю я на это как можно более резко, применяя приём под названием "парадокс" для привлечения внимания собеседника к именно тому, что требуется.
А сжатия без потерь и не существует. Не существует алгоритма, который сожмёт любую последовательность байтов так, что она станет от этого короче, и сможет потом любой результат сжатия однозначно разжать. Есть лишь иллюзия сжатия без потерь, которая возникает, когда какой-нибудь алгоритм сильно сжимает последовательности байтов очень специального вида (скажем, "осмысленные"), и при этом чуть портит все остальные.
For an object of non-POD class type… before the constructor begins execution… referring to any non-static member or base class of the object results in undefined behavior
Чуть тупил в этом месте, поэтому хочу разжевать, вдруг ещё кому пригодится.
В нашем примере (оригинальный код не осиливал) переменная _b является как раз static. Также она определена после a (форвард-объявление в классе не считается), находясь в той же самой единице трансляции (.cpp-файле). Следовательно, _b всегда будет строиться после a, это вполне определено, и именно поэтому у нас срабатывает оптимизация.
Более того, поскольку _b у нас статитическая, в ней будет не мусор, а нули. Это тоже гарантировано.
Соответственно, если метод .Show() действительно детерминированно не падает на залитом нулями объекте, то без оптимизации оно могло "стабильно" работать, пусть и неправильно.
Ну и, казалось бы, если компилятор знает, что здесь точно 100% UB, то почему он не кинет предупреждение? Поспекулирую, что основывать логику предупреждений на логике оптимизации — это общепризнанно плохая идея. Разные проходы оптимизации могут очень нетривиально взаимодействовать друг с другом, и будет получаться так, что предупреждения будут зависеть от флагов оптимизации совершенно непредсказуемым образом, что дико. Поэтому ворнинг надо реализовывать отдельно, и, видимо, ни у кого руки не дошли пока.
То есть я теперь, как пользователь, сидя на десктопе, не смогу нагуглить хороший годный сайт просто потому, что он не потрудился адаптироваться под мобильные устройства, хотя мне совершенно пофиг на это? Почему они вообще за меня решают, что мне оформление важнее, чем содержимое? Распутайте, пожалуйста, а то бред какой-то. Они оставят "десктоп-фёрст" индекс если видят что я вот прямо сейчас десктопе?
его самым примечательным вкладом стало то, на что большая часть учёных неспособна: на отбрасывание своей любимой гипотезы.
Вот это было обидно. Стремление познать истину, какой бы она ни была — самый базовый навык любого учёного. Я ни разу не встречал учёных, которые не бы ли бы рады увидеть, что были неправы. Учёные несколько раз в истории крупно лажали, да, но они поняли это, исправились, и во всех учебниках написали, что так нельзя и надо быть максимально открытыми, потому что истина может быть неожиданной.
Короче фу такое писать. Или может кто-нибудь даст пруфы и я пойму, что имеется в виду? Тогда я буду рад, что был неправ.
В целом я нахожу привлекательной идею запилить для математиков относительно (но не полностью) формальный язык, на котором можно будет писать статьи или просто рассуждения, который не будет позволять верифицировать доказательство, но при этом позволит сколь-нибудь часто выявлять популярные виды лажи или явно сомнительные места в доказательствах.
Похоже я за платонизм(?). Когда передовики производства выкатывают новые требования к строгости, то происходит не столько натягивание новых аксиом на старый глобус теорем (хотя и такое, конечно, случается с завидной регулярностью), сколько наблюдение за тем, как идеи старых доказательств остаются в силе, несмотря на то, что новый язык иногда позволяет обрисовать им более узкие границы применимости (как в случае с Коши), а иногда и этого не позволяет (как в случае с Гильбертом).
То есть если даже категорично заявить, что мы не доказываем теорем — всё равно мы находим ключевые куски, "идеи доказательств", которые почти всегда легко воссоздаются на новом месте при повышении стандартов строгости.
Типа скажем мысль, что в точке максимума производная равна нулю, и благодаря этому можно легко искать максимумы, никуда не делась до сих пор и не денется, её ещё Ферма придумал, сколько ты ни переделывай матанализ на очередной формализм или конструктивизм. Хотя, условно говоря, у f(x)=-|x| в точке максимума нет никакой производной, идея-то всё равно жива, мы просто указали границу применимости "если производная вообще существует", которую на старом языке можно было не указывать. Потому что эта идея важная, интересная, имеющая какое-то отношение к реальности — всё, что вам там важно. Идеальная идея.
И я люблю математику за то, что она является тысячетентаклевым франкенштейном, сшитым поколениями математиков из удачных, простых, коротких, идеальных "идей доказательства".
«По многочисленным просьбам трудящихся увеличены цены на проезд в трамвае...»
Да ему уже давно пора уклонение от получения доходов влепить. А то ишь, даже налог собрать не с чего.
Ок, да, использовать слово "содержательный" в значении "содержащий много информации", в котором оно почти противоположно слову "осмысленный", было не очень.
В остальном мне нечего добавить, я рад что мы поняли друг друга, три раза пересказав одну и ту же мысль своими словами.
Это не занудство, это вполне себе ответ по существу на занудство собеседника. MIKEk8 утверждает что когда мы разжимаем LZMA-архив, мы создаём информацию. А я указываю, что если подсунуть архиватору любую достаточно содержательную последовательность байтов, то он задохнётся и ничего не сожмёт. И произойдёт это как раз именно потому, что информация в полезном для практики смысле — именно в том смысле, в котором она в данном разговоре употребляется (информация о том, что изображено на картинке) — при разжатии не появляется, а при сжатии, соответственно, не исчезает, но просто переводится с одного языка на другой. И указываю я на это как можно более резко, применяя приём под названием "парадокс" для привлечения внимания собеседника к именно тому, что требуется.
А сжатия без потерь и не существует. Не существует алгоритма, который сожмёт любую последовательность байтов так, что она станет от этого короче, и сможет потом любой результат сжатия однозначно разжать. Есть лишь иллюзия сжатия без потерь, которая возникает, когда какой-нибудь алгоритм сильно сжимает последовательности байтов очень специального вида (скажем, "осмысленные"), и при этом чуть портит все остальные.
Чуть тупил в этом месте, поэтому хочу разжевать, вдруг ещё кому пригодится.
В нашем примере (оригинальный код не осиливал) переменная
_bявляется как разstatic. Также она определена послеa(форвард-объявление в классе не считается), находясь в той же самой единице трансляции (.cpp-файле). Следовательно,_bвсегда будет строиться послеa, это вполне определено, и именно поэтому у нас срабатывает оптимизация.Более того, поскольку
_bу нас статитическая, в ней будет не мусор, а нули. Это тоже гарантировано.Соответственно, если метод
.Show()действительно детерминированно не падает на залитом нулями объекте, то без оптимизации оно могло "стабильно" работать, пусть и неправильно.Ну и, казалось бы, если компилятор знает, что здесь точно 100% UB, то почему он не кинет предупреждение? Поспекулирую, что основывать логику предупреждений на логике оптимизации — это общепризнанно плохая идея. Разные проходы оптимизации могут очень нетривиально взаимодействовать друг с другом, и будет получаться так, что предупреждения будут зависеть от флагов оптимизации совершенно непредсказуемым образом, что дико. Поэтому ворнинг надо реализовывать отдельно, и, видимо, ни у кого руки не дошли пока.
Как Вам
clangdпосле этого? Нужно/ненужно, поможет/не поможет?А я просто люблю видеть несколько колонок кода на экране одновременно. Это очень удобно.
ххх: Omg wat lol wtf m8 im 1337!
ууу: Ты тоже учил английский на Puzzle English?
Ну "Ростех создал аналог Телеграма" как-то не звучит :/
То есть я теперь, как пользователь, сидя на десктопе, не смогу нагуглить хороший годный сайт просто потому, что он не потрудился адаптироваться под мобильные устройства, хотя мне совершенно пофиг на это? Почему они вообще за меня решают, что мне оформление важнее, чем содержимое? Распутайте, пожалуйста, а то бред какой-то. Они оставят "десктоп-фёрст" индекс если видят что я вот прямо сейчас десктопе?
Вот это было обидно. Стремление познать истину, какой бы она ни была — самый базовый навык любого учёного. Я ни разу не встречал учёных, которые не бы ли бы рады увидеть, что были неправы. Учёные несколько раз в истории крупно лажали, да, но они поняли это, исправились, и во всех учебниках написали, что так нельзя и надо быть максимально открытыми, потому что истина может быть неожиданной.
Короче фу такое писать. Или может кто-нибудь даст пруфы и я пойму, что имеется в виду? Тогда я буду рад, что был неправ.
Именно по этой причине рецензируемые научные журналы держат в секрете имена рецензентов каждой статьи.
Угу. Запрещён Web 2.0 по сути.
Ежели всё так, то там должна получаться кривая Чурова, и это должно быть весьма заметно.
"Нормальность" числа пи — открытая проблема.
То есть это не особенность языка, и ничего там не будет доступно, а просто просчёт в системе автодополнения, которая не была готова к таким фокусам(?)
В целом я нахожу привлекательной идею запилить для математиков относительно (но не полностью) формальный язык, на котором можно будет писать статьи или просто рассуждения, который не будет позволять верифицировать доказательство, но при этом позволит сколь-нибудь часто выявлять популярные виды лажи или явно сомнительные места в доказательствах.
Юбилейные криптомонеты. Хмм.
Похоже я за платонизм(?). Когда передовики производства выкатывают новые требования к строгости, то происходит не столько натягивание новых аксиом на старый глобус теорем (хотя и такое, конечно, случается с завидной регулярностью), сколько наблюдение за тем, как идеи старых доказательств остаются в силе, несмотря на то, что новый язык иногда позволяет обрисовать им более узкие границы применимости (как в случае с Коши), а иногда и этого не позволяет (как в случае с Гильбертом).
То есть если даже категорично заявить, что мы не доказываем теорем — всё равно мы находим ключевые куски, "идеи доказательств", которые почти всегда легко воссоздаются на новом месте при повышении стандартов строгости.
Типа скажем мысль, что в точке максимума производная равна нулю, и благодаря этому можно легко искать максимумы, никуда не делась до сих пор и не денется, её ещё Ферма придумал, сколько ты ни переделывай матанализ на очередной формализм или конструктивизм. Хотя, условно говоря, у f(x)=-|x| в точке максимума нет никакой производной, идея-то всё равно жива, мы просто указали границу применимости "если производная вообще существует", которую на старом языке можно было не указывать. Потому что эта идея важная, интересная, имеющая какое-то отношение к реальности — всё, что вам там важно. Идеальная идея.
И я люблю математику за то, что она является тысячетентаклевым франкенштейном, сшитым поколениями математиков из удачных, простых, коротких, идеальных "идей доказательства".