Объясняет ли великую тишину вселенной развитие пластической хирургии? Действительно, представим себе общество, все члены которого божественно красивы? Захотят ли они исследовать другие планеты, или наоборот попытаются скрыть свою звездную систему от чужих глаз?
Как по мне, статьи о том, чем объясняется парадокс Ферми, ИИ, на современном этапе развития, уже может писать не хуже любого человека.
О про TG/HDL ratio не знал, интересно. Глянул динамику этих показателей в инвитро, действительно по мере избавления от мет синдрома оно поменялось с 2:1 на 1:2.
Лично мне помог диетолог Сергей Обложко. Но у него только онлайн и только групповая терапия. А в целом, как и с любым дугим специалистом надо искать хорошего. Я предпочитаю обращаться к тем, кто придерживается доказательной медицины, в Москве их должно быть сколько нибудь, у меня на слуху клиника Рассвет, например, но поскольку я из другого региона то собственного опыта тут нет.
Кстати возможно, что причина именно в заблуждении о том, что врач не скажет ничего такого, чего бы не было в интернете ("меньше есть, больше двигаться"), хотя в реальности правильное подобранное питание по сравнению с популярными диетами это как CPU по сравнению с арифмометром.
Все же непонятно почему почти при любом заболевании люди пытаются обратиться за мединской помощью, и только при ожирении люди ищут себе диеты в интернете, или даже как тут вот самостоятельно разбираются в японской инструкции от оземпика (несмотря на собственный совет жирным капсом о необходимости консультации 2 врачей).
А ведь необходимые специалисты существуют, это диетологи.
С одной стороны передача пламени это вполне себе физический процесс. С другой стороны при поиске нового Далай-Ламы проводят тесты распознавания (новым воплощением) предметов, принадлежащих его предшественнику, и узнавания близких ему людей. Это подразумевает (веру в) буквальное перерождение, а не только лишь духовное.
Я помню в 90-е сами издатели газет предлагали подросткам такую подработку, подростки выкупали часть тиража и потом распространяли её как могли, ничего сложного для ребят этого возраста в этом небыло.
Из первой части статьи складывается впечатление, что люди на высоком дефиците не испытывают голод именно потому, что дефицит высокий. Но это же противоречие. На высоком дефиците необходимо специально подобрать рацион и частоту приемов пищи, и тогда люди действительно не испытывают голод, что логично, ведь счетчика калорий в организм не встроено, а различные механизмы определения сытости и голода встроены, и правильный рацион (по объему порций, по белкам, по клетчатке) помогает хотя бы часть из этих механизмов немного "обмануть". А то люди сейчас почитают статью и побегут опять сидеть на 1 яблоке в день, потом срывы у них и опять виновата научная медицина и диетологи.
Проблема этого фильма и причина, по которой и мономиф и Набоков натягиваются на него как сова на глобус в том, что за всеми этими отсылками авторы забыли собственно о герое. Он не проактивен, а реактивен, он плывет сквозь сюжет не имея собственных стремлений, вяло реагируя на придуманные авторами повороты сюжета, у него отсутствует драматургический конфликт, ему самому ничего не нужно и не хочется. "Я избранный? Ну ладно. Я не избранный? Чтож, пусть". Даже в концовке выбор спасти декарта работает как будто это случайный извод его программы и ложной памяти. В результате фильм оказывается лишь фансервисом к первому фильму, но не становится самостоятельным произведением.
Все это верно, но только с той точки зрения, в рамках которой важно ставить реалистичные цели и выбирать оптимальный маршрут. А с точки зрения искателя вдохновения у богини Намагири это все вообще не важно. Именно в этом смысл "у каждого своя правда". Не в том что реальность меняется в зависимости от точки зрения, а том, хочешь ли ты эффективно взаимодействовать с имеющимся у тебя образом реальности, или наоборот хочешь переживать божественное вдохновение, а эффективность тебя мало волнует. Опять же если исключить крайности, то всегда можно выбрать эффективность в одних сферах (например, в области собственного здоровья обратиться к доказательной медицине), и занять какую угодно другую точку зрения в других вопросах (например, напоминать себе что вокруг виртуальная реальность, в те моменты когда окружащие люди тебя сильно нервируют:) (оба примера условные).
Нет, браузер совсем не так умеет, браузер предлагает выбрать вариант и потом вставить, а в офис можно сначала вставить, потом появляется панелька которая предлагает варианты, их можно выбирать и смотреть, что получилось, потом менять выбор и т.д., МС офис еще предлагает использовать стили или форматирование конечного фрагмента, р7 пока так не умеет к сожалению, но имеющиеся варианты самые часто используемые.
Соглашусь, что с гипотезой симуляции есть такая проблема. Но разве гипотеза реализма в свою очередь не может объяснить любые наблюдения и результаты экспериментов при помощи разумных объяснений?
Из текста статьи я сделал вывод о том, что вы согласны с утверждением Бострома о том, что такое всплывающее окно подтвердит компьютерную симуляцию (потому и привел довольно абсурдный пример), а из комментария делаю вывод о том, что вы не согласны с этим утверждением и объяснение всплывающего окна галлюцинацией считаете более приемлемым. Существует ли в таком случае иное экстраординарное событие, которое, произойди оно в действительности, по вашему мнению могло бы неопровержимо доказать гипотезу о компьютерной симуляции?
Статью про объективную истину обязательно посмотрю, статья про субъективный идеализм получилась интересной, из нее я понял что мои взгляды не в полной мере можно отнести к этой парадигме.
Но это должно быть что‑то экстраординарное, вроде предложенного Бостромом всплывающего окна с надписью: «Вы живёте в симуляции. Нажмите здесь, чтобы получить дополнительную информацию».
Однако даже такое всплывающее окно не доказывает симуляцию, его можно объяснить и так: какие-то продвинутые инопланетяне смеху ради вмешиваются в работу зрительного нерва каждого человека размещая там свою картинку со всплывающим окном.
Если отталкиваться от этого, необходимо признать, что все что угодно можно объяснить с различных точек зрения, никакая из которых не будет ближе к (несуществующей) истине чем противоположная. Гипотеза о симуляции не хуже и не лучше гипотезы о физикальности мира, да можно присвоить ей 5% вероятности, против 95% присвоенных гипотезе о физикальности мира, но что это поменяет?
Если в статике ещё можно представить создание точной копии сознания, то в динамике это представить сложно. Известно, что мозг бессознательно занимается управлением различными органами и тканями и получает от них обратную связь, часть из которой передается в сознание, а часть не передается. Отделить сознательную часть мозга вряд ли будет возможно, следовательно копия мозга должна будет управлять симуляцией внутренних органов и тканей и получать симуляцию обратной связи. Логично предположить, что симулированные органы будут работать идеально. Следовательно у симуляции никогда не будет "сосать под ложечкой", никогда не заболит живот от страха и т.п. Как будет развиваться сознание связанное с симуляцией идеального тела по сравнению с вашим реальным? Очевидно как то иначе. В динамике, через несколько месяцев может оказаться, что ваша копия имеет совершенно другой характер, привычки, убеждения и даже политическую позицию. Можно ли будет назвать копию вами в этом случае по прошествии некоторого времени после копирования?
Что если иск подаст любое лицо, чей код был включен в состав кодовой базы linux, такие лица есть и в России, и такое лицо можно признать правообладателем.
Солипсисзм это все таки крайность, конечно можно придерживаться такой точки зрения, но ее главный недостаток - она только мешает саморазвитию, лишает мотивации, при этом ничего не давая взамен, нет никаких плюсов от неё. Другое дело субъективный идеализм, не отрицающий наличие другого субъекта, но утверждающий, что представление о реальности каждого из субъектов это конструкт сознания, а не сама реальность. Субъективный идеализм помогает спокойно воспринимать любую отличную от собственной точку зрения, поскольку любая точка зрения не более и не менее истинная чем собственная, а сама по себе истина субъективна постольку, поскольку никто и ничто, кроме разумных субъектов, не в состоянии даже осознать само понятие истинности.
В договоре пишем, что недостатки оказанных услуг отражаются в акте. В расшифровке пишем: подписывай акт или через 3 дня услуги примутся автоматически. Хитро, хитро...
Фундаментальной реализации и не требуется. Нужно лишь, чтобы неудобства при использовании vpn сервисов превалировали над желанием посетить заблокированные ресурсы для как можно большего числа людей.
Объясняет ли великую тишину вселенной развитие пластической хирургии? Действительно, представим себе общество, все члены которого божественно красивы? Захотят ли они исследовать другие планеты, или наоборот попытаются скрыть свою звездную систему от чужих глаз?
Как по мне, статьи о том, чем объясняется парадокс Ферми, ИИ, на современном этапе развития, уже может писать не хуже любого человека.
О про TG/HDL ratio не знал, интересно. Глянул динамику этих показателей в инвитро, действительно по мере избавления от мет синдрома оно поменялось с 2:1 на 1:2.
Лично мне помог диетолог Сергей Обложко. Но у него только онлайн и только групповая терапия. А в целом, как и с любым дугим специалистом надо искать хорошего. Я предпочитаю обращаться к тем, кто придерживается доказательной медицины, в Москве их должно быть сколько нибудь, у меня на слуху клиника Рассвет, например, но поскольку я из другого региона то собственного опыта тут нет.
Кстати возможно, что причина именно в заблуждении о том, что врач не скажет ничего такого, чего бы не было в интернете ("меньше есть, больше двигаться"), хотя в реальности правильное подобранное питание по сравнению с популярными диетами это как CPU по сравнению с арифмометром.
Все же непонятно почему почти при любом заболевании люди пытаются обратиться за мединской помощью, и только при ожирении люди ищут себе диеты в интернете, или даже как тут вот самостоятельно разбираются в японской инструкции от оземпика (несмотря на собственный совет жирным капсом о необходимости консультации 2 врачей).
А ведь необходимые специалисты существуют, это диетологи.
С одной стороны передача пламени это вполне себе физический процесс. С другой стороны при поиске нового Далай-Ламы проводят тесты распознавания (новым воплощением) предметов, принадлежащих его предшественнику, и узнавания близких ему людей. Это подразумевает (веру в) буквальное перерождение, а не только лишь духовное.
Я помню в 90-е сами издатели газет предлагали подросткам такую подработку, подростки выкупали часть тиража и потом распространяли её как могли, ничего сложного для ребят этого возраста в этом небыло.
Из первой части статьи складывается впечатление, что люди на высоком дефиците не испытывают голод именно потому, что дефицит высокий. Но это же противоречие. На высоком дефиците необходимо специально подобрать рацион и частоту приемов пищи, и тогда люди действительно не испытывают голод, что логично, ведь счетчика калорий в организм не встроено, а различные механизмы определения сытости и голода встроены, и правильный рацион (по объему порций, по белкам, по клетчатке) помогает хотя бы часть из этих механизмов немного "обмануть". А то люди сейчас почитают статью и побегут опять сидеть на 1 яблоке в день, потом срывы у них и опять виновата научная медицина и диетологи.
Проблема этого фильма и причина, по которой и мономиф и Набоков натягиваются на него как сова на глобус в том, что за всеми этими отсылками авторы забыли собственно о герое. Он не проактивен, а реактивен, он плывет сквозь сюжет не имея собственных стремлений, вяло реагируя на придуманные авторами повороты сюжета, у него отсутствует драматургический конфликт, ему самому ничего не нужно и не хочется. "Я избранный? Ну ладно. Я не избранный? Чтож, пусть". Даже в концовке выбор спасти декарта работает как будто это случайный извод его программы и ложной памяти. В результате фильм оказывается лишь фансервисом к первому фильму, но не становится самостоятельным произведением.
Все это верно, но только с той точки зрения, в рамках которой важно ставить реалистичные цели и выбирать оптимальный маршрут. А с точки зрения искателя вдохновения у богини Намагири это все вообще не важно. Именно в этом смысл "у каждого своя правда". Не в том что реальность меняется в зависимости от точки зрения, а том, хочешь ли ты эффективно взаимодействовать с имеющимся у тебя образом реальности, или наоборот хочешь переживать божественное вдохновение, а эффективность тебя мало волнует. Опять же если исключить крайности, то всегда можно выбрать эффективность в одних сферах (например, в области собственного здоровья обратиться к доказательной медицине), и занять какую угодно другую точку зрения в других вопросах (например, напоминать себе что вокруг виртуальная реальность, в те моменты когда окружащие люди тебя сильно нервируют:) (оба примера условные).
Нет, браузер совсем не так умеет, браузер предлагает выбрать вариант и потом вставить, а в офис можно сначала вставить, потом появляется панелька которая предлагает варианты, их можно выбирать и смотреть, что получилось, потом менять выбор и т.д., МС офис еще предлагает использовать стили или форматирование конечного фрагмента, р7 пока так не умеет к сожалению, но имеющиеся варианты самые часто используемые.
Ух ты, до сих пор в альтернативных офисах не видел этой функции, классно.
Соглашусь, что с гипотезой симуляции есть такая проблема. Но разве гипотеза реализма в свою очередь не может объяснить любые наблюдения и результаты экспериментов при помощи разумных объяснений?
Из текста статьи я сделал вывод о том, что вы согласны с утверждением Бострома о том, что такое всплывающее окно подтвердит компьютерную симуляцию (потому и привел довольно абсурдный пример), а из комментария делаю вывод о том, что вы не согласны с этим утверждением и объяснение всплывающего окна галлюцинацией считаете более приемлемым. Существует ли в таком случае иное экстраординарное событие, которое, произойди оно в действительности, по вашему мнению могло бы неопровержимо доказать гипотезу о компьютерной симуляции?
Статью про объективную истину обязательно посмотрю, статья про субъективный идеализм получилась интересной, из нее я понял что мои взгляды не в полной мере можно отнести к этой парадигме.
Однако даже такое всплывающее окно не доказывает симуляцию, его можно объяснить и так: какие-то продвинутые инопланетяне смеху ради вмешиваются в работу зрительного нерва каждого человека размещая там свою картинку со всплывающим окном.
Если отталкиваться от этого, необходимо признать, что все что угодно можно объяснить с различных точек зрения, никакая из которых не будет ближе к (несуществующей) истине чем противоположная. Гипотеза о симуляции не хуже и не лучше гипотезы о физикальности мира, да можно присвоить ей 5% вероятности, против 95% присвоенных гипотезе о физикальности мира, но что это поменяет?
Если в статике ещё можно представить создание точной копии сознания, то в динамике это представить сложно. Известно, что мозг бессознательно занимается управлением различными органами и тканями и получает от них обратную связь, часть из которой передается в сознание, а часть не передается. Отделить сознательную часть мозга вряд ли будет возможно, следовательно копия мозга должна будет управлять симуляцией внутренних органов и тканей и получать симуляцию обратной связи. Логично предположить, что симулированные органы будут работать идеально. Следовательно у симуляции никогда не будет "сосать под ложечкой", никогда не заболит живот от страха и т.п. Как будет развиваться сознание связанное с симуляцией идеального тела по сравнению с вашим реальным? Очевидно как то иначе. В динамике, через несколько месяцев может оказаться, что ваша копия имеет совершенно другой характер, привычки, убеждения и даже политическую позицию. Можно ли будет назвать копию вами в этом случае по прошествии некоторого времени после копирования?
Что если иск подаст любое лицо, чей код был включен в состав кодовой базы linux, такие лица есть и в России, и такое лицо можно признать правообладателем.
Солипсисзм это все таки крайность, конечно можно придерживаться такой точки зрения, но ее главный недостаток - она только мешает саморазвитию, лишает мотивации, при этом ничего не давая взамен, нет никаких плюсов от неё. Другое дело субъективный идеализм, не отрицающий наличие другого субъекта, но утверждающий, что представление о реальности каждого из субъектов это конструкт сознания, а не сама реальность. Субъективный идеализм помогает спокойно воспринимать любую отличную от собственной точку зрения, поскольку любая точка зрения не более и не менее истинная чем собственная, а сама по себе истина субъективна постольку, поскольку никто и ничто, кроме разумных субъектов, не в состоянии даже осознать само понятие истинности.
В договоре пишем, что недостатки оказанных услуг отражаются в акте. В расшифровке пишем: подписывай акт или через 3 дня услуги примутся автоматически. Хитро, хитро...
Фундаментальной реализации и не требуется. Нужно лишь, чтобы неудобства при использовании vpn сервисов превалировали над желанием посетить заблокированные ресурсы для как можно большего числа людей.