Например, Нетапп с 620K IOPs в тесте SPC-1 2015 года за 1,9 миллиона долларов, есть в статье упоминание.
Непонятно, почему вы берете тут FAS8080. У Netapp есть еще и EF560. Он, конечно, дороже, но не на порядок. Да и год прошел, цены могли измениться. Так можно и HP XP на флеше сравнить с младшим HP 3par и сказать, что вы создаете мифы о дороговизне. Там ведь тоже разница на порядок.
Чтобы это узнать, нужно купить отчет IDC. Я не могу это комментировать.
Тогда не стоит, наверное, и выводов делать о специализированных производителях? Поскольку они по большей части, подозреваю, там и сидят. Как 3par когда-то или Lefthand.
Еще раз, колонка 4Q15/4Q14 Revenue Growth показывает рост или падение в долларах к предыдущему периоду, поэтому нет, не может
Перечитайте ветку с начала, пожалуйста. Я в курсе, что обозначает колонка.
Давайте определимся, что такое маркетинг. Какая часть из 4P вас раздражает больше всего?
Меня раздражают необоснованые утверждения и откровенная ложь. В прошлом топике про all-flash мы с вашим коллегой (?) уже дискутировали на эту тему. Тем более тогда, когда продукт этого не требует (и так все хорошо). Это подрывает доверие к вендору в принципе и к квалификации его сотрудников в частности.
Простите меня, если вы сочли это хамством. Не имел такой цели. Но мне, все же, хочется услышать ответ на свои вопросы:
Кто эти люди, распространяющие упомянутые мифы в 2015-2016 году. Я ни от одного вендора ничего подобного не слышал, более того, некоторые из них (как писалось выше) просто молча меняют HDD на SSD с сохранением цены.
Что скрыто за 6% роста колонки Others? Это "специализированные производители, которым больше нечего предложить заказчику"? Или что-то иное?
Вы почему-то готовы говорить о чем угодно, с удовольствием переходите на личности, снова и снова хамите, но вопросы толком не читаете, и по сути не отвечаете:
У вас проблемы с математикой, потому что 4Q15/4Q14 Revenue Growth — это рост на 7.9% в абсолютном выражении, то есть в деньгах. Ясно это?
Вопрос был о External Enterprise Storage Systems Market, там рост в абсолютных деньгах 2.6%. А сам вопрос касался применимости показанных выше расчетов, с учетом того, что по вашей методике термин «рост» может означать падение в абсолютных цифрах.
У вас проблемы с логикой, потому что я написал, что система на SSD вышла дешевле на 10% по сравнению с системой на HDD. Вы мне в ответ про китайцев с одинаковой ценой. Идите к китайцам в блог и обсуждайте ценообразование.
У меня нет проблем с логикой. Есть два решения, стоимость каждого определяете вы посредством скидки (которая может составлять очень существенную часть от прайс-листа). В этих условиях вы можете показать что черное — это белое и наоборот. Вы пишите про себестоимость SSD, но она имеет весьма опосредованное отношение к цене решения, что показывает, в частности, опыт китайцев. Не хотите обсуждать ценообразование — не нужно такие примеры приводить с «интересными экспериментами», в которых ничего интересного нет.
Есть же с статье хорошие факты.
Рост против рынка — отлично. Правда круто.
По прежнему самая низкая цена за IOPS — опять же супер.
Но зачем сюда приплетать махровый маркетинг? Какой реакции вы ждете на техническом ресурсе (полудохлом к сожалению)?
По поводу серверов HDS.В отчете IDC по Top 5 Vendors, Worldwide Total Enterprise Storage Systems Market, Fourth Quarter of 2015 (Revenues are in Millions) Хитачи просто нет. Поэтому на основании открытых данных у меня нет возможности анализировать емкость, проданую HDS в своих серверах. Это понятно?
Это понятно. Вопрос был в корректности утверждения про вендоров, которым больше нечего предложить. На мой взгляд, вы там погорячились.
И оффтопик
А вы, Александр (?), находитесь на другой стороне и привыкли к безнаказанности.
Вот это очень странно читать. К какой такой безнаказанности я привык? На какой другой стороне я нахожусь? Вы словно театр военных действий описываете, зачем этот пафос?
Как решается вопрос безлимитного (в разумных пределах) масштабирования при обеспечении линейного роста производительности (или близкого). Какое максимальное число узлов и почему на сегодняшний день выглядит разумно. Какие есть тенденции по изменению этого числа (увеличение количества нод, замена нод на более мощные) и почему.
Как происходит распределение блоков по нодам (если я правильно понимаю, там идеология от лефтхенда осталась, т.е. сначала на дисках рейд, потом на нодах сетевой рейд). Почему HPE считает такой подход отвечающим сегодняшним и завтрашним задачам. Используется, планируется ли к использованию erasure coding. Сравнение подходов HPE, VMware, Nutanix, etc.
Как решается вопрос оптимизации доступа (данные близко к потребителю). Нужен ли локальный доступ или нет и почему (на каких задачах и тп). Умный MPIO. Как решается вопрос оптимизации доступа в многосайтовых конфигурациях. Какие ограничения на такие конфигурации.
Снапшоты на уровне ВМ, производительность, технологии.
Как работают гибридные конфигурации с SSD
Какое развитие ждет линейку
И тд и тп.
vlad_msk_ru, это корпоративная позиция у вас новая, всем хамить?
покупать у китайцев никто вам не запрещает, вперед… потом расскажете, что получилось.
Что вы хотите узнать про китайцев? Могу рассказать. А вопрос по существу вы почему-то игнорируете.
Кто не понял, тот поймет :) что непонятного? на SSD скидка больше, чем на жесткие диски.
Про скидку понятно. Непонятно в чем заключался "интересный эксперимент" если вы подгоняете решение под ответ. Тут можно поспорить, конечно, но у китайцев выше "эксперимент" интереснее.
Рост против рынка — часто используемый показатель для деятельности компаний. А в чем вы разбираетесь?
Разбираюсь, в частности, в системах хранения. Еще я много читаю о технологиях, имею неплохие презентейшн скиллз, занимаюсь спортом, высокий и с хорошей фигурой. Что вы еще хотите обо мне узнать, перед тем как продолжите хамить?
Про часто используемый — поверю на слово. Я его в таком виде (по сумме) не встречал. Например, можно ли сказать "рост против рынка", если все упали на 10%, а вы на 2%? Потому что по сумме рост, а по факту падение.
Вообще, похоже, что миф о дороговизне флеш-памяти поддерживают производители, которые не умеют заставить контроллеры своих массивов эффективно работать с новым типом накопителей. Мы внимательно следим за тенденциями уменьшения себестоимости SSD
Какие мифы, ребята? Вы в какой вселенной живете? Китайцы в своих массивах просто взяли в прошлом году и поменяли HDD на SSD. С сохранением цены решения. Какая нафиг себестоимость, про что вы вообще? Кто эти люди, распространяющие "мифы"?
Так вот, заменив жесткие диски на 18 SSD мы предложили (с учетом скидки) систему на флеше на 10% дешевле, чем на жестких дисках.
Вот этот пассаж про скидку не понял. Читается как "HPE готов делать на AFA большую скидку, поскольку нам это выгодно".
Теперь математика
Внешние дисковые массивы продавались хуже на 2,3%.
Рост против рынка внешних систем хранения почти на 5% (2,6% + 2,3%) — это интересная тенденция. Что позволило Hewlett Packard Enterprise продемонстрировать такой результат?
Я правильно понял, что вы здесь сложили падение рынка в целом с ростом конкретно HPE и округлили результат до 5%? Это где вы такой показатель нашли? Я в маркетинге не очень разбираюсь, может так и надо, но ведь получается, что EMC продемонстрировал рост относительно NetApp. Внушительный рост! Молодцы! А нет, продажи падают :(
Кто больше всего пострадал от этой тенденции? Специализированные производители, у которых в портфеле решений может быть десяток платформ СХД, но нет ничего другого, что можно было бы предложить заказчику:
Из "специализированных производителей" в табличке я вижу только NetApp. Остальные скрыты под строчкой "Others" с реальным ростом больше 5%. Причем получается, что в программно-определяемых системах HP растет медленнее рынка.
Если нужна кастомная прошивка и не хочется ни с кем бодаться — есть https://wiki.openwrt.org/toh/xiaomi/mini
А вот так вот перчить технические посты, неправильно это.
Вы сами не уверены в QoS и поэтому оговариваетесь про разделение дисков на физические группы?
Простая задача: сделать так, чтобы все множество приложений (не важно какие и сколько) своей совокупной нагрузкой гарантировано не повысило latency для некого подмножества приложений выше заранее известного предела. Можно ли это сделать с помощью только QoS по latency? (нет) А с помощью только QoS по IOPS и bandwidth? (да)
Поэтому (и еще по ряду причин) QoS по latency в чистом виде вообще не применяется. Это должна быть совокупность лимитов, в которой «задержки» все равно являются функцией от IOPS (собственно так в 3par и сделано, совокупность параметров). Либо реализация, аналогичная SIOC в VMware.
3.
Интересно, почему вы меня про «все остальное» спрашиваете :)
«Средний массив» — опять вы языком маркетинга заговорили. Нет, это не так. 640КБ памяти всем не хватит (с)
Я вам назвал задачу — трехточечная (и более) синхронная репликация. 3par умеет две точки + асинхронная копия. Это реальная (пусть и не очень частая) задача. Цели и задачи, а равно и целесообразность, отталкиваются от возможностей. Если вы продаете 3par, вы постараетесь изменить архитектуру решения. Если вам нравится теоретически архитектура решения, вы будете искать на рынке под нее возможность реализации.
Я вас сейчас расстрою, но реально работающий space reclamation был придуман и реализован DataCore (если память не изменяет). Причем очень-очень-очень давно. Как минимум на одну «очень» раньше. И про настоящее тоже неправда.
Разница в том, что входная цена шпинделя в стоимости решения практически никакого веса не имеет.
Вот про статистику интересно, можно подробностей? Пусть даже отдельной статьей. Потому что многое сейчас непонятно. «за год» — это за первый год? А потом? И на вопрос про снижение емкости вы не ответили. Будет снижаться емкость? На сколько за гарантийный период?
Вообще, очень интересно. Вот вы взяли MLC, отрезали у него spares, получили +20% объема. А почему производители закладывали так много? Почему использование adaptive sparing позволяет поднять DWPD обратно до уровня MLC, но при этом на износ уходит 1% в год? Можно в рамках отдельной статьи.
2.
Понятно. Как будет себя вести массив, у которого два приложения находятся по latency в группе High, когда одно из них превратиться в плохого соседа? Спасет ли QoS второе приложение?
Лучше бы вы рассказали про уменьшение внутренней очереди в SSD или типа того
3.
«Полезные фетиши» — ЛОЛ :) Ко всем фетишам любого вендора интерес факультативный. Фетиши это когда вам настолько нравятся стопы девушки, что вы согласны не обращать внимание на все остальное. И с товарищами разговор ведете только про эти стопы (которые, возможно, замечательные).
А я разве сказал, что сейчас такие системы есть? Просто ответил на ваш вопрос. Кстати, а есть такие системы (любые), которые подходят «для всего»? Просто мы уже достаточно далеко удались от сути (желание заказчика видеть линейный рост с простым неограниченным масштабированием), можно и о философии поговорить.
С маркетинговой точки зрения да. А с практической — достаточно скоро появляется необходимость купить еще один массив. Или заранее купить дорогой массив, который умеет расширяться больше.
Я писал «растянуть инфраструктуру». Но не важно, я понял, не умеет 3par.
TP фактически первыми сделали StorageTek. И если память не изменяет, даже NetApp со своими FlexVol позволял делать oversubscription раньше появления 3par. Про тиринг я не писал ничего. Про Peer Motion, ну скажем Compellent Live Volume.
Наценка на MLC диск какая у вас, 1000%? И мы тут про 20% емкости рассуждаем?
Про плотность. Пожалуйста, читайте внимательно, прежде чем отвечать. "… когда будет востребована в AFA такая плотность размещения", а не «когда будут востребованы AFA». Начали первыми предлагать — молодцы. Является ли это сейчас преимуществом — не уверен, скорее нет.
Кстати, а не случится ли так, что после пяти скажем лет эксплуатации фактическая емкость проданного 3PAR снизится относительно номинальной? Есть у вас статистика? Через какой период эксплуатации сбойные блоки начинают отъедать «сырое» место, которое вы анонсируете? Какой процент будет отъеден к окончанию срока гарантии? А к половине?
2.
Это безусловно удобнее, но не является определяющим фактором в выборе. Более того, я догадываюсь, что развитые возможности QoS появились в 3PAR «благодаря» архитектуре с wide-stripping, когда все данные лежат сразу на всех дисках и любой «плохой сосед» может повлиять сразу на всю песочницу.
3.
over 10 лет… Я хорошо помню эту расползающуюся дыру в портфеле HP, заткнуть которую удалось с очень большим опозданием.
Не «фетиши факультативны», а интерес к ним. Читайте внимательно.
Горизонтальное масштабирование не всегда может обеспечить его линейность. И с чем спорить, с тем что ваши «горизонтально масштабируемые» системы подходят не для всего? Не буду, согласен.
«Миграцию данных придется делать всегда (пока по крайней мере)» — без комментариев, вы сами все сказали.
Тонкий стек — это про эффективное использование ресурсов, а не про расширение ресурсов.
Peer Motion никак не помогает в создании растянутого кластера (хотя штука отличная сама по себе), а Peer Persistance (поправьте, если ошибаюсь) работает только на двух площадках. Если я не прав, расскажите, как создать растянутый кластер на трех площадках с помощью 3par.
«все 3пары используют один микрокод» — хорошо
Мне, кстати, нравится 3Par, в отличии от обсуждаемой статьи. Так же как и рассказы на каждом углу, что 3par первый был в TP, первый зарядил функционал типа Peer Motion, не понимание отличий в работе с флешем в разных массивах и т.п. Это бьет по репутации и заставляет сомневаться в других тезисах.
1.
В том то и дело, что нет оснований так полагать. Наценка на шпиндель в энтерпрайзе достаточно высока, чтобы легко скушать эту разницу.
~90ТБ флеша в 2U тоже сомнительный аргумент. Даже в SMB можно найти что-то типа Dell SC4020. Netapp если и не умеет прямо сейчас, то скоро будет. Да и остальные подтянутся, когда будет востребована в AFA такая плотность размещения.
2.
Не часто. С другой стороны (поправьте если ошибаюсь) QoS по latency фактически означает throttling по IOPS? А это можно решать и иначе, пусть и несколько более сложным способом.
3.
Я Еву помню еще мальчиком, тогда её звали Дек. Мы хорошо знакомы, спасибо.
Вчитайтесь в свой ответ, вы каждым предложением подтверждаете мои слова. Покупка чужих решений, необходимость серьезный инвестиций (и больших временных затрат) на переписывание и отладку микрокода. Невозможность объединения решений разных аппаратных поколений. Вынужденное искусственное создание нескольких линеек. Акцент на технологических фетишах, интерес к которым на самом деле сугубо факультативный. Все это уже прошлое.
Дальше пойдет мое личное мнение. Потребитель сейчас хочет (да и всегда хотел, просто реально шанс появился получить) линейно масштабируемые системы. Потребитель хочет делать «апгрейд» путем добавления ресурсов в свою инфраструктуру БЕЗ необходимости выполнять миграцию с массива на массив. Потребитель хочет докупать ровно столько ресурсов, сколько ему нужно сейчас, без необходимости закупаться на будущее или покупать полки с дисками дороже, чем они стоят вместе с контроллером. Потребителю нужен простой и прозрачный способ растянуть свою инфраструктуру на две, три, четыре площадки при необходимости. Потребитель хочет получать новые фичи на своем старом «массиве». И т.д. и т.п.
P.S. про «эволюцию» EVA в 3PAR, вы, кмк, перегибаете
Странно, столько писали, а в «преимуществах» перечислено:
1. на 20% больший номинальный объем SSD за счет Adaptive Sparing, ранний доступ к моделям с высокой емкостью
2. QoS для бизнес приложений
По п.1 непонятно, какое это имеет значение для покупателя. У вас гигабайт стоит дешевле на 20%? Или плотность хранения выше? HPE сравнивал набивку по юнитам железок от разных вендоров при одинаковых параметрах емкости, производительности и цены (два из трех)? Очень хочется взглянуть.
По п.2 опять же непонятно. У конкурентов нет QoS (в широком смысле)?
Ну и еще, ребята, сейчас High-End — это в первую очередь готовность к быстрым изменениям. Очень-очень быстрым. Готов ли к этому 3par (и в целом HPE)? Или он как и прекрасная в далеком прошлом EVA будет умирать медленно и печально?
Гены определяют механизм развития каждой клетки отдельно, а не описывают итоговый результат. Это принципиально разные вещи. Игру Life Конуэя знаете? У нее есть система правил, описывающих жизнь «клетки». Если взять некоторое количество клеток и запустить их в некотором окружении, то на основе этих правил через некоторое время будет построена фиксированная или динамическая «картинка». Но правила напрямую не описывают картинку. И каждый раз в постоянной среде эта картинка будет одной и той же. Это, конечно, очень упрощенно, но гораздо ближе к правде. Хотите подробностей, почитайте Маркова, например.
И вот потом начинается в статье по ссылке сравнение информации генома человека и обезьяны. Мало того, что там может быть до черта лысого мусорной информации. Но и сам по себе объем (и тем более разница в объеме) этой информации не имеет прямой корреляции с тем, насколько сложным будет именно мозг.
Я не отклонялся от темы, я ответил на ваш вопрос.
https://habrahabr.ru/company/hpe/blog/275033/?reply_to=8805335#comment_8746861
Более того, ваш коллега согласился с тем, что был не прав. И не делал попыток постоянных перейти на личности, в отличии от вас.
Тогда не стоит, наверное, и выводов делать о специализированных производителях? Поскольку они по большей части, подозреваю, там и сидят. Как 3par когда-то или Lefthand.
Перечитайте ветку с начала, пожалуйста. Я в курсе, что обозначает колонка.
Меня раздражают необоснованые утверждения и откровенная ложь. В прошлом топике про all-flash мы с вашим коллегой (?) уже дискутировали на эту тему. Тем более тогда, когда продукт этого не требует (и так все хорошо). Это подрывает доверие к вендору в принципе и к квалификации его сотрудников в частности.
Вы меня провоцируете :)
Вы почему-то готовы говорить о чем угодно, с удовольствием переходите на личности, снова и снова хамите, но вопросы толком не читаете, и по сути не отвечаете:
Вопрос был о External Enterprise Storage Systems Market, там рост в абсолютных деньгах 2.6%. А сам вопрос касался применимости показанных выше расчетов, с учетом того, что по вашей методике термин «рост» может означать падение в абсолютных цифрах.
У меня нет проблем с логикой. Есть два решения, стоимость каждого определяете вы посредством скидки (которая может составлять очень существенную часть от прайс-листа). В этих условиях вы можете показать что черное — это белое и наоборот. Вы пишите про себестоимость SSD, но она имеет весьма опосредованное отношение к цене решения, что показывает, в частности, опыт китайцев. Не хотите обсуждать ценообразование — не нужно такие примеры приводить с «интересными экспериментами», в которых ничего интересного нет.
Есть же с статье хорошие факты.
Рост против рынка — отлично. Правда круто.
По прежнему самая низкая цена за IOPS — опять же супер.
Но зачем сюда приплетать махровый маркетинг? Какой реакции вы ждете на техническом ресурсе (полудохлом к сожалению)?
Это понятно. Вопрос был в корректности утверждения про вендоров, которым больше нечего предложить. На мой взгляд, вы там погорячились.
И оффтопик
Вот это очень странно читать. К какой такой безнаказанности я привык? На какой другой стороне я нахожусь? Вы словно театр военных действий описываете, зачем этот пафос?
Как происходит распределение блоков по нодам (если я правильно понимаю, там идеология от лефтхенда осталась, т.е. сначала на дисках рейд, потом на нодах сетевой рейд). Почему HPE считает такой подход отвечающим сегодняшним и завтрашним задачам. Используется, планируется ли к использованию erasure coding. Сравнение подходов HPE, VMware, Nutanix, etc.
Как решается вопрос оптимизации доступа (данные близко к потребителю). Нужен ли локальный доступ или нет и почему (на каких задачах и тп). Умный MPIO. Как решается вопрос оптимизации доступа в многосайтовых конфигурациях. Какие ограничения на такие конфигурации.
Снапшоты на уровне ВМ, производительность, технологии.
Как работают гибридные конфигурации с SSD
Какое развитие ждет линейку
И тд и тп.
Что вы хотите узнать про китайцев? Могу рассказать. А вопрос по существу вы почему-то игнорируете.
Про скидку понятно. Непонятно в чем заключался "интересный эксперимент" если вы подгоняете решение под ответ. Тут можно поспорить, конечно, но у китайцев выше "эксперимент" интереснее.
Разбираюсь, в частности, в системах хранения. Еще я много читаю о технологиях, имею неплохие презентейшн скиллз, занимаюсь спортом, высокий и с хорошей фигурой. Что вы еще хотите обо мне узнать, перед тем как продолжите хамить?
Про часто используемый — поверю на слово. Я его в таком виде (по сумме) не встречал. Например, можно ли сказать "рост против рынка", если все упали на 10%, а вы на 2%? Потому что по сумме рост, а по факту падение.
Хитачи — http://www.hitachi.ru/products/business/it/data_systems.html
EMC — у них есть софт и vxrails, но могу и согласиться, не принципиально пока
И замечание по сути вы опять игнорируете.
Какие мифы, ребята? Вы в какой вселенной живете? Китайцы в своих массивах просто взяли в прошлом году и поменяли HDD на SSD. С сохранением цены решения. Какая нафиг себестоимость, про что вы вообще? Кто эти люди, распространяющие "мифы"?
Вот этот пассаж про скидку не понял. Читается как "HPE готов делать на AFA большую скидку, поскольку нам это выгодно".
Теперь математика
Я правильно понял, что вы здесь сложили падение рынка в целом с ростом конкретно HPE и округлили результат до 5%? Это где вы такой показатель нашли? Я в маркетинге не очень разбираюсь, может так и надо, но ведь получается, что EMC продемонстрировал рост относительно NetApp. Внушительный рост! Молодцы! А нет, продажи падают :(
Из "специализированных производителей" в табличке я вижу только NetApp. Остальные скрыты под строчкой "Others" с реальным ростом больше 5%. Причем получается, что в программно-определяемых системах HP растет медленнее рынка.
Если нужна кастомная прошивка и не хочется ни с кем бодаться — есть https://wiki.openwrt.org/toh/xiaomi/mini
А вот так вот перчить технические посты, неправильно это.
2.
3.
Я вас сейчас расстрою, но реально работающий space reclamation был придуман и реализован DataCore (если память не изменяет). Причем очень-очень-очень давно. Как минимум на одну «очень» раньше. И про настоящее тоже неправда.
2.
3.
TP фактически первыми сделали StorageTek. И если память не изменяет, даже NetApp со своими FlexVol позволял делать oversubscription раньше появления 3par. Про тиринг я не писал ничего. Про Peer Motion, ну скажем Compellent Live Volume.
2.
Это безусловно удобнее, но не является определяющим фактором в выборе. Более того, я догадываюсь, что развитые возможности QoS появились в 3PAR «благодаря» архитектуре с wide-stripping, когда все данные лежат сразу на всех дисках и любой «плохой сосед» может повлиять сразу на всю песочницу.
3.
Мне, кстати, нравится 3Par, в отличии от обсуждаемой статьи. Так же как и рассказы на каждом углу, что 3par первый был в TP, первый зарядил функционал типа Peer Motion, не понимание отличий в работе с флешем в разных массивах и т.п. Это бьет по репутации и заставляет сомневаться в других тезисах.
В том то и дело, что нет оснований так полагать. Наценка на шпиндель в энтерпрайзе достаточно высока, чтобы легко скушать эту разницу.
~90ТБ флеша в 2U тоже сомнительный аргумент. Даже в SMB можно найти что-то типа Dell SC4020. Netapp если и не умеет прямо сейчас, то скоро будет. Да и остальные подтянутся, когда будет востребована в AFA такая плотность размещения.
2.
Не часто. С другой стороны (поправьте если ошибаюсь) QoS по latency фактически означает throttling по IOPS? А это можно решать и иначе, пусть и несколько более сложным способом.
3.
Я Еву помню еще мальчиком, тогда её звали Дек. Мы хорошо знакомы, спасибо.
Вчитайтесь в свой ответ, вы каждым предложением подтверждаете мои слова. Покупка чужих решений, необходимость серьезный инвестиций (и больших временных затрат) на переписывание и отладку микрокода. Невозможность объединения решений разных аппаратных поколений. Вынужденное искусственное создание нескольких линеек. Акцент на технологических фетишах, интерес к которым на самом деле сугубо факультативный. Все это уже прошлое.
Дальше пойдет мое личное мнение. Потребитель сейчас хочет (да и всегда хотел, просто реально шанс появился получить) линейно масштабируемые системы. Потребитель хочет делать «апгрейд» путем добавления ресурсов в свою инфраструктуру БЕЗ необходимости выполнять миграцию с массива на массив. Потребитель хочет докупать ровно столько ресурсов, сколько ему нужно сейчас, без необходимости закупаться на будущее или покупать полки с дисками дороже, чем они стоят вместе с контроллером. Потребителю нужен простой и прозрачный способ растянуть свою инфраструктуру на две, три, четыре площадки при необходимости. Потребитель хочет получать новые фичи на своем старом «массиве». И т.д. и т.п.
P.S. про «эволюцию» EVA в 3PAR, вы, кмк, перегибаете
1. на 20% больший номинальный объем SSD за счет Adaptive Sparing, ранний доступ к моделям с высокой емкостью
2. QoS для бизнес приложений
По п.1 непонятно, какое это имеет значение для покупателя. У вас гигабайт стоит дешевле на 20%? Или плотность хранения выше? HPE сравнивал набивку по юнитам железок от разных вендоров при одинаковых параметрах емкости, производительности и цены (два из трех)? Очень хочется взглянуть.
По п.2 опять же непонятно. У конкурентов нет QoS (в широком смысле)?
Ну и еще, ребята, сейчас High-End — это в первую очередь готовность к быстрым изменениям. Очень-очень быстрым. Готов ли к этому 3par (и в целом HPE)? Или он как и прекрасная в далеком прошлом EVA будет умирать медленно и печально?
А вот попытка проводить аналогии в различных областях знаний, будучи знакомым только с одной из них, как раз и приводит к ложным результатам.
Гены определяют механизм развития каждой клетки отдельно, а не описывают итоговый результат. Это принципиально разные вещи. Игру Life Конуэя знаете? У нее есть система правил, описывающих жизнь «клетки». Если взять некоторое количество клеток и запустить их в некотором окружении, то на основе этих правил через некоторое время будет построена фиксированная или динамическая «картинка». Но правила напрямую не описывают картинку. И каждый раз в постоянной среде эта картинка будет одной и той же. Это, конечно, очень упрощенно, но гораздо ближе к правде. Хотите подробностей, почитайте Маркова, например.
И вот потом начинается в статье по ссылке сравнение информации генома человека и обезьяны. Мало того, что там может быть до черта лысого мусорной информации. Но и сам по себе объем (и тем более разница в объеме) этой информации не имеет прямой корреляции с тем, насколько сложным будет именно мозг.
«Генетическая информация» не описывает никакую архитектуру в принципе.
Остальные рассуждения примерно такие же. Очень веско и на полметра мимо.