В 2005 не было никакого скрипта. Были боевые человекоподобные ботаны, которые собирали вопросы с правильными ответами во время тренировочных тестирований. И была веб-страничка, на которой сверху был скриншот страницы входа в систему, а внизу белым по белому правильные ответы.
решается периодическим прогоном этих тестов и раздачей пряников тем кто внес изменения которые их валят, это вообще сильно техническая вещь.
Универсального решения нет. Очень многие новые фичи могут оказаться бомбой замедленного действия, которая сработает не сразу, а после какого-нибудь безобидного коммита, который и будет автоматически занесен в blame-list.
безбожно тормозит, делает не то, что нужно — вопрос контроля разработчика со стороны тимлидов или тимлидов со стороны менеджмента
Ну зачем так сурово? Я просто имел в виду возможность внесения performance regression. Это, понятное дело, тоже должно ловиться автоматически, но на деле часто бывает, что можно обратить внимание и на стадии code review.
а вот ревью кода это ближе именно к стилю написания, но не только, наверно. собственно сам термин (readability review) врядли относится к тому, что код падает на тестах :)
Возможно, это не очень точно отражено в посте, но разрешение от владельца кода ничуть не менее важно, чем readability approval. Потому что владелец кода обязательно старается отследить возможные проблемы, которые появятся после коммита.
решается периодическим прогоном этих тестов и раздачей пряников тем кто внес изменения которые их валят, это вообще сильно техническая вещь.</>
Универсального решения нет. Очень многие новые фичи могут оказаться бомбой замедленного действия, которая сработает не сразу, а после какого-нибудь безобидного коммита, который и будет автоматически занесен в blame-list.
безбожно тормозит, делает не то, что нужно — вопрос контроля разработчика со стороны тимлидов или тимлидов со стороны менеджмента
Ну зачем так сурово? Я просто имел в виду возможность внесения performance regression. Это, понятное дело, тоже должно ловиться автоматически, но на деле часто бывает, что можно обратить внимание и на стадии code review.
а вот ревью кода это ближе именно к стилю написания, но не только, наверно. собственно сам термин (readability review) врядли относится к тому, что код падает на тестах :)
Возможно, это не очень точно отражено в посте, но разрешение от владельца кода ничуть не менее важно, чем readability approval. Потому что владелец кода обязательно старается отследить возможные проблемы, которые появятся после коммита.
Фактически, система ревью сама по себе неплоха, но меня в гугловой системе смущает то, что ревью проводится а) владельцем кода и б) ревьювером того проекта. Получаем, что при наличии «инженерной лестницы» (о чем как раз написано по ссылке) и в большой компании вполне проявляются эффекты вида «torpedo any changes that don't benefit them».
Когда любой человек может править любой код, владелец проекта может в один прекрасный день заметить, что его код валится на половине тестов, безбожно тормозит и вообще делает не то, что нужно. Так что в любом случае держать владельца в курсе всех изменений — хороший тон. Тем более, что он, как правило, лучше всех ориентируется в архитектуре и может выявить косяки еще на стадии code review.
В прошлом году было 150 организаций, в этом на текущий момент заявлены 152. Точное количество проектов в этом году будет известно после подачи заявок, но их запросто может быть больше девятисот (примерно столько проектов получилось в прошлом году)
Да, про один такт я действительно напарил, чистый CPI куда больше. Что, впрочем, не отменяет основной моей идеи: с подобной оптимизацией транслятор справится куда лучше.
Сложность алгоритма от этого не изменится, а пытаться руками оптимизировать код на высокоуровневом языке таким образом — дело неблагодарное. Все равно деление с остатком уже давно выполняется на x86 за один такт.
Нельзя. Системе не все равно, какой из кодов возврата она получит (например, если следующая программа использует этот код). Если нужен был 1, а она получила «не 0», то можно и обидеться.
Универсального решения нет. Очень многие новые фичи могут оказаться бомбой замедленного действия, которая сработает не сразу, а после какого-нибудь безобидного коммита, который и будет автоматически занесен в blame-list.
безбожно тормозит, делает не то, что нужно — вопрос контроля разработчика со стороны тимлидов или тимлидов со стороны менеджмента
Ну зачем так сурово? Я просто имел в виду возможность внесения performance regression. Это, понятное дело, тоже должно ловиться автоматически, но на деле часто бывает, что можно обратить внимание и на стадии code review.
а вот ревью кода это ближе именно к стилю написания, но не только, наверно. собственно сам термин (readability review) врядли относится к тому, что код падает на тестах :)
Возможно, это не очень точно отражено в посте, но разрешение от владельца кода ничуть не менее важно, чем readability approval. Потому что владелец кода обязательно старается отследить возможные проблемы, которые появятся после коммита.
Универсального решения нет. Очень многие новые фичи могут оказаться бомбой замедленного действия, которая сработает не сразу, а после какого-нибудь безобидного коммита, который и будет автоматически занесен в blame-list.
безбожно тормозит, делает не то, что нужно — вопрос контроля разработчика со стороны тимлидов или тимлидов со стороны менеджмента
Ну зачем так сурово? Я просто имел в виду возможность внесения performance regression. Это, понятное дело, тоже должно ловиться автоматически, но на деле часто бывает, что можно обратить внимание и на стадии code review.
а вот ревью кода это ближе именно к стилю написания, но не только, наверно. собственно сам термин (readability review) врядли относится к тому, что код падает на тестах :)
Возможно, это не очень точно отражено в посте, но разрешение от владельца кода ничуть не менее важно, чем readability approval. Потому что владелец кода обязательно старается отследить возможные проблемы, которые появятся после коммита.
Когда любой человек может править любой код, владелец проекта может в один прекрасный день заметить, что его код валится на половине тестов, безбожно тормозит и вообще делает не то, что нужно. Так что в любом случае держать владельца в курсе всех изменений — хороший тон. Тем более, что он, как правило, лучше всех ориентируется в архитектуре и может выявить косяки еще на стадии code review.