Чем короче первичный ключ, тем компактнее ссылки на него и индексы. Гуиды - сильное расточительство. Только для межсистемных (втч репликационных) взаимодействий.
Да ну, не такие уж реле и несовершенные, как Вы представляете, тем более на большом токе. Это может проявляться при коммутации микровольтовых цепей, а здесь - все достаточно стандартно. Типичное сопротивление контактной пары - сотые доли Ома, а изменение во времени/температуры - уж точно меньше такового для обычного углеродного резистора даже 5% линейки.
Этот прибор по сути - почти индикатор, точность выше 5% здесь малоосмысленна (тем более, что товарные партии батарей могут запросто отличаться на больший процент); а вот реле применяются успешно и в достаточно прецизионной аппаратуре - так что не в том стане ловим предателей ;)
Супервещь! Вам бы еще коммутировать банк нагрузочных резисторов не с помощью отвертки, а скажем, поляризованными реле (чтобы обмотки не потребляли ток вместе с разрядом элементов)..
Дело не в бюрократии, а в ответственности за сбой, который может привести к человеческим жертвам. Никто, естественно, не хочет брать на себя эту ответственность, поэтому критичные аппаратно-программные комплексы сертифицируются всегда вместе - как один комплекс. И помимо перестраховки, в этом есть еще и определенный инженерный смысл - железо разное. Может стоять какой-нибудь NEC V20 вместо 8086, или скажем медленная память, или неполнофункцилнальный контроллер ПДП - и поведение комплекса изменится. От конкретного эмулятора конкретного флоппи может быть и ничего не будет, но здесь важен принцип - иначе такими мелкими шагами аппаратная конфигурация постепенно съедет в сторону относительно той, на которой были приемо-сдаточные испытания - и вот тут могут быть проблемы. Поэтому если речь идет о безопасности - только все целиком.
Похоже на то, что после консультации с юристами, разработчики задним числом придумали применение своему МК. В принципе, если притянуть за уши - прошивание серийника, кода модели и подсчет времени наработки могут быть аргументом его использования в схеме (втч и для суда) - мало ли что будет нужно доказать в случае, например, гарантийного ремонта или кражи монитора - особенно для госзаказа. Я бы, например, сказал, что аппаратная платформа следующей версии (с герконом на плате, магнитом на задней крышке, и ионистором для питания МК) будет подсчитывать количество несанкционированных вскрытий корпуса :).
Более того, пока идет судебное разбирательство, такой код можно успеть написать, и начиная с определенной партии, действительно поставлять мониторы с заявленными функциями этого МК. Репутация фирмы как госпоставщика стоит гораздо дороже пары сотен строк на С или на Ассемблере, которые средней руки firmware-программист напишет за один-два вечера - а так как прошивка защищена фьюзами, то доказать, что в той версии, которую использовал г-н пенетратор ее не было - практически невозможно.
Единственное, за что можно зацепиться - счетчик наработки должен иметь описанный во внутрифирменной документации интерфейс считывания (даты создания исходников и самих ТЗ во внутрифирменном документообороте можно подделать) - и если экземпляр Горшенина не откликается на запрос считывания данных - то это немного подкрепит его позицию. Но Лайтком всегда может возразить, что аппаратные возможности (из-за сложности их изменения в массовых партиях) были специально спроектированы с расчетом на будущий функционал (см выше), который по плану должен был появиться уже в прошивках следующих партий. Это а) обычная практика производителей комплексных решений (железо + софт), и б) фирма имеет полное право выбора проприетарного аппаратного и/или программного решения согласно своей экономики, политики SLA, итд.
Так что, несмотря на то, что скорее всего подозрения блогера справедливы, доказать в суде истинность намерений фирмы будет невозможно - так как ход Лайткома очень сильный (аргументы применения МК имеют смысл, а аппаратный задел на будущее - нормальная индустриальная практика), то highly likely он решит судьбу всей партии в их пользу - даже если Горшенин сошлифует корпус МК, облучит фьюз, и считает полную NOP’ов прошивку :(
Ну вот нельзя так просто взять серебряную пулю из коробки, и убить ей зомби всех мастей. К каждой гадине нужно подбирать свою :).
У данных есть степень динамичности (текучка кадров), как и у плохих разработчиков, или плохих руководителей. Если ваш бизнес a priori отправляет в утиль 90% генерированных данных (не в обиду, а в силу особенностей бизнеса - чел закрыл онлайн-сессию обучения - ее, и весь ее контекст - в треш) - то это значит, что в рабочих таблицах 90% строк будут забиты ботвой, и лишь 10% - текуще-полезны.
А теперь вброс - R/W хранилище с поддержкой ACID - самый дорогой (во всех смыслах) и вычислительноемкий способ хранения данных (в том числе ботвы). Использование его механизмов (втч ссылочной целостности) на 90% для хранения отработки - сильное архитектурное расточительство.
Аналитике нужны R/O данные - поэтому правы те, кто советуют сносить удаленное в специальные таблицы и/или R/O базы для анализа. Кесарю-кесарево.
Далее, если вам комбинированная работа с данными "как-то не очень" - неважно, шардирование, часть логики в SP итд - то за это рано или поздно придется кому-то сильно заплатить - либо железом, либо переделкой архитектуры, либо троттлом бизнеса. Все конкуретноспособные системы уходят от средних или паттерновых подходов в пользу эджевых - ибо дьявол в деталях, и соревнуются уже далеко не на пределе возможностей коробочных решений, а либо на уровне своих кастомных IP, либо тех же коробок, обложенных по кругу своими же воркэраундами ;)
PS - а что вы будете делать со ссылочной целостностью, которая теперь не гарантируется на уровне RDBMS? Как трактовать ссылки FK на PK, который помечен, как удаленный?
Я недавно сформулировал для себя правило эффективного найма независимо от роли - фактически из мира схемотехники. Есть пассивные и активные элементы. Активные обеспечивают выполнение бизнес-задач, а пассивные выполняют согласующие, демпфирующие и стабилизирующий функции. Так вот, применение активных элементов в схеме должно быть оправдано - человек в соответствующем месте должен принимать решения или действия, модуль денежного эквивалента которых многократно превышает стоимость его рабочего времени для компании за тот же период. То есть, если ты - транзистор, то твой h21 должен быть >> 1.
..способный самостоятельно взять нечетко сформулированную задачу бизнеса, понять, что именно нужно (бизнес клиенты почти никогда не говорят, что им, действительно, нужно, они всегда говорят то, что как им кажется, вы должны сделать) ... ... ... понимая, как его решения повлияют на продукт не только сегодня, но и когда пользователей станет сильно больше. А также с учетом сопровождения и доработок
^^^^ вот эти выдержки из комментария - 1000% концентрат опыта. Не понюхав основательно пороха, так сформулировать невозможно. Агент 007 - лучше сразу сдавайтесь. Масштаб Ваших ответов несопоставим, увы.
На две соединенных параллельно. Лампа может перегореть, оператор подумает, что батарея конденсаторов разряжена, и полезет с паяльником ее усовершенствовать. Если идти дальше в сторону fool-proof, то я бы сделал неонку с гасящим резистором для индикации высокого напряжения на конденсаторах
Да, зная АЧХ всего тракта вблизи граничной частоты, можно алгоритмически вытянуть передаточную функцию всего устройства от входа до выхода на более линейную - но больше, чем на октаву такое не сделать - дальше достоверность сильно падает, и начинается больше выдумывание в стиле AI-алгоритмов апсамплинга графических изображений, чем передача реальной формы сигналов в исследуемой цепи. К тому же, в силу принципа минимальной стоимости, все устройство будет спроектировано так, что не только усилитель и АЦП, но и щуп, кабель, граничная частота печатной платы будут примерно соответствовать воспринимаемой полосе.
При чем здесь теорема Котельникова? Вопрос был не о частоте дискретизации, а о ширине полосы аналогового тракта - это справедливо и для чисто аналоговой техники - даром что в аналоговых осциллографах он продолжается от входного усилителя и до емкости пластин вертикального отклонения :)
Теорема же Котельникова говорит о том, что для того, чтобы закодировать спектр диапазона 0-f частота дискретизации не должна быть меньше 2f. Другое дело, что для цифрового осциллографа частота дискретизации и ШП входного усилителя должны быть согласованы - иначе это лишняя трата денег - так как лучшее одно не сможет реализовать свои преимущества без лучшего другого. И если мы допускаем, что для более-менее адекватной визуализации меандра нам достаточно 10 гармоник - то для меандра частотой F, ШП аналогового тракта у нас должна быть 10F, а частота дискретизации АЦП - 20F
Возьмите меандр, разложите его в ряд Фурье, оставьте только фундаментальную частоту и 9 гармоник, остальные обнулите, соберите из этого сигнал обратно и посмотрите waveform - что из этого вышло. Так же можно взять, скажем первые 5 гармоник, и сравнить.
Подозреваю, что сейчас это можно сделать в каком-нибудь DSP Online Workshop прямо в браузере.
PS - пришло в голову, что можно и по-другому:
максимальная производная синуса - вблизи точки пересечения оси X, и она равна 1 - то есть эта часть синусоиды наиболее критична с точки зрения прохождения через усилитель. Теперь дальше - пусть в ответ на единичную ступенчатую функцию усилитель даст апериодический выход (с максимальной производной вблизи точки 0). Дальше мы накладываем синусоиду на эту апериодическую функцию, подбирая частоту так, чтобы синусоида нигде не была выше по графику - это и будет граничная частота усилителя. А дальше - если будет 2F, то сможем передать в 2 раза более крутой фронт, 4F - в 4 раза, и так далее. где-то на 10F мы сможем более-менее адекватно передать меандр в виде трапеции с фронтами, в 10 раз превышающими по скорости роста синусоиду основной частоты
Можно назвать чуть по-другому - 15 лет прогресса - от DSO-201 до по сути того же DSO-138.
Вот он, первый программный осциллограф на ARM c aliexpress начала 10-x годов. Та же дискретизация 1МГц, полоса определяется качеством ОУ, аттенюатор по-моему программный, закрытого входа нет. Но для применений, близких к школьным на звуковых частотах вполне сойдет.
Это прекрасно! Существует наверное десяток сценариев, когда для взаимодействия с приложением есть только одна рука - и в ней же находится телефон. Неудачный UX, кстати, способен не просто сделать приложение неюзабельным, но и заставить пользователя попрощаться с телефоном - если пальцем потянуться сильно вверх или вниз - то вероятность выронить телефон становится абсолютно реальной. Без риска выронить действительно можно рассчитывать только на 1/3-1/2 экрана по высоте
Почему В Названиях Опросов На Русском Языке Вы Не Соблюдаете Правила Написания Заголовков?
Времена, когда в России поднимали первую букву в каждом слове заголовка, копируя орфографию AmE (заметьте, даже в BrE не так) для привлечения внимания, давно прошли - это эпоха постмалиновых пиджаков и Nokia-3210. Использовать такой прием сейчас - значит отворачивать от вашего продукта адекватную аудиторию. Большинство тех, кто может заинтересоваться/купить, уже, скорее всего, этот прием переросли, и других чувств, кроме жалости к контент-менеджеру и желания поскорее закрыть материал, бьюсь об заклад, он у них не вызовет.
Люди в мире общаются на разных языках - это позволяет людям «понимать» друг друга и работать вместе, создавая общую систему. Например, в Европе диалоги между людьми происходят преимущественно на немецком, французском, английском, или итальянском языках. Ниже рассмотрим их все по очереди, приведя по 5 слов из каждого, и заодно оценим их достоинства и недостатки..
Мне всегда было жалко страны, доменные зоны которых подходят для подобных вещей - кажется, что это использования бросает тень на любой другой нормальный контент, который в этой зоне мог бы появиться. Поскольку ложка дегтя портит бочку меда, то кажется, что вся страна - площадка для SEO, счетчиков, фишинга или другого даркнета - как будто в неблагополучный район забрел - постоянно нужно быть начеку :)
Нравится мне Ваш слог!
Все как у нейронных сетей - Больцман vs BackPropagation.
Чем короче первичный ключ, тем компактнее ссылки на него и индексы. Гуиды - сильное расточительство. Только для межсистемных (втч репликационных) взаимодействий.
Да ну, не такие уж реле и несовершенные, как Вы представляете, тем более на большом токе. Это может проявляться при коммутации микровольтовых цепей, а здесь - все достаточно стандартно. Типичное сопротивление контактной пары - сотые доли Ома, а изменение во времени/температуры - уж точно меньше такового для обычного углеродного резистора даже 5% линейки.
Этот прибор по сути - почти индикатор, точность выше 5% здесь малоосмысленна (тем более, что товарные партии батарей могут запросто отличаться на больший процент); а вот реле применяются успешно и в достаточно прецизионной аппаратуре - так что не в том стане ловим предателей ;)
Супервещь! Вам бы еще коммутировать банк нагрузочных резисторов не с помощью отвертки, а скажем, поляризованными реле (чтобы обмотки не потребляли ток вместе с разрядом элементов)..
Дело не в бюрократии, а в ответственности за сбой, который может привести к человеческим жертвам. Никто, естественно, не хочет брать на себя эту ответственность, поэтому критичные аппаратно-программные комплексы сертифицируются всегда вместе - как один комплекс. И помимо перестраховки, в этом есть еще и определенный инженерный смысл - железо разное. Может стоять какой-нибудь NEC V20 вместо 8086, или скажем медленная память, или неполнофункцилнальный контроллер ПДП - и поведение комплекса изменится. От конкретного эмулятора конкретного флоппи может быть и ничего не будет, но здесь важен принцип - иначе такими мелкими шагами аппаратная конфигурация постепенно съедет в сторону относительно той, на которой были приемо-сдаточные испытания - и вот тут могут быть проблемы. Поэтому если речь идет о безопасности - только все целиком.
Что это было? Шитая-белыми-нитками-реклама?
Сегодня в тренде брать гопников (но опытных).
Посмотрите вокруг - все берут гопников!
И это нормально - ведь других нет [куда же они подевались, а?].
Мы делаем, как все. Мы в струе!
Приходите к нам! Берем без регистрации и СМС!
Похоже на то, что после консультации с юристами, разработчики задним числом придумали применение своему МК. В принципе, если притянуть за уши - прошивание серийника, кода модели и подсчет времени наработки могут быть аргументом его использования в схеме (втч и для суда) - мало ли что будет нужно доказать в случае, например, гарантийного ремонта или кражи монитора - особенно для госзаказа. Я бы, например, сказал, что аппаратная платформа следующей версии (с герконом на плате, магнитом на задней крышке, и ионистором для питания МК) будет подсчитывать количество несанкционированных вскрытий корпуса :).
Более того, пока идет судебное разбирательство, такой код можно успеть написать, и начиная с определенной партии, действительно поставлять мониторы с заявленными функциями этого МК. Репутация фирмы как госпоставщика стоит гораздо дороже пары сотен строк на С или на Ассемблере, которые средней руки firmware-программист напишет за один-два вечера - а так как прошивка защищена фьюзами, то доказать, что в той версии, которую использовал г-н пенетратор ее не было - практически невозможно.
Единственное, за что можно зацепиться - счетчик наработки должен иметь описанный во внутрифирменной документации интерфейс считывания (даты создания исходников и самих ТЗ во внутрифирменном документообороте можно подделать) - и если экземпляр Горшенина не откликается на запрос считывания данных - то это немного подкрепит его позицию. Но Лайтком всегда может возразить, что аппаратные возможности (из-за сложности их изменения в массовых партиях) были специально спроектированы с расчетом на будущий функционал (см выше), который по плану должен был появиться уже в прошивках следующих партий. Это а) обычная практика производителей комплексных решений (железо + софт), и б) фирма имеет полное право выбора проприетарного аппаратного и/или программного решения согласно своей экономики, политики SLA, итд.
Так что, несмотря на то, что скорее всего подозрения блогера справедливы, доказать в суде истинность намерений фирмы будет невозможно - так как ход Лайткома очень сильный (аргументы применения МК имеют смысл, а аппаратный задел на будущее - нормальная индустриальная практика), то highly likely он решит судьбу всей партии в их пользу - даже если Горшенин сошлифует корпус МК, облучит фьюз, и считает полную NOP’ов прошивку :(
Ну вот нельзя так просто взять серебряную пулю из коробки, и убить ей зомби всех мастей. К каждой гадине нужно подбирать свою :).
У данных есть степень динамичности (текучка кадров), как и у плохих разработчиков, или плохих руководителей. Если ваш бизнес a priori отправляет в утиль 90% генерированных данных (не в обиду, а в силу особенностей бизнеса - чел закрыл онлайн-сессию обучения - ее, и весь ее контекст - в треш) - то это значит, что в рабочих таблицах 90% строк будут забиты ботвой, и лишь 10% - текуще-полезны.
А теперь вброс - R/W хранилище с поддержкой ACID - самый дорогой (во всех смыслах) и вычислительноемкий способ хранения данных (в том числе ботвы). Использование его механизмов (втч ссылочной целостности) на 90% для хранения отработки - сильное архитектурное расточительство.
Аналитике нужны R/O данные - поэтому правы те, кто советуют сносить удаленное в специальные таблицы и/или R/O базы для анализа. Кесарю-кесарево.
Далее, если вам комбинированная работа с данными "как-то не очень" - неважно, шардирование, часть логики в SP итд - то за это рано или поздно придется кому-то сильно заплатить - либо железом, либо переделкой архитектуры, либо троттлом бизнеса. Все конкуретноспособные системы уходят от средних или паттерновых подходов в пользу эджевых - ибо дьявол в деталях, и соревнуются уже далеко не на пределе возможностей коробочных решений, а либо на уровне своих кастомных IP, либо тех же коробок, обложенных по кругу своими же воркэраундами ;)
PS - а что вы будете делать со ссылочной целостностью, которая теперь не гарантируется на уровне RDBMS? Как трактовать ссылки FK на PK, который помечен, как удаленный?
Я недавно сформулировал для себя правило эффективного найма независимо от роли - фактически из мира схемотехники. Есть пассивные и активные элементы. Активные обеспечивают выполнение бизнес-задач, а пассивные выполняют согласующие, демпфирующие и стабилизирующий функции. Так вот, применение активных элементов в схеме должно быть оправдано - человек в соответствующем месте должен принимать решения или действия, модуль денежного эквивалента которых многократно превышает стоимость его рабочего времени для компании за тот же период. То есть, если ты - транзистор, то твой h21 должен быть >> 1.
..способный самостоятельно взять нечетко сформулированную задачу бизнеса, понять, что именно нужно (бизнес клиенты почти никогда не говорят, что им, действительно, нужно, они всегда говорят то, что как им кажется, вы должны сделать) ...
...
... понимая, как его решения повлияют на продукт не только сегодня, но и когда пользователей станет сильно больше. А также с учетом сопровождения и доработок
^^^^ вот эти выдержки из комментария - 1000% концентрат опыта. Не понюхав основательно пороха, так сформулировать невозможно. Агент 007 - лучше сразу сдавайтесь. Масштаб Ваших ответов несопоставим, увы.
На две соединенных параллельно. Лампа может перегореть, оператор подумает, что батарея конденсаторов разряжена, и полезет с паяльником ее усовершенствовать. Если идти дальше в сторону fool-proof, то я бы сделал неонку с гасящим резистором для индикации высокого напряжения на конденсаторах
Да, зная АЧХ всего тракта вблизи граничной частоты, можно алгоритмически вытянуть передаточную функцию всего устройства от входа до выхода на более линейную - но больше, чем на октаву такое не сделать - дальше достоверность сильно падает, и начинается больше выдумывание в стиле AI-алгоритмов апсамплинга графических изображений, чем передача реальной формы сигналов в исследуемой цепи. К тому же, в силу принципа минимальной стоимости, все устройство будет спроектировано так, что не только усилитель и АЦП, но и щуп, кабель, граничная частота печатной платы будут примерно соответствовать воспринимаемой полосе.
При чем здесь теорема Котельникова? Вопрос был не о частоте дискретизации, а о ширине полосы аналогового тракта - это справедливо и для чисто аналоговой техники - даром что в аналоговых осциллографах он продолжается от входного усилителя и до емкости пластин вертикального отклонения :)
Теорема же Котельникова говорит о том, что для того, чтобы закодировать спектр диапазона 0-f частота дискретизации не должна быть меньше 2f. Другое дело, что для цифрового осциллографа частота дискретизации и ШП входного усилителя должны быть согласованы - иначе это лишняя трата денег - так как лучшее одно не сможет реализовать свои преимущества без лучшего другого. И если мы допускаем, что для более-менее адекватной визуализации меандра нам достаточно 10 гармоник - то для меандра частотой F, ШП аналогового тракта у нас должна быть 10F, а частота дискретизации АЦП - 20F
Возьмите меандр, разложите его в ряд Фурье, оставьте только фундаментальную частоту и 9 гармоник, остальные обнулите, соберите из этого сигнал обратно и посмотрите waveform - что из этого вышло. Так же можно взять, скажем первые 5 гармоник, и сравнить.
Подозреваю, что сейчас это можно сделать в каком-нибудь DSP Online Workshop прямо в браузере.
PS - пришло в голову, что можно и по-другому:
максимальная производная синуса - вблизи точки пересечения оси X, и она равна 1 - то есть эта часть синусоиды наиболее критична с точки зрения прохождения через усилитель. Теперь дальше - пусть в ответ на единичную ступенчатую функцию усилитель даст апериодический выход (с максимальной производной вблизи точки 0). Дальше мы накладываем синусоиду на эту апериодическую функцию, подбирая частоту так, чтобы синусоида нигде не была выше по графику - это и будет граничная частота усилителя. А дальше - если будет 2F, то сможем передать в 2 раза более крутой фронт, 4F - в 4 раза, и так далее. где-то на 10F мы сможем более-менее адекватно передать меандр в виде трапеции с фронтами, в 10 раз превышающими по скорости роста синусоиду основной частоты
Можно назвать чуть по-другому - 15 лет прогресса - от DSO-201 до по сути того же DSO-138.
Вот он, первый программный осциллограф на ARM c aliexpress начала 10-x годов. Та же дискретизация 1МГц, полоса определяется качеством ОУ, аттенюатор по-моему программный, закрытого входа нет. Но для применений, близких к школьным на звуковых частотах вполне сойдет.
Это прекрасно! Существует наверное десяток сценариев, когда для взаимодействия с приложением есть только одна рука - и в ней же находится телефон. Неудачный UX, кстати, способен не просто сделать приложение неюзабельным, но и заставить пользователя попрощаться с телефоном - если пальцем потянуться сильно вверх или вниз - то вероятность выронить телефон становится абсолютно реальной. Без риска выронить действительно можно рассчитывать только на 1/3-1/2 экрана по высоте
Почему В Названиях Опросов На Русском Языке Вы Не Соблюдаете Правила Написания Заголовков?
Времена, когда в России поднимали первую букву в каждом слове заголовка, копируя орфографию AmE (заметьте, даже в BrE не так) для привлечения внимания, давно прошли - это эпоха постмалиновых пиджаков и Nokia-3210. Использовать такой прием сейчас - значит отворачивать от вашего продукта адекватную аудиторию. Большинство тех, кто может заинтересоваться/купить, уже, скорее всего, этот прием переросли, и других чувств, кроме жалости к контент-менеджеру и желания поскорее закрыть материал, бьюсь об заклад, он у них не вызовет.
Люди в мире общаются на разных языках - это позволяет людям «понимать» друг друга и работать вместе, создавая общую систему. Например, в Европе диалоги между людьми происходят преимущественно на немецком, французском, английском, или итальянском языках. Ниже рассмотрим их все по очереди, приведя по 5 слов из каждого, и заодно оценим их достоинства и недостатки..
Мне всегда было жалко страны, доменные зоны которых подходят для подобных вещей - кажется, что это использования бросает тень на любой другой нормальный контент, который в этой зоне мог бы появиться. Поскольку ложка дегтя портит бочку меда, то кажется, что вся страна - площадка для SEO, счетчиков, фишинга или другого даркнета - как будто в неблагополучный район забрел - постоянно нужно быть начеку :)