Зависит от того как считать: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=482780 . Стабильной инфраструктуры до сих пор нет - ребята бегут впереди лошади и пытаются тянуть её за собой.
Другими словами, демон Лапласа невозможен не только во всех физически возможных (эвереттовских) мирах, но и во всех математически возможных мирах
Более общий вопрос: познаваема-ли Вселенная до конца, в принципе? Если ответ отрицательный, то в этом мире есть вполне законное место для нашего незнания. А это значит, что отсутствие детерминизма перестаёт быть проблемой - возможна любая магия! Детерминизм - субъективен. Отсутствие его - объективно.
Закономерность из 41 месяца: через 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 5 = 41 месяц, или около 3,4 года
Интересно, как у них вообще получалось отслеживать такие закономерности? 3,4 это ведь довольно большой срок в жизни человека, который наверняка мог быть наполнен решением каких-то более насущных проблем, в то нелегкое время.
Чтобы эмпирически определить закономерность нужно пронаблюдать не один, а несколько таких циклов. Не укладывается в голове, что кто-то изо дня в день отмечал и записывал свои наблюдения, на протяжении как минимум десятка лет.
LGPL накладывает на ваше приложение свои ограничения даже при динамической линковке. Да, вы не обязаны раскрывать исходники, но не можете запрещать с ним делать то, что эта лицензия разрешает.
Например, нельзя препятствовать замене библиотеки, ревес-инженирингу, запрещать ре-дистрибьюцию, и ещё делать массу приятных вещей. В этом смысле она такая же вирусная как GPL.
Слинковать динамически и опубликовать в App Store вы не можете - ограничение со стороны Apple. При статической линковке придется открыть исходники всего приложения.
Android - серая зона. В том смысле, что формально Google Play не накладывает ограничений. Но в соответствии с LGPL у пользователя должна быть возможность подменять библиотеку, реверсить и т.п. Как это сделать для apk? - ваша проблема.
Ряд нетривиальных компонентов QT под GPL.
Я подозреваю есть некий класс приложений, где можно проскочить мимо всех таких глаблей. Но в общем случае, если вы не любитель острых ощущений или правой нигилист, то проще заплатить. Чего собственно они и добиваются.
В любом случае кто-то лидер, а кто-то исполнитель. Многие страны участницы Евросоюза, продолжают использовать национальные валюты и не собираются от них отказываться. По тем же причинам.
рациональный человек В, который на данный момент озабочен исключительно объективным существованием или несуществованием Чистилища, как должен для себя решить этот вопрос?
Есть такой антипаттерн, когда предлагают решение не имея задачи. В вашем вопросе именно такая ситуация. Истинный рационалист должен в первую очередь был бы определиться со своими целями - зачем ему вообще нужен этот ответ?
Сейчас вездесущий софт, способный трансформировать наши фантазии во вполне осязаемые вещи, мне кажется должен был сильно пошатнуть чисто материалистические подходы. Существует-ли Чистилище в игре Doom? Существует-ли игра Doom в природе? Существует-ли в природе Чистилище?
КАЖДЫЙ РАЗ, когда человечество объясняло что-то божьим промыслом или чем-то паранормальным, всегда оказывалось, что это не так. Болезни - не проявления злых духов, а молния - не проявление божьей кары
Кажется сейчас их называют бактериями, микробами, вирусами, ядами? При этом на публику: в рекламе, художественных фильмах, агитационных плакатах и прочем искусстве - по-прежнему показывают метафорически в виде неприятных чудовищ. В этом наверное тоже есть определенный рационализм?
но у остальных суждений, учений и методов, не совместимых с научным, почему-то серьёзные проблемы с формализацией, обобщением, доказуемостью, фальсифицируемостью
Формализация это мощный инструмент, но его область применимости тоже ограничена - см. теоремы Гёделя.
серьёзные проблемы в виде околонулевого влияния на технический (а он формализован донельзя) прогресс.
На одном техническом прогрессе клин светом не сошёлся. Романтики мечтали, что он в итоге победит голод, войны и прочие страдания. Но если посмотреть, то мы не особо далеко ушли от средневековья.
астрология не помогает нам решать прикладные и теоретические задачи
Если заработать денег или известность это прикладная задача, то для кого-то вполне себе решает.
Давайте отойдем от религии, чтобы убрать лишние этические коннотации, а возьмём к примеру Винни-Пуха. Очевидно, что он до некоторой степени он познаваем - дети охотно читают литературу, смотрят мультфильмы и безошибочно распозают его на полках в магазине. Но этот медведь определенно не научен, поскольку невозможно предсказать, что с ним произойдет в следующей серии.
Вообще, ценность всех этих научных теорий состоит в их предсказательной силе. Это хорошо работает для явлений, которые повторяются сами по себе или воспроизводимы через эксперимент. С феноменами - нет. Например, пользуясь НМ можно с уверенностью сказать, что метеориты падают на Землю. Но ответа на вопрос: куда именно метеорит упадет в следующий раз? - увы. Про это вы можете узнать только постфактум. Ведь каждый раз это будет новый метеорит.
Ну или взять то, что сейчас происходит в мире - я про его отсутствие. Ситуация вполне познаваема, даже на личном опыте. Было бы супер, если бы кто-то из учёных мог четко сказать когда же всё это прекратиться. Но нет, их методы здесь тоже не работают.
Почему нет? У научного метода есть вполне конкретная область применимости. За рамками нее он ни на что не претендует. Вы можете использовать любые другие методы, которые считаете полезными.
если мы исходим из чисто человеческой жизни, а не жизни бактерий и всяких падальщиков, которые будут жить за счет смерти человека.
Говорят, что все химическин элементы в нашей Вселенной, и в Солнечной системы в частности, были созданы в звездах много лет тому назад. На уровне матери действуют законы сохранения.
То, что некто при жизни считает своим телом, после смерти не исчезает бесследно, а будет разложено и использовано при создании новых структур. Какие-то фрагменты со временем окаменеют. Какие-то будут впитаны травой, которая будет съедена животными, которых сожрут новые люди, и встроят в свои тела.
Таким образом, чисто на материальном уровне, можно вполне научно утверждать, что после смерти какая-то часть вас имеет шанс стать скалой, травой, козой и даже новым человеком.
Думаю, что в плане hardware, ответ на вопрос с существованием после смерти (реинкарнацией?) можно считать положительным.
Проблема остаётся открытой лишь на уровне софта - сознания, душ и всего такого. Но пока, как я понимаю, сами эти объекты, как и весь прочий софт, не вполне вяжутся с наукой. Хотя, если очень хочется найти себя в будущих поколениях, то можно при жизни что-нибудь делать - как минимум воспитывать детей или писать книжки.
KDE привязан к QT и у них исторически все сложно с лицензиями. Полюс долгое время были вопросы, связанные с патентами на использованные решения. Все это отпугивает коммерческую разработку.
Что если прикрепленный немецким чиновником файл является конфиденциальным документом? В Office365 есть возможность заблокировать отправку таких файлов за пределы организации, буквально в несколько кликов.
Меломягкие предлагают комплексные решения для бизнеса и госов, а опенсорц катится в сторону коммерциализации. Сейчас все чаще натыкаешься на проекты, где открыта лишь часть исходников, а enterprise фишки - за деньги.
Супермоделям, которых упоминает автор, думаю платят ещё больше. Вообще классный текст, с кучей отсылок к разным мемам. Правда мне кажется, что в переводе он неизбежно потерял часть шарма.
В прошлый раз у них все закончилось в районе 2014, когда меломягкие принесли местным чиновникам мешок вкусных конрактов, и по костам Windows получалась выгоднее, чем платить за Linux. После этого разговоры о возобновлении перехода на линукс немцы поднимают в том или ином виде каждые 3-4 года. Может такова периодичность их контрактов с Microsoft?
Но конец перспективам Линуса на десктопах наступил на десять лет раньше - в 2003-2004. Когда американская компания Novel, а по совместительству давние партнёры Microsoft, купили у немцев Suse, а у Мигеля де Икаса - Ximian, в рамках которой он развивал Gnome Desktop и Mono Project. После этого все погрязло в регулярных и бессмысленных переписываниях с одной версии Gtk на другую и трате ресурсов сообщества.
OpenSource это не столько история про исходники, сколько про особый способ коммуникации между разработчиками. Когда одни отворачиваются на 180 градусов, то другие делают такое же движение.
Потому, что здесь разные ситуации. Одна у тех, чьи позиции сокращаются. Другая - кто собирается сидеть на попе ровно, в надежде попасть под сокращение и получить выплаты. Третья - кто заранее ищет нового работодателя, по собственному желанию. Четвёртая - кто ждёт что ситуация начнёт развиваться по первому сценарию с нарушениями, в ожидании своих гонораров. И т.п.
Зависит от того как считать: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=482780 . Стабильной инфраструктуры до сих пор нет - ребята бегут впереди лошади и пытаются тянуть её за собой.
tl;dr по ссылке: мы сделали чудо, но оно ещё пока не готово.
Более общий вопрос: познаваема-ли Вселенная до конца, в принципе? Если ответ отрицательный, то в этом мире есть вполне законное место для нашего незнания. А это значит, что отсутствие детерминизма перестаёт быть проблемой - возможна любая магия! Детерминизм - субъективен. Отсутствие его - объективно.
Интересно, как у них вообще получалось отслеживать такие закономерности? 3,4 это ведь довольно большой срок в жизни человека, который наверняка мог быть наполнен решением каких-то более насущных проблем, в то нелегкое время.
Чтобы эмпирически определить закономерность нужно пронаблюдать не один, а несколько таких циклов. Не укладывается в голове, что кто-то изо дня в день отмечал и записывал свои наблюдения, на протяжении как минимум десятка лет.
LGPL накладывает на ваше приложение свои ограничения даже при динамической линковке. Да, вы не обязаны раскрывать исходники, но не можете запрещать с ним делать то, что эта лицензия разрешает.
Например, нельзя препятствовать замене библиотеки, ревес-инженирингу, запрещать ре-дистрибьюцию, и ещё делать массу приятных вещей. В этом смысле она такая же вирусная как GPL.
Слинковать динамически и опубликовать в App Store вы не можете - ограничение со стороны Apple. При статической линковке придется открыть исходники всего приложения.
Android - серая зона. В том смысле, что формально Google Play не накладывает ограничений. Но в соответствии с LGPL у пользователя должна быть возможность подменять библиотеку, реверсить и т.п. Как это сделать для apk? - ваша проблема.
Ряд нетривиальных компонентов QT под GPL.
Я подозреваю есть некий класс приложений, где можно проскочить мимо всех таких глаблей. Но в общем случае, если вы не любитель острых ощущений или правой нигилист, то проще заплатить. Чего собственно они и добиваются.
Вот здесь примерно тоже самое тролли пытаются объяснить тем, у кого при виде слова "free" напрочь отключается критическое мышление: https://www.qt.io/licensing/open-source-lgpl-obligations
В любом случае кто-то лидер, а кто-то исполнитель. Многие страны участницы Евросоюза, продолжают использовать национальные валюты и не собираются от них отказываться. По тем же причинам.
Есть такой антипаттерн, когда предлагают решение не имея задачи. В вашем вопросе именно такая ситуация. Истинный рационалист должен в первую очередь был бы определиться со своими целями - зачем ему вообще нужен этот ответ?
Сейчас вездесущий софт, способный трансформировать наши фантазии во вполне осязаемые вещи, мне кажется должен был сильно пошатнуть чисто материалистические подходы. Существует-ли Чистилище в игре Doom? Существует-ли игра Doom в природе? Существует-ли в природе Чистилище?
Кажется сейчас их называют бактериями, микробами, вирусами, ядами? При этом на публику: в рекламе, художественных фильмах, агитационных плакатах и прочем искусстве - по-прежнему показывают метафорически в виде неприятных чудовищ. В этом наверное тоже есть определенный рационализм?
Формализация это мощный инструмент, но его область применимости тоже ограничена - см. теоремы Гёделя.
На одном техническом прогрессе клин светом не сошёлся. Романтики мечтали, что он в итоге победит голод, войны и прочие страдания. Но если посмотреть, то мы не особо далеко ушли от средневековья.
Если заработать денег или известность это прикладная задача, то для кого-то вполне себе решает.
Вы занимаетесь разработкой коммерческих программ на QT, не покупая у них коммерческую лицензию, или это теоретический взгляд на вещи?
Давайте отойдем от религии, чтобы убрать лишние этические коннотации, а возьмём к примеру Винни-Пуха. Очевидно, что он до некоторой степени он познаваем - дети охотно читают литературу, смотрят мультфильмы и безошибочно распозают его на полках в магазине. Но этот медведь определенно не научен, поскольку невозможно предсказать, что с ним произойдет в следующей серии.
Вообще, ценность всех этих научных теорий состоит в их предсказательной силе. Это хорошо работает для явлений, которые повторяются сами по себе или воспроизводимы через эксперимент. С феноменами - нет. Например, пользуясь НМ можно с уверенностью сказать, что метеориты падают на Землю. Но ответа на вопрос: куда именно метеорит упадет в следующий раз? - увы. Про это вы можете узнать только постфактум. Ведь каждый раз это будет новый метеорит.
Ну или взять то, что сейчас происходит в мире - я про его отсутствие. Ситуация вполне познаваема, даже на личном опыте. Было бы супер, если бы кто-то из учёных мог четко сказать когда же всё это прекратиться. Но нет, их методы здесь тоже не работают.
Почему нет? У научного метода есть вполне конкретная область применимости. За рамками нее он ни на что не претендует. Вы можете использовать любые другие методы, которые считаете полезными.
Если читать буквально, ну и дальше к натурфилософии.
Говорят, что все химическин элементы в нашей Вселенной, и в Солнечной системы в частности, были созданы в звездах много лет тому назад. На уровне матери действуют законы сохранения.
То, что некто при жизни считает своим телом, после смерти не исчезает бесследно, а будет разложено и использовано при создании новых структур. Какие-то фрагменты со временем окаменеют. Какие-то будут впитаны травой, которая будет съедена животными, которых сожрут новые люди, и встроят в свои тела.
Таким образом, чисто на материальном уровне, можно вполне научно утверждать, что после смерти какая-то часть вас имеет шанс стать скалой, травой, козой и даже новым человеком.
Думаю, что в плане hardware, ответ на вопрос с существованием после смерти (реинкарнацией?) можно считать положительным.
Проблема остаётся открытой лишь на уровне софта - сознания, душ и всего такого. Но пока, как я понимаю, сами эти объекты, как и весь прочий софт, не вполне вяжутся с наукой. Хотя, если очень хочется найти себя в будущих поколениях, то можно при жизни что-нибудь делать - как минимум воспитывать детей или писать книжки.
KDE привязан к QT и у них исторически все сложно с лицензиями. Полюс долгое время были вопросы, связанные с патентами на использованные решения. Все это отпугивает коммерческую разработку.
Что если прикрепленный немецким чиновником файл является конфиденциальным документом? В Office365 есть возможность заблокировать отправку таких файлов за пределы организации, буквально в несколько кликов.
Меломягкие предлагают комплексные решения для бизнеса и госов, а опенсорц катится в сторону коммерциализации. Сейчас все чаще натыкаешься на проекты, где открыта лишь часть исходников, а enterprise фишки - за деньги.
Супермоделям, которых упоминает автор, думаю платят ещё больше. Вообще классный текст, с кучей отсылок к разным мемам. Правда мне кажется, что в переводе он неизбежно потерял часть шарма.
В прошлый раз у них все закончилось в районе 2014, когда меломягкие принесли местным чиновникам мешок вкусных конрактов, и по костам Windows получалась выгоднее, чем платить за Linux. После этого разговоры о возобновлении перехода на линукс немцы поднимают в том или ином виде каждые 3-4 года. Может такова периодичность их контрактов с Microsoft?
Но конец перспективам Линуса на десктопах наступил на десять лет раньше - в 2003-2004. Когда американская компания Novel, а по совместительству давние партнёры Microsoft, купили у немцев Suse, а у Мигеля де Икаса - Ximian, в рамках которой он развивал Gnome Desktop и Mono Project. После этого все погрязло в регулярных и бессмысленных переписываниях с одной версии Gtk на другую и трате ресурсов сообщества.
OpenSource это не столько история про исходники, сколько про особый способ коммуникации между разработчиками. Когда одни отворачиваются на 180 градусов, то другие делают такое же движение.
Потому, что здесь разные ситуации. Одна у тех, чьи позиции сокращаются. Другая - кто собирается сидеть на попе ровно, в надежде попасть под сокращение и получить выплаты. Третья - кто заранее ищет нового работодателя, по собственному желанию. Четвёртая - кто ждёт что ситуация начнёт развиваться по первому сценарию с нарушениями, в ожидании своих гонораров. И т.п.