Выбор текущего значение из середины возможных кажется странным. int cur_max_data = 0; Отрицательные числа ...
Не читаем комментариев. А ведь разговор про требования уже шел. В частности про то, что без требования не существует ни одной строчки кода. И то, что требования не обязательно где-то записаны, они могут существовать по умолчанию. В частности к демонстрационному прототипу, где достаточно поддержать множество натуральных чисел. Чисел которые формируются естественным(натуральным/природным) образом. Но, согласен, это сложно.
опубликовать улучшенную версию кода ...
Опять же не бывает улучшенной версии кода, бывают уточненные требования. Эти уточненные требования, в соответствии с которыми была выполнена вторая версия кода, прозвучали в некоторых комментариях, которые вы не прочли, так же, как в предыдущий раз головную статью. Может быть, не понимая сути жизненного цикла программного продукта (что продемонстрированно дважды) не стоит выносить оценки по области принятия решения при программировании?
У меня сложилось впечатление, что вы обиженны всей этой ситуацией и ищете вину в других.
Ну что вы, что я ищу - я обозначил в самом начале. А именно - разобраться в ситуации в широком и узком смысле.
И даже "не ботам" могу сказать спасибо - информация получена.
Напишите его самостоятельно в спокойной обстановке.
У вас там пересменка? Уже написал, в конце статьи. Cвой. Но по идее должен быть и канонический. Или вы слово канонический - не понимаете? Это тот который знает интервьюер. Ведь он же не задает задания, не зная решения? Или таки задает? :) Ox ,боты боты.
К данной задаче мне [под]готовка сильно не поможет (из ботов никто не выложил якобы канонической имплементации).
Да, я туда не рвался, но и отказываться глупо. Хеадхантерша упомянула про решение задач, логично предположить, что интервьюер смотрел мое резюме, но выглядело так, что он ничего обо мне не знает. Т.е. уже не в открытую.
Теперь про свои правила. Вопрос опять же не в моей подготовке, вопрос прежде всего в бизнс-стратегии компании. И о том как туда вписаться. Критериях. Пусть даже в рамках игры.
Определенно не приписывал. Вот бизнес логика интервьюера, возможно отражающая политику компании, меня бы могла заинтересовать. Да, это все писалось из любопытства. Потому, кстати, и здесь, реакция ботов забавляет ;)
Готовится предлагаете? Но я относительно возрастной программист, чтобы рассчитывать попасть в яндекс без условного "блата". Потому, увы, интерес тут только согреться. В честном спаринге. Не? Не сюда?
Никакой код не существует см по себе. Любой код отвечает какому-либо требованию и существует благодаря существованию этого требования. Совершенно не имеет значения, записаны эти требования или нет - они появились, поскольку заказчик вошел в контакт с исполнителем.
Требование реализовать два алгоритма в одной функции за неестественно короткое время очевидно означает, что приоритет простоты ясности и понятности, а, формализуя, читаемости и структурируемости - у заказчика идет вторым планом.
Я где приводил пример про нагруженный transform из какого-нибудь С++20. Читаемость там очевидно не си-шная( не простая\ясная), а структурируемость еще не устоялась. Но сие не значит, что требование написать что-то подобное нельзя выдвигать. Как-то так.
Интервьюер написал в "блокноте" больше и наговорил больше чем интервьюируемый (интервьюируемая). Слежки за руками тут нет, потому что интервьюерная транзакция(скажем так) не два алгоритма в одном, не алгоритм и даже не функция, а строчка кода-, отражающая идею.
ЗЫ: Интересно вот что, интервьюер потратил больше 10 минут на feedback. У нас фидбек выгрызать из нанимателей надо, и то, обычно отпишутся.
Этот "обфусцированный код", точнее, одна строчка цикла может быть разложена на два простейших "for()". Какой-нибудь нагруженный transform из новейших плюсов разложится куда как на большее количество компонент.
Яндекс компания без процесса, иначе бы об его методологии там бы известно. Все достижения компании - на основе выдающихся умов. Бизнес модель имеет право на существование, так делался Windows NT в параллель с правильным Windows 95. Но ... долгий разговор.
По кейзу, типа, резюме. Помню в шахматном спортивном лагере раз тренер пришел буквально с авоськой спичечных коробков, расставил их на досках - играйте. И ничего так. Интервьюер мало того, что оказался не коробочником и поставил 5:3 на часах, так еще присудил себе победу в миттельшпиле :)
Не вводите общественность насчет штатов+, там никому не будут платить, чтобы тот следил за руками кандидатов - только автоматические веб-сервисы. И без компилятора - ни одного не видел. Часто сначала предлагается тестовый пример, чтобы научиться веб сервисом пользоваться. Обычно дается лимитированный временной слот. Но бывают задачи просто на время, часов на 10, например. Еще в отличии от яндекс-практики, там обычно нет дефектов в требованиях (видимо прошло через значительное число соискателей, которые там еще имеют привычку оставлять фeeдбак на условие задачи)
Если кому интересно, могу что-нибудь опубликовать из нерешенного мной (решенные обычно не записываю, а во нерешенные копирую в спецархив на память :) )
Дописано в конце статьи по техническим причинам. Вообще целиком код я не планировал обсуждать. Только "неправильную" строчку c for. Я вижу, что абсолютно все те, кто её комментировал - не понимают как в ней цикл работает. Теперь, кому интересно, может разобраться, посмотрев, как этот сложный цикл разложен на два простых (строчки подобной сложности возникают когда рекурсию реализуешь в цикле, бывает надо - к тому что тема не такая уж надуманная)
Что такое рекавери мода? Ну, и вы наверно правы в целом, за 20 минут, что мной было потрачено где-то на половину этого кода, надо был сделать оценку(estimation) и какой-никакой дизайн в виде комментариев будущих блоков. Но намека на это в задании не было(было - написать функцию)
Не знаю, относительно чего ссылка на эту статью появилась в моих комментах.
Эта статья эзотеричная, а моя таки научная (хотя заминусовавшие меня гб-шные боты орут что религиозная, но то таке). Что христианскую тему на ресурсе минусуют? Так я это знал, просто не думал, что боты из нх-темантик, где у меня с ними давние разногласия, потянутся и сюда.
Да, концепция греха в статье — не опирается на источники. Но автор вправе придумывать свои обобщения.
В деле снимков нет. Скорее всего. А прокурор может видеть и увидеть все что угодно. Снимки должны видеть эксперты. Дело понятно что под грифом, но загляни туда сотня человек и вероятность утечки близка к единице.
И в деле снимков нет (иначе уже бы растрезвонили).
Видимо, не отследилась ракета средствами фиксации.
А какие ракеты не отслеживаются? Те которые стартуют тихо :)
Как вы сами замечали, что там в бэкгроунде — не важно. Репутация, риск косяков омских врачей, опасения второго отравления {а проскакивало!}. Но сам факт спасения наличествует.
Крыть это стоит еще одним фактом — отказом от заведения дела. И здесь самое интересное, десятки прецедентов, когда дела заводились, а ничего не делалось. Казалось бы, здесь все подходит под данный шаблон. Заведи дело и ничего не делай?
Что рвет шаблон? Правильно, слив биг дата! Следаки при поступивших указаниях ничего по гражданину Н делать не будут, но вот что касается косяков конторских, тут уж звеняйте, это будет расследовано доскональным образом. Недели не пройдет, фсб-шного крота сосчитают. Вот и нет дела.
У нас по сути есть одно единственное утверждение про то что гражданин П отравил гражданина Н.
Нет, у нас кроме этого утверждения есть еще и апостериорный факт, что гражданин П спас гражданина Н (постфактум мы знаем, что российские врачи выводили яд правильно, но вот уберечь от забористой инфекции возможно не смогли бы)
Вы плаваете в луже своих же штампов. Я никогда не говорил, про АНБ с ЦРУ, у них таких данных нет. И эти данные, так же невозможно собрать курочкой по зернышку, как тут лепит горбатого bellingcat. Эти данные могли быть слиты только самой ФСБ. Что там за игры идут, я не знаю. Точнее знаю, это зубатовщина, в школе проходили. Но тут еще больше вопросов, возьмем недавнее — референдум и Сафронов…
Но это оффтоп, а вопрос по полученным bellingcat bigData и их дезой по этому поводу.
писал на CAN, никаких UART, т.е. на чипе был сериальник, но не разведен.
Не читаем комментариев. А ведь разговор про требования уже шел. В частности про то, что без требования не существует ни одной строчки кода. И то, что требования не обязательно где-то записаны, они могут существовать по умолчанию. В частности к демонстрационному прототипу, где достаточно поддержать множество натуральных чисел. Чисел которые формируются естественным(натуральным/природным) образом. Но, согласен, это сложно.
Опять же не бывает улучшенной версии кода, бывают уточненные требования. Эти уточненные требования, в соответствии с которыми была выполнена вторая версия кода, прозвучали в некоторых комментариях, которые вы не прочли, так же, как в предыдущий раз головную статью. Может быть, не понимая сути жизненного цикла программного продукта (что продемонстрированно дважды) не стоит выносить оценки по области принятия решения при программировании?
Ну что вы, что я ищу - я обозначил в самом начале. А именно - разобраться в ситуации в широком и узком смысле.
И даже "не ботам" могу сказать спасибо - информация получена.
У вас там пересменка? Уже написал, в конце статьи. Cвой. Но по идее должен быть и канонический. Или вы слово канонический - не понимаете? Это тот который знает интервьюер. Ведь он же не задает задания, не зная решения? Или таки задает? :) Ox ,боты боты.
К данной задаче мне [под]готовка сильно не поможет (из ботов никто не выложил якобы канонической имплементации).
Да, я туда не рвался, но и отказываться глупо. Хеадхантерша упомянула про решение задач, логично предположить, что интервьюер смотрел мое резюме, но выглядело так, что он ничего обо мне не знает. Т.е. уже не в открытую.
Теперь про свои правила. Вопрос опять же не в моей подготовке, вопрос прежде всего в бизнс-стратегии компании. И о том как туда вписаться. Критериях. Пусть даже в рамках игры.
Не надо заказчику приписывать логическое мышление
Определенно не приписывал. Вот бизнес логика интервьюера, возможно отражающая политику компании, меня бы могла заинтересовать. Да, это все писалось из любопытства. Потому, кстати, и здесь, реакция ботов забавляет ;)
Готовится предлагаете? Но я относительно возрастной программист, чтобы рассчитывать попасть в яндекс без условного "блата". Потому, увы, интерес тут только согреться. В честном спаринге. Не? Не сюда?
Никакой код не существует см по себе. Любой код отвечает какому-либо требованию и существует благодаря существованию этого требования. Совершенно не имеет значения, записаны эти требования или нет - они появились, поскольку заказчик вошел в контакт с исполнителем.
Требование реализовать два алгоритма в одной функции за неестественно короткое время очевидно означает, что приоритет простоты ясности и понятности, а, формализуя, читаемости и структурируемости - у заказчика идет вторым планом.
Я где приводил пример про нагруженный transform из какого-нибудь С++20. Читаемость там очевидно не си-шная( не простая\ясная), а структурируемость еще не устоялась. Но сие не значит, что требование написать что-то подобное нельзя выдвигать. Как-то так.
Не знаю про ФБ, а про Гугл - все ходы записаны Смотрим https://www.youtube.com/watch?v=rw4s4M3hFfs
Интервьюер написал в "блокноте" больше и наговорил больше чем интервьюируемый (интервьюируемая). Слежки за руками тут нет, потому что интервьюерная транзакция(скажем так) не два алгоритма в одном, не алгоритм и даже не функция, а строчка кода-, отражающая идею.
ЗЫ: Интересно вот что, интервьюер потратил больше 10 минут на feedback. У нас фидбек выгрызать из нанимателей надо, и то, обычно отпишутся.
Этот "обфусцированный код", точнее, одна строчка цикла может быть разложена на два простейших "for()". Какой-нибудь нагруженный transform из новейших плюсов разложится куда как на большее количество компонент.
Яндекс компания без процесса, иначе бы об его методологии там бы известно. Все достижения компании - на основе выдающихся умов. Бизнес модель имеет право на существование, так делался Windows NT в параллель с правильным Windows 95. Но ... долгий разговор.
По кейзу, типа, резюме. Помню в шахматном спортивном лагере раз тренер пришел буквально с авоськой спичечных коробков, расставил их на досках - играйте. И ничего так. Интервьюер мало того, что оказался не коробочником и поставил 5:3 на часах, так еще присудил себе победу в миттельшпиле :)
Не вводите общественность насчет штатов+, там никому не будут платить, чтобы тот следил за руками кандидатов - только автоматические веб-сервисы. И без компилятора - ни одного не видел. Часто сначала предлагается тестовый пример, чтобы научиться веб сервисом пользоваться. Обычно дается лимитированный временной слот. Но бывают задачи просто на время, часов на 10, например. Еще в отличии от яндекс-практики, там обычно нет дефектов в требованиях (видимо прошло через значительное число соискателей, которые там еще имеют привычку оставлять фeeдбак на условие задачи)
Если кому интересно, могу что-нибудь опубликовать из нерешенного мной (решенные обычно не записываю, а во нерешенные копирую в спецархив на память :) )
Дописано в конце статьи по техническим причинам. Вообще целиком код я не планировал обсуждать. Только "неправильную" строчку c for. Я вижу, что абсолютно все те, кто её комментировал - не понимают как в ней цикл работает. Теперь, кому интересно, может разобраться, посмотрев, как этот сложный цикл разложен на два простых (строчки подобной сложности возникают когда рекурсию реализуешь в цикле, бывает надо - к тому что тема не такая уж надуманная)
Что такое рекавери мода? Ну, и вы наверно правы в целом, за 20 минут, что мной было потрачено где-то на половину этого кода, надо был сделать оценку(estimation) и какой-никакой дизайн в виде комментариев будущих блоков. Но намека на это в задании не было(было - написать функцию)
Здесь не эти задачи решаются, у людей купленный софт блокируется. Про туннель надо подробнее..
Эта статья эзотеричная, а моя таки научная (хотя заминусовавшие меня гб-шные боты орут что религиозная, но то таке). Что христианскую тему на ресурсе минусуют? Так я это знал, просто не думал, что боты из нх-темантик, где у меня с ними давние разногласия, потянутся и сюда.
Да, концепция греха в статье — не опирается на источники. Но автор вправе придумывать свои обобщения.
Видимо, не отследилась ракета средствами фиксации.
А какие ракеты не отслеживаются? Те которые стартуют тихо :)
Крыть это стоит еще одним фактом — отказом от заведения дела. И здесь самое интересное, десятки прецедентов, когда дела заводились, а ничего не делалось. Казалось бы, здесь все подходит под данный шаблон. Заведи дело и ничего не делай?
Что рвет шаблон? Правильно, слив биг дата! Следаки при поступивших указаниях ничего по гражданину Н делать не будут, но вот что касается косяков конторских, тут уж звеняйте, это будет расследовано доскональным образом. Недели не пройдет, фсб-шного крота сосчитают. Вот и нет дела.
А за версиями к здешней публике, они считаю что всё разложилось до верхов :)
Но это оффтоп, а вопрос по полученным bellingcat bigData и их дезой по этому поводу.