> Весь мир живет уже 75 лет без крупных войн
Расскажите корейцам, вьетнамцам, сирийцам. Думаю с их точки зрения события войны в их стране были апокалипсического масштаба.
Вообще по моему опыту человек, способный быть руководителем, ведет себя как руководитель даже не имея официальной должности:
— он помогает своим коллегам в развитии
— на совещаниях его внимательно слушают, потому что его мнение уважают
— он берет на себя ответственность за решения
— в случае проблем к нему приходят за советом
— он в общих чертах знает чем занимаются другие отделы, имеет контакты за пределами своей команды
Это не полный список, но можно составить картину.
Интересно сколько еще времени мы будем делать вид что новые версии операционных систем для смартфонов интересны? Нет ничего плохого в том чтобы признать что мы достигли пика.
Кому надо(исследователи в области мозга и ИИ) — тот знает. Интеллект это набор разнообразных механизмов, которые формировались сотни миллионов лет. Мы планомерно движемся к пониманию того это все работает, но понадобится еще очень много времени.
Возможно, за миллиарды лет. Не честно, что ли, судить о том можем ли мы повторить результаты эволюции. Мы этим начали заниматься меньше ста лет назад. 20 лет назад у нас вообще не было полного генома человека, о чем вообще можно говорить? Это же вам не MVP на реакте собрать за недельку.
Вообще есть правда в том что базовые алгоритмы машинного обучения придумали десятки лет назад и никакого видимого прогресса не наблюдалось. Я думаю что все начало меняться в последнее десятилетие, когда появились данные и вычислительные мощности. Deep learning показывает невероятные результаты в распознавании изображений, работе с видео. И результаты будут еще круче, пока нужно просто больше данных и больше компьютеров.
С другой стороны, настоящие нейронные сети учатся имея только пару примеров, а не миллионы. Но думаю и такие архитектуры мы сможем строить. Сейчас для этого появляется все больше инструментов. И вообще, если мы хотим построить ИИ за десятилетия, а не за миллионы лет, то нет ничего плохого чтобы делать это не точь в точь как в природе. Если нам для обучения нужны миллионы примеров — ничего страшного.
Родовые пути не ограничивают размер головы (есть кесарево), богатое питание позволяет расти и обучаться. Датасет обширен и доступен (книги, интернет, путешествия по миру). Казалось бы, только масштабируйся!
Возникновение письменной культуры заняло, наверное, пару тысяч лет. В масштабах эволюции это доля секунды. Биология вообще появилась только вчера, если можно так сказать. Мы не можем делать выводы об эволюции человека на таких ничтожных временных интервалах.
> ряд исследований показывают уменьшение размеров мозга и его сложности.
Есть ссылка на рецензируемый журнал? Будет интересно почитать, без шуток. Особенно про то как оценить сложность мозга.
На самом деле вопрос был хороший, но вы утопаете в упрощениях.
1. Эволюционный процесс не дискретный, поэтому говорить о «скачках» мы можем лишь образно. Сложные черты возникают не «из ниоткуда», а под эволюционным давлением плавно перетекают из одного состояния в другое, как результат сложных мутаций. Посмотрите на собак: ясно что такса не отделилась от дикого волка(не силен в древе жизни) за одно поколение, а была результатом многолетней селекции. Поэтому когда вы спрашиваете про «начало и конец процесса» это заведомо некорректный вопрос, процесс идет по сей день.
2. То что мы не можем точно сказать когда появилась определенная черта это чистая правда. Скорее всего, мы не сможем точно сказать никогда, по двум причинам:
— Эволюционный сигнал слишком слаб при анализе событий произошедших 10-100-1000 миллионов лет назад.
— Мы анализируем лишь ДНК видов живущих сегодня, или же тех кто вымер, но ДНК которых сохранилось(что в принципе одно и тоже если мы изучаем очень далекие события). Поэтому сравнительная геномика и филогенетика могут лишь примерно оценить когда произошло разделение видов. Например, мы примерно знаем когда разошлись подвиды летучих мышей обладающие эхолокацией, и не обладающих ею.
В итоге думаю что мы скорее всего никогда точно не ответим на вопрос как эволюционировали сложные органы. С другой стороны, если пофантазировать, то мы можем провести симуляции эволюции и дать оценку вероятности возникновения зрения, скажем, за 100 миллионов лет по определенному сценарию. Но для этого нужны вычислительные мощности и математические модели, скорее всего не доступные на сегодняшний день.
В чем проблема-то? BD решает проблему построения платформы прямоходящего/четвероного робота. В естественной среде ходьба управляется не сознанием, не интеллектом, а конкретной программой. Только программа эта записана не в компьютере, а в «примитивной» части мозга.
По сути вы начинаете не нужный спор, заявляя что инженеры, создавая роботов как у BD, позиционируют это как интеллект. В этом-то и проблема: человек это не какой-то один «верховный алгоритм», а набор множества механизмов. Прямоходящая платформа — один из тысячи таких механизмов, совокупно делающих человек человеком.
Вообще не понимаю зачем делать выводы о том может ли человек создать искусственный интеллект/жизнь на основании текущих достижений науки. К примеру, на развитие зрения понадобилось, возможно, сотни миллионов лет. В то же время путь от изобретения компьютеров до алгоритмов распознавания изображения с точностью 99%(поправьте если что) занял меньше 100 лет. Задумайтесь о том сколько понадобилось времени эволюции для «изобретения» эхолокации, генерации речи и прочего, и сколько понадобилось человеку. Интеллект — такая же эволюционная адаптация, мы можем наблюдать ее в динамике: когда появился неокортекс, какие адаптации на уровне генома отличают ближайших родственников от человека(например, Human accelerated regions). Если смотреть с этой позиции — то нет ничего невозможного. Мы движемся на порядки быстрее эволюции. И для меня как для человека связанного и с биологией, и с компьютерами, интеллект и жизнь это как раз таки инженерные задачи.
Расскажите корейцам, вьетнамцам, сирийцам. Думаю с их точки зрения события войны в их стране были апокалипсического масштаба.
Значит что-то не так с ожиданиями.
>Конечно, кое-чего получается, но дело идет… медленно.
А «не медленно» это как? Не совсем понимаю какой критерий.
Список там очень амбициозный, конечно. Но я думаю что от магистра до уровня директора все-таки большой путь.
— он помогает своим коллегам в развитии
— на совещаниях его внимательно слушают, потому что его мнение уважают
— он берет на себя ответственность за решения
— в случае проблем к нему приходят за советом
— он в общих чертах знает чем занимаются другие отделы, имеет контакты за пределами своей команды
Это не полный список, но можно составить картину.
Кому надо(исследователи в области мозга и ИИ) — тот знает. Интеллект это набор разнообразных механизмов, которые формировались сотни миллионов лет. Мы планомерно движемся к пониманию того это все работает, но понадобится еще очень много времени.
С другой стороны, настоящие нейронные сети учатся имея только пару примеров, а не миллионы. Но думаю и такие архитектуры мы сможем строить. Сейчас для этого появляется все больше инструментов. И вообще, если мы хотим построить ИИ за десятилетия, а не за миллионы лет, то нет ничего плохого чтобы делать это не точь в точь как в природе. Если нам для обучения нужны миллионы примеров — ничего страшного.
Возникновение письменной культуры заняло, наверное, пару тысяч лет. В масштабах эволюции это доля секунды. Биология вообще появилась только вчера, если можно так сказать. Мы не можем делать выводы об эволюции человека на таких ничтожных временных интервалах.
> ряд исследований показывают уменьшение размеров мозга и его сложности.
Есть ссылка на рецензируемый журнал? Будет интересно почитать, без шуток. Особенно про то как оценить сложность мозга.
1. Эволюционный процесс не дискретный, поэтому говорить о «скачках» мы можем лишь образно. Сложные черты возникают не «из ниоткуда», а под эволюционным давлением плавно перетекают из одного состояния в другое, как результат сложных мутаций. Посмотрите на собак: ясно что такса не отделилась от дикого волка(не силен в древе жизни) за одно поколение, а была результатом многолетней селекции. Поэтому когда вы спрашиваете про «начало и конец процесса» это заведомо некорректный вопрос, процесс идет по сей день.
2. То что мы не можем точно сказать когда появилась определенная черта это чистая правда. Скорее всего, мы не сможем точно сказать никогда, по двум причинам:
— Эволюционный сигнал слишком слаб при анализе событий произошедших 10-100-1000 миллионов лет назад.
— Мы анализируем лишь ДНК видов живущих сегодня, или же тех кто вымер, но ДНК которых сохранилось(что в принципе одно и тоже если мы изучаем очень далекие события). Поэтому сравнительная геномика и филогенетика могут лишь примерно оценить когда произошло разделение видов. Например, мы примерно знаем когда разошлись подвиды летучих мышей обладающие эхолокацией, и не обладающих ею.
В итоге думаю что мы скорее всего никогда точно не ответим на вопрос как эволюционировали сложные органы. С другой стороны, если пофантазировать, то мы можем провести симуляции эволюции и дать оценку вероятности возникновения зрения, скажем, за 100 миллионов лет по определенному сценарию. Но для этого нужны вычислительные мощности и математические модели, скорее всего не доступные на сегодняшний день.
По сути вы начинаете не нужный спор, заявляя что инженеры, создавая роботов как у BD, позиционируют это как интеллект. В этом-то и проблема: человек это не какой-то один «верховный алгоритм», а набор множества механизмов. Прямоходящая платформа — один из тысячи таких механизмов, совокупно делающих человек человеком.