Зачем такой специалист? Чтобы знать все 94 способа сделать каждую простую вещь в этом инструменте? Придумали сложностей на пустом месте и разруливаем их.
Я считаю, что гит задумывался Франкенштейном. Торвальдс – чувак с проблемами психики и контролем гнева. Он просто хотел создать такого Франкенштейна, и чтобы все на него подсели. Он выбрал правильную аудиторию – профессионалов-идеалистов, ценящих ненужную инженерную сложность. Он не прогадал.
Использовали CVS, RCS, Perforce, SVN, Mercurial, TFS. Ничего отвратительнее git не встречал. Но приходится использовать, потому что всё на нём, в современном мире только так... Ведь и сам автор, Торвальдс, в первом коммите написал, что это будет отвратительная система, так оно и получилось. То же самое с современной архитектурой зданий, дизайном автомобилей типа Cybertruck и т.д. Уродство вываливается на нас, а мы рады его принять.
У пандаса один плюс, всю эту кодолапшу в терминах его API теперь нам пишет ChatGPT. А потому что столько пандаса кругом, ChatGPT очень хорошо его выучил. Это радует, не приходится так расстраиваться теперь при его использовании :) С долей сарказма, но тут только доля шутки.
У pandas вообще очень дурной api. В этом плане гораздо больше приятен dplyr из R, там всё чистенько и потоково. Но, массовая разработка, все используют Питон. Мыши плакали, кололись, и нам приходится :)
Просто вы пишите, что идеальные программисты это ISTJ и INTJ, но я прямо совсем не согласен. Может быть, они идеальны буквально для набивания кода по спецификациям. Но инженерами ПО далеко не всегда такие люди смогут стать именно из-за своей логической зашоренности.
Самые ценные программисты, которых мне довелось нанимать, те, у которых развито ассоциативное и интуитивное мышление, открытость идеям и фиксация на креативном поиске решения в слабо определенных спецификациях. А бинарные логики на мой взгляд – программисты не очень, с полной фиксацией на тем, что "невозможно сделать", сплошное мучение за ваши деньги. Потому считаю ваш разбор поверхностным.
Ох уж эти директоры!
Уже давно показано, что этот эффект не существует, его "открытие" – это неверная интерпретация основ математической статистики.
Зачем такой специалист? Чтобы знать все 94 способа сделать каждую простую вещь в этом инструменте? Придумали сложностей на пустом месте и разруливаем их.
На мой взгляд, стыдно в 2024 знать Гит ТАК глубоко. Это будет означать, что профессионал занимается НЕ ТЕМ.
Я считаю, что гит задумывался Франкенштейном. Торвальдс – чувак с проблемами психики и контролем гнева. Он просто хотел создать такого Франкенштейна, и чтобы все на него подсели. Он выбрал правильную аудиторию – профессионалов-идеалистов, ценящих ненужную инженерную сложность. Он не прогадал.
Так там поди в MS целая группа занимается этими ножницами, и получает за это миллионные вестинги! 😂
Неееее. Это то самое ружье, которое обязательно стреляет тебе в ногу. Но если С++ стреляет, скажем, 5 раз, то git – 50.
Использовали CVS, RCS, Perforce, SVN, Mercurial, TFS. Ничего отвратительнее git не встречал. Но приходится использовать, потому что всё на нём, в современном мире только так... Ведь и сам автор, Торвальдс, в первом коммите написал, что это будет отвратительная система, так оно и получилось. То же самое с современной архитектурой зданий, дизайном автомобилей типа Cybertruck и т.д. Уродство вываливается на нас, а мы рады его принять.
Я читал подобный обзор год назад, все почти имена другие были. Кто же эту кучу кода поддерживает? Такое ощущение, что 80% этих продуктов сиюминутны.
Спасибо, попробуем!
У пандаса один плюс, всю эту кодолапшу в терминах его API теперь нам пишет ChatGPT. А потому что столько пандаса кругом, ChatGPT очень хорошо его выучил. Это радует, не приходится так расстраиваться теперь при его использовании :) С долей сарказма, но тут только доля шутки.
У pandas вообще очень дурной api. В этом плане гораздо больше приятен dplyr из R, там всё чистенько и потоково. Но, массовая разработка, все используют Питон. Мыши плакали, кололись, и нам приходится :)
Если откатывать назад, то биотех, генеративные модели, движки баз данных и обработки запросов, высокопроизводительные научные вычисления, NLP.
Просто вы пишите, что идеальные программисты это ISTJ и INTJ, но я прямо совсем не согласен. Может быть, они идеальны буквально для набивания кода по спецификациям. Но инженерами ПО далеко не всегда такие люди смогут стать именно из-за своей логической зашоренности.
Руководство R&D, разработка матмоделей и алгоритмов, R&D стартаперство. ML, DL, NLP, и т.д. В общем, всё кроме "простого ИТ".
Отказался лет в 20 от предложения одной из этих замечательных букв и с тех пор только предпринимательство. Много годков уже прошло.
Ну может у вас есть время бороться с ЭТИМИ мельницами, рад за вас что у вас столько времени.
Чем 3.5? Может быть.
Самые ценные программисты, которых мне довелось нанимать, те, у которых развито ассоциативное и интуитивное мышление, открытость идеям и фиксация на креативном поиске решения в слабо определенных спецификациях. А бинарные логики на мой взгляд – программисты не очень, с полной фиксацией на тем, что "невозможно сделать", сплошное мучение за ваши деньги. Потому считаю ваш разбор поверхностным.
А это так важно? Откажешься посмотреть, если в нём не работает?