Pull to refresh
21
0
Send message

Это переливашки из моего детства ( И детства моих родителей) на основе цилиндрических микролинз, только с применением 4k/8k мониторов, вместо статической бумажной подложки? Потому что как иначе оно работает — мне непонятно.

Дополнительный намёк на это — отсутствие демонстрации вертикального параллакса…🤔

Ну, например могу сделать небольшой деанон:

Вуаль от 20 года https://vk.com/wall1595702_3738

Цветная Луна от 20 года: https://vk.com/wall1595702_3647

Соединение Венеры и Плеяд от 20 года: https://vk.com/wall1595702_3657

Орион от 21 года https://vk.com/wall1595702_3774

Марс с Плеядами от 21 года: https://vk.com/wall1595702_3772

Поле с галктиками-козявками в Деве от 21 года: https://vk.com/wall1595702_3785

Ну и немного ретро:

Комета лавджоя в 15 году: https://disk.yandex.ru/mail/?hash=sZptw4IfL%2FXcNTcujdZq2m0g04T4HaRBhgjUgIbfZFeZX0Wh2ODfjRT6Gjd8nYvEq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D

Пара галактик от 2010 года: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=14088

И уже раритетные для меня съёмки солнечного затмения в в 2008 году на берегу обского водохранилища: https://disk.yandex.ru/mail/?hash=z2DDWFzpFvbnMAyLkZB8JdTB%2BNMesWS9nEwQBRGKHlooiuV5CNHj9iAnoYrU48Ebq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D

Ну и куда же без Мурманского эксклюзива с борта самолёта.

до съемок очень далеко

Совсем нет. На самом деле начинать снимать вполне можно и без этого.

Когда я только начинал заниматься астрофото — снимал по разному. Начинал естественно с одиночных снимков. Потом узнал про то, что их можно и складывать. Единственное — подбор того же ISO приходилось каждый раз осуществлять по наитию, чтобы хотя бы визуально казалось, что шума на изображении меньше — а тут уже готовый рецепт, чтобы не набивать все шишки самостоятельно.

а нет или не планируется цикла по обработке астрофото ? я вот вроде читал, но про IRIS первый раз узнал.

Про обработку — даже не знаю. Мне просто кажется, что рецепты астрофото Джима Соломона сложно переплюнуть. Ведь даже несмотря на то, что они слегка устаревшие в плане используемого софта, суть там всё равно передаётся довольно неплохо. Я конечно могу попробовать, но будет ли это интересно местной аудитории. Третья часть, которая на мой взгляд, самая содержательная, спросом уже как-то не особо пользуется

Да, Павел конечно там расписал проблему довольно подробно, и в целом с его выводами я тоже согласен. Просто хотелось, так сказать, пройти по тем же граблям: переварить чужой опыт порой бывает сложнее чем набрать свой.

А касательно стартовых фото — у меня они вызывают сейчас кучу сомнений. И основной — а точно ли Nikon отдаёт честный RAW, потому что когда шум считывания практически совсем не зависит от ISO — возникают вопросы: https://photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm

По последнему абзацу — не всё так просто, и это я планирую рассмотреть позже. ;) Хотя unity gain и неплохой компромисс, но он тоже не святой грааль и иногда даже значительное повышение ISO бывает оправданным. Но это скорее будет в третьей части.

Само число электронов конечно не увеличивается. Если посмотреть схему КМОП матрицы, например тут:

http://makal47.ru/instrumentyi-fotografa/cmos-matritsa-fotoapparata

То сколько родилось у нас электронно-дырочных пар в конденсаторе 3, то столько и пойдёт на выход в момент считывания. Другой вопрос, если мы этот ток не просто сразу считаем и пропустим через АЦП, а сначала пустим на аналоговый усилитель, и лишь потом оцифруем.

Принцип работы, как его представляю, в достаточных для меня, любителя астрофотографа, терминах описан вот тут:

https://keldysh.ru/papers/2003/prep85/prep2003_85.html

Более глубоко в детали процессов я пока не вникал, ибо не было нужды.

Во первых, если товар хорош, то зачем нужно рекламы больше, чем у прочих, «менее хороших» продуктов?

Во во. Не буду ходить за примером далее чем кошачий корм.
Есть известная присказка «вискас-фрискис-китикет живёт кошка десять лет». В разных вариантах срок может варьироваться от восьми, но суть понятна: в домашних условиях при должном уходе средняя продолжительность жизни кошек лет 14-15. И «почему-то» приезжая домой, где есть телик, я ни разу ещё не увидел рекламу премиальных кормов типа проплана. Вопрос «почему» — риторический…

А вообще — хорошо, что весь этот проект не «реклама», а «развод» космического масштаба, который даже если и будет реализован единожды, то из-за коммерческой невыгодности дальше просто не пойдёт.
Это ж сколько надо выпить, чтобы из лёгких фонило не уксусным альдегидом, а прям спиртом в концентрации, которая способна убивать одиночные вирусы?!
Всё правильно. 4πR^2 * 0.3 для радиуса 6371 км как раз вашу величину и даёт. С запятой.
ну и?
получается что из ниоткуда?
Вы сурьёзно не можете сложить два и два в предыдущем посте?

Отвечу тут же и про «неолитических учёных»
Неолитические учёные может и не знают, что «Correlation does not mean causation» (Корреляция не означает причинно-следственную связь), но современные учёные, если они компетентны — понимают.

Дело в том, что деревья в процессе фотосинтеза «предпочитают» фиксировать более легкий изотоп углерода — 12С. Поэтому в ископаемом топливе 13С и 14С содержатся в меньших пропорциях, чем в остальных оболочках климатической системы, — особенно 14С, содержание которого в ископаемом топливе близко к нулю (время полураспада 14С составляет 5700 лет).
imageизменения антропогенных эмиссий СО2 (верхний рисунок), изменение концентрации СО2 в атмосфере и доли изотопа 13С (средний рисунок) в углекислом газе в атмосфере, изменение доли изотопа 14С в углекислом газе в атмосфере (нижний рисунок)
Отсюда.
У вас всё ещё вопрос, откуда углерод в атосфере берётся?
лес — ресурс возобновляемый и сгореть может тысячи раз.
ископаемый углеводороды могут сгореть один раз (это исчерпаемый ресурс)
Так откуда вдруг взялась техногенная треть?

И правда, откуда?
Попробуйте, к примеру найти в открытом доступе, как воспроизвести график «хоккейной клюшки». Не найдёте! Автор старательно скрывает исходники.

А вот тут вроде вполне убедительно показывают, как что, откуда, и почему это НЕ фейк.
Как это связано с теми миллиардами тонн угля и прочих углеводородов, которые лежали себе под землёй тихонько и никого не трогали на протяжении миллионов лет?
Лес так-то, на минуточку, теперь как вырос, усвоив углекислоту из атмосферы, так и сгорел/сгнил, выделив всё обратно. Это раньше не было бактерий, перерабатывающих целлюлозу, а теперь она быстренько себе деградирует и углекислота возвращается, откуда пришла.
А мы всё добавляем и добавляем то, что миллионы лет копилось раньше.
А вы бы пошли погулять при таком раскладе?
В городе объявлен карантин, заражено почти десять тысяч человек и на каждого выздоровевшего пока ещё один тот, кому не повезло…
Я б и носа на улицу не казал максимально долго. Затариться едой и сидеть в четырёх стенах.
6 миллиардов человек по одному квадратному метру — это РОВНО 6 миллиардов квадратных метров.
Или 6000 квадратных километров.
Или квадрат, со стороной ~ 77.5 километров.
У меня всегда в голове противоречили две цитаты, вычитанные в книгах
Перельмана
Точка таяния льда понижается на 1/130 градуса с повышением внешнего давления на одну атмосферу. Не надо думать, однако, что под достаточным давлением можно заставить лед таять при сколь угодно низкой температуре. Понижение точки таяния льда с давлением имеет границу: более чем на 22° понизить ее нельзя. Это наступает при давлении в 2200 ат.
Следовательно, лед ни под каким давлением не может плавиться при температуре ниже –22°. Хорошо кататься на коньках при морозе сильнее –22° невозможно.
И
Вуда
Был изготовлен большой чугунный брус с аккуратно высверленным цилиндрическим отверстием около двух дюймов диаметром и восьми — глубиной. На токарном станке выточили цилиндр, точно подходивший к отверстию в болванке, который должен был служить поршнем, передающим давление на лед. Отверстие наполнили до половины водой, выставили на улицу в морозную погоду и заморозили. На поверхность льда в середине отверстия была положена свинцовая пуля, а затем воду долили почти до верха и опять заморозили. Стальной цилиндр был вставлен сверху и поджат до соприкосновения со льдом, а затем подвергнут давлению в много тонн на квадратный дюйм, с помощью мощного гидравлического пресса. Это давление было во много раз больше, чем то, о котором, говорил Шалер в своей теории. Оно соответствовало давлению слоя льда в две мили толщиной.

После того, как я посмотрел фазовую диаграмму воды и посчитал по формуле p = ρgh ~ 300 атм. для 2 миль (1600 м) льда, я так понял, что в книге Вуда опровержение про таяние ледников касается только её, а не смещения точки таяния льда от давления.

И правильно ли я понимаю, что если бы Вуд смог провести опыт при температуре около -1 градуса, но при том же давлении 300 атм. то, согласно данным с фазовой диаграммы про повышение температуры таяния льда на 1 градус при 130 атм. он бы нашёл свою пулю как раз-таки на дне сосуда?
У всех планет перигелий орбиты прецессирует, что по Ньютону вообще невозможно объяснить.

Опять немного позанудствую:
Даже в Ньютоновской теории есть смещение перигелия. Так, например, откуда вылезло несогласие с Меркурием:
В 1840—1850-е годы французский астроном Урбен Леверье, один из первооткрывателей Нептуна, на основе 40-летних наблюдений Парижской обсерватории разработал теорию движения Меркурия. В своих статьях 1859 года Леверье сообщил, что в 1846 году обнаружил небольшое, но существенное расхождение теории с наблюдениями — перигелий смещался несколько быстрее, чем следовало из теории.

Т.е. простое смещение вполне себе есть, а вот Аномальное уже пришлось объяснять с привлечением ОТО.

Откуда берётся простое — там тоже написано:
В своих расчётах Леверье учёл влияние всех планет.
центр масс двух взаимодействующих систем всегда ближе к более массивному телу, а в нашем случае он находится «внутри сферы Солнца»

Вы почти почти правы. :)
http://la.climatologie.free.fr/soleil/oscillation-sun.png
https://d2jmvrsizmvf4x.cloudfront.net/X1QRiNg8QFSiumFBEytw_SSB.png

Можно. Вопрос только тренировки. Просто будет ли зрячий человек тратить столько времени чисто для того, чтобы убедиться в возможности.
www.youtube.com/watch?v=08smCjKWNL0&feature=youtu.be
Ах!.. Воспоминания… Значит не только на астрофоруме её творение известно. В своё время даже купил у неё бумажный вариант.
Жаль только, что фильм по такому никогда не снимут.
Заголовок спойлера
А может и хорошо, т.к. снять хорошо — гораздо сложнее, чем испортить.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity