В каком-то смысле это и есть вершина эволюции отдельного человека — познать ограничения и адаптироваться к ним. И да, если вам хватило возможностей разума работать с кодом, то вы умнее 95% людей. Многим не по силам даже в арифметику и прогнозирование собственных действий на 2 шага вперёд.
Возможно, что это и не клещ укусил, мошка. От неё тоже бывает "мишень". Меня тоже разок кусала и так же запаниковал, побежал в травму, они сказали что "Расслабься, это мошка".
Неубедительные аргументы. И картинку кота в ленте и картину Шишкина в музее человек воспринимает. И на то и на то он может потратить как 0.5 секунд, так и залипнуть на пять минут.
Я некоторые картинки очень долго могу смотреть, т.к. сам художник-любитель и люблю создавать изображения и анализировать опыт других.
С чего это зритель не участвует в восприятии картин?
К слову, картины как вид искусства сейчас видоизменились до картинок в соцсетках и там процветают. А формат больших полотен закономерно остался в прошлом, но тогда это было чем-то типа аналоговых широкоформатных мониторов, функцию видеодрайвера в них выполнял художник (А еще они были эдакими фотоаппаратами и принтерами в одном лице). И это был вообще единственный способ фиксации и воспроизводства больших изображений.
Это только кажется, субъективная составляющая ценности вещей для подавляющего количества людей первостепенна, именно по этой причине религии и разного рода верования так распространены. Там часто даже и материального объекта нет, только идея или запоминающаяся история.
Еще восприятие одних и тех же творческих работ сильно зависит от физиологического и психологического состояния человека. Наверняка, каждый переживал какие-то эмоциональные события в жизни и на их фоне, песни слышанные сотни раз, резко приобретали новое символическое значение?
С первым предложением согласен. На вас повлиял сеттинг не картин, а факта того что это творчество добившейся славы и принятия миллионов мировой знаменитости. Если бы это была работа студента второго курса какого-нибудь захудалого колледжа искусств висящая в фойе местного ДК, то воспринималось бы совершенно иначе.
Ни капли не умаляю ни преподавателей ни студентов колледжей искусств, некоторые из них великолепнейшие профессионалы и яркие люди, сам знаком с такими.
Нет, совершенно нет никакого противоречия. Сочетание сверхстимула и легкодоступности удовольствия это почти наверняка стартовые условия для формирования зависимости.
Понимаете в чём дело, мы как существа сформировались в условиях жесточайших ограничений среды: сладкое было сверхстимулом всегда. Стоит животному попробовать мёд и это моментально формирует ярчайшую привязанность. Но ты попробуй в дикой среде этот мёд достань!
Если бы игры чисто по программной и аппаратной причине были ограничены, к примеру, часом в день и это невозможно было никак хакнуть, то можно было говорить что условия для формирования зависимости нарушены.
Именно, контекст (легенда) имеют решающее значение в создании благоговения зрителя. Но нет ровно никакого способа у зрителя достоверно оценить на самом деле художник выстрадал картину или всё это мистификация. В том то и универсальная лазейка в мозги человеческие.
Если бы это изображение висело в грязном переходе, а вы бы ничего не знали о её контексте, вы бы прошли мимо ни на секунду не задержав взгляд.
Это неоднократно было доказано, когда в переходах играли топовые музыканты на скрипках Страдивари за десятки миллионов долларов и большая часть людей проходила мимо. Возможно, что среди этих людей шли и те, кто готов потратить внушительную сумму на билеты, чтобы послушать этого же скрипача в зале. Улавливаете? Сеттинг определяет ваше восприятие.
Всё так, кто ж спорит с этим. Мой тезис был про то, что взгляд на творчество как на утилитарный способ изготовления картинок\музыки очень примитивный. А то будет вот так: — Папа, я нарисовала нашу семью!
— Доча, это бессмысленное занятие фотокамера и струйный принтер сделают это намного лучше и точнее.
Если бы наш мир реально двигался в сторону гуманизма и разумного отношения к человеку и его счастью, то профессии бы отделились от сегодняшней основополагающей характеристики — оплачиваемости. А труд и творчество поощрялось бы как средство обретения радости.
Некоторые состоятельные люди сейчас, в век станков ЧПУ и фабричного производства занимаются созданием мебели, просто потому что это даёт радость созидания.
Понятно, что нам как цивилизации нужно "дозреть" да такого мировосприятия, но что-то мне кажется, этого не случится.
С чем именно вы не согласны? В чём суть вашего негодования?
Спасибо за подробный гайд, суно — диавольская песочница, позволяющая творить музыкальные эксперименты. Самый любимый пример Дабстеп в стиле 20-х.
Загляните в плейлист, там есть "Lorem ipsum" исполненный хором и речь идущего к реке под драм-н-бэйс. Закидываю туда всякую дичь.
В каком-то смысле это и есть вершина эволюции отдельного человека — познать ограничения и адаптироваться к ним. И да, если вам хватило возможностей разума работать с кодом, то вы умнее 95% людей. Многим не по силам даже в арифметику и прогнозирование собственных действий на 2 шага вперёд.
Возможно, что это и не клещ укусил, мошка. От неё тоже бывает "мишень". Меня тоже разок кусала и так же запаниковал, побежал в травму, они сказали что "Расслабься, это мошка".
Без сомнения, картины могут нравиться сами по себе, даже если у них нет никакого автора, например осенний пейзаж или закат.
К слову. Есть такое направление нейрофизиологии называется нейроэстетика, изучающее почему нам нравятся те или иные стимулы.
Что-то я уж потерял нить разговора :)
Если что у меня нет никакой цели переубедить или что-то изменить, мне просто нравится на эти темы беседовать и размышлять.
Умельцы еще из нормального сетевого кабеля делают неплохие USB удлинители.
Нокиевские смелые дизайны до сих пор выглядят круто.
Неубедительные аргументы. И картинку кота в ленте и картину Шишкина в музее человек воспринимает. И на то и на то он может потратить как 0.5 секунд, так и залипнуть на пять минут.
Я некоторые картинки очень долго могу смотреть, т.к. сам художник-любитель и люблю создавать изображения и анализировать опыт других.
С чего это зритель не участвует в восприятии картин?
К слову, картины как вид искусства сейчас видоизменились до картинок в соцсетках и там процветают. А формат больших полотен закономерно остался в прошлом, но тогда это было чем-то типа аналоговых широкоформатных мониторов, функцию видеодрайвера в них выполнял художник (А еще они были эдакими фотоаппаратами и принтерами в одном лице). И это был вообще единственный способ фиксации и воспроизводства больших изображений.
Это только кажется, субъективная составляющая ценности вещей для подавляющего количества людей первостепенна, именно по этой причине религии и разного рода верования так распространены. Там часто даже и материального объекта нет, только идея или запоминающаяся история.
Еще восприятие одних и тех же творческих работ сильно зависит от физиологического и психологического состояния человека. Наверняка, каждый переживал какие-то эмоциональные события в жизни и на их фоне, песни слышанные сотни раз, резко приобретали новое символическое значение?
С первым предложением согласен. На вас повлиял сеттинг не картин, а факта того что это творчество добившейся славы и принятия миллионов мировой знаменитости. Если бы это была работа студента второго курса какого-нибудь захудалого колледжа искусств висящая в фойе местного ДК, то воспринималось бы совершенно иначе.
Ни капли не умаляю ни преподавателей ни студентов колледжей искусств, некоторые из них великолепнейшие профессионалы и яркие люди, сам знаком с такими.
Нет, совершенно нет никакого противоречия. Сочетание сверхстимула и легкодоступности удовольствия это почти наверняка стартовые условия для формирования зависимости.
Понимаете в чём дело, мы как существа сформировались в условиях жесточайших ограничений среды: сладкое было сверхстимулом всегда. Стоит животному попробовать мёд и это моментально формирует ярчайшую привязанность. Но ты попробуй в дикой среде этот мёд достань!
Если бы игры чисто по программной и аппаратной причине были ограничены, к примеру, часом в день и это невозможно было никак хакнуть, то можно было говорить что условия для формирования зависимости нарушены.
Именно, контекст (легенда) имеют решающее значение в создании благоговения зрителя. Но нет ровно никакого способа у зрителя достоверно оценить на самом деле художник выстрадал картину или всё это мистификация. В том то и универсальная лазейка в мозги человеческие.
Если бы это изображение висело в грязном переходе, а вы бы ничего не знали о её контексте, вы бы прошли мимо ни на секунду не задержав взгляд.
Это неоднократно было доказано, когда в переходах играли топовые музыканты на скрипках Страдивари за десятки миллионов долларов и большая часть людей проходила мимо. Возможно, что среди этих людей шли и те, кто готов потратить внушительную сумму на билеты, чтобы послушать этого же скрипача в зале. Улавливаете? Сеттинг определяет ваше восприятие.
Всё так, кто ж спорит с этим. Мой тезис был про то, что взгляд на творчество как на утилитарный способ изготовления картинок\музыки очень примитивный. А то будет вот так:
— Папа, я нарисовала нашу семью!
— Доча, это бессмысленное занятие фотокамера и струйный принтер сделают это намного лучше и точнее.
Если бы наш мир реально двигался в сторону гуманизма и разумного отношения к человеку и его счастью, то профессии бы отделились от сегодняшней основополагающей характеристики — оплачиваемости. А труд и творчество поощрялось бы как средство обретения радости.
Некоторые состоятельные люди сейчас, в век станков ЧПУ и фабричного производства занимаются созданием мебели, просто потому что это даёт радость созидания.
Понятно, что нам как цивилизации нужно "дозреть" да такого мировосприятия, но что-то мне кажется, этого не случится.
О, спасибо.
Но ведь завивают зачем-то разные пары в одном кабеле но с разным шагом. Может быть достигают и описанного вами и помехозащищенности.
Имел в виду "Зачем ты учишься играть на гитаре в 2024, просто включи музыку". Ведь нелепо.