Мы отклоняемся от темы :) Я в целом говорю про то, что если Вы видите риски войны, санкций и негативных форс-мажоров выше, чем риски внезапного улучшения делового климата и стабильного роста цен на нефть — то Ваша стратегия лучше, чем альтернативные. Или давайте так — у этой стратегии должен быть относительно бОльший вес в общем портфеле.
Риски можно страховать (но появляется риск дефолта страховых компаний), диверсифицировать (тем затратнее, чем меньше портфель) или избегать (снижая среднеожидаемую доходность).
Да, будущее на 100% мы не знаем, но общие черты на горизонте года или двух лет напр. на российском рынке акций в-общем можно оценить.
Так, отсутствие серьезных структурных реформ в России ближайшие несколько лет и нефть в районе 100-110 долларов позволяют с немаленькой вероятностью предположить, что источников бурного (!) роста экономики особо не предвидится. С другой стороны, есть риски понижения рынка (из-за девальвации рубля, например). А это означает, что Ваша стратегия скорее всего будет лучше по риску/прибыли, чем альтернативные.
Инфляцию можно взять здесь с первой ссылки: www.google.ru/search?q=инфляция+по+годам
Вы затронули очень интересную тему — динамическое управление портфелем. Для исследования можете погуглить Perold-Sharpe Analysis of Rebalancing Strategies. Вот, например, интересная работа на эту тему: web.stanford.edu/class/msande348/papers/PeroldSharpe.pdf
Есть три базовые стратегии в динамическом управлении портфелем:
1. Buy-and-hold (купил-и-держи): купить А% акций и (100%-А%) облигаций, и не ребалансировать. Доходность линейно зависит от доходности рынка акций.
2. Constant-mix (постоянные пропорции): купить А% акций и (100%-А%) облигаций, и периодически ребалансировать, чтобы структура портфеля оставалась в пропорции А% / (100%-А%). Доходность нелинейно зависит от доходности рынка акций (зависимость выпукла вверх, а-ля график логарифма).
3. Constant-proportion portfolio strategy: купить акций на сумму А% х (текущая стоимость портфеля — минимально допустимая стоимость портфеля), остальное вложить в облигации, и ребалансировать для сохранения такой пропорции. Выглядит стратегия немного более сложно — суть в том, что она защищает портфель от падения (если стоимость портфеля приближается к минимальной, то вложения в акции уменьшаются, а в более «защитный инструмент» — облигации — увеличиваются). Доходность такого портфеля тоже нелинейно зависит от доходности рынка акций (зависимость выпукла вниз, а-ля график параболы).
Вы в статье рассматриваете стратегию (2). Так вот:
— на растущем рынке стратегия (3) лучше стратегии стратегии (1), а та — лучше стратегии (2)
— на падающем рынке стратегия (2) лучше стратегии (1), а та — лучше стратегии (3)
— на волатильном рынке с боковым движением стратегия (2) лучше стратегии (1), а та — лучше стратегии (3).
Что хочу этим сказать. В качестве стратегии сохранения средств стратегия (2) лучше чем другие — но показывает меньший рост при растущем рынке. Поэтому интересный вопрос, где её применять. Форекс? Пожалуй, тем более это чистая лотерея. Российский рынок акций? В принципе можно, пока серьезных предпосылок роста не предвидится. Золото? Недвижимость? Тут несколько сложнее.
Соглашусь — диверсификация — это краеугольный камень инвестиций, особенно в рисковые активы типа акций.
Обращу Ваше внимание, что манипуляции типа «за 51 год доходность составила 10 000%» нужно рассматривать с точки зрения роста реальной стоимости денег (проще говоря, вычитайте инфляцию). Также стоит обратить внимание на манипуляции с выбором периода (многие грешат) — у Вас период 16 лет, как раз включает бурный рост в 1999-2008. Не бойтесь играться другими периодами: так, с 2005 года акции выросли у вас всего на 17% (2% роста в год) — вычтите инфляцию и получите минус. Т.е. надо помнить, что рост не бесконечен, на тему экстраполяции есть отличные демотиваторы, а ретроспективный анализ доходности в прошлом не означает даже близкой доходности в будущем — особенно для акций.
Метод максимальной приведенной ставки неверный и вводит в заблуждение. Излишки наиболее эффективно направлять на погашение кредита с максимальной эффективной процентной ставкой — это любой экономист подтвердит.
Не учитывается аренда квартиры, как альтернатива собственной. «Жить с родителями» — тоже косвенная плата за отстутсвие своей квартиры, так что расчеты экономически не совсем корректны.
В-общем, заказал у Getwear две пары джинс — одну пару себе, вторую — девушке. Воспользовался опцией «указать мерки», когда выбираешь не стандартные дюймовые размеры W( Waist, талия) и L (Length, длина), а делаешь 7-8 замеров лентой-сантиметром, и отправляешь. После того, как заказ был оформлен, на почту падает письмо на вежливом русском языке от Getwear с уточнениями замеров девушки — нас попросили указать не только физиологические замеры, но и параметры джинс, которые хорошо уже есть у девушки и хорошо на ней «сидят».
Итог: девушке джинсы Getwear понравились и подошли на отлично. С моими вышла загвоздка — так называемые джинсы-классика (Straight) на самом деле выглядят малость не так, как на видео-примере на сайте. В понимании Getwear Straight (прямой) — это когда внутренний и внешний швы джинс параллельны друг другу — однако, на ноге (с учетом ее формы) это выглядит как уширение джинс начиная с нижней части бедра. Я обратился к Getwear с просьбой перешить — на что они любезно предоставили мне возможность перешить их в ближайшем для меня ателье, а затем направить им чек для компенсации.
Вывод: Сервис хорош и удобен, доставка (3 дня) занимаеи меньше, чем пошив (у меня вышло 2 недели), не стесняйтесь в комментариях указывать не только замеры ног/талии/т.п., но и основные замеры тех джинс, которые на вас уже хорошо «сидят».
Насчет кредитов от самой LSE ответили ниже. Насчет банковских кредитов можно посмотреть на uslugi.yandex.ru — там можно выбрать кредит «на образование» (только там ограничение по сроку — всего 5 лет).
Какой именно postgraduate имеется в виду — Master of Science, или второе высшее?
И обучение — «из дома в России», через МИЭФ или очные курсы в Лондоне?
Подтверждаю. Единственное, что даже при самом экономичном раскладе цена за 3 года обучения выйдет дороже в несколько раз — так называемая плата за преподавание, доп. материалы и университетскую инфраструктуру.
> более добропорядочные компании давно уже свелили Goodwill к символическому $1.
Получается, Google Inc. — недобропорядочная компания (Goodwill — более 10% всех активов). При сделках по слиянию/поглощению, спросите любого инвестбанкира, вообще невозможно автоматически установить goodwill равному 1% (goodwill будет по сути разница между реальной и балансовой ценой бизнеса).
Вообще, ваш вывод не точен. Переоценка/появление новых нематериальных активов (которые и приводят к росту статьи Goodwill) приводят к двум вещам: с одной стороны, у компании в год переоценки появляется дополнительный (extraordinary) доход, что может сильно увеличить итоговую прибыль и соответственно, компания заплатит бОльший налог на прибыль. С другой стороны, в последующие годы компания будет экономить на налоге на прибыль, т.к. goodwill амортизируется (больше затраты — меньше прибыль — меньше налог на прибыль). В целом, общий денежный поток только перераспределится в пользу последующих лет.
Отмечу, что инвесторы, прежде всего, смотрят не на размер активов, а на будущие денежные потоки компании.
1. В Google можно искать вещи, которые лично я бы не хотел индексировать (насколько я знаю). В Facebook'e, думаю, поиск будет все-таки завязан на том, что ты должен будешь залогиниться и быть проиндексированным.
2. Поиск никогда не будет полностью социальным, ибо мои фрэнды далеко не всегда профессионалы в каком-то вопросе, и редко могут дать даже ответ уровня Wikipedia. Другое дело, насколько Facebook Search сможет «вылезать» в другой интернет, ему бы с индексацией своей инфы справиться.
3. Видео — всего этого в Facebook скорее всего даже не появится во избежание конфликтов с правообладателями. Youtube же у нас есть.
4. Плюс есть специфические сервисы, за которыми Facebook в силу своего гигантизма не успеет. Навскидку — Яндекс.Пробки, LinkedIn (выше писали), Turbomilk, Google Reader, да много всего.
Я просто хочу сакцентировать, что выражение «фейсбук скоро станет одним большим интернетом» в корне неверно. Как в корне неверен тот стиль мышления, как «раз такие темпы роста были, то так они и останутся, и захватят весь мир». Раньше так говорили про Google, но он все же не захватил мир и уже конкурирует с Facebook — так откуда вывод, что Facebook в этом плане переплюнет Google и захватит мир?
>Нарайен отметил, что за год количество дизайнеров и разработчиков, использующих средства Adobe, удволилось
Интересно, какая в последнем слове буква — лишняя? :)
скорее так. У вас 10 монеток, и у друга 10 монеток. Вы даете в долг ему 5 монеток под 20%. После возврата у вас на руках 11 монеток, у друга — 9 монеток. Он заплатил вам монетку за возможность пользования вашими 5 монетками. Перераспределение богатства.
А ваш случай — отдать все деньги в долг — такого в реальности и не было никогда.
Риски можно страховать (но появляется риск дефолта страховых компаний), диверсифицировать (тем затратнее, чем меньше портфель) или избегать (снижая среднеожидаемую доходность).
Так, отсутствие серьезных структурных реформ в России ближайшие несколько лет и нефть в районе 100-110 долларов позволяют с немаленькой вероятностью предположить, что источников бурного (!) роста экономики особо не предвидится. С другой стороны, есть риски понижения рынка (из-за девальвации рубля, например). А это означает, что Ваша стратегия скорее всего будет лучше по риску/прибыли, чем альтернативные.
Инфляцию можно взять здесь с первой ссылки: www.google.ru/search?q=инфляция+по+годам
Есть три базовые стратегии в динамическом управлении портфелем:
1. Buy-and-hold (купил-и-держи): купить А% акций и (100%-А%) облигаций, и не ребалансировать. Доходность линейно зависит от доходности рынка акций.
2. Constant-mix (постоянные пропорции): купить А% акций и (100%-А%) облигаций, и периодически ребалансировать, чтобы структура портфеля оставалась в пропорции А% / (100%-А%). Доходность нелинейно зависит от доходности рынка акций (зависимость выпукла вверх, а-ля график логарифма).
3. Constant-proportion portfolio strategy: купить акций на сумму А% х (текущая стоимость портфеля — минимально допустимая стоимость портфеля), остальное вложить в облигации, и ребалансировать для сохранения такой пропорции. Выглядит стратегия немного более сложно — суть в том, что она защищает портфель от падения (если стоимость портфеля приближается к минимальной, то вложения в акции уменьшаются, а в более «защитный инструмент» — облигации — увеличиваются). Доходность такого портфеля тоже нелинейно зависит от доходности рынка акций (зависимость выпукла вниз, а-ля график параболы).
Вы в статье рассматриваете стратегию (2). Так вот:
— на растущем рынке стратегия (3) лучше стратегии стратегии (1), а та — лучше стратегии (2)
— на падающем рынке стратегия (2) лучше стратегии (1), а та — лучше стратегии (3)
— на волатильном рынке с боковым движением стратегия (2) лучше стратегии (1), а та — лучше стратегии (3).
Что хочу этим сказать. В качестве стратегии сохранения средств стратегия (2) лучше чем другие — но показывает меньший рост при растущем рынке. Поэтому интересный вопрос, где её применять. Форекс? Пожалуй, тем более это чистая лотерея. Российский рынок акций? В принципе можно, пока серьезных предпосылок роста не предвидится. Золото? Недвижимость? Тут несколько сложнее.
Соглашусь — диверсификация — это краеугольный камень инвестиций, особенно в рисковые активы типа акций.
Обращу Ваше внимание, что манипуляции типа «за 51 год доходность составила 10 000%» нужно рассматривать с точки зрения роста реальной стоимости денег (проще говоря, вычитайте инфляцию). Также стоит обратить внимание на манипуляции с выбором периода (многие грешат) — у Вас период 16 лет, как раз включает бурный рост в 1999-2008. Не бойтесь играться другими периодами: так, с 2005 года акции выросли у вас всего на 17% (2% роста в год) — вычтите инфляцию и получите минус. Т.е. надо помнить, что рост не бесконечен, на тему экстраполяции есть отличные демотиваторы, а ретроспективный анализ доходности в прошлом не означает даже близкой доходности в будущем — особенно для акций.
В-общем, заказал у Getwear две пары джинс — одну пару себе, вторую — девушке. Воспользовался опцией «указать мерки», когда выбираешь не стандартные дюймовые размеры W( Waist, талия) и L (Length, длина), а делаешь 7-8 замеров лентой-сантиметром, и отправляешь. После того, как заказ был оформлен, на почту падает письмо на вежливом русском языке от Getwear с уточнениями замеров девушки — нас попросили указать не только физиологические замеры, но и параметры джинс, которые хорошо уже есть у девушки и хорошо на ней «сидят».
Итог: девушке джинсы Getwear понравились и подошли на отлично. С моими вышла загвоздка — так называемые джинсы-классика (Straight) на самом деле выглядят малость не так, как на видео-примере на сайте. В понимании Getwear Straight (прямой) — это когда внутренний и внешний швы джинс параллельны друг другу — однако, на ноге (с учетом ее формы) это выглядит как уширение джинс начиная с нижней части бедра. Я обратился к Getwear с просьбой перешить — на что они любезно предоставили мне возможность перешить их в ближайшем для меня ателье, а затем направить им чек для компенсации.
Вывод: Сервис хорош и удобен, доставка (3 дня) занимаеи меньше, чем пошив (у меня вышло 2 недели), не стесняйтесь в комментариях указывать не только замеры ног/талии/т.п., но и основные замеры тех джинс, которые на вас уже хорошо «сидят».
www.timeout.ru/journal/feature/23607/ — опыт получения образования за рубежом, www.timeout.ru/journal/feature/23645/ — полезные ссылки о грантах на обучение за рубежом.
И обучение — «из дома в России», через МИЭФ или очные курсы в Лондоне?
Получается, Google Inc. — недобропорядочная компания (Goodwill — более 10% всех активов). При сделках по слиянию/поглощению, спросите любого инвестбанкира, вообще невозможно автоматически установить goodwill равному 1% (goodwill будет по сути разница между реальной и балансовой ценой бизнеса).
Вообще, ваш вывод не точен. Переоценка/появление новых нематериальных активов (которые и приводят к росту статьи Goodwill) приводят к двум вещам: с одной стороны, у компании в год переоценки появляется дополнительный (extraordinary) доход, что может сильно увеличить итоговую прибыль и соответственно, компания заплатит бОльший налог на прибыль. С другой стороны, в последующие годы компания будет экономить на налоге на прибыль, т.к. goodwill амортизируется (больше затраты — меньше прибыль — меньше налог на прибыль). В целом, общий денежный поток только перераспределится в пользу последующих лет.
Отмечу, что инвесторы, прежде всего, смотрят не на размер активов, а на будущие денежные потоки компании.
2. Поиск никогда не будет полностью социальным, ибо мои фрэнды далеко не всегда профессионалы в каком-то вопросе, и редко могут дать даже ответ уровня Wikipedia. Другое дело, насколько Facebook Search сможет «вылезать» в другой интернет, ему бы с индексацией своей инфы справиться.
3. Видео — всего этого в Facebook скорее всего даже не появится во избежание конфликтов с правообладателями. Youtube же у нас есть.
4. Плюс есть специфические сервисы, за которыми Facebook в силу своего гигантизма не успеет. Навскидку — Яндекс.Пробки, LinkedIn (выше писали), Turbomilk, Google Reader, да много всего.
Я просто хочу сакцентировать, что выражение «фейсбук скоро станет одним большим интернетом» в корне неверно. Как в корне неверен тот стиль мышления, как «раз такие темпы роста были, то так они и останутся, и захватят весь мир». Раньше так говорили про Google, но он все же не захватил мир и уже конкурирует с Facebook — так откуда вывод, что Facebook в этом плане переплюнет Google и захватит мир?
Интересно, какая в последнем слове буква — лишняя? :)
Обзор с картинками: www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3608
Хочет обменять на что-то более новое, ну и пожалуй, поучаствует в объявленном конкурсе :)
А ваш случай — отдать все деньги в долг — такого в реальности и не было никогда.