в данный момент там добавилась еще одна обертка элементом, так что код var href = alb[i].parentNode.parentNode.href;
надо заменить на var href = alb[i].parentNode.parentNode.parentNode.href;
Задаются вопросы — место, которым в справочнике, а не в голове.
А голова человеческая нужна для того, чего справочник делать не может мыслить, анализировать, сопоставлять, решать…
Тем более, чем шире возможности человека, тем менее шансов охватить всю справочную информацию по отраслям.
Лучшее, что остается, это предложить подобным «работодателем» посадить в кресло «Большой справочник»:
там есть ответы на все вопросы
ему не надо платить зарплату
он никогда не заболеет, не опоздает и не покинет рабочее место!
Отличный вариант, вот и посмотрим, как он «заработает».
На момент публикации статьи очень не кстати выяснилось, что на сайте denis-or-love.narod.ru где пример, засел хулиганский js скрипт.
Скрипт я «выпилил», но плашка с предупреждением от яндекс пока осталась.
Я и не обижаюсь. И на безупречное знание темы не претендую.
А Вы, в теме давно? Вам и слово.
По сути то Вы правы: есть ООП! Потому, что в первую очередь оно есть… в душе программиста, а значит и везде где он пожелает ему следовать. Об этом же и статья.
А вот в спецификации нет.
Хорошо, new — это оператор, но в данном случае можно воспринимать и как директиву, предписывающую функции выполниться особым образом, это улучшает понимание.
timer — не объект класса?
Конечно. Я ведь несколько раз указал условность понятия «класс», даже в заголовке.
На мой взгляд, такие «безупречные» словесные конструкции как «экземпляр конструктора» напрочь отбивают понимание сути. Уж извините, писал, как считал более понятным.
С интересом буду ожидать и вашу статью на тему «ООП в JS есть»…
Именно мы не знаем достоверно истинной причины отставания.
Полагаемся на ТО, она де объясняет, а вот и уравнения Лоренца кстати пришлись…
Веруем, так как не доказуемо ни то, ни обратное.
И «релятивистская поправка» в результате, — это лишь термин, такой же как гравитация или тахион.
var href = alb[i].parentNode.parentNode.href;
надо заменить на
var href = alb[i].parentNode.parentNode.parentNode.href;
и получаем методы:
isBoolean
isNumber
isString
isFunction
isArray
isDate
isRegExp
isObject
если желаем — то в window.utils…
одна беда — при разработке использовать не удобно, среда их «не знает», т.к. они генерятся в runtime
Задаются вопросы — место, которым в справочнике, а не в голове.
А голова человеческая нужна для того, чего справочник делать не может мыслить, анализировать, сопоставлять, решать…
Тем более, чем шире возможности человека, тем менее шансов охватить всю справочную информацию по отраслям.
Лучшее, что остается, это предложить подобным «работодателем» посадить в кресло «Большой справочник»:
там есть ответы на все вопросы
ему не надо платить зарплату
он никогда не заболеет, не опоздает и не покинет рабочее место!
Отличный вариант, вот и посмотрим, как он «заработает».
Критикуют одни, а созидают другие. :)
Статья написана не ради плюсиков или пустого тролле-трепа, а ради реальной пользы, которую она уже принесла и продолжает нести.
Спасибо, что читаете.
В священные войны я не вступаю. :)
Скрипт я «выпилил», но плашка с предупреждением от яндекс пока осталась.
А Вы, в теме давно? Вам и слово.
По сути то Вы правы: есть ООП! Потому, что в первую очередь оно есть… в душе программиста, а значит и везде где он пожелает ему следовать. Об этом же и статья.
А вот в спецификации нет.
Но душа то нам важнее. ;-)
timer — не объект класса?
Конечно. Я ведь несколько раз указал условность понятия «класс», даже в заголовке.
На мой взгляд, такие «безупречные» словесные конструкции как «экземпляр конструктора» напрочь отбивают понимание сути. Уж извините, писал, как считал более понятным.
С интересом буду ожидать и вашу статью на тему «ООП в JS есть»…
С интересом буду ожидать ВАШУ статью на тему "ООП в JS есть!"…
То о чем вы говорите, решается на стадии отладки. И еще миллион возможных багов…
Спасибо, что заметили.
и это ложь,
что, на ссылку на «статью из вики» кармы не хватило?
для справки: тут виденье не физической картины, а картины тех самых понимающих физиков :)
Полагаемся на ТО, она де объясняет, а вот и уравнения Лоренца кстати пришлись…
Веруем, так как не доказуемо ни то, ни обратное.
И «релятивистская поправка» в результате, — это лишь термин, такой же как гравитация или тахион.