Да, вот только эта «нерешаемость» какая-то, извините, инфантильная: «Я хочу делать уникальный продукт, но у меня есть заказчики, которым на самом деле нужны аутсорсеры, но аутсорсеров я ненавижу, поэтому заказчики должны поменять свои ценности и принять наши новые условия, а если откажутся — то это всё происки врагов».
Да, так оно и было, скорее всего. Основная претензия в том, что цель «срочно разогнать бодишоп» плохо совместима с декларируемой миссией «Xored — очень надёжный партнёр».
Ну ок, не хочешь ты бодишопа. Твоё право. Это стратегическое решение, которое никак не должно ухудшать твой бизнес в моменте. Кстати, привлечь CEO и уехать курить бамбук — это тоже было такое стратегическое решение. Так вот, нельзя просто так взять и одну стратегию радикально и быстро сменить другой, не убив при этом кэш флоу. Например, решив стратегически отказаться от бодишопа, просто не начинай новых проектов по этой модели и будь добр довести имеющиеся проекты до конца. Разумеется, заказчик от предложения «Хочешь — забери всю команду», мягко говоря, прифигел: твой подрядчик предлагает в одностороннем порядке изменить правила игры в рамках действующего партнёрства, причём явно не в твою пользу. Вот это и есть та самая шизофрения, о которой я говорил изначально: вначале договориться с заказчиком об одном, а потом начать жопой вертеть в разные стороны, как только твоему менеджерскому гению пришло вИдение того, что «я всё же сделаю каминг аут, гораздо более возбуждающий, чем гомофобия, которая на самом деле вас вообще не волнует. Я — программистофоб».
Ок, молодец, возможно, именно поэтому ты делегировал управление компанией левому CEO, даже не интересуясь тем, кто в ней работает и на каких условиях. Чего же тогда сокрушаться, что «было забыто главное: Xored создавался как храм программирования, где свобода, деньги, и все возможные ништяки предназначены тем, кто может и созидает»?
Это примерно как удивляться тому, почему сын своим поведением так похож на маму, которая с ним постоянно общается, когда папа в свободное время предаётся гедонизму. И худшее, что может сделать внезапно прозревший отец — это начать резко «воспитывать» маменькиного сынульку, с целью за время отпуска переделать его в настоящего мужика.
Выскажусь по оправданиям Платова, ради которых он самовыпилил собственный же сайт, что уже его как бы характеризует, но сейчас не об этом.
Вот товарищ пишет о каком-то Marcus Brutus и его командах. Что, типа, эти люди были левыми, и огнемёт должен был их настичь, а далее сообщает нам про «сильную (граничащую с глупостью) поддержку Brutusа заказчиком». Ничего не хочу сказать про методы «русского менеджмента» (если кому нравится такое, то это его лично дело), но:
1) у тебя есть заказчик, который для тебя важен;
2) ты продаёшь ему своих людей по схеме body shop;
2) твои люди ему нравятся (они хорошие коммуникаторы, например);
3) заказчик тебе за них платит.
При наличии вышеперечисленных условий, если ты уволил такого человека, то ты просто украл у самого себя сегодняшнего те деньги, которые ты мог бы заработать завтра.
Мораль этой истории простая: если ты отошёл от дел, то сначала вернись и войди в них обратно, а потом уже занимайся кадрами. Реально, подсчёт незаработанных денег очень отрезвляет!
Если под «среднерыночным» сотрудником понимать среднего по знаниям и навыкам специалиста, то ваше утверждение попросту неверно, если только распределения сотрудников по зарплатам и по навыкам не совпадают.
Если человек таков, как вы его описали, просто не нужно было с ним связываться. Вас что, неволил кто-то? Или вы, выражаясь вашими же словами, всё-таки возбудились на него немношк? А коль скоро вы сделали ему job offer и запустили визовый процесс, нужно иметь хотя бы какое-то минимальное уважение к себе и к сотрудникам вашей же компании. Как можно назвать человека, считающего мудаком того, кому его же компания сделала джоб оффер?
P.S. — Тема заднеприводных вас как-то уж слишком беспокоит. Мне всегда казалось, что успешный руководитель отбирает людей исключительно по профессиональным качествам, а личная жизнь сотрудников его вообще не парит (до тех пор, пока она не мешает работе). Какое дело мне до того, что мой коллега является геем до тех пор, пока он пишет улётный код и не лезет ко мне со своей ориентацией?
В первой задачке через a обозначил свой параметр, а потом благополучно забыл об этом. Исправляюсь. Наименьшая длина равна a(1 + sqrt(3)), причём это значение является минимальным по однопараметрическому семейству экземпляров задачи, зависящих от m (см. рисунок).
Во второй задаче тоже перемудрил. Нужно просто изменить конструкцию поводка — и всего делов. Наверняка, предложенное решение не является единственным в этом смысле.
Третья задачка тоже достаточно простая, нужно просто аккуратно подсчитать вероятности. Удобнее всего нарисовать график, где вероятность интересующего нас события будет подсчитываться, как площадь, соответствующая благоприятному исходу. Если кому интересно, могу написать решение.
Интересно, что Ваш любимый (что с очевидностью вытекает из приведённого обзора) способ решения обозначенной проблемы (я имею в виду написанный Вами же конвертер LaTeX -> MathML) демонстрирует очень и очень плохие результаты, если судить по приведённым Вами же тестам.
Судите сами: если документ объёмом в 1 Кб рендерится 3 секунды, а документ 8.5 Кб рендерится уже 12 (ого!) секунд, значит, если принять сложность алгоритма равной O(N), документ объёмом 100 Кб будет рендериться с использованием Вашего движка уже больше минуты.
Из этих же тестов видно, что старый добрый pdflatex демонстрирует куда большую масштабируемость по объёму генерируемого документа, обеспечивая скорость рендеринга, на порядок превосходящую LaTeX -> MathML.
Проблема любого хранителя паролей заключается в том, что он сам по себе становится самым слабым звеном в архитектуре безопасности. Случайно подцепленный где-то кейлоггер — и у злоумышленника сразу все пароли, которыми Вы когда-либо обзавелись. Плюс подбор пароля к хранителю паролей «методом грубой силы» значительно проще организовать, чем, допустим, к какому-то сайту.
Тот же Брюс Шнайер давным-давно сформулировал золотое правило: безопасность — это всегда компромисс между степенью защищённости и удобством использования. Одним из важных следствий этого правила является такое: любая мера, направленная на повышение удобства аутентификации неизбежно ухудшает защищённость. Всякие менеджеры паролей, безусловно, не являются исключением.
Интернет — принципиально иная среда.
Вы можете спокойно жить, посещая театры и кино за отдельную плату (соглашаясь купить абонемент на посещение 1-2 театров в свободном режиме), но вряд ли Вы согласитесь жить в городе, осознавая, что Вы сможете зайти только в 10 домов из 100000, даже если в остальные дома Вам заходить в ближайшей (и даже отдалённой перспективе) вроде бы и не нужно. А вдруг появится такая насущная потребность завтра в связи с изменившимися обстоятельствами?
Например, по зарез нужно найти какую-нибудь очень редкую песню или подготовить доклад по какой-нибудь, не слишком широко представленной теме, отсутствующей в Википедии, на которую у вас «выписан абонемент»?
Подобные ограничения выглядят такими же абсурдными и искусственными, как например, если бы Медведев завтра сделал заявление о том, что каждый житель России должен платить налоги в зависимости от того, какую зону охвата своего проживания он выбрал. Например, Вы не выезжаете за пределы Москвы и Московской области — платите 500 р. социального налога. Ни один житель страны не согласится с такими ограничениями, даже если у него нет тёти в Магадане и дачи в Тверской области.
На мой взгляд, такой сценарий развития Интернета является абсурдным и невозможен по ряду причин, вне зависимости от силы желания провайдеров «срубить бабла». Приведу лишь наиболее очевидные из них:
1. Рынок предоставления услуг доступа к сети Интернет для конечных пользователей является высококонкурентным практически во всех странах, даже в развивающихся, что связано с относительно низкими капиталовложениями и высокомаржинальностью. На высококонкурентных рынках картельные соглашения, направленные на ухудшение качества (или объёма) предоставления услуг просто невозможны.
2. Крупные провайдеры доступа в Интернет (которых всё же немного) никогда не пойдут на такое соглашение, поскольку оно неизбежно приведёт к появлению на рынке новых игроков. Зачем вкладывать в уста будущих конкурентов, которые при таком раскладе появятся неизбежно и откусят у тебя большую долю рынка, готовую маркетинговую стратегию: «подключайся к сети без ограничений и чувствуй себя свободным»?
3. Публичный образ провайдеров, заключивших подобное соглашение, будет неизбежно изгажен широкими слоями общественности, и даже если компании-провайдеры, осознав это, пойдут «на попятную», свою долю рынка им восстановить уже не удастся. На такой риск не пойдёт ни один здравомыслящий руководитель.
4. Зря вы считаете, что интересы основной массы быдло-пользователей ограничены 5-10 сайтами в Сети. А как же подготовка рефератов, просмотр порнухи (а найти бесплатный порно-сайт достаточно сложно), необходимость поиска шпор, решений задач по физике, чтение таблоидов с новостями о Берковой и Собчак, посещение форумов типа «может быть, я бисексуал?» и «как пикапнуть девушку»…
В общем, всё это очередные глупости европейских подростков-алармистов, разлюбивших игрушку под названием «антиглобализм».
Позабавило!:-) Я имею в виду не столько выразительный пассаж автора с тегом «know your language» в статье, посвящённой великому и могучему русскому языку, и даже не сюрреалистическое «задержание посредством бабушки». Удивительно другое: denver не слишком-то «know his language», особенно в части грамматики:
1. Выделение запятой деепричастных оборотов: «Не претендуя на гениальность решил поделиться интересным открытием...»
2. Слитное и раздельное написание частицы «не», а также использование двоеточия на письме: «… чтобы не видеть неинтересующие топики нигде, ни в одной ленте, ни в прямом эфире»
3. Стилистическая (да и грамматическая тоже, кстати) ошибка: «Можно всю жизнь искать как правильно комбинировать троеточие...»
На сайте Лебедева есть утилита «Орфограф 1.0». Если ей «скормить» сайт студии уважаемого всеми дизайнера, она выдаст библейскую цитату «Врачу, исцелися сам!». От всей души желаю сего автору.
Вот и я не понял. Надо бы почитать доки, которые у них имеются. Мне кажется, что здесь идёт игра с областью, идентичной по контрастным и геометрическим характеристикам. Т.е. это совмещение задачи распознавания образов с задачей синтеза типовых (заложенных в программу) геометрических форм.
Нет, это не то же самое. Отсутствие образования отличается от «некуда приложить» наличием потенциала во втором случае. Мне хочется продолжать надеяться и верить, что этот потенциал у наших ребят всё же есть.
По всей видимости, все наши сколь-нибудь существенные и интересные студенческие разработки не настолько масштабны, чтобы их выносить за пределы группы энтузиастов
Хочу отметить, что приятно слышать научную (подчеркну это слово) критику работы, претендующей на научность. Это очень позитивно, и на мой взгляд, будущее — как раз таки здесь.
Ок, молодец, возможно, именно поэтому ты делегировал управление компанией левому CEO, даже не интересуясь тем, кто в ней работает и на каких условиях. Чего же тогда сокрушаться, что «было забыто главное: Xored создавался как храм программирования, где свобода, деньги, и все возможные ништяки предназначены тем, кто может и созидает»?
Это примерно как удивляться тому, почему сын своим поведением так похож на маму, которая с ним постоянно общается, когда папа в свободное время предаётся гедонизму. И худшее, что может сделать внезапно прозревший отец — это начать резко «воспитывать» маменькиного сынульку, с целью за время отпуска переделать его в настоящего мужика.
Вот товарищ пишет о каком-то Marcus Brutus и его командах. Что, типа, эти люди были левыми, и огнемёт должен был их настичь, а далее сообщает нам про «сильную (граничащую с глупостью) поддержку Brutusа заказчиком». Ничего не хочу сказать про методы «русского менеджмента» (если кому нравится такое, то это его лично дело), но:
1) у тебя есть заказчик, который для тебя важен;
2) ты продаёшь ему своих людей по схеме body shop;
2) твои люди ему нравятся (они хорошие коммуникаторы, например);
3) заказчик тебе за них платит.
При наличии вышеперечисленных условий, если ты уволил такого человека, то ты просто украл у самого себя сегодняшнего те деньги, которые ты мог бы заработать завтра.
Мораль этой истории простая: если ты отошёл от дел, то сначала вернись и войди в них обратно, а потом уже занимайся кадрами. Реально, подсчёт незаработанных денег очень отрезвляет!
P.S. — Тема заднеприводных вас как-то уж слишком беспокоит. Мне всегда казалось, что успешный руководитель отбирает людей исключительно по профессиональным качествам, а личная жизнь сотрудников его вообще не парит (до тех пор, пока она не мешает работе). Какое дело мне до того, что мой коллега является геем до тех пор, пока он пишет улётный код и не лезет ко мне со своей ориентацией?
Во второй задаче тоже перемудрил. Нужно просто изменить конструкцию поводка — и всего делов. Наверняка, предложенное решение не является единственным в этом смысле.
Третья задачка тоже достаточно простая, нужно просто аккуратно подсчитать вероятности. Удобнее всего нарисовать график, где вероятность интересующего нас события будет подсчитываться, как площадь, соответствующая благоприятному исходу. Если кому интересно, могу написать решение.
Судите сами: если документ объёмом в 1 Кб рендерится 3 секунды, а документ 8.5 Кб рендерится уже 12 (ого!) секунд, значит, если принять сложность алгоритма равной O(N), документ объёмом 100 Кб будет рендериться с использованием Вашего движка уже больше минуты.
Из этих же тестов видно, что старый добрый pdflatex демонстрирует куда большую масштабируемость по объёму генерируемого документа, обеспечивая скорость рендеринга, на порядок превосходящую LaTeX -> MathML.
Тот же Брюс Шнайер давным-давно сформулировал золотое правило: безопасность — это всегда компромисс между степенью защищённости и удобством использования. Одним из важных следствий этого правила является такое: любая мера, направленная на повышение удобства аутентификации неизбежно ухудшает защищённость. Всякие менеджеры паролей, безусловно, не являются исключением.
Вы можете спокойно жить, посещая театры и кино за отдельную плату (соглашаясь купить абонемент на посещение 1-2 театров в свободном режиме), но вряд ли Вы согласитесь жить в городе, осознавая, что Вы сможете зайти только в 10 домов из 100000, даже если в остальные дома Вам заходить в ближайшей (и даже отдалённой перспективе) вроде бы и не нужно. А вдруг появится такая насущная потребность завтра в связи с изменившимися обстоятельствами?
Например, по зарез нужно найти какую-нибудь очень редкую песню или подготовить доклад по какой-нибудь, не слишком широко представленной теме, отсутствующей в Википедии, на которую у вас «выписан абонемент»?
Подобные ограничения выглядят такими же абсурдными и искусственными, как например, если бы Медведев завтра сделал заявление о том, что каждый житель России должен платить налоги в зависимости от того, какую зону охвата своего проживания он выбрал. Например, Вы не выезжаете за пределы Москвы и Московской области — платите 500 р. социального налога. Ни один житель страны не согласится с такими ограничениями, даже если у него нет тёти в Магадане и дачи в Тверской области.
1. Рынок предоставления услуг доступа к сети Интернет для конечных пользователей является высококонкурентным практически во всех странах, даже в развивающихся, что связано с относительно низкими капиталовложениями и высокомаржинальностью. На высококонкурентных рынках картельные соглашения, направленные на ухудшение качества (или объёма) предоставления услуг просто невозможны.
2. Крупные провайдеры доступа в Интернет (которых всё же немного) никогда не пойдут на такое соглашение, поскольку оно неизбежно приведёт к появлению на рынке новых игроков. Зачем вкладывать в уста будущих конкурентов, которые при таком раскладе появятся неизбежно и откусят у тебя большую долю рынка, готовую маркетинговую стратегию: «подключайся к сети без ограничений и чувствуй себя свободным»?
3. Публичный образ провайдеров, заключивших подобное соглашение, будет неизбежно изгажен широкими слоями общественности, и даже если компании-провайдеры, осознав это, пойдут «на попятную», свою долю рынка им восстановить уже не удастся. На такой риск не пойдёт ни один здравомыслящий руководитель.
4. Зря вы считаете, что интересы основной массы быдло-пользователей ограничены 5-10 сайтами в Сети. А как же подготовка рефератов, просмотр порнухи (а найти бесплатный порно-сайт достаточно сложно), необходимость поиска шпор, решений задач по физике, чтение таблоидов с новостями о Берковой и Собчак, посещение форумов типа «может быть, я бисексуал?» и «как пикапнуть девушку»…
В общем, всё это очередные глупости европейских подростков-алармистов, разлюбивших игрушку под названием «антиглобализм».
1. Выделение запятой деепричастных оборотов: «Не претендуя на гениальность решил поделиться интересным открытием...»
2. Слитное и раздельное написание частицы «не», а также использование двоеточия на письме: «… чтобы не видеть неинтересующие топики нигде, ни в одной ленте, ни в прямом эфире»
3. Стилистическая (да и грамматическая тоже, кстати) ошибка: «Можно всю жизнь искать как правильно комбинировать троеточие...»
На сайте Лебедева есть утилита «Орфограф 1.0». Если ей «скормить» сайт студии уважаемого всеми дизайнера, она выдаст библейскую цитату «Врачу, исцелися сам!». От всей души желаю сего автору.